(15ページ目)

課題 ✕ 検討

に関する学び

---

どのように俯瞰すべき？ ライブ授業のワークを通じて、主観や自分の思い込みで物事を捉えてしまっていることに気づきました。そこで、「視点・視野・視座」という３つの視を意識し、具体と抽象を行き来しながら俯瞰して物事を見る重要性を学びました。これにより、目の前の問題や企画の本質を掴みやすくなると感じました。 ロジックで何を問う？ また、ロジックツリーを活用して問題を分類する手法は、原因の特定や解決策の洗い出しに非常に役立ちます。分類後に「なぜこの企画が今必要なのか」「なぜこの問題が起きるのか」「どうすれば目標達成できるのか」という視点で再検討することで、本当に効果的な解決策なのかを問い直すことができました。 根本原因は見えてる？ 具体的な問題解決の例として、部署内で頻繁に発生する誤植、納期遅れ、製作漏れなどがあります。これらの問題について都度振り返りを行い改善策を講じているものの、同じような問題が繰り返されるため、本質的な原因にたどり着いていないと感じています。そこで、ロジックツリーを用いて問題を整理し、決まった解決策が本当に問題解決に寄与するのかどうか、何度も問いかけながら対応する必要性を実感しました。 具体と抽象の使い方は？ さらに、会員向け会報誌の制作や新商品開発において、従来は直感に頼っていたアイディア発想を、顧客の課題解決に基づいた提案に昇華させるために、３つの視や具体と抽象の行き来、さらにロジックツリーを活用して顧客の課題を洗い出す方法を取り入れています。こうしたアプローチは、メンバーに伝える際にも、近視的な視野から具体的な情報に落とし込み、全体を意識して説明する助けとなっています。 詳細な事例は？ ロジックツリーをどのような場面で活用しているか、もし具体的な事例があれば教えていただけるとありがたいです。

ありたい姿とギャップは？ 今回の学びでは、問題解決プロセスの重要性を改めて実感しました。まず、「ありたい姿」と現状のギャップを明確にすることが、課題の適切な設定につながると感じました。これはデータ分析のみならず、さまざまな業務に応用できる考え方です。 どう課題を分解する？ 課題を分解する際には、各要素に分けるためにロジックツリーを活用し、MECEを意識して重複や抜け漏れがないように整理する手法が非常に有効でした。また、問題解決のプロセスをWHAT（何が問題か）、WHERE（どこに問題があるか）、WHY（なぜ問題が生じたのか）、HOW（どのように解決するか）の4つのステップに分けて考える方法は、実践的かつわかりやすいと感じました。 現状と理想はどう？ 分析を始める前に現状と理想のギャップを把握することで、無駄な作業を省き、重要なポイントに的を絞った課題設定が可能です。他の人が設定した課題も一度自分で見直す習慣をつけることで、見落としが防げると考えています。 目標はどう捉える？ また、自身の目標設定において、ただ数値を追うのではなく「あるべき姿」を明確にすることが、戦略的なアプローチへとつながります。たとえば、ソフトウェア導入時には現状の課題を整理し、導入によって解決すべきポイントを明確にすることで、より合理的な選定ができると実感しました。このスキルを業務全体に活かすことで、より本質的な課題解決が可能になるでしょう。 手法はどう共有？ 最後に、今回学んだ問題解決の手法を部内で共有するつもりです。今までのケースバイケースの対応を見直し、データをもとに客観的かつ一般的な対策を検討するアプローチの普及を目指します。ただし、過去に特定の調査で効果が得られなかった経験もあり、状況に応じた柔軟な対応が求められることも実感しています。

数字分析で見える傾向は？ 数字をいくつかのパターンでグラフ化し比較すると、傾向や特徴がつかめることがわかりました。知りたい情報に対して、意図的に複数の分析軸が必要であることも理解しました。特に一番の気づきは、一つの分析結果だけを見てすぐに結論を出すのは危険だということです。急ぐあまりに、ついやってしまいがちですので気を付けたいと思います。 分解時の注意ポイントは？ また、切り口を考える際のポイントとして、全体を定義したうえでモレなくダブりなく分解していくことが重要だと感じました。意識してチェックしていないと、歪みが出ることに気付けません。 課題の本質をどう見抜く？ 自分の業務では、お客様アンケートなどを整理する際の切り口を設定するときに使えると思いました。さらに、原因不明な状態で課題改善を依頼された際にも有効だと感じます。例えば、上司から「この課題はおそらくこの辺に原因があるからこの方向性で解決してほしい」と相談され、現場では「ほんとの原因はそこではないと思う」という意見の乖離があった際、どのように調整すればよいか悩むことがあります。そのようなときに、要素分解を用いて課題の本質を明らかにすることができると思いました。 精度の高い分析へ向けて 現在推進しているサイトのUI改善は、ヒアリングを中心に改善施策を検討していますが、今一度データの分析を掘り下げてみたいと思いました。その際に以下の点を実施しようと思います。 - 切り口を複数用意するために、分析に必要なデータを多く収集する - 手を動かして分解する - どんな切り口が分析に役立ちそうか関係者にもヒアリングしてみる - モレなく、ダブりなくの視点で問題ないか、分析の切り口を周囲の人と意見を聞き確認してみる 以上の点を意識して、より精度の高い分析を行いたいと思います。

どのように強みを活かす？ 自社の強みを市場の顧客ニーズに生かす点について、具体的な事例をもとに示されており、非常に分かりやすいと感じました。今後は、強みと顧客ニーズとの結びつきをさらに深掘りすることで、実践的な示唆を得られると考えます。 ネーミングの影響は？ これまでの学びでは、ネーミングやイメージ戦略が売上にどのような影響を与えるのかを再認識することができ、今後の戦略に活かすヒントとなりました。 具体策は何がある？ 自社の強みと顧客ニーズを効果的に結びつけるため、どのような具体的施策が考えられるかをじっくり検討してみましょう。また、実際のマーケットにおいて強みを如何に可視化し、差別化につなげるか、具体例を挙げながら考察することが大切です。 戦略に挑戦する？ 具体的な施策をもとに、強みを活かした独自の戦略構築に挑戦していきましょう。 説得力の源は？ 自社の強みと市場ニーズのつながりを、具体例を通して示すことができており、とても説得力があります。今後は、製品やサービスの機能面と、感情に訴える価値をどのように具体的な施策に落とし込むかが課題となるでしょう。 イメージ戦略の効果は？ 実際の事例から、イメージ戦略が売上に与える影響を実感できたことは、今後の戦略策定において大いに役立つと感じました。 顧客への可視化は？ 自社の強みを顧客にどのように可視化し、機能的価値と情緒的価値の具体的施策に繋げるかについて、改めて検討してみてください。また、業界全体の現状を踏まえ、顧客のニーズと企業の強みとのバランスをどのように強化できるか、具体的な事例を意識しながら考えてみることをお勧めします。 競争力向上の秘訣は？ これらの具体策をさらにブラッシュアップし、競争力向上に結びつける戦略作りに挑戦していきましょう。

文章作成の何を意識？ 文章を書く際に、「主語」「述語」「文の長さ」などの要素に注目することで、読み手にわかりやすい文章が作れることを学びました。また、誰に向けて書くのか、読み手がどのような背景を持つのかを意識し、適切な理由付けを行うことで説得力を高められると感じています。 説得力はどう磨く？ また、直接の対話や文章で情報を伝える際には、複数の根拠を整理し、どの理由が説明に最適なのかを検討することが大切だと実感しました。そのための手法として、ピラミッドストラクチャーを活用し、まずは書き出す習慣を身につけることが効果的だと思います。 業務伝達はどうする？ 実際の業務では、誰に対して伝えるかによって活用方法を工夫する必要があると感じています。たとえば、Team内や1on1のシーンでは、伝えたい内容を根拠に基づいて整理し、順序立てて説明することを心掛けています。その際、対面での口頭説明が適しているのか、メールやメッセージでテキスト化した方が説得力が増すのか、ケースバイケースで使い分け、または併用するように努めています。 課題管理のポイントは？ Teamメンバー個々の成長課題が異なるため、具体的な課題を書き出し、ピラミッドストラクチャーを活用して適切なマネジメント方法を見出すことも重視しています。同様に、具体的な営業戦略を立案する際も、達成すべき問いを実現可能な行動レベルまで落とし込むため、何度も書き出して分析し、上司や同僚とのディスカッションを通じて新たな根拠や結論のアイディアを取り入れるプロセスが重要だと感じています。 キーメッセージは何？ 最後に、ピラミッドストラクチャーを作成する際に、根拠としてどのキーメッセージを選ぶかで悩むことが多いです。皆さんがどのように工夫しているのか、ぜひ意見を聞いてみたいと思います。

スライド表現の工夫は？ 今回の学びを通じて、スライドは単に情報を整理するだけでなく、伝えたいメッセージをどう設計し、視覚的に届けるかを考えるための道具であると実感しました。言葉の選び方や装飾の工夫、情報の順番、グラフの形式など、細部が伝わりやすさに大きな影響を与えることに気づきました。 構造思考の必要性は？ 一方、実務では、コンテキストや課題構造を捉えた構造化思考モデルを用いて議論することが多いため、思考の流れや全体像を相手と共有することが求められます。今回の学びは、そのような場においても「何をどう見せると伝わるのか」という視点を意識するヒントとなりました。 伝わる力強化の秘訣は？ 今後は、スライドと構造化思考モデルの双方に共通する「伝わる設計力」をさらに高め、意思決定を支えるための視覚的な意味の構造を効果的に伝えるビューモデルの設計に取り組んでいきたいと考えています。具体的には、課題の背景や構造、検討すべき施策、期待されるインパクトを整理し、キーメッセージを短く明確に表現することを第一歩として、経営層との対話に活かせる資料作りやワークショップの設計を進める予定です。 提案資料やワークショップの設計においては、「このコンテンツで意思決定者にどんな行動を促すのか」「どのような構造で納得を得るのか」を明確にした上で、ビューの順序設計や視線の流れ、強調すべきポイント（色、太字、枠、矢印など）を意図的に取り入れていきます。特に、判断の分かれ目となる構造や施策の選択肢を、比較しやすい形でビジュアル化し、なぜそれが妥当なのかを自然に伝えられるよう心掛けます。 来週予定している経営者向けのワークショップでは、重点戦略の構造化や目標設定の意図をいかに伝えるかをポイントに、今回の学びを反映したビューモデルの設計と実践に挑戦するつもりです。

今回変更する振り返り文章 本質は本当に大切？ 本質やメカニズムの重要性を理解するための課題に取り組みました。単に耳にした言葉を引用するだけでは、相手を説得することは難しいと感じました。今回の取り組みでは、規模の経済性を活かすためには、「生産量を増やす」や「原材料の発注量を増やす」といった基本的な提案だけでなく、深く考える必要があると学びました。この経験を通じて、多角的な思考の重要性を改めて実感しました。 考え抜く意識は十分？ 過去の学習から、「考えて考え抜くこと」が最も重要であると理解しました。規模の経済性については、コスト低減を考える際、一部のコストだけを抑えるのではなく、トータルコストの低減を目指す必要があります。例として、コスト単価を下げて発注量を増やすと、保管料が増える可能性があります。全体としてコストが抑えられているかを確認するため、まず全体のコストを把握し、細分化して分析することが重要です。そして、どこのコストが下がれば他のコストが上がる可能性があるか、全体を俯瞰する視点が必要です。 コストは細分化できてる？ 規模の経済性を考えるうえでは、コスト全体を把握し、できる限り細分化します（事業別、商品別などの軸での細分化）。次に、考えられるコスト低減策を洗い出し、全体を俯瞰して総合的に判断することが大切です。この際、変動費・固定費も意識して細分化を行います。 習熟度は十分？ 習熟度効果については、まず業務内容にかかる時間を洗い出します。時間がかかる業務に対しては、マンパワー不足なのか、習熟度不足なのかを検討します。マンパワー不足の場合は生産性の向上を目指した人員配置を考え、習熟度が不足している場合は、慣れや経験を積む時間が必要です。さらに、教育不足であれば育成も視野に入れることが求められます。

どの分け方が効果的？ データを分解する方法について、実際に手を動かしながら学ぶことができました。表からグラフを作成する際、従来は区切りのよい数字（例：5刻みや10刻み）で分類していましたが、特徴が際立つ分け方を検討することが大きな学びとなりました。 なぜ来場数が減少？ また、博物館の来場数の減少原因を分析する中で、たとえ特徴的な傾向が見えても、その結果だけに安心せず「本当にそうなのか？」と別の切り口から検証することの大切さを実感しました。 どこでつまずいた？ ①お問い合わせの原因分析では、顧客がどこでつまずいているかを考える際に、MECEで学んだ「プロセスで分ける」手法が活用できそうです。どの工程で問題が多いのかを明確にすることで、根拠に基づいた対応策を検討することが可能だと感じました。 要望整理で新発見？ ②要望リストの整理に関しては、従来は顧客の要望が多い順に整理していましたが、顧客の属性や規模など、別の切り口でも考えることで新たな気づきが得られ、優先順位を決める際に役立つ情報が得られると感じました。 仕様調整はどう扱う？ ③仕様調整については、システム上対応可能なものの、影響範囲が大きく判断が難しい課題を抱えています。来週のミーティングに向け、MECEの三つの切り口を活用して影響範囲を漏れなく洗い出す予定です。優先度の高いこの項目から着手し、ミーティングまでに発生する可能性のある事象を整理し、そのうえで課題として発生しそうな点も含めた資料を作成します。 1on1で何を伝える？ また、①と②に関しては、1on1の場で上司に学びを伝える予定です。特に、①については、まず自分用のメモを作成し、顧客がどのプロセスにいるのかを把握してから対応策を検討する訓練を行います。

仮説って何だろう？ ビジネス現場における仮説とは、ある論点に対する仮の答えのことです。仮説は「結論の仮説」と「問題解決の仮説」に大別され、時間軸（過去、現在、未来）によりその内容が変化します。問題解決の仮説は課題に取り組む際の原因究明に用いられ、一方、結論の仮説は新規事業などに対する仮の答えとして位置づけられます。 プロセスの流れは？ 問題解決のプロセスは４つのステップで整理できます。まず、Whatで問題が何であり、どの程度の問題かを把握します。次にWhereで問題の所在を明らかにし、Whyで問題が発生している原因を追究します。最後にHowでどのような対策が有効かを検討します。複数の仮説を同時に立て、各々の仮説が網羅性を持つよう確認することで、行動のスピードや精度の向上が期待できます。 仮説の活用法は？ 私自身はこれまで、Webサイトの行動履歴や売上、KPIなどのデータ分析において、一つの仮説に頼る傾向がありました。今後は最低３つ以上の仮説を立て、上記の４ステップ（What、Where、Why、How）に沿って分析を深め、効率的な問題解決を目指していきたいと考えています。原因追及だけでなく、具体的な対策案を提案できる分析力の向上が目標です。 具体策は何だろう？ そのため、以下の取り組みを徹底していきます。まず、仮説立案を強化し、複数の仮説を積極的に検討します。次に、問題解決の４ステップに沿って、各ステップの内容を明確に記録し、問題の全体像を把握します。また、データ分析に必要な技術や知識の学習を継続し、プログラムや統計学などの講座を受講することでスキルアップを図ります。最後に、チーム内でのコミュニケーションを強化し、情報共有や定期的なレビューを通して、原因追及から対策提案まで一貫したアプローチを実現します。

6週間の学びの成果は何か？ 6週間の学びを通して、実例演習やグループワークでマーケティングに対する理解が深まりました。特に「機能的価値」と「情緒的な価値」を学ぶことで、競合他社に勝つためには、商品にまつわる経験に＋αを加えた情緒的価値が最も有用な差別化になると認識しました。結果として、マーケティングは顧客にポジティブな体験を提供し、自社の優位性を築くための重要な位置づけであると実感しました。 ライブ授業の課題は何か？ 一方、ライブ授業では大局的な視点が不足することがあり、これは直近の課題と捉えています。今後は、エンドユーザーである患者の動きや、業界団体、医師会、厚生労働省などの動向を定期的に観察し、流れの変化が関係団体や企業にどのような影響を与えるか、またはどのようなアクションが必要かを検討していきます。 体験設計はどう進む？ 具体的な取り組みとして、まず自社製品の機能的価値と情緒的価値を整理し、顧客にとってポジティブな体験を設計するために、ユーザーの声を丁寧に聴いて内容を整理します。さらに、顧客が持つ認識（パーセプションマップ）の理解を深めるため、インターネット調査や営業同行での顧客インタビューを通じ、定量的・定性的な情報を収集し、競合分析を経て自社の優位性を見出し、その軸に基づいた体験の創出を目指します。 マクロ視点はどう評価？ また、マクロな視点を養うため、情報の入手経路の模索と整理も行います。具体的には、SNSで患者に関連するキーワードを検索し、口コミやアンケートの結果をチェックするほか、業界団体や医師会の定期総会に出席して情報を収集します。そして、厚生労働省の公式発表や新聞記事に注目し、そこから得られる情報を元に大局的な動向を把握することで、迅速な対応策を検討できる体制を整えていく考えです。

事象を分解する意味は？ ある事象を理解するためには、まずその事象を細かく分解してみることが有用であると感じました。一つの視点だけでは捉えきれないため、複数の切り口から分解することで、より深い理解へとつながります。また、現在の切り口に安住せず、他の可能性を常に問い直す姿勢が、新たな発見に結びつくと考えています。ここで、MECE（漏れなく、ダブりなく）という原則を徹底することの重要性が改めて意識されます。もし切り口に漏れや重複があれば、事象を正確に捉えることが難しくなってしまうからです。 財務状況はどう分析する？ このアプローチは、例えば顧客の財務状況を分析する際にも非常に参考になると思います。財務諸表であるB/S、P/L、C/Fを、複数の視点からチェックすることで、顧客の財務状態をより具体的に理解することが可能になります。また、顧客理解を深めるには、事業内容や流通構造、業界の動向、さらには競合との比較も欠かせません。それぞれの項目について、どの要素が利益率低下に影響しているのか、例えば原価率の高さや売上の低迷、その背景にあるコスト増加などを詳細に分析する必要があります。 未来策はどう見つける？ さらに、物事を分解する手法は、現状の課題把握だけでなく、将来の解決策を検討する際にも役立つと実感しています。今後は、この分解の手法をより一層活用し、現在の理解を深めた上で、効果的な解決策を模索していきたいと思います。 具体的な取り組みとしては、5月中に少なくとも1つ、理想は2つ以上の業界について、業界に属する上場企業のIR資料や関連書籍を参考にしながら業界分析を行う予定です。その際、業界を単一の角度ではなく、複数の切り口で分析すること、そしてMECEの原則を意識して、学びを実践に結びつける機会にしたいと考えています。

論理性とは何か？ 論理的に話せるようになりたいと考えていましたが、「論理的」とは一体何かを説明できず、その点に改めて気づかされました。日常的に物事を抽象的に受け止め、話す内容も抽象的なままであった自分に、胸を打たれました。今回の授業で、「考える」とはどういうことかを初めて具体的な方法として理解することができました。 発想の広がりは？ 授業では、浮かんだ考えをそのまま受け入れるのではなく、以下のような視点で深めることで新たな発想の幅が広がることを学びました。 ・視点、視座、視野 　これらを変えることで物事の見え方が大きく変わるという点に気づきました。 ・分けて考える、共通項を探す 　物事を分類し、共通する要素をまとめることで、より具体的なアイデアが生まれやすくなると実感しました。 課題はどこから？ また、向き合う企業や部署、担当者が抱える課題に対してサービスを提供するためには、その課題がどこに由来し、どのように整理できるのかを複数の視点から検討する重要性も理解できました。 どう交流すべき？ 話をする際には、相手との共通認識を持つために、話し手自身の「3つの視」を意識することが大切だと感じました。自分の視点だけにとどまらず、相手やその所属する部署、企業の視点も取り入れながら話すことが、より効果的なコミュニケーションにつながると思います。 思考はどう深まる？ また、普段から「3つの視」や「MECE」、抽象と具体の違いを意識し、それらを目に見える形で書き出して思考を巡らせる習慣を身につけることが重要だと実感しました。そして、自分の考えに意味を持たせるため、自らの思考を文章に書き出して対話を重ね、本当にそうかと自問しながら深めていくことも心がけていきたいと思います。