受講生の声が導く解決のヒント

実践の難しさは？ 実際の顧客にすぐ実践するのは難しいと感じましたが、部下に対しては実践できそうなポイントがあることを感じました。下期の評価目標設定面談後、面談で交わした内容を具体的な目標に言語化して提出してもらい、その内容が本人の意向や納得感、実行可能なレベルになっているかを確認しています。これにより、各自のなりたい姿とチーム目標とのリンクを検証する視点が新たに見えてきました。 本質はどう捉える？ また、部下一人ひとりのインサイトに目を向け、彼らが抱える課題の本質を表面的な問題だけではなく深く考える機会となりました。面談時のやりとりを踏まえ、課題に対して設定された目標が本当に解決に繋がるのかを再検証することができたと感じています。 プロセスの再考は？ 従来はやや流れ作業的に進めていた面談や目標設定、言語化のプロセスですが、今回のプロセスを通じて部下育成について改めて考え直すことができました。特に、個人の課題改善がいかにしてチーム全体の目標達成に寄与するのか、またその達成感がどのように生まれるのかを、繰り返し考える機会となりました。 実践アプローチは？ さらに、私はこれまで学んだサイト設計や作成、実行のプロセスを、より実践的に活かすためのアプローチを模索しています。どんなに良い方法があっても具体的なアプローチが見えにくいという課題に対して、今回の学びは大きな示唆となりました。次週はこの点に重点を置いて実践に取り組みたいと思います。 育成の成果は？ 結果として、部下の育成面談や評価の質を向上させるための学びは、私自身が担う役割においても非常に大きな収穫となりました。

本音のニーズは何？ 私たちが学んだ5つのポイントは、「お客様が本当に困っていることを見つけ、解決策を考える」ための強力なステップとなっています。まずは、お客様の声にしっかり耳を傾け、表面的な要望の奥にある根本的な不安や願いを掘り下げることが大切です。例えば、新規のお客様が「目立つ看板が欲しい」と依頼してきた場合、その背景にある「集客に対する不安」や「競合店との較差」など、具体的な心配事を見出すために、実際に店舗を観察したり、直接お聞きしたりする手法が有効です。 体験の流れは？ 次に、集めた情報をもとにペルソナやカスタマージャーニーマップを作成し、お客様の体験の流れや感情の浮き沈みを可視化します。たとえば、忙しく時間に追われ、専門的なデザイン知識に自信がない若い飲食店経営者像を具体的に描くことで、どの段階でどんな不安が生じるのかを明確にし、チーム全員が一目で理解できる情報共有が可能になります。 課題仮説はどう？ さらに、これらの洞察を基に、具体的な顧客課題の仮説を作り上げます。単に「目立つ看板がない」という表面的な指摘ではなく、例えば「お店のコンセプトをしっかり表現したいが、専門知識不足から最適な看板の選定に苦慮している」といった、行動や原因が含まれた内容にすることで、解決策の方向性がより明確になります。 真の解決策は？ また、常にユーザー中心の視点を持ち、主に自分たちの得意分野に固執するのではなく、真にお客様のニーズに合致した解決策を見極めることも重要です。たとえ自社の技術力や商品が優れていても、お客様の真の悩みが別の部分にある場合は、アプローチ自体を見直す必要があります。 意見で磨く？ 最後に、作成した課題仮説が適切かどうか、営業チームや製作チーム、さらにはお客様に近い立場の方々からフィードバックを得ることで、内容をブラッシュアップしていきます。こうしたプロセスの中で、今後のサービス提案や看板デザインがよりお客様本位のものに磨き上げられていくのです。 大切な気づきは？ さらに、デザイン思考を実践する中で感じた３つの気づきがあります。まず、お客様が求めているのは単なる「看板」そのものではなく、看板によって集客が増え、経営が安心できる未来であるという点です。次に、私たち「専門家」の知識や考え込みすぎた提案が、お客様本来のニーズを見失わせることがあったと気づきました。最後に、具体的でシンプルな課題の具現化は、営業、デザイナー、製作担当が同じゴールに向かってアイデアを出し合う原動力となり、チーム全体の連携と協力を促進することを実感しました。 共感から始まる？ WEEK 03の学びとして、看板屋の仕事は「共感」から始まるということを改めて認識しました。お客様が「目立つ看板が欲しい」といった表現の裏に隠れた、「お店が潰れたらどうしよう」という不安や「地域で一番愛されたい」という願いに気づき、これらの本質に寄り添うことが、最終的に最高の看板とサービスを生み出すための基本となるのです。

他部署の観察は？ 前週は実際に担当しているプロジェクトに当てはめて振り返りを行いましたが、今回はより身近な状況に置き換えて考えました。業務上、他部署と協力する場面が多く、時には意見が異なることもあります。そのため、まずは他部署の人たちの行動を観察し、どこに課題があるか、本質的な問題は何かを仮説立てました。その仮説を基に、まず自分の行動をプロトタイプとして変えることにし、他部署の反応を見て改善していくプロセスを考えました。 ミーティングで何が起きた？ 次に、ミーティングの内容や他メンバーへの対応から、各人の目的や抱える課題を推測しました。自分だけでなく、上司や自部署のメンバーの行動も変える必要があると感じたため、まず自部署のメンバーに推測した課題を伝え、意見を交わしました。人の行動を変えるためには、相手の行動や感情に共感し、自部署全体での改善に取り組むことが重要だと思います。プロジェクト単位の調整よりも、日々のコミュニケーションの中で、短期間に多くの改善プロセスが求められる点が大きな特徴です。 共通項目は見えた？ また、人を観察し、インタビュー内容を通じて共通する項目を見出すことで、課題として定義することが大切だと感じました。インタビュー設計のポイントは、必要十分な対象者から意見を収集できているかどうかにあります。多くの対象者にアンケートを行い、その中から共通の傾向を見出して、インタビュー対象を絞り込むというアプローチは一つの方法として有効です。他にも効果的な手法があれば、ぜひ取り入れたいと思います。

講義終了の感想は？ 前期の講義終了後、学生アンケートの結果が教員にフィードバックされ、講義改善に生かされる仕組みがあることを改めて実感しました。ゼミの学生からも率直な意見が求められる中、今回の講義を通じて暗黙知の視点の大切さに気づき、複数の教員に授業見学をお願いするに至りました。 主体的授業の課題は？ これまでは、学生が主体的に考える授業を目指し、講義形式をできるだけ避けるよう努めてきました。しかし、学生の受講態度や教員の講義手法を観察する中で、自分に不足している視点が多いこと、そして現場には根本的な課題やニーズが多く存在することを痛感しました。 現場で何を学ぶ？ 課題の明確化のため、まずは現場に出向き、実際の行動や習慣を観察することが重要だと感じました。観察では、意識されにくいユーザーのニーズや行動の癖を捉え、インタビューではユーザーが自覚している経験や知識を言語化するという違いがあります。 定性分析の効果は？ また、定性分析を進める中で、KJ法や付箋を利用した方法を取り入れ、情報の整理やグループ化を行うことの有用性を学びました。具体的には、問題の本質を捉えること、得られた洞察を整理・可視化すること、そしてユーザーの状況や課題に対する解決策の提案を通じた顧客課題説の作成がポイントとなります。 今後の改善策は？ 最後に、今後も常にユーザー中心の視点を維持し、検証と改善を重ねる姿勢が必要であることを強く感じました。

フロア移動の効果は？ 仕事では、ちょうどフロアの移動があり、新しいフロアは7階に配置され、総務や経理の部署と共に運営されています。一方、従来は社長室とコンサルタントの部屋が隣接していたため、社長やコンサルタントとの距離が近く、相談もしやすい環境でした。しかし、今回の配置変更により、両者との距離が遠くなり、移動時間がかかるため、相談しにくい状況が生じました。なお、コンサルタント側も同様の課題を抱えており、さらなる改善を望んでいるものの、予算の制約があるという現実もあります。 効率的対話の方法は？ このような状況を改善するため、オープンなコミュニケーションを促進することが求められます。具体的には、チャットツールを効果的に活用し、気になる点について積極的にフィードバックを行うとともに、共通の行動ルールを策定する取り組みが考えられます。 試行錯誤の効果は？ また、改善のスピードを上げるためには、小さな試行錯誤を重ねることが最も効果的だと感じています。最初から完璧な仕組みを求めるのではなく、実体験から得た気づきを振り返りながら、段階的に改善を試みることで、仲間の理解も深まり、現場での実践や他のチームの巻き込みも促進されると考えます。 ユーザー視点の大切さは？ さらに、ユーザー視点に立つことの重要性を再認識しました。これは単に課題を見つけ出すだけでなく、その人の感情や思考、行動パターンまでを洞察し、自分自身が体験しているかのように共感しながら整理する姿勢を意味します。問いが深まることで、新たなアイデアが生まれやすくなり、解決策も一面的ではなく、より多様なニーズに応じられるものになると実感しています。

本質をどう捉える？ コンプライアンス部門という特性上、定性分析は部分的に実施しています。たとえば、研修や教育の際に実施しているアンケートや、監査での要望やヒアリングから得たフィードバックをカテゴリ分けし、意見や要望を整理しています。しかし、現状では表面的な分析に留まっていると感じています。そのため、どのような人がどのような状況下で、どんな課題を抱えているのか、そしてそれに対してどのような解決策を提供できるのかという観点から、コーディングを利用した仮説構築に踏み込む必要があると考えています。部門全体の課題意識と乖離しないようにすることが狙いです。 質問方法はどう変える？ また、コーディングを用いて仮説を構築する際には、コンプライアンス部門からの質問の仕方が極めて重要です。表面的な回答だけに頼らず、部門が抱える潜在的な課題を引き出すことが求められます。そのためには、5W1Hの観点、特に「なぜ（Why）」に焦点を当てた質問を繰り返し用いたり、具体例を求めるなど、質問方法や構成に工夫が必要であると感じています。 課題整理はどう進む？ 課題定義を適切に行うためには、まず問題の本質を引き出す質問を十分に検討することが大切です。ここでの準備が不十分だと、仮説を適切に検討できず、部門の課題との乖離が生じる恐れがあります。次に、得られた課題をコーディングにより整理し、視覚的に把握できる形に整えます。さらに、「どのような人が、どんな状況下で、どのような課題を抱えており、どのような解決策が適切か」という顧客視点を忘れずに、具体的な課題仮説を立てます。最後に、立てた仮説の検証と改善を繰り返すことで、より実態に即した解決策の策定を目指します。