(72ページ目)

「データ・アナリティクス入門」

に関する学び

---

定量と定性はどう違う？ 曖昧な依頼は何が問題？ 定量データと定性データは、普段何気なく扱うものですが、実際には全く異なる情報だと実感しました。データ分析を進める際、曖昧な依頼で「とりあえずざっくりで」と指示してしまうことがよくあります。しかし、授業を通じて、何を知りたいのか、何を明確にする必要があるのかをあらかじめ仮説として立て、分析を進める重要性を再認識しました。 顧客情報はどう読む？ 市場の声を捉えている？ また、日常的に目にする商品開発や研究での顧客情報、市場ニーズといったデータも、単に眺めるだけでは業務に活かしきれていません。これからは、得られた情報から今後の方針を明確にし、必要な開発や提案に結びつける取り組みを進めていきたいと考えています。 グラフ化は何を示す？ 話し合いはどんな効果？ 普段の情報をただ見るのではなく、グラフ化するなどして多角的にデータを俯瞰し、チームメンバーとのディスカッションの機会を設けることが必要だと感じました。データ分析の楽しさや、他者へ説明し理解してもらえることで生まれる信頼関係も、業務を円滑に進めるための大切な要素だと実感しています。

どこにボトルネック？ 問題の原因を明らかにするには、業務プロセスを分解して、どの段階にボトルネックがあるかを特定することが重要だと学びました。実務ではインターネットを活用した営業を行っていないため、A/Bテストは実施しませんが、同一期間・同一条件下で検証項目を比較するという手法は、他の場面でも十分に応用できると感じました。 セグメントはどう見る？ 自部門で伸び悩んでいる事業についても、まずは問題の原因究明に取り組み、適切な対応策を検討する必要があると考えています。そのため、部門内で営業セグメントごとに実績を分析し、各セグメントの問題点を洗い出した上で、具体的な対策を立案・実施し、再度分析するというサイクルを構築したいと思います。 対策はどう実施？ 具体的には、３月末時点でのセグメント別業績データをもとに、前年度と当年度の成長率を比較します。低迷しているセグメントについては、問題の原因を徹底的に分析し、翌年度に向けた対策をまとめ実行します。その後は、各四半期ごとに進捗を検証し、現状を把握するとともに、必要に応じて追加の対策を講じるという業務改善の仕組みを根付かせることが目標です。

目的は明確ですか？ 目的を早く達成したいという思いから、必要な分析がおろそかになってしまうことがあることを実感しました。その主な原因は、目的そのものの解像度や比較方法の適切さに欠けている点にあると再認識しています。 appletoappleの壁は？ 特に、いわゆる「apple to apple」の分析が重要である一方、その実施の難しさを強く感じました。短期間で結果を求める傾向は、判断に必要な深堀りを妨げる要因となっているといえます。 投資判断を見直すべき？ また、ファンドの投資判断、景気動向の予測、予算の設定、投資先のモニタリングから得たインサイト、そしてポートフォリオのパフォーマンス検証において、これらの分析手法を活用する意向です。過去の実践において、目的の解像度や視点が十分ではなかった可能性があるため、改めて見直す必要を感じています。 バイアスなく比較するには？ このような状況から、どのような方法やツール、そして比較対象を選定すれば、バイアスなく「apple to apple」の比較ができるのか、具体的な事例に基づかない形で皆さんの意見をぜひお聞かせください。

問題特定の重要性とは？ 問題を特定し、何が問題なのかを正しく把握することが重要です。問題を正しく捉えることで、その問題を構成する要素を分解し、それぞれ丁寧に実施することの重要性を理解しました。この基礎を常に意識し、自然にこの作業ができるように習慣化したいと感じました。 BPR業務で本質的課題を解決するには？ BPR業務推進において解決しようとしている課題についても、本質的な問題を改めて可視化し、問題を正しく捉えるための作業ステップを築くことが必要です。本質的な問題を捉える作業を丁寧に行うことを習慣化することで、現在は目の前にある課題を解決する過程で本質的な問題にたどり着くことが多いですが、目の前の課題について問題が何かを確認する作業ステップを加えることを考えています。 ロジックツリーとMECEで思考を整理する ロジックツリーを作成し、MECEを意識して確認作業を行うステップを加えていきます。まずは苦手意識のあるロジックツリー作りにトライし、回数を重ねてその質を上げたいと思います。過去に解決済みの課題についてもロジックツリー化してみることで、自分の思考の癖も確認していきたいと考えています。

代表値はどう考える？ 代表値の種類やその活用場面について再学習することで、不明瞭だった部分が明確になり、頭の中がクリアになりました。数式を見るとやはり少しめまいがしますが、説明の中で「エクセルなどに任せればよい」とのコメントがあり、安心感を得られました。 仮説の捉え方は？ また、これまで仮説を立てるのに苦手意識がありましたが、「仮説に正解はない」「正解にこだわらず、仮説を広げる」という考え方を学ぶことができました。自分自身だけでなく、メンバーにもこの考えを伝えて、より多角的な分析に挑戦できると感じました。 柔軟発想の意味は？ これまで正解をすぐに出すことが重視されがちでしたが、今後は「仮説を広げる」「正解にこだわりすぎない」姿勢を意識し、柔軟な発想で物事に取り組んでいきたいと思います。目の前の数字だけに囚われるのではなく、様々なデータの算出方法を試しながら、どの分析手法がビジネス上の課題解決に最適かを、グラフなども活用して楽しみながら検証していければと考えています。 広い視野の必要性は？ 同様に、メンバーにも必ずしも正解を求めず、広い視野で物事を考える大切さを伝えていきたいです。

AI時代、自分の理解は？ AIに任せる時代となり、分析を自動で行えるようになっていますが、実際に自分自身でその結果を理解しているのかが問われると思います。自分でできることを誰かに任せるのと、自ら取り組むこととの間には大きな違いがあると感じます。また、基本をしっかり学ぶことで、迅速かつ漏れなく結論を導き出す力が身につくと確信しています。 疑問は深堀りできた？ 知っているか知らないか、または学ぼうとするかどうかで、大きな壁があると実感しました。授業中、先生が「もっと他に切り口はないか」「これであっているのか」と問いかけ、深堀りしていたのを見て、自問自答しながら考えることこそが真のゴールであると感じました。 論じ合って成長できる？ マーケティングやPRの施策を検討する際にも、こうした分析力は非常に役立つと思います。結局、分析は比較が出発点であり、授業での仲間との議論から気づきを得たように、他者と交わりながら考えるしかありません。その中で、議論が無駄に広がらず、最短で結論にたどり着くための指針を見出せるよう、今後も実践を重ねながら自身とメンバーの成長に繋げ、得た知識を活かしていきたいと思います。

具体例が必要な場合は？ 普段分析している視点が言語化されているため、他者にアウトプットする際に考え方を体系的に伝えることができました。しかし、数字に集約するだけでは伝わりづらいと感じ、数学的な話をする際には具体的な事例を出して伝える必要があると気付きました。 データの見せ方を工夫する また、社内で分析したデータの見せ方に関しても工夫が必要だと感じました。ただデータを見せるだけではなく、データから読み取ってほしいことや感じ取ってほしいことを意識して、最も伝わりやすい見せ方を検討する必要性を感じました。 レポート改善の重要性 さらに、社内で発行しているすべてのレポートについて、その目的や従業員に何を伝えたいかを再度見つめ直して言語化することが重要です。この作業を8月末までに行い、言語化した内容に基づいて、より伝わりやすい表現方法や見せ方の改善策を9月末までに検討し、試験的にレポートを作成して従業員からのフィードバックを得る予定です。 フィードバックを活用するには？ 最後に、そのフィードバックに基づいてレポートの改善策をまとめ、内容に従って改善を行うことを10月末までに進める計画です。

仮説を立てる重要性とは？ 原因を見つけるためには、仮説を立ててデータを収集することが重要だとWeek4で学びました。仮説は一つに絞らず、複数立ててから絞り込むことが大切であり、仮説同士に網羅性を持たせる必要がある点に納得しました。しかし、網羅性や複数の仮説を考え過ぎると時間がかかるため、バランスを考えることが重要です。 営業成績向上の仮説は？ 例えば、自分の営業成績が悪いときに成績を上げることを目的とした場合、様々なポイントで仮説を立てられます。行動数が足りない、提案の質が悪い、ニーズが大きいクライアントに当たっていないなど、様々な仮説が考えられます。網羅性の確認には他のフレームワークを活用することが有効です。 データと仮説の精度を高める方法 具体的には、まず仮説を立てるために自分の営業プロセスを分解し、その過程でフレームワークを調べたり、上長とディスカッションを行ったりして網羅性を高めます。また、過去の営業成績からデータを抽出し、仮説の精度を上げるための材料にします。もし不可欠なデータが不足している場合は、将来的にはデータの取得が可能となるように社内で提案することも考えられます。

仮説思考の基本は？ 仮説思考は、ビジネスのスピードと精度を向上させ、説得力を伴った意思決定を行うために重要です。このプロセスを実践するには、まず複数の仮説を立て、網羅性を持たせることが必要です。仮説を立てる際の重要なツールとして、フレームワークを活用することが推奨されます。仮説には、結論の仮説と問題解決の仮説があり、特に問題解決の仮説では、what、where、why、howの順に考えることが基本です。 デジタル化の進め方は？ 私の仕事の一環として、保険手続きを紙からデジタルへと移行させる方法を模索していますが、現状では多くの既存データが十分に活用されていないと感じています。そのため、仮説思考を取り入れながら、デジタル化率を向上させるための施策を複数考えたいと思います。 実行策の視点は？ まず、手続きの種類ごとにデジタル化率を向上させる余地があるか、既存データを基に複数の網羅的な仮説を立てます（where）。次に、デジタル化が進んでいない理由を明らかにするため、幾つかの原因を挙げます（why）。そして、実現可能性やコストを考慮しながら、具体的な実行策を練ります（how）。

数値の意味は何？ 数値そのものにとらわれず、その背後にある意味を見つけ出し、仮説を立てて一つずつ検証することの大切さを改めて感じました。数値の裏に潜むストーリーに着目する姿勢は評価できるものの、実務にどのように結びつけるかが今後の課題です。 仮説検証の意義は？ 今回の学びでは、単なる数値分析に終始せず、仮説検証のプロセスの重要性を実感できた点が印象に残りました。 仮説の根拠は？ また、過去に行った分析の中で最も効果的だと感じた仮説について、その理由を具体例を交えて振り返ってみるとよいでしょう。さらに、顧客分析や売上分析の際、どのような比較軸が「なぜ？」という疑問を引き出すのか、具体的な基準も考えてみてください。 実務での学びは？ 実務での実例を基に、今後も着実に仮説検証のプロセスを積み重ねていくことが求められます。 比較軸の意義は？ なお、どの比較が「なぜ？」を導き出すのかに注目することが重要です。考えすぎて手間取らないよう注意しつつ、広告におけるABテストでは、実施にあたっての定義や効果検証が不十分だった点から、目的を明確にしたテストの実施が必要であると感じました。

代表値はどう役立つ？ 今まで、分析に代表値をほとんど使ったことがなかったと反省しました。業務で特に活用できそうだと思ったのは、加重平均と中央値です。 加重平均でどう評価？ まず、加重平均を販売施策の効果分析に利用しようと思います。施策ごとに異なる予算をかけているため、予算に応じて効果を加重平均で評価します。これにより、施策の効率性を測り来年度の販売施策立案に活かせます。具体的には、販売施策の実績を「かかった費用」「成約金額合計」「販売台数」「粗利益額」「費用対効果」などの項目でまとめておきます。そして、年度内に加重平均で評価し、費用対効果の良かった施策とその要因を明らかにします。 中央値はどう活かす？ 次に、中央値をSNSマーケティングの効果測定に役立てます。たとえば、Instagramにおける直近一年のインプレッション、リアクション、アクティビティをまとめ、中央値を算出します。これにより、通常の反応水準を把握し、外れ値に該当する投稿を見つけて分析し、今後の投稿戦略に活用します。具体的には、外れ値を見つけ、増やしていくべき投稿内容や逆に今後は減らしていくべき投稿の傾向を把握します。

平均値の危うさを再認識 今回の学習で、平均値の危うさを改めて知りました。例題を通じて、グラフにすると簡単に理解できる数値もあれば、解釈が難しい数値もあると感じました。代表値と散らばりをうまく活用して、仕事に活かしたいと思います。 正規分布と2SDルールに興味 これまでも様々なグラフを見たことはありましたが、平均値の名称と内容について初めて深く理解できました。特に、正規分布と2SDルールはとても興味深かったです。 標準偏差の応用は可能？ 標準偏差の数値でデータの散らばりを明確にすることも応用できそうです。弊社オウンドメディアにおけるコラムのオーガニック流入の記事ごとの順位を、分布グラフを用いて検証してみたいと思いました。それにより、カテゴリーを大分類し、リライトの優先順位を決めるなどの応用が期待できます。 新たな発見を期待して まずは、今回学んだ内容をしっかり復習し、これまで手をつけていなかった集計にも活用してみます。そうすることで、新たな発見や課題が生まれることを期待しています。さらに、TOP10の記事のキーワードリサーチにも、この解析手法を試してみたいと思います。