(113ページ目)

「クリティカルシンキング入門」

に関する学び

---

考えのクセ、気付いてる？ 自分には考え方のクセがあることを改めて実感しました。具体的には、客観的な視点よりも主観的な考え方に偏ったり、データや数値よりも自分の経験を優先して考えてしまうことに気づくことができました。このクセを直すためには、まず自分自身で常に意識することが大切ですが、それだけでなく、人とのディスカッションの機会を多く作って練習していくことが必要だと感じています。 アンケートはどう読む？ 特に顧客アンケートの分析時には、考え方のクセが出てしまわないか注意が必要です。アンケートの自由記述欄では感情移入しやすく、主観的な判断に陥ることがありますが、そうならないように感情に流されず、アンケートから客観的なインサイトを得られるよう分析したいと考えています。 意見交換は必要？ まずは自分で現在の課題を意識しながらアンケートを分析します。その後、他人に分析結果を説明して、論理に飛躍がないか、見落としていることがないか確認してもらう機会を設けたいと思います。今後は、多くの人と意見交換を行い、視点の幅を広げることを意識していきたいです。

具体的問いは何？ イシューを明確にすることの重要性を学びました。まず、現状分析をしっかりと行い、具体的な問い―例えば「来月の売上目標はいくらに設定するか」―を設定することで、実現すべきことや取るべき取り組みが明瞭になります。問いを明文化する際は、論理の流れに沿いながら、実践的な答えを導き出せるよう具体的な要素を盛り込みます。 論理の組み立ては？ また、イシューの特定にピラミッドストラクチャーを活用する手法も有効です。まずイシューを正確に定め、その問いに答えるための論理的な枠組みを構築し、適切な根拠をもって支えるステップが重要です。一貫してこのプロセスに基づくことで、方向性を見失うことなく、必要な取り組みを着実に進められるようになります。 議論はどう見直す？ 会議や資料作成においても、このイシュー意識を軸に、シンプルで論理的なアプローチを保つことが求められます。議論が広がりすぎたり、細かい点に過度に焦点が当たりがちな場合でも、常にイシューに立ち返り、全体の方向性を再確認することで、効果的な議論や資料作成が実現されると感じました。

具体と抽象の大切さは？ 具体と抽象の両面を行き来することの重要性を実感しました。議論が進む中で、つい具体的な部分に深堀りしすぎてしまい、視野が狭くなることがあると痛感しました。まずは何を解決したいのかという問題意識を持ち、その上で立ち止まる勇気が大切だと感じています。 掘り下げ不足は大丈夫？ システム開発会社からの技術派遣ニーズのヒアリングでは、一見、案件内容や必要なスキルがテキストで整理されているため、手軽に内容を把握できる反面、それ以上の掘り下げをしなくなりがちだと感じました。これは、お客様側が要件のすり合わせを完璧に行っているという前提に陥りやすいことに起因しています。そのままの形で提案を進めると、結果としてコスト競争に陥り、収益性に悪影響を及ぼす可能性があるため、いただいたご依頼をそのまま受け取るのではなく、解決すべき課題の優先順位を合意の上で整理し、当社独自の提案へとつなげていきたいと考えています。 最適解はどこに？ また、VUCA時代と呼ばれる現在において、何をもって最適解とするかの定義を明確にすることが難しいと感じています。

伝え方はどうする？ 今回の学びでは、効果的に自分の考えを伝える方法について改めて考える機会となりました。特に、余計な装飾を省き効率的に視覚化することで、グラフに興味を持ってもらう工夫が重要だと感じました。自分でスライドやデータを作成する中で、基本でありながら見落としがちなポイントに気づくことができました。 報告の工夫は？ 仕事において実験結果や研究成果を報告する際、今回の内容が非常に役立つと感じています。具体的には、まず①スライドの題名を工夫し、題名だけで興味を引ける言葉を盛り込むこと、次に②情報を盛り込みすぎず、シンプルで分かりやすい視覚表現を心がけること、そして③グラフを提示する際には、単に並べるのではなく、2つのグラフを 1 つにまとめたり、グラフの種類を工夫することで内容を伝えやすくする方法を実践していきたいと思います。 客観評価はどう？ ただ、いずれの方法が自分の伝えたいことを効果的に表現できているか、客観的な評価をするのは難しい側面もあります。他にどのような評価方法があるのか、今後も模索していきたいと考えています。

論点は何故大切？ 今週は、本質的な論点（イシュー）を継続して捉えることの重要性を学びました。以前から、課題や答えを導くための適切な問いを意識することは大切だと認識していましたが、実際の業務では議論の焦点が徐々にずれている場面を多く感じることがありました。 論点のずれはなぜ？ 今回の学びを通して、論点が本当にずれているのかを再検討する必要性を改めて感じました。分析や議論を進める中で、論点がより具体化し、よりよい方向に変わっていくことがあると知り、今後は「よりよい議論のために何を考えるべきか」という視点を持つことができるようになりました。 議事録で何を把握？ また、クライアントとの定期的な協議において、話の流れについていけず混乱することが多かったのは、論点をしっかり捉え続けられていなかったからだと気づきました。議事録を作成する役割上、会議の始まりと終わりの間で次回に向けた議論の変化を確認し、常に中心となる論点を意識するよう努めたいと考えています。そのためにも、正しい日本語の理解や相手の考えを正確に把握するための基礎固めが必要だと実感しました。

発想の制約はどう解消？ 人は無意識のうちに発想に制約をかけ、偏った考えに陥ることがあります。そのため、まずは検討の初期段階から広い視野で調査や検討を進め、クリティカルシンキングを用いて自問自答することが大切だと感じました。自分自身の発想の制約や偏り癖に気づくことで、それを緩和しやすくなると思います。 視野変更のタイミングは？ また、３つの視点を意識することは重要ですが、業務の中で安易に視野を変えると論点がずれてしまう恐れもあります。どのようなタイミングで、どのような方法で活用すれば効果的か、本講義を通じて学んでいきたいと考えています。「具体と抽象のキャッチボール」は特に効果的で、メンバーが行き詰まったときに視野を広げ、より深いアイデアへと導く手法として活用できると期待しています。 偏り無く計画は可能？ これから企画や調査を始める際には、３つの視点や具体と抽象のキャッチボールを取り入れることで、偏りのない計画を立てることが可能になるでしょう。メンバーがある程度考えた段階で議論を重ねることで、より良い企画や調査計画が生まれると確信しています。

仕組みの効果は？ 「ピラミッド・ストラクチャー」の仕組みは、メインメッセージや結論、主張とそれを支えるキーメッセージの作成プロセスであり、私にとって考えを整理する際の質とスピードを向上させる学びとなりました。具体的には、イシューを特定し、論理的枠組みを考え、主張を適切な根拠で支えるというステップが重要です。 なぜ的確な指示？ 私の職務では、支部組合員から寄せられる意見に対して、後輩の作成した回答案に修正指示を出さなければなりません。その際、「ピラミッド・ストラクチャー」を活用することで、本質を捉えた結論とその根拠を打ち出すことが可能になり、より的確な指示が出せると感じています。 結論の見直し方は？ 結論を導いた後には、「自分の結論は本質を捉えているか」「その結論を支える根拠は明確で、不足はないか」と常に客観的に見直すクセをつけています。もちろん、限られた時間の中で業務を遂行する必要があるため、思考に時間をかけ続けるわけにはいきません。しかし、上記の思考方法を活用し、質とスピードの向上を目指してトレーニングを続けていきたいと考えています。

知識だけでは足りない？ ライブ授業の録画を見て、改めて学びが深まったと感じました。特に最後に先生が言った、「知識を得るだけでは駄目で、自分の頭で考えなければ身につかない。とはいえ、学びを止めてしまうと独断に陥る」という言葉が印象的でした。忙しさを理由に学ぶ機会を持たなければ、自分の経験だけでしか考えられなくなるのではないかと、少し不安を感じました。 本当の学びは何？ 改めて学ぶことの重要性を考える機会となりました。 問いは何で始める？ 課題の改善策を考える際には、まず問いを立て、問いを忘れないように広い視野を持って検討することが大切だと考えます。対象によって検討内容は変わるかもしれませんが、問いや軸を忘れずに思考することが重要です。 チーム方針はどう？ 来年度のチームの基本方針を検討しています。再来年度の変革に向けて、何を変え、何を変えないかを精査する必要があります。よりモチベーション高く取り組めるよう、目標設定や教育機会（研修など）についても今までのやり方を踏襲するだけでなく、広い視野で多角的に検討していきたいと考えています。

基本的な考え方を学ぶ 本講座を通じて、考え方の基本や手法を学びました。特に重要だと感じたことは以下の3点です。 第一に、考え方は偏りが出やすいということ。次に、考え方を広げるためにツール（ピラミッドストラクチャーやMECEなど）を使用すること。そして第三に、客観的に見て本当に正しいかを確認することです。 直感よりも分析を重視 これからも忘れないでいたい点は、直感ですぐに動くのではなく、きちんと立ち止まり、分解して考えることです。これは特に、同僚や上司、取引先への企画や提案、ディスカッションやコミュニケーションツールでのやり取り、そして抽象的な問題が発生したときに意識して行動していきます。人に正しく伝えることが最も重要だと考えています。 クリティカルシンキングの実践 今後始めたいこととしては、クリティカルシンキングのインプットを継続することです。逆に、何事もいきなり清書から始めることを止めたいと思います。そして、クリティカルシンキングのアウトプットを続けていきたいです。 これらを引き続き実施することで、効果的に活用していきます。

パターンはどう見る？ 観測された事象データの相関比較から、背後に潜むパターンや特徴を発見し、未知の事象に対しては予測や仮説を立て、具体的な施策を検討しています。各プロセスでは、項目と事象の関係をブレークダウンして文字化することが重要であると考えています。 施策の領域は？ また、ブレークダウンする際の項目数が多いほど、検討すべき施策の領域が広がるため、PDCAサイクルの回転回数を増やすことが可能となり、成功に近づけると感じています。 協業の効果は？ この手法は、協業候補先企業の事業分析や、外部要因・内部要因の分析、事業戦略、シナジー効果などのスライド資料作成時にも有効です。具体的には、データを分解して対象企業の各販売業界ごとの比率を明確にし、各業界の今後の市場成長率との相関を基にした売上推移シミュレーションのデータ化やグラフ化が求められます。 結論はどうする？ さらに、パワーポイント作成時は「結論－論拠×３」という構成を意識し、スライドメッセージと添付グラフの配置にも工夫を凝らすことで、論拠の濃度と伝わりやすさを向上させています。

どんな切り口がある？ データの扱いや切り口を変えることで、見え方や結果が大きく異なることを学びました。「本当にこれだけなのか？」と問い続ける姿勢の大切さを痛感しています。また、思い込みや自身の仮説だけで分析しないよう、注意が必要だと感じました。特に、細かくデータを刻む手法は非常に印象深く、発見の連続でした。 定性と数字はどう違う？ 普段は定性的な業務が中心で、データを扱う機会が少なかったので、新しい視点を得られたことに新鮮さを感じました。その一方で、数字をもっと活用すれば、業務の見え方が変わる可能性を実感しました。これまで「この業界はこの数字」という固定概念にとらわれていた部分以外の新たな数字や切り口を探る必要があると考えさせられました。 どんな指標が必要？ この授業を通じて、定性的な課題をどのように数字に置き換えるか、またどんな指標を使えば良いのかを改めて考える機会となりました。定性的なものを数字化する際には、それに見合う指標や基準が不可欠であり、その処理方法についても他の受講生の意見や感想を参考にしながら模索していきたいと思います。

思考の偏りを感じる？ 人が思考を行う際、必ず「偏り」が生じることを認識する必要があります。クリティカルシンキングは、自分自身の思考に向き合い、その癖を見つめ直すプロセスであり、視点、視座、視野を広げるための有効な手段だと感じました。 具体抽象の関係は？ 具体と抽象のキャッチボールを繰り返しながら思考を深めることが、論理的な整理に寄与することを実感しました。また、反復トレーニングにより自分の考え方を定期的に振り返ることで、より堅実な結論へと導かれると感じています。 失敗の学び方は？ 仕事上での失敗やうまくいかなかったことに直面した際にも、本質的な問題を把握し、構造的な解決策を模索する姿勢が大切だと考えます。これにより、個々のスキルや経験に依存しない、組織としての強みを作り上げることが可能になります。 思考開始はどう？ さらに、思考を開始する際のスタート地点は人それぞれ異なります。自分の経験、一般論、あるいは他人の見方など、さまざまな前提が存在するため、皆さんがどのように捉えているのか意見を共有することは非常に有意義だと感じました。