(55ページ目)

50代

の受講生の学び

---

比較と変化は？ 私は、日常の分析活動で「比較」と「変化」の視点が非常に重要であると実感しています。どの分野においても分析は欠かせず、特にメンバーから提出されるレポートを評価し、判断や助言を行う際にこの視点は大きな指針となります。 グラフで何が見える？ そのため、視覚的な要素、特にグラフの活用が不可欠です。グラフはデータの比較や変化を直感的に理解させる力があり、情報を分かりやすく伝えます。また、グラフを用いた分析においては、対象を適切に分解することが重要です。この分解はMECEの原則に基づき、内容を重複なく漏れなく整理することが鉄則です。 分解の方法はどう？ 分解の方法としては、基本的には均等な分割が王道ですが、状況によっては不均等に分けた方がより筋の通った分析ができる場合もあります。この柔軟な発想で分析することが、実践において非常に役立つと感じています。 分析の極意は何？ 以上の理由から、比較と変化の視点を大切にし、視覚的ツールとしてグラフを積極的に用いるとともに、MECEに基づく分解を意識することが、日々の分析やレポート作成において極めて有効であると考えています。

分析って何を探す？ 分析とは、物事を比較しながら目的意識を明確にし、仮説を立てつつ進めるプロセスです。分析を効果的に進めるためには、「What（何を）」「Where（どこで）」「Why（なぜ）」「How（どのように）」という手順に沿うと良い成果が得られる可能性があります。 フレームをどう活かす？ 特に「Why」の段階では、ケースに応じて既存のフレームワークを活用することで、より深い洞察が得られるでしょう。また、分析結果をグラフなどで見える化することにより、その説得力は一層増します。 障害の本質は何？ 障害分析においては、過去の事例を参考にしながら、現時点では見えていない問題点を抽出することが重要です。これまでは既存の数字を並べるだけで手探りだった部分も、今後は「何を明らかにするか」という目的意識を持って進めたいと考えています。 データ活用はどう？ まずは、障害発生件数の減少を目指すために、どのようなデータが必要かを検討し、過去の事例から現在の課題を洗い出すことから始めます。その上で、得られた情報をもとに自分なりの仮説を立て、分析作業を着実に進めていきたいと思います。

なぜ偏った視点に気づく？ 物事を考える際、人間はつねに偏った見方をしてしまうという現実を意識しています。その偏りこそが「ほかには何があるのだろうか」と自分に問いかけるきっかけとなり、課題に取り組む前にまず問いを立て、その答えを導き出すプロセスが大切だと学びました。また、相手に伝えるときは正しい日本語を使い、伝える手順を踏んで具体的な理由を添えることが必要だということも理解しています。 どう伝えると分かりやすい？ 顧客との会議や提案の場面では、まず問いを明確にし、事前に参加者と共有することが重要と感じています。その結果、伝わりやすい資料作りや話し方を工夫することで、常に重要なポイントに焦点をあてたブレのない進め方が可能になると考えています。 何を合わせるべきか？ さらに、自分の常識は会議参加者の常識と必ずしも一致しないことを認識し、まずは前提条件を合わせる姿勢が求められます。その上で、議題となる問いを全員で共有し、話が脱線しそうな場合には常に問いに立ち返って軌道修正を図ります。そして、情報を収集しデータを分解することで、相手に伝わりやすい形の資料を作成する努力を続けています。

B/Sとカフェ事例から学ぶ B/Sの具体的なイメージをしっかりと掴むことができました。特にカフェの事例を通じて、B/Sで示される資産と負債の関係性についての理解を深めることができました。また、アカウンティングにおいて最も重要な「顧客への提供価値」という軸についても学びました。単に利益を上げることや負債を増やさないことに注力するだけでなく、常に顧客への提供価値を落とさないことを中心に経営を考えていく必要があることを再確認しました。 自社の財務分析方法は？ 自社のB/SとP/Lの関連性を数字でしっかりと確認し、同時に同業他社のB/SとP/Lを把握して比較することで、自社と競合他社との違いを明確にするよう努めています。特に、自社の流動負債と固定負債とP/Lの利益との関係性について考察しています。 長期的な成長戦略をどう立てる？ さらに、自社の直近5年間における負債（長期・短期）の増減と経営計画上の成長との関連を確認し、理解を深めようとしています。競合他社のB/SとP/Lとの比較を通じて、業界における自社の強みと弱みを再認識し、今後の成長戦略立案の一助としたいと考えています。

デザイン思考の現状は？ 今回の講義を受け、自分が関わる教育現場や担当する科目、授業その他の業務全体において、「デザイン思考」が非常に重要であると実感しました。従来、教育現場では「教える」立場が『教えてあげる』という視点に陥りやすく、「これを理解してもらいたい」という思いがそのままその視点を強め、履修生というユーザーの視点が軽視されがちであると感じています。こうした状況を再点検し、ユーザーである履修生の立場に立つことの大切さを改めて感じました。 ユーザー共感は？ また、今回の講義の中で「共感」のプロセスがいかに重要かを学び、まずは「観察」や「インタビュー」によってユーザーの真のニーズを把握することが不可欠だと理解しました。たとえ一人の意見であっても、その価値を認める姿勢は、これまで個人の主張に重きを置く教育現場において、必要な視点であると感じています。 学びの視点は？ 今後は、従来の「教育者視点」から一歩踏み出し、「学びたい履修者視点」を重視した取り組みへとシフトし、他の教員との意見共有や確認を通して、一人ひとりの意見を大切にする姿勢を忘れずに進んでいきたいと考えています。

グラフだけで十分？ これまで、単にグラフを用いて数値を視覚的に比較する方法に頼っていました。しかし、代表値に着目した比較はほとんど行っておらず、今回、加重平均、幾何平均、中央値、標準偏差といった比較に有用な数値があることを学びました。 業務への活用は？ この学びを自分の業務にどう活かすかが、今後の課題だと感じています。手元にある数字の代表値を用いることで、どのような比較ができるのかを明確にすることが、新たな発見につながるデータ分析のカギになると考えています。 他地域比較は？ 特に、前年や他地域との比較において、データを代表値に置き換えて検証することで、新たな示唆が得られるかもしれません。現状、扱っているデータはシンプルですが、代表値を取り入れることで比較分析がより効率的になる可能性を感じました。 数値分析を実践？ まずは、現時点でのデータの代表値を算出することから始め、加重平均、幾何平均、中央値、標準偏差を用いた分析にチャレンジしてみたいと思います。これによって、短時間で効果的な比較が実現できるか、または新たな発見があるのかを検証していきたいです。

長い文章で迷子になる？ 文章が長くなると、主語と述語の関係が曖昧になり、伝えたい内容が相手にうまく伝わらないことがあります。センテンスを短くし、まず結論を述べた後、その理由を説明することで、説得力が増すことを改めて学びました。今後は、ロジックツリーの手法を使って、考えを可視化してから会話を進めたいと思います。 提案はどう伝える？ 新たな企画を提案する際には、異業種の人々への伝え方が難しく感じられました。その原因を振り返ると、自分たちのやりたいことばかりに焦点を当て、相手のニーズを受け入れないまま話を進めてしまったことにあります。今後は、イシューを特定し、相手に理解してもらえる枠組みを考えた上で、納得してもらえるような会話を心がけます。 説得の根拠は十分？ 相手のニーズを確認し、それを盛り込んだイシューを特定します。その理由付けの枠組みを考える際には、多方面からの視点を持ち、相手の考えが変わった場合にも柔軟に対応できる方法をいくつか準備しておきます。そして、こちらの主張も明確に伝え、落とし所を見つけ、なるべくこちらの意見が通るように、納得してもらえる根拠を説明していきます。

戦略ツールはどう活かす？ 今週の振り返りを通じて、戦略的思考を支える具体的なツールとして、フレームワークやメカニズムの存在を再認識しました。単に知識として習得するだけでなく、どのシーンで活用できるかを判断する経験とトレーニングが必要であると実感しています。今後は、各テーマに取り組む際に、どのフレームワークやメカニズムが適用できるかを意識的に考える習慣を身につけたいと考えています。 捨てる勇気は持てる？ また、「捨てる決断」が自分にまだ十分できていないことに気づけたのは大きな学びでした。重要性を理解していても実際の行動に移せていない自分に向き合うきっかけとなりました。これからは、仕事やプライベートにおいても、優先順位を明確にした上で「捨てる」決断を実践することを意識していきたいと思います。 専門性はどう磨く？ さらに、専門性の向上を今後の取り組みの柱にしようと決意しました。戦略的な考えをフレームワークに基づいて展開するだけではなく、その実現可能性に対する自信を持つことが実際の行動に結びつくと感じています。自分の場合、その自信は専門知識やスキルの向上にあると実感しています。

代表値の使い分けは必要？ 代表値と散らばりの両方を意識する必要があることを学びました。代表値には単純平均、加重平均、幾何平均、中央値があり、特に平均値に3つの種類があるため、使い分けが重要です。 ビジュアル化の選び方は？ また、ビジュアル化の重要性についても考えさせられました。どのようなグラフを使うかは分析したい内容に依存し、この点は経験から学んだつもりでしたが、実際には正確な知識が不足していたことを改めて認識しました。 各種データの分析に標準偏差を使おう これまでは単純平均しか算出したことがなかったため、今後は必要に応じて3種類の平均値を意識して使い分けるようにします。SNS投稿の反応を分析する際もばらつきを考慮せず、平均値だけで傾向を把握していましたが、標準偏差も用いることでより正確な把握・報告ができそうです。 例えば、SNS投稿に関する実績報告時には、エンゲージメント率などを平均だけでなく標準偏差も使用して分析しようと思います。投稿の種類や内容のカテゴリーによって差があるのかどうかも検討しつつ、ビジュアル化する際は適したグラフを選ぶことも重要だと考えます。

授業内容をどう感じた？ 講義のビデオを視聴し、発表を楽しませていただきました。出席され発表された皆様に感謝申し上げます。講義の最後に、自身の得意分野と不得意分野について振り返る時間があり、デザイン思考のプロセス全体を把握する中で、全てを自分一人で担う必要はなく、得意な部分はチームで補完する方法もあると改めて気づかされました。 発想と共感はどう？ 営業としては、私は発想力に長けており、顧客のニーズに応じた様々な提案を考える点が得意だと感じています。しかし、共感や課題定義においてはまだ改善の余地があると感じ、顧客のニーズを十分に引き出すことが課題であると認識しました。今回のデザイン思考の学びを通して、自分の弱点を補うヒントがたくさん得られたと感じています。 面談の工夫は何がある？ 今後は特に、共感や課題定義のスキルを強化していきたいと思います。顧客訪問の際、事前にヒアリング項目を整理するだけでなく、面談中にも気づきを得られるよう心構えを工夫していく所存です。また、面談後には得た情報を基に課題定義のプロセスを振り返る機会を設け、さらなるスキルアップに努めたいと考えています。

MECEはなぜ有効なの？ 「分かる」とは、単に知識として理解するだけでなく、物事を適切に分けて考えることに他なりません。まず、全体を定義し、その上でMECE（Mutually Exclusive, Collectively Exhaustive）の視点を取り入れて各要素を分解することが大切だと感じました。このプロセスを繰り返すことで、従来の通例にとらわれず、別の角度からの新たな発見も期待できます。 市場はどう捉える？ また、市場調査やマーケティングにおいても、MECEの考え方は非常に重要です。ついつい感情や先入観から一部の要素だけを重視してしまいがちですが、全体像を正確に把握し、それぞれの要素が適切に分析されているか、見落としがないかどうかを常に意識する必要があります。 意見の裏には何が？ さらに、他者からの提案を受け入れる際にも、全体を俯瞰して本質がどこにあるかを探り、本質をとらえるための切り口が適切かどうかを検証することが重要です。この際、その分け方が唯一の正解であるのか、または別の視点から新たな発見が得られる可能性がないかを慎重に考えることが求められます。

なぜ「鞄」と答えたの？ 思考のクセに関する講義で、「病院とは○○○○する場所である」という問いに対して、ある方が「鞄」といった物で答えたことに驚きました。この経験を通じて、物事の見方や考え方には癖があり、それを再認識することができました。 デザインレビューはどうあるべき？ 開発品を市場化する際のデザインレビューでも、いつも同じメンバーで行うと、決まったパターンになりがちです。その結果、レビューの意義が薄れてしまうことがあります。そこで、クリティカルシンキングを活用して、意義のあるレビューを目指したいと思います。これにより、不具合やクレームが減少し、無駄の削減につながるでしょう。 どうやって癖を変える？ 思考のクセを取り除くためには、何度も意識的に取り組む必要があります。組織内でディスカッションしながら例題を用い、楽しく訓練を進めていきたいと考えています。そして、「○○だろう」「○○に違いない」「○○かもしれない」「○○だったら」といった表現を一概に避けるのではなく、ヒントを与えて「なぜなぜ」を繰り返し問いかけることで、深い思考を促す新たな癖をつけていきたいと思います。