(154ページ目)

40代

の受講生の学び

---

単純平均で十分？ まず、単純な平均値の算出だけでは誤解を招く結果になる可能性があると感じました。標準偏差を用いた分析、加重平均の導入、さらには外れ値を除外して計算するなど、数値として意味のある手法を用いる必要があるという考えに至りました。 NPS集計はどう変わる？ また、問い合わせ対応後に実施しているNPSの集計についても、状況に応じた評価が重要だと考えます。障害発生時のNPSスコアと、通常の問い合わせ時のスコアが大きく異なるため、障害などの背景情報を考慮に入れて集計した方が適切であると思いました。 状況別スコアの信頼性？ さらに、NPSの回答スコアは状況によって変動するため、その状況に関する詳細な情報を併せて提示し、分析の軸として活用することが望ましいと感じています。どのような状況でどの集計方法が最適かを試行錯誤しながら、知識とスキルを磨いていきたいという思いが伝わりました。

経営方針はどんな意味を持つ？ ビジネスの経営方針がPL（損益計算書）の数字とどのようにリンクしているかを理解しました。営業方針によってPLの数字が変わるため、数字から営業方針を読み取ることもできますし、逆に経営方針からPLを考察することも可能です。この考え方を学ぶことができました。 PLは何を示している？ 企業の事業を考察し、どの部分でバリューアップの余地があるかを考える時に、PLは非常に参考になります。PLの数字を読むことで、具体的な施策を考えるベースが作られます。また、経営方針が数字にどのように反映されているかを解釈できると、意思決定にも役立ちます。 有価報告書で何がわかる？ さらに、企業の有価証券報告書を読むことで、PLと経営方針の両方を知ることができます。興味のある企業の有価証券報告書を読んで、様々な業界や企業の違いを学ぶことで、学びを深めることができると感じています。

分解で何が見える？ 分解によって状況の解像度が上がることを学びました。データの加工や分け方の工夫、分解時の注意点を押さえることで、問題点の把握が可能になると思いました。特に、MECEを前提に「モレなく、ダブりなく」を意識しながら切り口を考えることで、問題をより具体化できると感じました。 業務でどう活かす？ 自分の業務では、プロジェクトの会議や提案資料の作成において、この分解の基礎を活用しています。MECEを意識し、「モレなく、ダブりなく」という観点を持ちながら、最も適切な切り口を考え、全体を定義することで、状況の解像度を向上させたいと思います。 実践はどこから始まる？ まずは実践として手を動かし、分解に挑戦したいです。MECEの「モレなく、ダブりなく」を意識し、層別、変数、プロセスのどれが最適かを考えることで、抽象化されていた問題点を具体化し、解像度を高めていきたいと思います。

相手理解をどう深める？ エンパワメント型のリーダーシップは、自律性を促しつつ、必要な支援を行うことで適切にコントロールするスタイルです。まずは相手の理解を深めるため、疑問を投げかけたり回答を聞いたりしながら、その状況を的確に把握することが大切です。目標の共有と共感を基盤に、次に具体的な計画の策定へと進みます。 計画立案はどうすべき？ 計画立案の際は、業務の任せ方について丸抱えと丸投げのバランスを取りながら、達成に向けた動機付けと支援を行うことが求められます。具体的な計画作成には6W1Hを意識し、明確な指針を定める必要があります。ただし、エンパワメントが適さない仕事も存在するため、注意が必要です。また、相手をよく理解することが重要であり、状況に応じてリーダーシップのスタイルを使い分けること、さらにミスが許されない業務ではパスゴール理論を取り入れながら進めることの大切さを感じました。

顧客視点の違いは何？ 「誰に売るか」と「顧客起点」、さらには「顧客起点」と「顧客視点」はそれぞれ異なる概念だと感じました。近年のビジネス書では、「顧客起点が正義」や「プロダクトアウトは悪」という見方が主流になっていますが、実際には、従来のプロダクトアウトの考え方に顧客視点を加えることで、新たな顧客層を開拓した事例も見受けられます。 企画段階はどう見る？ しかし、企画段階において自社商品のパーセプションを明確に特定することは容易ではありません。商品がまだ完成していない状態で、単に「安くて高機能な商品」という説明をしても、ユーザーはそれだけでは具体的なイメージを持ちにくいと考えられます。 ユーザーは納得？ 全く新しい商品のポジショニングを構築する際には、「本当にユーザーにその価値が伝わるのか」「実現可能な性能や機能が備わっているのか」を冷静に検討する必要があると思いました。

基本理解の鍵は？ MECEの基本的な考え方を理解できたことが良かったです。特に、基本となる3つの分け方についても学び、多くの知見を得ることができました。 増収減益の原因は？ 現状の課題は増収減益です。原価上昇に対して売価設定が追いついていないのか、リカバリーにかかる費用が過剰なのか、またはお客様の要望が厳しく対応が後手に回っているのかなど、各フェーズで様々な視点から原因を探っていきたいと考えています。 数字分解の要点は？ 今ある数字を分解するときは、MECEを意識することが重要だと感じました。このロジックを繰り返し行い、確実に身に着けるためには反復が必要です。 改善策の展望は？ 来週の営業会議では、増収減益の原因を分析し、改善策を提示する予定です。そのため、今週中に必要なデータを整え、土日に詳細な分析を行い、週の前半には問題の特定と改善策の検討を済ませたいと思います。

仮説はどう生まれる？ まずは、3Cや4Pといったフレームワークを仮説の軸として活用することで、仮説をスムーズに構築できます。この方法により、偏った仮説や考慮漏れを防ぎ、網羅的かつ精度の高い分析が行えると感じています。 私の仮説偏りはなぜ？ また、私自身、問題解決のための仮説設定が思いつきやすいものに偏りがちであることを実感しています。そこで、今後はまず3Cや4Pなどの軸に基づいて仮説を網羅的に洗い出す手順に見直すことにしました。これにより、より体系的かつ客観的なアプローチが可能になり、問題解決の効率も向上すると考えています。 実践はどう進む？ 具体的には、最初に3Cや4Pを活用して課題に対する多角的な視点を整理し、次に各軸に沿って仮説をリストアップ、優先順位を付けながら検証を進めます。最後に、検証結果をフィードバックし、再度仮説を見直していくプロセスを実践していく予定です。

問いはどう考える？ まず、重要なのは問い（イシュー）を立てることです。この問いは具体的であり、疑問文の形であるべきです。常に問いを考え続けることが求められます。たとえば、南守島のケースでは、データを様々な切り口で分析し、課題を特定し、その解決策を出すという一連の流れを理解しました。 イシューをどう整理する？ 議論が多岐にわたると、イシューを見失うことがあります。そのため、一貫してイシューを意識するのが重要です。議事録のヘッダーにイシューを入れることで、会議の開始時にメンバー全員で確認し、共通の認識を持つように心がけると良いでしょう。 会議はなぜ確認する？ 会議の最初には、イシューを全員で確認します。また、議論が逸れた場合には、軌道修正のために再度イシューを確認することが必要です。イシューが複数ある場合には、それを構造的に分解し、それぞれ個別に議論する場を設けると効果的です。

原因をどのように特定？ 問題の原因を特定するためには、まずプロセスに分解し、そのプロセスごとに原因であるという仮説を立て検証する必要があると学びました。特に、条件を同じにして比較対象の要素をひとつだけ変更するA/Bテストの手法は、原因検証に非常に有効であると理解しました。この「分析とは比較である」という本学習の原則は、派生していっても常にその根本に忠実でなければならないと感じました。 多角的な検証の鍵は？ また、問題の原因を直感で捉えるのではなく、What、Where、Why、Howの4つのステップで明確に切り分けることで、決め打ちにせず多角的な検討が可能になると実感しました。これにより、他者への仮説説明もしやすくなると同時に、A/Bテストを実施する際にもどの要素を置き換えるかを明確にしてトライアンドエラーのプロセスを進めることができ、より納得のいく検証が行えると感じました。

数字で見る変化は何？ 数字から課題を読み解くことで、ビジネスモデルの改善に繋がる具体的な手法を理解できました。以前は無機質だと感じていた損益計算書が、実は有機的な活動の結果として表れていることに驚かされ、経済活動への興味が一層深まりました。 多角的比較は意欲？ また、販管費率や売上原価の比較はもともと行っていたものの、他業種と相対的に見ることへの抵抗感が薄れました。特に海外展開している同業他社の各エリア別の業績比較を通して、国ごとの現状を詳しく分析してみたいという意欲が湧いてきました。 決算で理解を深める？ さらに、公開されている各社の決算報告や自社の過去実績を再確認することで、より深い理解を得たいと考えるようになりました。加えて、決算報告をじっくりチェックする中で、気になる企業の株式購入も検討するようになり、普段の生活での視点に変化が生まれたと感じています。

期待の意図を捉えた？ 今回のワークでは、期待される意図を読み取ることができず、アイディアが全く出せませんでした。回答例を見ると「そんなことだったのか？」という、身近な事象から導き出された内容ばかりで、想定していた視野の広がりと全く異なる印象を受けました。自分で問題を不必要に難しくしていたと痛感しました。 設問はどう読めた？ また、やたらと小難しく考えたり、文章の裏の意図まで探ろうとした結果、設問を正しく読み取ることができませんでした。今後は、まず問題文を素直に読み取り、偏った視点にならないよう常に気をつけたいと感じています。 突飛な決めつけの理由は？ アイディアが出せなかった理由は、突飛で斬新なものを考えなければならないと決めつけていたことにあると反省しています。第三者が見ても客観的に理解できる内容を目指し、次回はしっかりとアイディアを出せるよう努めたいと思います。

多角的視点は有効か？ フレームワークの各視点を取り入れることで、仮説の幅を広げることができるとの示唆が非常に印象に残りました。たとえば、問題解決の4つのステップや、事業戦略の分析で利用される3C、サービス検討の4Pといった多角的視点を活用することで、より網羅的な分析が可能になります。 仮説の見直しは必要？ 一方で、これまでキャンペーンの仮説を立てる際には、十分な視点を持たずに取り組んでいた自分に気付かされました。今後は、複数のフレームワークを意識的に取り入れ、仮説同士に網羅性を持たせることを心がけたいと思います。 継続検証で進化できる？ また、複数の仮説を立て、継続的に検証を繰り返すことで、ABテストにおいて有意な差を見出せると期待しています。自分が企画するキャンペーンの成功に向けて、どのフレームワークが活用できるかを検討することが、今後の課題となるでしょう。