(109ページ目)

場合

に関する学び

---

グラフ順序の大事さは？ 相手に伝えるため、グラフの視覚化の大切さは認識していましたが、グラフの順番やテキストの色については十分意識できていませんでした。また、ライティングの授業で学んだように、見出しや文章の構成にも工夫が必要だと感じています。 スライドの情報整理は？ さらに、スライドを準備する際には、しっかりとした情報を収集し、分解するスキルが求められます。スライドが綺麗に作り込まれていない場合、分析して考えた内容がうまく伝わらず、残念な結果になるという経験を踏まえています。 伝え方をどう徹底？ 今後は、後輩やクライアント向けの資料作成において、分かりやすいグラフ作成を心がけるとともに、ライティングにも「相手に伝わる」という意識で取り組んでいきたいと思います。また、デザイン性においても基本の型を意識しながら、分析で見えてきたことを正確に伝えられるよう、日々グラフ作成に努めていきます。

多角的な視野はどう？ これまで、自分の視点だけで物事を把握し、報告書作成に取り組んできました。しかし、今後は周囲や他者の視点も取り入れ、常に視野を広げることが大切だと感じています。人は無意識に前提を設けるため、狭い視野に陥りがちですが、柔軟な考え方を持つ努力をしていきたいと思います。 第三者の評価はどう？ 具体的には、報告書作成時に相手が求める情報を意識し、もし第三者が評価する場合にどのような印象を与えるかを考えながら資料を作成していきます。論理的すぎる偏りを避けつつ、実践的なクリティカルシンキングのスキルアップに努めたいと思います。 皆の取り組みはどう？ また、他の皆さんがどのように視野を広げ、さまざまな視点を取り入れているのか、具体的な方法をお聞かせいただけると嬉しいです。クリティカルシンキングを受講された方々の実際のスキル向上の様子についても、ぜひ教えていただきたいです。

A/Bテストの魅力は？ A/Bテストが注目される理由は、そのシンプルさにあります。限られた要素を2つ以上のパターンで比較することで、運用や判断がしやすくなります。また、テスト用の画像やテキストを用意するだけで低コスト、少ない工数で実施できるため、実験のハードルが低いのも魅力です。さらに、いきなり新しい案を採用する場合と異なり、段階的な改善によりリスクを最小限に抑えながら効果を測定できる点も大きなメリットです。 業務問題の解決策は？ 日々の業務において発生する問題に対しては、「What」（問題の明確化）、「Where」（問題箇所の特定）、「Why」（原因の分析）、「How」（解決策の検討）というステップを意識し、効率的に対処しています。特に、問題の本質を捉えるために業務プロセスを細かく分解するアプローチを採用しており、複数の解決策を洗い出し、その根拠を基に最適な方法を選択するよう努めています。

捨てる判断はどう？ 勇気を持って不要なものを捨てる重要性と、その判断基準について多くの示唆を得ました。従来、「餅は餅屋に任せる」という考え方が自組織に浸透している状況ではあるものの、捨てるという選択が顧客の利便性向上につながる点は見過ごせません。行政組織のように多くの関係者や多様な市民を抱える場合、顧客の範囲を明確に絞り、複数の角度から検討する必要性を改めて実感しました。 業務設計を再考？ 一方で、新規業務の設計においても「餅は餅屋に任せる」という考え方について再考することが求められると感じました。委託先は自組織の専門職としての役割を果たす一方、公共事業としての業務遂行を確認・監査する技術の維持や、専門職の育成も重要です。捨てる行為が短期的な利益につながったとしても、中長期的にはリスクに変わる可能性があるため、外注する範囲やその品質維持レベルについて慎重に設定する必要があると考えます。

どうして仮説を増やす？ 今週の学習では、仮説はできるだけ多く挙げることの重要性を学びました。当初はたった3つの仮説であっても、じっくり考えることでさらに多くの仮説が生まれる可能性があるため、その部分は怠ってはいけないと実感しました。 異業種進出の仮説はどう？ また、異業種へ進出する際にも、仮説検証が非常に役立つと感じました。例えば、参入して儲かるか、儲かる場合はどの程度の収益が得られるか、いつまで利益が続くのか、またいくらの金額が具体的に見込めるのかといった点について、しっかりと仮説を立てることが大切です。仮説に基づいた事業計画が計画通りに進めば、仮説が正しかったと判断できるでしょう。 中堅企業の教訓は何？ 一方で、事例として紹介される企業が大企業ばかりであるため、大手と比較して規模や知名度が低い中堅企業の事例があれば、より幅広い視点から学ぶことができるのではないかと思いました。

問いはどう考える？ まず、重要なのは問い（イシュー）を立てることです。この問いは具体的であり、疑問文の形であるべきです。常に問いを考え続けることが求められます。たとえば、南守島のケースでは、データを様々な切り口で分析し、課題を特定し、その解決策を出すという一連の流れを理解しました。 イシューをどう整理する？ 議論が多岐にわたると、イシューを見失うことがあります。そのため、一貫してイシューを意識するのが重要です。議事録のヘッダーにイシューを入れることで、会議の開始時にメンバー全員で確認し、共通の認識を持つように心がけると良いでしょう。 会議はなぜ確認する？ 会議の最初には、イシューを全員で確認します。また、議論が逸れた場合には、軌道修正のために再度イシューを確認することが必要です。イシューが複数ある場合には、それを構造的に分解し、それぞれ個別に議論する場を設けると効果的です。

航空業界の特徴は？ 固定資産の額が大きいANAの場合、航空会社としての特性を踏まえなければ、B/Sの内容を細かく理解することは難しいと感じました。しかし、固定資産の割合が大きいことから、鉄道や航空といった業界の特徴がある程度想像できる点は興味深かったです。今回の講義では、B/Sの内訳が特徴的な企業について取り上げることで、業界ごとの違いを実感できました。 資産費用の関係は？ また、以前気になっていた資産と費用の関係性についても、減価償却の視点から理解が深まりました。これにより、B/Sの読み解き方に対する自信がついたと思います。 講義の学びは？ 今回の講義を通して、さまざまな業界における資産の保有状況や運用方法について、より具体的に説明できるようになりたいと感じました。今後は、自社の取引先が持つ資産についても、より詳しく見ていくことを意識していきたいと思います。

傾向分析はどう見る？ データがある場合は、まず全体の傾向やばらつきを確認し、平均値、中央値、最頻値といった代表値を踏まえて分析することが重要です。どのような視点で何を見たいのかによって、適切なグラフの種類を選定する必要があります。 データ不足はどう対策？ 一方で、データが不足している場合は、必要なデータを自ら収集することが求められます。その際、どのようなデータがあればよいのかをあらかじめ仮説として立て、計画的にデータ収集を進めることが不可欠です。 グラフ説明はどう伝える？ また、データ分析後には、結果を他人にわかりやすく伝えるためのグラフ化や説明方法についても十分に検討することが大切です。円グラフ、棒グラフ、ヒストグラムなど、見やすいグラフの具体例に着目し、どの視点からそのグラフが作られたのかを理解し、効果的な表現方法を真似ることで、説明力を高めていきたいと考えています。

代表値の選択は？ 代表値について、どのケースでどの値を選ぶのが適切か、具体的な例を交えて理解できました。これまであまり馴染みのなかった加重平均、幾何平均、標準偏差を正しく認識できたことが大きな学びとなりました。 申し込み数の平均は？ イベントの日々の申し込み数を算出する場合、たとえばメルマガなどこちらからのアクションがあるかどうかで数値が変わるため、単純平均ではなく加重平均を使用する方法が適切だと感じました。普段見慣れている数字が大きく変化する可能性を実感しました。 目標設定はどう？ 今後は、過去の学習内容を振り返り、まず自分が何を達成したいのかという目的を明確にすることから始めたいと思います。その上で、どの代表値を用いるべきかを検討する必要があると感じています。経験や知識が十分でない部分は、AIのサポートも活用しながら、徐々に自分の中に定着させていきたいと考えています。

データ分析の重要性を再確認 「分析は比較」という考え方は、実務において非常に重要であると実感しています。単にデータを集計するだけでは、判断材料とはなりません。そのため、比較や判断が可能な形での分析を常に心掛けています。今回の講義でも、この視点の重要性を再確認しました。 数値比較で客観性を持たせるには？ 事業戦略を策定する際には、過去の実績などの比較数値を用いることで、客観的な判断が可能になります。また、「Apple to Apple」の話が示すように、比較する対象を明確にし、条件が一定であることを確保することで、適切な結論を導き出せると考えます。 チームで共有すべき比較意識 さらに、戦略書やプレゼン資料を作成する場合、目的をもって適切な比較対象を用いることで、説得力を高めることが重要です。チームメンバーにもこの意識を共有し、齟齬なく業務を進められるよう努めています。

仮説はどう考える？ 仮説を立てることで、意志決定の精度が向上します。精度を高めるためには、ひとつの視点に頼るのではなく、複数の仮説を持つことが必要です。さらに、さまざまな角度から多面的に検討することで、より幅広い視野で問題にアプローチできます。 偏った仮説は危ない？ 一方、偏った仮説は単なる決めつけとなり、誤った意志決定を招く恐れがあります。そのため、なぜその仮説を採用するのか、明確な意図をもって立てることが重要です。 背景はどう明確に？ たとえば、顧客からデータ利活用の要望があった場合、その背景には売上向上、新商品の創出、業務の効率化など、さまざまな要因が存在するかもしれません。売上向上を望む理由、新商品が必要とされる理由、業務効率化が求められる背景を丁寧に掘り下げることで、より具体的な問題点が浮かび上がり、真に解決すべき課題に結びつく仮説を立てることができます。

MECEの意義は？ 問題解決の過程でロジックツリーを活用する中、MECEの考え方が重要だと改めて実感しました。MECEとは、ある事象を「モレなくダブリなく」整理する手法ですが、その「モレなくダブリなく」を必ずしも厳密に適用するのではなく、切り口の感度を重視することが肝要だと感じました。 分類の工夫は？ また、分類の際に「その他」を使う場合や、意味のある切り分け方のポイントについても再確認できました。こうした知見を基に、今後も状況に応じた最適なロジックツリーの構築に努めたいと思います。 ギャップ解消の策は？ さらに、業務では常に計画とのギャップに注目し、数字や傾向を正確に掴む必要があります。現状の進め方が本当に正しいのか、ありたい姿に対して適切かどうかを再検証し、長期的な視野に立ってデータを分析しながら、ギャップ解消に向けたアクションにつなげていきたいと考えています。