(71ページ目)

結果

に関する学び

---

文章はどう伝える？ これまで、伝えたいことに重きを置いて文章を書くあまり、読み手にとってわかりやすい文章になっていなかったと感じるようになりました。学びを生かして、今後の資料やメールなどに、その視点を反映していきたいと思います。 メールは読者軽視？ 提案資料やプレゼン資料では注意を払っているものの、メールでは伝えるべき情報のみが中心となり、結果として読み手の立場が軽視されがちでした。セールス目的の場合は相手の気持ちに配慮できている一方で、普段のコミュニケーションにおいては横暴な印象を与えてしまうことがあり、これは改善すべき点だと痛感しています。 日常でどう改善？ 今後は日常のあらゆるシーンで、論理的な思考や目的の整理が行き届いた文章を書くことを心がけます。もしも読んでもらえなければ、結局は自分の日記を送っているのと変わらないと反省し、振り返りながらより良いコミュニケーション手法を模索していきたいと思います。

データ分析ってなぜ？ 全体を通してデータを分析する重要性を改めて実感しました。今まであまり意識していなかったMECEの考え方―漏れや不足がない状態―について、比較の段階があることやそれぞれの段階で分かる情報の違い、そして明確な発見があるという点が印象に残りました。 着地見込みの工夫は？ また、着地見込みを作成する際、単価を中央値で表示するなど細かい部分にも応用できる点を体験でき、シミュレーションに積極的に取り入れていきたいと感じました。今後は、シミュレーション結果や予算、実績とのGAP分析にもこれらの方法を活用し、より精度の高い検討を行いたいと思います。 GAP検証で何が起こる？ さらに、シミュレーション実績との比較をもとにGAPの仮説検証を実施し、次の期には軌道修正が図れるよう動いていく予定です。まずは表やグラフを作成して比較し、そこから差異分析を行って仮説を立て、改善に結びつけていきたいと考えています。

なぜ異常値が出る？ これまで、代表値や単純平均、加重平均は業務で使用してきましたが、幾何平均、中央値、標準偏差は財務業務では使う機会がほとんどありませんでした。特に、売上の成長率を計算する際に、幾何平均を用いなければ異常値が算出されてしまう点には驚きを覚えました。このことについて、なぜそのような結果になるのか、また今後どのように活用できるかを、再度整理する必要があると感じています。 今後の計算はどうする？ また、これまで主に財務データを扱ってきたため、幾何平均や中央値、標準偏差の計算・分析を実施する経験がほとんどありませんでした。そこで、まずは顧客の年齢層データを対象に、中央値や標準偏差を計算し、その分析結果を社内で共有する予定です。今後は、財務業務に応用できるデータとして、幾何平均、中央値、標準偏差が有効に活用できる分野を探り、エクセル関数を用いた計算方法についても調査し、実際に計算していきたいと考えています。

どうしてシンプルに？ 相手に伝えるのではなく、「相手に伝わる」という観点から多くの学びを得ました。これまで文字の色を変えることで目立たせてきましたが、タイトルの強調には斜体を使うなど、他の方法もあることに気づかされました。不要な要素を取り除き、シンプルに考えることが重要だと感じました。 グラフで比較する？ 現在、研修アンケートの回答率や評価を示すまとめ資料を作成していますので、今回の演習で学んだことを活用したいと思います。また、昨年のアンケート結果と比較してどうだったかを考える際、比較をグラフで表現するのも効果的だと感じました。 スライドは伝わる？ アンケートの集計が完了し次第、今回の演習を活かしてスライドを作成します。スライドは2パターン作成し、どちらがより効果的に伝わる内容になっているか、周囲のメンバーに意見を求めてみるつもりです。その際には、強調すべきポイントも伝えつつ、アドバイスをもらう予定です。

目的と仮説の意義は？ データ分析を行う際には、目的と仮説をしっかりと持って取り組むことが大切です。そして、分析の結果に対する「それでどうなるのか？」を明確にすることを意識しましょう。MECE（モレなくダブりなく）にグルーピングした後、そのグルーピングを自分でレビューし、精度を高めることも重要です。 自己レビューの限界は？ 私は日常的に分析や示唆出しを行っており、適切な粒度でグルーピングをすることの重要性を感じています。しかし、自己レビューには限界があるため、まず自分でレビューをした後に、他者からのレビューを意図的に組み込むことで、多角的な視点を得るようにしています。 レビュー導入の理由は？ 分析後には、レビューを求めるプロセスを自身の業務フローに組み込んでいます。他者のレビューを得るために、締切よりも早めの段階でアウトプットを心がけています。この取り組みは、企画を伴うすべての業務に適用しています。

データ分析の本質とは？ Week 1の講義・学習で新たに学んだ点は以下の3点です。①データ分析の本質は「比較」、②データ分析は必ずしも「定量的である」必要はない、③データ分析の前の条件設定が重要。前提条件が揃っていないと正しい分析はできません。 分析結果をどう共有する？ 社内データの活用時に、前提条件・分析目的・分析結果から行うアクションを利害関係者に共有することで、共通の目的達成のために議論ができると感じました。データ分析は一方的に行い、結果を発信するものではないということを広く共有し、浸透させたいと考えています。 データ活用を身近にするには？ データに関する業務が属人化しており、”データ活用＝特定の人の特別な仕事”になっている部分があります。現在扱っているデータは広く社内で活用可能な内容も含むため、よりデータ活用を身近に感じてもらえるような機会（社内セミナー、報告会）を増やす必要があると思います。

仮説は何のために？ 仮説を立てることで、問題意識が芽生え、物事に対する検証マインドが育まれます。時間軸によって仮説の内容は変化しますが、頻繁に検討することで説得力が増し、スピードや行動の精度が向上します。そのため、仮説を立てた上で実際に行動していくことが重要です。 なぜ結果に違いが？ 経理業務は過去のデータを整理する作業ですが、整理後の結果を見て、なぜこのような結果になったのかを考える際に仮説を活用できます。仮説を立てることで、結果が正しい理由があるのか、それとも処理に誤りがあったのかを、まずは検証することが可能です。 何が原因と判断？ 具体的には、予算との比較や前年度との比較を行うことで、突出した変化を確認します。もし大きな変化が見られない場合は問題がなかったと判断できますが、何かしらの極端な変動があった場合には、その原因を仮説に基づいて検証することで、より正確な分析が行えるようになります。

「MECE」で効率的に分析する方法とは？ 目で捉えた情報は、直感的に判断するのではなく、まず分解して考えることが重要です。分解の手法としては、まず全体を定義し、MECE（もれなくダブりなく）を意識して複数の切り口から分析を行います。MECEを適用することで、効率的な分析が可能となります。たとえ思い通りの結果が出なかった場合でも、それ自体が貴重な分析結果と捉えることが大切です。 WBS作成で精度を上げるには？ たとえば、プロジェクトのWBSを作成するときには、全体を定義した後、いくつかのカテゴリに分解して、重複がないかチェックすることで、効率化と精度向上を図ることができます。また、システムの基本設計を行う際には、MECEを応用し、実装時に条件の重複を減らすことでエンジニアの工数を削減します。さらに、製品のUI/UXを検討する際も、仮説や切り口を複数持って分析することで、ユーザの満足度を高めることができます。

どうやって仮説を立てる？ 「仮説を立てる」ことの大切さとして、まず、３Ｃや４Ｐなどの関連フレームワークを用いることで、偏った視点に陥らずに物事を捉えることができる点が挙げられます。仮説を設定することで、問題解決へ向けた具体的なアプローチが見えてくるだけでなく、説得力のある説明が可能になると感じました。結果として、自身の意識が向上し、業務のスピードアップや行動の精度の向上に繋がると実感しています。 偏った視点をどう変える？ 既存の業務では、どうしても問題解決の視点が偏る傾向にありました。そこで、関連フレームワークの活用が、より広い視野に立った提案に結びつくと思います。まずは、現在抱えている事業の課題に対し、既存情報と新たに必要な情報を整理するところから始めました。必要に応じて関係部署へのヒアリングや、他の事例の調査も実施し、その結果をもとに、より具体的で説得力のある提案へと発展させることを目指しています。

比較の意義は？ 分析の核心は、比較にあります。比較を行う際には、対象の選定や条件を統一することが、意義深い分析につながります。また、分析の出発点として、目的や仮説の定義が欠かせません。これらは、できるだけ明文化しておくことが理想的です。 データの見せ方は？ さらに、分析結果を伝えるには、グラフやパーセンテージなどで適切にビジュアライズすることが重要です。例えば、自社サービスと競合他社サービスの比較では、自社に有利な形でデータを提示するのが一般的です。また、サービス導入前後の状態を比較し、業務時間の短縮やコスト削減といった導入効果を、定量的に示すことが求められます。 リスクをどう定量？ ある程度の定量化を行った提案は既に実施していますが、定量化が難しいと感じられるセキュリティリスクやコンプライアンスリスクの削減についても、納得感のある定量的データとして提示する工夫をさらに進めたいと考えています。

最適な分解の方法は？ 分解の切り口によって異なる視点が得られることを実感しました。MECEには主に3つの種類があり、無駄と重複を避けるためにはいきなり細かく分けずに進めることが有効であると学びました。階層別、変数分解、プロセス分解を試し、それぞれの分析の対象に合わせた適切な方法を選ぶことが重要です。 医薬品の使われ方は？ 自社が取り扱う医薬品の使用傾向を把握する際にも応用できると感じました。患者層の理解に加えて、別の薬剤を選択する医師の傾向も調査すると、効果的な対策が立てやすくなるのではないかと思います。 データ検証はどうする？ また、毎週の社内ミーティングでは、それまで試したことのない切り口でデータを分析してみます。これまでのデータも同じ切り口で分析可能かを検討し、社内メンバーと重複なく実行できているか確認します。得られた結果から仮説を立て、それに基づいた活動を行い、次週に検証していきます。

ボトルネック、どう見抜く？ 採用プロセスをステップごとに区切り、どこにボトルネックがあるのかを特定していく手法が印象的でした。要素を細かく分解し、整理・比較することで、問題の把握と理解が非常にしやすくなった点が魅力的です。 販促効果はどう検証？ 自分の勤務先でも、売上に至るまでのプロセスが「申込件数」「審査承認」「成約」などに大別できるため、より細かく検証したいと考えています。さらに、担当する各販売店ごとに分け、各特徴ごとにグループ分けを行って共通点を洗い出すことで、具体的な対策に結びつける取り組みを行いたいと思います。まずは、特定の支店に焦点を当て、その販売店データを集め比較・検討します。その結果、もし明確な特徴が見えてグルーピングが可能となれば、詳細な報告書を作成し、リベートやアローワンスなどの販促策に活かす予定です。また、A/Bテストが可能な場合は、さらなる効果検証にも挑戦したいと考えています。