(22ページ目)

高い ✕ 方法

に関する学び

---

AIの理解は本物？ AIに対談の原稿を作成してもらった際、全体構成や会話の再構築などこちらの意図に沿ったアウトプットを的確に出してくれるため、「理解力がすごい！」と感嘆していました。しかし今回の講座を通じて、AIはあくまで膨大なデータをもとに適切な応答を高い精度で予測しているだけで、人間のように意味を理解しているわけではないことを再認識しました。そのため、求めるアウトプットの精度を高めるためには、正確な情報や的確な指示をAIに提供することが重要だと感じています。 活用方法はどう変わる？ 今後は、新たな事業の企画案や資料作成においてもAIの活用を進めていきたいと考えています。ただし、AIにも得意分野と苦手な分野があるため、まずはさまざまな手法を試してみたいと思います。たとえば、企画案はA、資料の骨子はB、見た目のブラッシュアップはCといったように、用途に合わせて最適なAIを使い分けることで、最終的に精度の高い成果物を作り上げたいと考えています。

日常で使う発想法は？ ブレンストーミングやKJ法は、ほぼ無意識のうちに日常で活用していると感じます。一方で、SCAMPER法は6つの展開視点を覚えるのが難しく、特定のワークに取り入れると効果的だと思いました。特に、6つの展開事例を直感的に理解できると、より実践的な方法が見つかりそうです。 江戸時代の知恵はどう活かす？ また、SCAMPER法を考える中で、江戸時代に使用されていた「網袋」を思い出しました。網状の紐で持ち運び用に工夫された手法は、現代ではバックパック以外の荷物整理のアイデアとして参考になるのではないかと考えます。さらに、KJ法によるアイデアの分類やダブルダイヤモンドを用いた発想展開では、「抽象と具体」を意識して階層化することで、アイデア間のつながりが見えやすくなると感じています。具体的なアイデアが数多くあっても、その積み重ねが抽象度の高いテーマを生み出し、いわゆるコンセプトピラミッドを形成するのが重要だと思います。

制約と偏りはどう見る？ 私自身も含め、誰しも「制約」や「偏り」があると実感するとともに、頭の使い方次第で物事の進め方が大きく変わることを学びました。また、具体と抽象を行き来して物事を見極める大切さや、もう一人の自分として自分自身をチェックする機能の有用性を改めて実感しました。 医療現場の慣習と革新は？ 専門性が高い部署で勤務する中で、救急外来や内視鏡検査、心臓カテーテル検査など、命に関わる医療現場では従来の慣習に従う場面が多いと感じています。しかし、先輩後輩を問わず、次世代の医療従事者が成長できる環境を作るためには、双方の意見を柔軟に取り入れ、新たな発想を持ち込むことが必要だと考えています。 自分化はどう実現する？ なお、以下の2点について疑問を抱いています。まず第一に、「自分化」をどのように実現すればよいのか。その次に、医療の現場での具体的な事例を用いたMECEの検討方法について、考えを深めたいと思います。

なぜWHYが不可欠？ 学びには大きく二つの要点があります。一つ目は「WHY」の重要性です。結論だけを伝えても相手が納得しづらく、主張が成り立たなくなってしまうからです。二つ目は、結論と根拠に一貫性を持たせることの重要性です。少しでも違和感があると、相手に疑問が残り、納得させることが難しくなります。 なぜ根拠を使い分ける？ 上司と部下の間では、結論を支える根拠を使い分けることが必要であると感じました。特に上層部との会議では、意見を主張する際に実現可能性の高い根拠を説得材料として使っていきたいと考えています。特に数字やデータ、実績を用いた説得方法に注意を払いたいです。 どう主張を組み立てる？ 最初はピラミッドストラクチャーをエクセルで作り、会議の際にはそれを使って自分の主張を考える方法を反復して行い、習慣化します。その後、エクセルを使わずに頭の中で主張を構築する練習を行い、スムーズにアウトプットできるようにしていきます。

大企業勤務の現状はどう？ 現職は大企業で働いているため、プロジェクト推進や企画の実現にあたっては、さまざまなステークホルダーとの連携が必要不可欠です。その中で、立場や意見が異なる相手に対して、論理的かつ整合性のある計画を示すことの大切さを実感しています. 思考方法は何が効く？ このような状況下では、クリティカルシンキングの手法が非常に役立つと考えています。反復的な実践と継続的な訓練、さらには具体と抽象のバランスを意識することが、質の高い思考を育む上で重要です。自己の思考の癖やバイアスを認識し、他者とのディスカッションを通して検証を重ねることで、一層論理的なアプローチが可能になると感じます. 手法の習得はどう？ 具体的な手法については、来週以降の演習で学ぶ予定です。実践を通してしっかりと体得し、今後の業務に活かせるように努めていきたいと思います. 追加の意見は？ 現時点で、他に付け加える内容は特にありません.

数字と課題の関係は？ 数字や事象を分解することで、隠れた問題や課題に気づくことができると実感しました。たとえその分け方が十分な効果をもたらさなくても、効果がないと証明された経験が、他の視点から物事を考えるきっかけになっています。また、全体像を正しく定義することも非常に大切だと感じています。 MECEの理解はどう？ 以前は「もれなくだぶりなく」というMECEの考え方がやや曖昧に感じられましたが、層別分解、変数分解、ブロセス分解という複数の切り口を学ぶことで、業務に落とし込みやすくなりました。 課題改善はどう？ 現在、部署は業務過多の状態で、人力と時間で対処しているのが実情です。制作物は主に社内向けですが、依頼部署とのタイミングや依頼方法、フローなど、いくつかの問題が見受けられます。今後はMECEの視点から原因を整理し、改善策を追求するとともに、誤植やもれを減らして、より精度の高い制作物に繋げたいと考えています。

仮説の整理でどう対応？ これまで、私は「漏れなく、ダブりなく」というMECEの考え方に強いこだわりを持ってきました。問題の本質を捉えるために、ある程度の仮説を立てた上で、ロジックツリーを用いて階層的に分解・整理する方法が非常に有効であると実感しています。今後も、実際に問題を検討するときにはこの手法を積極的に活用していく必要があると感じています。 信頼関係はどう深める？ 一方、営業支援においては、クライアントから寄せられる課題に対して仮説を持ってお話を伺うことが多いです。しかし、クライアント自身の捉え方やその仮説が必ずしも正しいとは限らないという現実があります。まずは自分なりに要因を検討し、第三者の立場から意見を述べることで、クライアントとの信頼関係が深まり、より質の高い提案ができると考えます。また、MECEの考え方が当然のものと思われがちですが、実際には十分に実践できていない部分があるということも改めて感じました。

データ分析ってなぜ？ 全体を通してデータを分析する重要性を改めて実感しました。今まであまり意識していなかったMECEの考え方―漏れや不足がない状態―について、比較の段階があることやそれぞれの段階で分かる情報の違い、そして明確な発見があるという点が印象に残りました。 着地見込みの工夫は？ また、着地見込みを作成する際、単価を中央値で表示するなど細かい部分にも応用できる点を体験でき、シミュレーションに積極的に取り入れていきたいと感じました。今後は、シミュレーション結果や予算、実績とのGAP分析にもこれらの方法を活用し、より精度の高い検討を行いたいと思います。 GAP検証で何が起こる？ さらに、シミュレーション実績との比較をもとにGAPの仮説検証を実施し、次の期には軌道修正が図れるよう動いていく予定です。まずは表やグラフを作成して比較し、そこから差異分析を行って仮説を立て、改善に結びつけていきたいと考えています。

目標設定の意義は？ リーダーシップ行動の基本プロセスである「目標を立てて共有する・計画を立てる・実行し振り返る」について、まず目標設定の大切さを感じています。目標を立てる際には、成功基準とその意義に対して自分自身やメンバーが納得しているかが重要です。納得感があることで、各自が主体的に取り組み、エンパワメントを通じて個々の育成につなげられると考えています。 共有をどう進める？ また、目標を共有する段階では、まず相手の状況や考えを十分に理解することが大切だと思います。相手を理解した上で、納得してもらえる伝え方や動機づけの方法を工夫したいです。特に、少し高い難易度の目標に対しては、計画策定を本人に任せるとともに、必要な支援を行える体制も整えることで、エンパワメントの効果を高めたいと考えています。実際、12月から大規模な改修に向けて部下にタスクを依頼する予定があり、一部はエンパワメントを意識した支援を行うつもりです。

生成AIの使い分けは？ 今までChatGPTのみを利用していたが、用途に合わせてさまざまな生成AIを使いこなすことの重要性を改めて感じた。それぞれのツールの特性を理解し、活用の幅を広げる方法について、他の受講生の体験や使用感をぜひ聞いてみたい。 金融業界での活用は？ 金融の企画や戦略策定に長く携わる中で、意思決定のプロセスや資料作成の場面での生成AIの有用性を実感している。ただし、規制の厳しい業種であるため、社内データを高いセキュリティーを維持しつつ、どこまで活用できるのかが大きな課題となると感じる。 資料作成はどう変化？ また、社内データを利用する体制がどのように整っているか、今まで多くの時間を資料作成に割いてきたチームメンバーの働き方は変化しているのか、そして、資料作成に関する指示やマネジメントとの関係性にはどのような変化が生じているのか、具体的な事例を交えて意見を聞かせてもらえればと思う。

正しい思考方法は？ 「思考」に関する学問は、捉え方が多少ずれていたとしても、数値的な証明が難しいため、明確な誤りとして現れにくいと感じました。だからこそ、正しい分析方法や思考ロジックを理解しないと、本質的な課題の検討や解決策にたどり着けないのだと思います。また、異なる業種の方々との交流を通じて、自分の視野の広さや狭さについて客観的に評価でき、社外の人とのコミュニケーションの重要性を改めて認識しました。 業務分析はどう見る？ 私の業務では、総括や課題分析が多く求められます。これまでの手法では自分がなじみのあるフレームワークに頼りがちでしたが、全体像を見渡してどのフレームワークが最も適切か再考し、より高い視座での分析を意識的に進めたいと考えています。また、作業を個人だけで完結させるのではなく、複数の意見を取り入れることで、より広い視野から検討できる環境を整え、戦略的な思考をより深めていきたいと思います。

仮説検証をどう早く？ 環境の不確実性が高まる中で、従来の分析や計画だけに頼らず、仮説と検証を迅速に繰り返す重要性が語られています。まずは、状況の方向性や距離、姿勢を的確に捉え、過去の事例や自身の仮説と照らし合わせながら検証を実施し、その結果をもとに新たな仮説を立てるサイクルを高い回転で行うことが求められています。 増加現象は何故発生？ また、得意先企業において繁忙期や特定日に発注が大幅に増加する現象に対しては、前年度のデータをもとに仮説を立てる手法が有効とされています。具体的には、過去のデータ収集と企業側からのヒアリングを実施し、その結果を解析することで、業務スケジュールや人員計画に反映させるアプローチが提案されています。 仮説検証の実力とは？ この方法論は、現場の感覚だけに依存するのではなく、論理的な仮説と検証のプロセスを通じて、より客観的かつ柔軟な戦略立案への転換を促すものです。