(8ページ目)

比較 ✕ 影響

に関する学び

---

分析目的をどう定める？ まず、分析を行うためには、その目的を明確にすることが大切です。分析の核心は、物事を比較することにあります。適切な比較対象を選ぶ際には、「apple to apple」を意識し、時には目に見えないデータとも比較することが求められます。仮説を立てた上で、分析を進めることが重要です。また、分析結果を可視化する際には、その目的を常に念頭に置くことが求められます。 新しい業務の分析に必要な視点は？ 新しい業務に取り組む際には、市場規模や競合他社、収支計画など、多岐にわたるデータを使用し、取り組む価値があるかどうかを分析します。コンサルティングなどの導入時においては、従来の定性的な説明に加え、コスト、業務効率化、収益への影響についてデータに基づく分析を行い、より説得力のある説明が求められます。 仕事の本質をどう理解する？ 次に、「自分が何をしたいのか」を明確にし、自身の仕事の本質を正確に理解します。その上で、なぜ分析が必要であるのかを整理します。分析を始める前に仮説を立て、その仮説を検証するために必要なデータを収集します。最終的には、分析結果を適切に可視化し、周囲を納得させられるようにすることが重要です。

数値化の効果はどう？ 実践演習では、複数案を選択する際に「数値化」する手法を学びました。自分なりに言語化して記載する中で、他者に説明する際にもこの数値化が有効であると実感しました。 ABテストって何？ また、動画学習ではABテストについて学びました。これまでなんとなく比較手法を採用していたものの、今後は期間や状況を意識し、差異の少ない環境で比較する重要性を再確認しました。 商品の魅力は伝え方次第？ 業務面では、スーパーマーケット等へ食品を流通させる中で、商品の訴求ポイントが多数存在するため、どの情報をどのように伝えるか迷うことが多くあります。例えば、ブランドの特徴や原料産地、有機、減塩、糖質オフ、カロリーなど、様々な訴求要素がある中、限られた紙面スペースやウェブバナーでどの情報を選ぶか判断に苦慮しています。そこで、今回学んだABテストと数値化の手法を活用し、客観的に効果の高い訴求方法を選定していきたいと考えています。 評価方法はどう設定？ なお、数値化にあたっては、個人の考えやバイアスが影響しやすい面もあり、できるだけ公平かつ客観的に評価できる方法やコツがあれば、今後の業務改善に役立てたいと思います。

データ分析で大切な視点とは？ データ分析における比較の重要性を学びました。特に、比較対象をゴールに対して適切に選定することの重要性を実感しました。また、目の前にあるデータだけで判断することの危うさも理解しました。これは生存者バイアスの影響です。存在しないデータを考慮することが大切であり、今目の前にあるデータだけで課題解決になるのか、一度立ち止まって考えることの重要性を感じました。 仕事の中でのデータ活用法 私の仕事は、様々な事業部門からのデータ分析依頼に対応することです。その際、依頼されたデータそのままに100%応えるのではなく、そのデータで本質的な課題が解決されるのか、他の視点から分析する余地がないか、など多方面の視点を持つことが求められます。また、新たなデータ取得も視野に入れ、依頼主とともに問題解決に向けて進めていきます。 視点を広げる提案の予定は？ 現在対応中の案件では、特定のデータソースを特定の視点から可視化していますが、これは単なる時短や作業効率改善だけではありません。事業部門の本質的な課題である収益性向上や利益改善に向けて、8月内に依頼元にヒアリングし、別の視点からのデータ活用を提案する予定です。

課題の本質を探る？ 問題解決には明確な手順が必要です。まず、直面した課題を正確に言語化し、現状とのギャップを明らかにすることが求められます。そのため、分析を始める前に、課題とギャップの埋め方についてしっかりとすり合わせ、合意を得ることが重要となります。 合意のポイントは？ 合意を形成するためには、問題を漏れなくダブりなく分解し、論理的かつ視覚的に納得感が得られる形で提示する必要があります。たとえば、「劇場の売上の減少」という課題認識のもと、大枠では単価と客数に分解できますが、そこからさらにMECEな形で掘り下げ、時系列比較の中で最も影響が大きい部分を特定することが効果的です。 収束はどう図る？ また、予実比較の検証のように議論が発散しやすい場合でも、一定の手順に従えば納得感のあるロジックで改善箇所に合意が得やすくなります。具体的には、直近1年分の売上データを活用し、MECEな形で分解作業を行うことで、現状の売上改善余地がある領域を根拠をもって説明できるようになります。 改善策はどう決定？ 最終的に、関係者の合意を得た上で、特定した改善領域に対するアクションプランを立案し、提案することが求められます。

検証手法は有効？ 問題原因を明らかにし、仮説検証の手法を学びました。A/Bテストを活用して施策の比較を行い、検証条件を可能な限り統一することの重要性を実感しました。例えば、AM・PMや平日・休日といった環境の違いは、検証対象以外の要素が判断に影響を及ぼす可能性があるため、広告などではランダム表示を取り入れることで正確な評価ができると考えています。 現場実践と課題は？ 業務の現場では、店舗出店など莫大な費用と時間を要するケースが多く、テスト環境の確保が難しいのが現状です。しかし、勤務状況や労務上の課題に関しては、実践の機会が得やすいため、身近な課題に対して継続的な取り組みを重ね、自身の中でフレームワークを構築していくことが重要だと思いました。 日々の計画はどう？ また、仕事に限らず、収入と出費などの身近なテーマでも問題意識を持つことが大切です。まだ十分にMECEの視点で物事を分析できていないため、さまざまなケースにおける要素分析を行い、知識をストックしておく必要があると感じました。さらに、全体の時間軸を意識して日々の業務計画に落とし込むことで、突発的な対応を極力減らしていきたいと考えています。

無借金経営の何が魅力？ 無借金経営のメリットとデメリットがイメージでき、事業を継続するために売上を伸ばす際は、負債と純資産のバランスを考慮した適切な投資が必要であると理解できました。また、業界やビジネス規模によってバランスシート（BS）の各項目のバランスが異なることがわかり、各社のBSを分析する前には、まず業界の特徴を把握する必要があると感じました。 BSと仕事の関連は？ 現在の業務において直接活用する場面は少ないものの、自分の仕事が結果的にBSのどの部分（たとえば固定資産管理や在庫保有など）に関連しているかを意識してみたいと思います。さらに、所属する業界の特徴に基づいた分析を続け、他社との比較ができるようにスキルを高めたいと考えています。 業界特性はどんな？ 業界によって固定資産と流動資産の割合や、負債と純資産の割合が大きく異なるため、まずは対象企業が属する業界の傾向を確認した上で、その企業のBSを見直し、特徴を捉えたいと考えています。また、BSの結果と損益計算書（PL）の結果との関連性、特に人件費などPLには反映されるがBSには現れにくい影響についても、より深く学んでいきたいと思いました。

ネーミングの影響は？ サービス自体は大きく変わっていないにもかかわらず、ネーミングやターゲットの違いによって売上が大きく左右されることに驚かされました。いかに認知させるかが非常に重要であり、商品の魅せ方や伝わり方がネーミングによって大きく変化すると実感しました。 イメージ戦略の留意点は？ また、売り手がイメージする新用品に対して、既存商品の持つイメージに引きずられる点にも注意が必要です。こうしたイメージの違いを考慮することが、販売戦略を考えるうえでキーとなります。 イノベーションの要件は？ さらに、イノベーションの普及要件として、比較優位、適合性、分かりやすさ、試用可能性、可視性のフレームワークを意識する点は非常に役立つと感じました。顧客が購入を躊躇する要因をしっかり洞察する習慣は、競合にとらわれすぎず独自のアプローチを模索する際にも重要です。 求人紹介の未来は？ また、求人を紹介する際にも、同じフレームワークは効果的です。生成AIを活用して概念を読み込ませ、求人紹介のプロセスやトークスクリプトの改善に取り組むことで、金融業界以外の分野にも応用できる可能性があると考えています。

正しい問いの立て方は？ 問題に取り組む際に、初めに正しい問いを立てないと、間違った問いに対する施策では成果が得られません。会議ではその日の問いを皆で共有し、それを常に忘れずに問いに立ち返ることの重要性を痛感しました。組織でこのような徹底をしないと、同床異夢になってしまうことがよく分かりました。例えば、売上をどのように構成要素に分けるかといったトレーニングは非常に勉強になりました。 業績比較で何が見える？ 業績推移を2000年と2024年で売上や単価、件数、社員数、求人数、求人決定数、担当者毎のスカウト数や返信率などを比較することで、多くのことが明確になり、予測可能なことが増加すると考えます。こうした分析により、現状の科学的特定が容易になり、自社の業績に外部環境がどのように影響しているかを理解しやすくなります。 会議でどう問いを活かす？ 日常のリーダー会でも、優れた問いを皆で共有し、会議が終わるまでその意識を保ち続けることが肝要です。打ち合わせ記録にもアジェンダの他に問いを共有すると効果的です。年末年始には過去５年の業績推移を分析し、何が何と相関があるのかを明らかにすることが可能だと思います。

なぜ一案に固執しない？ まず、今回最も学んだのは、あらゆる可能性を考慮し、単一の仮説に固執しない分析の大切さです。たとえ一つの数字が上下したとしても、その変動の要因を丹念に探ることが、次の一手を効果的に打つためには必要不可欠であると感じました。 どうして検証が偏った？ 業務上、多くの数字を扱う中で、変化の原因を憶測だけで判断してしまっていたことに気づきました。実際、決め打ちした仮説に基づく検証に偏り、他の可能性を最初から除外していたため、十分な検証ができない場合がありました。今後は、ある要因が数字の変動に影響していると考えた際に、同じ要因が別の状況でも現れているかどうかを比較し、分析の基本である比較の原則に立ち返って検証していきたいと考えます。 なぜ多角的に議論する？ さらに、仮説を立てた後すぐにデータ分析に入るのではなく、他に考えられる仮説や視点がないかあらゆる角度から検討することが重要だと再認識しました。特に、一人では気づかない視点も存在するはずなので、複数人でデータを見比べる必要性を感じています。そのため、早速４月からは、より多角的に意見を交わせる組織体制に変更できるよう動いています。

規模効果の見極めは？ 規模の経済性に関するケースを通じて、具体的な状況下でその有効性を判断する際には、自分のビジネスの特性や置かれている環境、さらに利用するビジネスフレームワークを十分に理解することが重要だと学びました。十分な理解なく実行に移すと、誤った判断をしてしまう危険性があるため、現状にどの法則が適用できるのかを見極め、具体的なフレームワークと比較しながら判断する必要があります。 店舗計画の判断は？ また、自分が担当する店舗で商品を計画する場合、単に利益が出ない、あるいはコストがかかるといった理由だけで製造量や発注量を減らしたり、品揃えを削減したりすると、その商品を求めて来店している顧客の支持を失い、店舗全体の利便性が低下して客数が減ってしまう恐れがあります。 品揃えの影響は？ そのため、品揃えを検討する際には、各商品分類の欠落がないかどうかや、販売実績が低下して消費者の来店に影響を与えていないかを見極める視点が必要です。さらに、公開されているPOSデータでリピート率の高い商品や、自店舗が所在するエリアごとの傾向も参考にしながら、より実践的な判断を行っていきたいと考えています。

P/Lで儲けはどう見える？ P/Lの構成から、企業の儲けの構造がどのように形成されるかを理解できました。事業コンセプトや経営ポリシーがP/L上に表れる点も興味深いと感じました。客回転数や客単価、材料費と売上総利益、販管費など、それぞれの項目にどのように影響があるのかがよく示されています。 講座の魅力は何？ この講座は、アカウンティングの内容ながらマーケティングのような切り口も取り入れており、非常に刺激的でした。 経営分析はどう進む？ 今後、企業の経営分析にこの知識を活用していきたいと考えています。業界内での相対比較に着目し、同じ市場内の自社、パートナー企業、クライアント企業、競合企業といった立場で比較しやすい指標を検討する予定です。また、過去3年から5年の推移を分析することで、変化点やその要因を把握できればと考えています。 比較で差は何？ 具体的には、まず関心のある業界に焦点を当て、代表的な3社のP/Lを比較して各社の儲けの構造の違いを読み取ります。その後、決算報告資料を参照して各社の主張を確認し、さらに関連するメディアの記事を通じて有識者の評価なども調査していく予定です。

平均と中央値はどう違う？ 平均は全体の傾向を示す便利な指標ですが、外れ値の影響を受けやすいため、必ずしもデータの中心を正確に表しているわけではないと再認識しました。一方、中央値はデータを並べたときの中央の値であり、外れ値の影響が少ないため、偏りのあるデータに対して有効だと感じています。また、標準偏差を活用することで、同じ平均値でもデータのばらつきに違いがあることを明確に把握できる点が印象に残りました。 営業改善、ポイントは？ 営業店の業務改善においても、代表値を活用する意義を学びました。具体的には、各店舗の業務処理時間を平均と中央値で比較し、処理時間が極端に長い業務がないかを確認することで、改善策の提案につなげる方法が効果的です。さらに、各営業店ごとの業務プロセスのばらつきを標準偏差で表現し、オペレーションの違いを把握する取り組みが有用であると考えています。 業務負荷の見極めは？ また、ヒストグラムなどを用いて業務負荷の高い部分を特定し、改善の優先順位を決める手法にも触れ、業務効率化の進捗をグラフでフィードバックすることで、改善効果を視覚的に伝える方法の重要性も実感しました。