(14ページ目)

活用 ✕ 比較

に関する学び

---

社員評価はなぜ低い？ 最近、私は経営層に対して、社員の口コミ評価が低いという問題に関する提案を行いました。分析の結果、「社員の相互尊重」、「社員の士気」、「人材成長への長期投資」という３つの項目が他の要素と相関しており、影響度が高いことが明らかになりました。また、これらのスコアは他社と比較しても低い状況です。こうした背景から、組織のソフト面（例えば、コミュニケーションの不足など）が問題の原因ではないかと考えました。 実施後の効果は？ 提案内容では、1on1研修の実施や外部の相談窓口、メンター制度の導入などを挙げ、各施策実施後にエンゲージメントサーベイを通じて効果を定量的に検証し、次の対策を検討する流れを示しました。具体的な施策の順序については意見をいただきましたが、前段階の詳細な分析やストーリー構築が好評を得たため、今後の企画に繋げていく意欲が湧いています。 学びはどう生かす？ また、今回の学びを振り返る中で、いくつか印象深い点がありました。 ①【悔しさをバネに復習＆活用】 最終ライブ授業で理解が追いつかない部分が多く、情けなさと悔しさを感じながらも、その感情を忘れずひとつひとつ丁寧に復習し、実務で活用していく決意を新たにしました。 ②【仲間とのつながりを大切に】 ここで出会った仲間との別れは寂しさを感じさせますが、いつかまたどこかで再会できるよう、日々変わらず努力していきたいと考えています。 ③【学びを伝え、学び続ける】 社内で自主的に学びの普及活動を行う中で、一緒にチャレンジしてくれる仲間が増えていることに喜びを感じています。私自身も、今後さらにクリティカルシンキングの講座を受講し、知識やスキルの向上を目指していく予定です。

どう成長体験を感じた？ ライブ授業を受講することで、初回の自分と比べ、問題解決のステップをどのように構築すべきかを未熟ながらもイメージできるようになり、成長を実感しました。講座全体を振り返る中で、自分が何を学んだのかを再認識し、理想の姿を描いたうえで現状とのギャップを把握しました。このプロセスにより、問題解決のステップを具体的に理解し、自己成長にも応用できるという確信を得ることができました。 業務目的は明確か？ 原価登録業務の効率化と適正な登録タイミングの実現に向けて、改善すべき点を明確にしようと考えています。まずは、業務の目的をはっきりと認識することが重要です。自分が担当している業務だけでなく、関係全体の目的や役割を確認し、現状の状態を数値などで正確に捉えるよう努めます。その上で、目的に沿った理想の業務フローを描き、現状とのギャップを明確にすることが不可欠です。 どんな対応が必要？ これを実現するために、業務フローを細かく分解し、各工程を前のステップと比較しながら問題箇所を特定します。そして、どのような対応が必要か仮説を立て、検証を進める計画です。業務の目的を達成できるフローを構築するため、必要なデータの取得方法や精度についても、関係者と十分に議論しながら取り組むことが大切だと感じています。 データ分析は適切か？ また、データを収集する際には、盲目的に数値を追い求めるのではなく、あらかじめ立てた仮説に基づいて精査する必要があります。複数のフレームワークを活用しながら仮説を検証することで、思い込みによる誤った方向性に陥らないよう注意しています。こうしたプロセス全体が、業務上の問題を解決し、登録業務の効率化に大きく寄与すると考えています。

BSとPLの連動をどう捉える？ BSとPLがどのように連動しているのか、改めて理解することができました。具体的には、PLの当期純利益がBS上の純資産（内部留保や利益剰余金）に反映され、株主から見ると「その会社に預けたお金が1年間で増えたのか減ったのか」という結果となる点が新鮮でした。 BS各部のバランスは？ また、BSの見方については、まず流動資産、固定資産、流動負債、固定負債、純資産という5つのパーツを比較し、全体のバランスを把握することが基本であると学びました。左側では資金をどのように有効活用しているか（何に使い、何が増えているか）を、右側では倒産リスク（借入額の多さ、支払い能力、負債が純資産に対してどうなのか）を確認するという考え方が非常に論理的でした。具体的には、流動資産と流動負債の大小関係や、流動資産と固定資産のバランス、さらには純資産に占める固定資産の割合がそれぞれの企業の安全性を示す指標となるという点が特に印象に残りました。 減価償却の仕組みは？ さらに、減価償却についても、購入時にはPLに反映せずBSに資産として計上し、その後は毎年「減価償却費」としてPLに計上される仕組みになっていることが理解でき、実務でも確実に役立ちそうだと感じました。 決算書活用のヒントは？ 最後に、実際の経営相談の現場では、公開されている企業の決算書を自主練習の材料として活用することで、PLとBSから読み取れる情報や提案の幅を広げる手段として有効に働くと実感しました。BSの各パーツを比較して、ある条件ならこういった指標になる、といった具体的な分析方法をさらに学びたいという思いが強まり、分かりやすい解説書などがあればぜひ参考にしたいと感じています。

Whatの重要性とは？ 問題解決のステップにおける「What」の重要性として、「あるべき姿と現状を埋めるギャップ」を意識することが挙げられます。ここでも、正しい状態（ありたい姿）と現状の「比較」が必要であることを学びました。 ロジックツリーの活用は？ 問題の明確化・特定の段階で活用できるフレームワークとして、層別分解と変数分解があります。特に変数分解の観点でMECEを考えることは、要素の抜け漏れが少なくなる可能性が大いに期待できると感じました。 また、ロジックツリーのコツ・留意点として、「感度の良い切り口をたくさん持っておく」という点が重要です。業界や会社ごとにキーとなる要素があるため、その観点をロジックツリーに組み込めるよう、日ごろから情報収集に努める必要があります。 分析スキルをどう向上させる？ 分析を行う際、目の前の情報に飛びついて、初めから原因を勝手に予想してしまい、本質を捉えきれていない分析を行うことが度々ありました。面倒くさがって「What」を適当にしてしまうこともありましたが、分析は「What」と「Where」にこそ時間をかけて問題を特定すべきだと感じました。しかし、「What」を考えるにあたって、まず何をMECEを意識して分解するかが重要になります。自身の仕事においても、まず「What」「Where」のステップのクオリティを上げられるように努めていきたいです。 学びを実務にどう生かす？ WEEK2で学んだことの共有やロジックツリーのフレームワークを活かせる業務の選定、過去のキャンペーンを取り上げて、講義と並行して学んだことをアウトプットできるような分析の場を設けることにも取り組みます。講義終了後、チームに共有します。

問題解決ステップの理解をどう深める？ 問題解決の４つのステップについて学んだ中で、特にWhy（原因分析）とHow（解決方法の立案）、そしてその手法としてABテストについて理解が深まった。ABテストはシンプルで運用や判断がしやすく、低コスト・低工数・低リスクで実行可能なため、非常に活用しやすい。実施の際には、目的設定、改善ポイントの仮説設計（何でも変えるのではなく、意図を持って比較しやすくする）、実行（十分なデータ量を確保）、結果検証の流れが効果的である。ただし、Web広告の場合には時間帯や曜日、プラットフォームなど他の条件が異ならないように注意が必要だ。 ABテストで問題解決の精度を高めるには？ さらに、ABテストは「データ分析を通じて問題解決の精度を高める（Check）」と「仮説を試しながらデータを収集し、よりよい問題解決につなげる（Act）」を迅速に行うことができるため、非常に効率的だ。 例えば、メルマガでイベント告知を行う際にABテストを活用すれば、それぞれ訴求する内容を変えて、どの訴求ポイントが効果的かを検証することができる。しかし、解決案をひとつに絞るのは良くないので、SNS投稿など別のアプローチも併用して検証する必要があるだろう。 問題解決の全体像を把握するには？ これまで、ランディングページ（LP）作成や広告を打つ際、一度行ったABテストの結果に満足して長期間使用していたことを反省。常に仮説を持ち、様々な角度から検証して改善していくことが必要だと感じた。また、問題解決の４つのステップ（What→Where→Why→How）の順番を意識し、単に解決策を考えるだけでなく、その全体像を把握することにリソースを費やすことを心がけたい。

良い差別化施策の基盤は？ 今週の学習を通じて、良い差別化の施策には、まずターゲットとなる顧客を明確にすることが重要だと学びました。その上で、顧客にとってどのような価値があるか、競合他社と比較した際の優位性、そしてその実現可能性や持続可能性が検討されたものであることが求められます。私はこれまで、おおざっぱな打ち手を考えがちでしたが、ターゲット顧客の明確化から始めることで、戦略に一貫性を持たせることの重要性を理解しました。また、自社の強みをしっかりと整理するためにフレームワークを活用する必要性にも気づかされました。 自社の強みを見つける方法は？ ターゲット顧客を明確にすることが差別化の基盤であることを理解し、自社の強みをフレームワークで整理するという実践が価値を高めるためのブレイクスルーとなるでしょう。 カスタマーサポートでの差別化は可能？ 昨年末から現在まで、自社のサービスや事業において、どう新たな価値を提供していくべきかを考えてきました。特にカスタマーサポートやカスタマーサクセスにおいて、その領域でどう差別化された強みを活かせるのかが大きな課題です。この点に関しても、今回学んだ視点や手順に沿って、特にVRIO分析を用いて強みを整理し、ターゲット顧客を明確にすることで、より広い視野で戦略を考えたいと思います。 新サービスのアイデア生成手順 まずは、自社のサービスや事業における強みをVRIO分析で書き出します。その後、ターゲット顧客を明確にし、新しいサービスや価値のアイデアを生み出します。そして、それに基づいてカスタマーサポートやカスタマーサクセスがどう動いていくかを検討し、新しいアイデアを反映させて方針をまとめ上げたいと考えています。

なぜデータを分ける？ まずは、分析はデータを分けて整理するところから始まると感じました。各要素や性質の細部まで明確に把握してから整理することが、効果的な分析につながると実感しています。また、比較対象や基準を設け、データを比べることで意思決定を支援する効果にも大きな意義があると印象に残りました。 どこを重点分析？ 動画学習では、帰還した戦闘機の被ダメージ部分とそうでない部分、さらにその他の箇所について、どの部分の分析が有用なのかという問いかけがありました。帰還しなかった戦闘機では、被ダメージの少ない部分に致命的な損傷がある可能性を想定し、その箇所を中心に分析すべきだという仮説思考を学び、これまでになかった視点を得ることができました。 データで判断する？ また、データの収集や分析の目的は、それを基にした適切な意思決定にあると感じます。意思決定を円滑に進められるよう、データ分析のスキルを磨いていく必要性を強く意識するようになりました。 売上の謎は何？ 売上分析においては、課題の真因を明確にするために、売上に直結する各種データをどのように収集するかが重要です。過去の実績や予算、さらに他社の数値との比較によりギャップを把握し、原因を推察して仮説を立てるプロセスは、正確な分析に寄与するというイメージが湧きました。 本質はどう捉える？ 最後に、データ収集の際は、必要な要素の抽出を慎重に行うことが求められます。MECEの思考法を活用し、要素の抜け漏れを防ぐとともに、各項目に適した分析手法を検討することが大切です。データそのものの生成に注力するのではなく、本質が何かを見極め、意思決定を促す資料として仕上げることが、最も重要であると感じました。

仮説はどう整理する？ 複数の仮説を立てる際には、その網羅性と分類が重要です。過去の失敗を分析する場合や、将来の事業の成功を予測する場合には、3Cや4P分析を活用して仮説を立ててみると良いでしょう。 データ収集はどうする？ 仮説を裏付けるためのデータは常に存在するわけではありません。必要な情報を収集する場合、誰に何をどのように聞くべきかを慎重に考える必要があります。都合の良い情報だけを集め、他の可能性を排除しないようにする意識も大切です。この姿勢は「関心や問題意識のないところに仮説は生まれない」というマインドセットにも通じています。 市場特性の見極めは？ 3Cや4Pの視点で現在のビジネス状況を正しく理解することが不可欠です。しかし、市場や業界、製品が特殊な場合には注意が必要です。例えば、医療業界ではエンドユーザーが患者であり、購入決定権を持つのは医療者であるケースがあります。広告制限のある製品については、適切な顧客設定と検証が必要です。自社だけでなく、関わるグループ施設市場を含めた3C、4P分析も有効です。 3W1Hで速さは向上？ 仮説の3W1Hを繰り返すことでビジネススピードが向上します。過去と未来の仮説を分けて分析し、サイクルを回すことが必要です。たとえば、大型コンペの参加が有効だったか、その前後の効果や成功の分析、次回の見込みや採用率の変化が周囲に与える影響の予測を行います。 Excel作業改善のコツは？ データの比較基準が異なる場合、データの取得、加工、単位や見え方の統一が課題になります。実際の分析開始前の準備段階でのExcel作業に多くの時間を費やすことが課題となっているため、この点のスキルアップが必要です。

比較で何が見える？ WEEK1で学んだことにより、分析の基本は比較であるという理解が深まりました。例えば、A/Bテストでは、可能な限り条件を揃えた上で変更点を明示し、仮説を試すことによって、収集データの精度が向上します。これにより、データを活用した問題解決の要因分析と解決策の選択に深みが出てくると考えられます。 問題解決の流れは？ 問題解決のステップには以下の要素があります。まず、問題箇所を明確化し（what）、次にその箇所を特定します（where）。続いて、原因を分析し（why）、最後に解決策を立案する（how）という流れです。特に重要なのは、whyでプロセスを細分化し、howでは複数の選択肢を洗い出して根拠に基づき絞り込むことです。 A/Bテストはどう？ 手段としてのA/Bテストは、A案とB案を比較するためのテストで、できるだけ条件を揃えて比較対象を明確にすることが肝心です。このテストを用いて、データ分析の精度を高め、より良い問題解決に繋げることが可能です。 提案の工夫は？ 私の業務ではWebマーケティングのような高速な仮説検証はできないものの、提案を行う際には、条件を可能な限り統一したプランAやプランBを提示し、違いを明瞭にするよう努めています。これにより、提案内容をブラッシュアップし、上長の意思決定のポイントを把握することができます。 予算説明の極意は？ また、近々、来年度の予算計画について上長に説明する機会があります。その際は、過去のデータの傾向を踏まえて、変動の大きい部分を中心に複数のプランを提示します。プラン間の違いを明確にし、上長の意思決定を理解することで、計画の精度を高めていきたいと考えています。

代表値の意味は何？ データを理解するためには、代表値と散らばりに注目することが大切だと学びました。代表値については、これまで単純平均や中央値が中心だと思っていましたが、加重平均（重みづけを行う）や幾何平均（売上成長率の計算などに用いる）もあることを知りました。 散らばりの特徴は？ また、データの散らばりを把握するためには標準偏差が有効です。標準偏差の値が大きいほどデータのばらつきが大きいことが示され、散らばりをグラフにすると中央が高い釣り鐘型になるのが一般的です。大部分の値は標準偏差の2倍以内に収まるとされ、これを2SDルールと呼びます。この考え方は、日本人男性の平均身長とそのばらつきを求める具体例で非常に分かりやすかったです。 業務で活かすポイントは？ 業務面では、意識調査で入社年次のデータが取得できた際に、標準偏差を使ってデータのばらつきを確認してみたいと考えています。社内教育の理解度確認にも、標準偏差が有用であると思いました。 他部署での応用は？ さらに、別部署で実施している顧客アンケートの分析においても、今回学んだ知識が応用できそうです。たとえば、寄せられた意見をカテゴライズして、売上に応じた加重平均を算出することで優先すべき意見を抽出できると感じました。また、幾何平均を用いることで、翌年度の予測も立てられるのではないかと考えています。 今後の展開はどう？ 今後、6月末に予定している社内教育のアンケート分析では、理解度の散らばりを明らかにするために標準偏差を調べるつもりです。そして、業務分担の変更が見込まれる中で、顧客アンケートの分析にも加重平均や幾何平均を活用し、前年度データとの比較検証を行う予定です。

仮説の意味は何？ 仮説とは、ある論点に対する仮の答えを意味します。仮説を立てる意義としては、検証マインドを高め説得力を増すこと、関心や問題意識をより明確にすること、物事の進行スピードを早めること、そして行動の精度を向上させることが挙げられます。 複数仮説の意義は？ また、仮説を考える際には、複数の仮説を同時に立てて決め打ちしないこと、そしてその仮説同士が異なる切り口で網羅的に考えられていることが重要です。さらに、フレームワークを活用することで、自分の思考の幅を広げ、複数の視点から仮説を検証する機会が得られます。この点では、各仮説の正しさそのものよりも、いくつかの異なる切り口を持つことが非常に大切です。 検証方法はどう？ 仮説の検証方法としては、既存のデータを活用して確認する方法や、新たにデータを収集して比較検証する方法があります。比較のためのデータ収集においては、都合の良い情報だけに偏らないよう注意する必要があります。 営業での仮説は？ また、仮説は営業の現場においても有用に活用できます。例えば、売上の進捗をマネジメントする上で、現状の売上に対して問題はどこにあるのか、原因は何か、そしてどのように解決すべきかといった点を明確にするために、問題解決の仮説は大いに役立ちます。こうした仮説をもとに施策を考え、実行し、その結果をデータをもとに定期的に分析することで、施策の軌道修正を行い、着実な成果を導くことが可能になります。 フレームワーク活用は？ 最後に、従来は活用機会が少なかったフレームワーク、たとえば3C分析や4P分析を実際にどのように業務に取り入れているのか、その事例についても知見を得たいと考えています。

自分とAIの違いはどう？ 自分とAIの回答を比較することで、双方の違いや差異に気づくことができました。思考やアイディアが行き詰まったときには、AIとの壁打ちを活用し、柔軟な発想を引き出していきたいと考えています。 言語化の大切さは？ また、相手が人であれAIであれ、「言語化」のセンスやその重要性に気づかされました。AIだからといって雑に指示を出すのではなく、人に依頼する際と同様に、分かりやすく丁寧な指示を心がけることが大切だと実感しています。 人間とのズレはどう？ AIは問いや指示に対して的確に答えを出してくれる一方で、人間にはどうしてもズレが生じます。しかし、そうしたズレがあるからこそ、コミュニケーションに面白さや難しさが生まれるのだと感じ、AIだけに依存せず、人との対話も大切にしていきたいと思います。 データが示す信頼性は？ さらに、過去のデータを活用して人とAIの回答の差異をレビューすることにより、AIの正確性、信頼性、精度を評価し、その利用価値を検証していく必要を感じました。これにより、AIによる会議資料の作成はもちろん、上層部からの想定質問に対する回答準備など、具体的な業務への応用も検討しています。 AI活用の可能性は？ また、業務の棚卸を通じて、普段あまりAIを活用してこなかった分野にも活用の幅が広がる可能性があると考えています。まずはどの業務に優先的に適用していくか、そのプライオリティを明確にすることが重要だと感じています。 対話AIの未来は？ 対話型AIコーチング・メンターの是非についても、今後のコミュニケーションや業務効率化の観点から、議論していく価値があると認識しています。