(141ページ目)

必要 ✕ 本

に関する学び

---

戦略の選択はどうする？ 戦略について最も印象的だったのは、「戦略とは何をやるか、何をやらないかを選択すること」という点です。私は、多くのことをやりたいと思う一方で、それらが本当に必要かどうかが曖昧になっていることに気づきました。だからこそ、戦略を考えることが大切であると再認識しました。 言語化の意義は何？ また、言語化、教訓化、自分化のステップについても今後意識して取り組んでいきたいと感じました。 理想の人材はどんな？ 育成したい人材モデルを検討するうえで、自社が求める人物像と顧客の求める人物像を洗い出し、その根幹を理解することが重要だと思いました。そこに基づき、必要な能力とスキルを特定し、その優先順位を設定するステップを設定できると考えます。 共通点はどう見つける？ まずは、自社および顧客の求める人物像を聞き取り、その言葉を文字で表現し、俯瞰して共通項を見出したいと思います。過去のアンケートや聞き取りも踏まえ、理想の人物像を形作ってみたいと思います。

問いの本質を探る？ 本質的な問いを立てるためには、目の前の事象だけに捉われず、全体を俯瞰しながら、具体と抽象の視点を行き来して考える力が必要であると感じました。適切な粒度で問いを設定するためには、「何のために行うのか」という目的意識を失わないことが第一歩だと学び、常にその意識を持ちながら物事を考えていくことの大切さを実感しました。 議論の目的は？ 先輩と人材育成について意見交換をしている際、話が進むうちに論点が広がり、何について話し合っているのかが分からなくなってしまうことがありました。そうしたとき、話し合いの目的があいまいになり、結論に至らないまま終わってしまうことも多々ありました。 現在の問いは？ 今回の学習を通じて、まず「現在解決すべき問い（イシュー）」を明確にすることの重要性を再認識しました。今後は、議論の際に「今回の問いは何か」「何のために話し合っているのか」という点を意識し、論点がそれた場合には原点に立ち返って整理していくよう努めたいと思います。

なぜ系統分解する？ 問題解決にあたっては、主観的な判断を極力排除し、各要素を系統的に分解する手法が重要であると学びました。MECEの考え方を参考に、まずはトレーニングを重ねながら、必要な要素を網羅的に整理する力を身につけたいと考えています。 どの角度で検証する？ また、IT分野でのシステム設計や事後分析においては、目的や問題点を明確にし、多角的に分析する姿勢が求められると感じました。どの角度から、どのレベルまで検討するかを意識することで、より高い品質のアウトプットを実現できると実感しています。さらに、クリティカルシンキングの向上には継続的なトレーニングが不可欠であり、ビジネスシーンにおいても振り返りの時間を大切にすべきだと思いました。 自己評価はどう？ 今後は、本コースで学んだ思考方法を活かし、過去の問題分析を振り返る中で、自分のアプローチが主観的になっていないか、また適切なレベルまで検証できたかを再評価し、次回以降のタスクに役立てていきたいと考えています。

問いの大切さは？ 「問い」を立てることがクリティカルシンキングの第一歩であると意識しました。論理的に考えるとは、何をすべきかを明確にし、そのために本質的なイシューを特定することだと学びました。目の前の問題のみならず、その問題を引き起こす要因についても常に問いを持つ必要があると感じています。 なぜ即答してしまう？ 自分の業務を振り返ると、お客様からの直接的な問いにすぐに答えてしまう傾向があるため、その背後にある本質的な問いを見逃すことが多いと痛感しています。今後は、問いを意識し続けることと、個人に偏らない組織全体で方向性を共有することに努めたいと思います。 どう深掘りすべき？ また、お客様から提示された課題の棚卸を行い、その背景に隠れる本質的な問いを深く掘り下げることで、共通する課題や問いを見出せると考えています。そうすることで、宿題への迅速な対応や付加価値のある回答が可能になると信じており、常に「問い」を起点とした業務見直しを行っていきたいと思います。

事例から学ぶ 今回の事例から、同じ商品でもどのように魅せて売るかが売上を伸ばす上で重要であることを学びました。顧客目線に立つことは初めのうちはできているものの、次第に競合を意識しすぎて当初の目的とずれてしまうことがあると感じました。特にネーミングの重要性を改めて認識しました。 顧客目線はなぜ重要？ また、顧客の立場に立って考えることは、新規事業においても非常に重要だと思います。大きな事業になりがちですが、ターゲティングやポジショニングを活用し、客層やニーズを絞ってから考える習慣をつける必要性を感じました。さらに、自分が顧客だった場合、今進めている事業が本当に必要なものかどうかを再検討する必要があるとも感じました。 なぜ商品は売れない？ 例えばスーパーなどに行った際、売れていない商品がなぜ売れないのか、どうすれば売れるようになるのかを自分なりに考えてみます。また、気になる新商品のPR方法やCMが何を伝えようとしているのかも考察します。

難しさはどう突破？ PLの基本事項や着眼点について学ぶ中で、漢字が多く並ぶ項目や似た用語が連続する点に難しさを感じる部分もありました。しかし、着眼点に立って捉え直すと、複雑さはそれほど感じず、例示があったことでわかりやすく理解できました。今後は内容をより深く掘り下げる必要があると感じると同時に、「実際のPLを読む」という実践を複数回繰り返して習得していく必要性も認識できました。入門として、PLに触れる入り口を得ることができたと実感しています。 現状をどう見極め？ まずは自社のPLに親しみ、より深く理解した上で同業他社のPLも読み、比較することで自社の現状を客観的に評価したいと考えています。業界全体のトレンドを把握し、得られた知見を新入社員の教育に活かすため、業界マップの作成などに役立てる予定です。また、業界の枠にとらわれず、新規事業のヒントとなるような多様な企業のPLも参考にし、資源の配分や価値提供、さらには人事戦略面での活用を目指していきたいと考えています。

ブランド強みは何？ ある事例では、設問３で他社とのポジショニングマップをイメージする際、比較すべき要素が多く、苦労した経験があります。以前の学びから、消費者に刺さるのは２軸までという知見があるため、どの部分がそのブランドの強みとなるのかを、顧客の声をしっかり捉えた上で設計することが重要だと実感しました。 顧客意見は反映？ また、ある著名チェーンの例では、顧客の意見を反映してサラダを付加しても、実際に来店する顧客はその付加価値を求めていなかったというギャップが存在していました。この学びを通じて、常日頃から自分の担当製品のブランド価値について考える必要性を改めて認識するに至りました。 本当の訴求は何？ 自分の担当製品を訴求する際、基本となる訴求ポイントを他社の特徴と照らし合わせながら、再確認していくことが大切だと感じました。自分が強みだと考える部分が、実際にお客様にとっても他社と比べて明確な強みとなっていなければ、訴求の意味は薄れるということを痛感しています。

問題をどう分解する？ 問題をプロセスに分解して捉えることの重要性を改めて実感しました。問題を細分化することで、どの部分に原因が潜んでいるかを具体的に探ることができ、解決策を検討する際にも複数の方策から根拠をもって判断する必要性を感じました。特に、A/Bテストを用いることで、実データに基づいてどの方策が効果的かを検証できる点が有用だと感じました。各方策の比較では、実施条件を統一し、シンプルで運用判断がしやすい、低コストかつ少工数で取り組める点を重視することが大切です。 社内SEの対策は？ また、社内SEとして課題に対してシステム方策や製品の導入を行う中で、現実には1つの方策案を提示し、その効果を検証してから本番環境に導入するケースが多いことに気付きました。その理由は、方策の準備コストや期間、さらにユーザの教育コストが影響していると考えられるからです。そこで、まずは日常的に感じる課題に対し、すぐに立てやすい方策の検証手法から取り入れていくことが望ましいと考えています。

相手と目的は明確？ 説明を行う際には、思いついたまま話すのではなく、まず話す相手と目的を明確に意識することが大切です。そのため、事前準備として、伝えたい内容を多角的な要素に分解し、客観的な情報や可能な限り定量的なデータを収集します。こうした準備により、自分の考えの根拠や理由が明確になり、説明に説得力が生まれます。 文法と資料の重要性？ また、実際に説明を行う際には、相手や目的に応じて主語や述語をはじめとする基本的な文法要素、背景の説明などを省略せず丁寧に伝えることが重要です。必要に応じて、グラフなどの視覚資料を活用することで、より分かりやすく具体的な情報を提示することが可能となります。 上司への伝え方は？ 例えば、上司に対してチームの研修や勉強会の開催を提案する場合は、まず現在の状況や背景、具体的な数字やフィードバックをもとにその必要性を説明します。その上で、実施する方法の具体性や期待できるメリットを詳しく伝えることで、相手に納得してもらいやすくなります。

価値の本質を問う？ 企業にとっての「提供価値」を理解するためには、まず数値に頼る前にその本質を深く掘り下げる必要があると学びました。企業が提供したい価値を正確に把握し、それと見出した数値との間に乖離がないかを意識することが、戦略の策定や企業分析において極めて重要だと感じています。 原点を再確認？ 特に自社の場合、日常の業務に追われるあまり、近視眼的な視点に陥りがちで、本来の提供価値や強みを十分に考察できていなかったと痛感しました。この気づきは、現在の業務に直結するものであり、原点に立ち返って見直しを進める良い機会となると捉えています。 未来戦略はどう？ 今後は、自社の提供価値を改めて捉え直すとともに、複数の事業がそれぞれ持つ特徴を正確に把握しつつ、全体としての強みを明確にしていくつもりです。さらに、財務や営業、人事などの定量情報に加え、パーパスやESG経営といった定性情報も踏まえ、より包括的な視点で企業の価値を見極めていきたいと考えています。

フレームワークってなぜ必要？ PEST分析、SWOT分析、ファイブフォース分析といったフレームワークについては、知識としてはあったものの、実務で十分に使いこなせていなかったと感じています。改めて学ぶことで、実務に活かすヒントを得ることができました。また、シナリオ・プランニングは初めての知見であり、従来の枠組みを超えて起こりうる可能性の低い事象も考慮することで、戦略の幅が広がると実感しました。 長期計画ってどう考える？ 事業計画を策定する際には、SWOT分析を用いることが基本ですが、現状では、課題への対策を重要戦略目標やKPIとして設定し、つじつま合わせ的なクロス分析に頼る傾向があると感じています。正しいアプローチとは、目先のことだけでなく、長期的な視点に立った計画作成が求められるものです。今回学んだシナリオプランニングの手法はぜひ取り入れ、今後は私だけでなく、事業計画に携わるスタッフ全体で共有していくために、社内勉強会などで展開していきたいと思います。

単純平均の問題は？ 今まで、KPIの試算において単純平均を用い、n数の設定に悩んでいました。しかし、加重平均、幾何平均、中央値など、何を計測するかという本質を見直すことで、適切な算出方法が存在することに納得しました。外的要因の影響を考えると算出が困難と思っていた点も、算出方法を変更することで実現可能な数値設定の仮説が立てられると気づきました。 外内要因をどう見る？ また、外的要因には時期、環境、予算、事業者などが、内部要因には内容、周知、品質が関係していると考えます。加重平均を用いることで、主要なペルソナの定義が明確になり、幾何平均からはユーザビリティテストの結果をもとに、改善が必要な箇所を特定することが可能であると感じます。 実務改善の方向は？ 実務への落とし込みとしては、提出率やPVなどの単純平均ではなく、加重平均、中央値、ボトルネック分析を活用し、実際に体験品質へ影響している課題を特定した上で、改善の優先度を定量的に判断する提案を目指しています。