(27ページ目)

顧客 ✕ 例

に関する学び

---

情緒的付加価値とは？ これまで、商品の展開において情緒的な付加価値を意識したことがありませんでした。情緒的価値とは、商品が本来の使用目的に加えて提供できる＋αの価値のことです。 カードの魅力はどう？ 例えばカードゲームでは、プレイ中の楽しさという機能的価値だけでなく、パッケージの開封時に感じる喜びといった情緒的価値も存在します。封入率など、商品の設計に工夫を凝らすことで、この情緒的な部分を演出し、魅力ある商品戦略が実現できると感じました。 長期利用の秘訣は？ また、商品やサービスを長期的に使用してもらうためには、付加価値の創出が重要だと考えます。顧客が商品を使う際にどのような感情を抱くかを想像し、その体験を豊かにすることが、結果として愛着や認知度の向上へとつながります。そのため、売り場のレイアウトの工夫や、接客における他社にはない＋αの体験提供が求められると感じています。 付加価値はどう伝える？ 実際に自分が関わっている商品で、意識的に付加価値が創出されているものがあれば、どのような商品でどんな付加価値があるのか、ぜひ教えていただきたいです。

B/Sの数字は何を示す？ ビジネスモデルや企業が提供する価値が、貸借対照表（B/S）に現れる数字に大きく影響する点に大変興味を持ちました。これまで苦手だったB/Sを読み解く作業も、今回の講義を通じて新たな面白さを感じることができました。 講義で何が変わった？ 講義では、自分にとってイメージしにくかった業界のB/Sも、「提供価値」という視点から考えることで、よりわかりやすく読み解けるという学びがありました。特に、ある企業が震災を受け現金保有率を高めた事例は、B/Sが企業の健康状態を表すという考え方を改めて実感させてくれました。 異業種比較の真意は？ また、これまで自社や同業他社のB/Sを比較していた自分にとって、ビジネスモデルが異なる他業界との比較も自社への新たなヒントになるのではないかと感じました。まず、自社の顧客に対する提供価値を改めて考え、その視点からB/Sを見直すこと。そして、次に同業他社の提供価値も再検証しB/Sを読み解いた上で、さらに他業界のB/Sにも目を向け、各ビジネスモデルとB/Sとの関係性を比較するという流れが、今後の経営判断に役立つと実感しました。

平均値の使い方は？ 普段は代表値や単純平均を活用して概ねの状況把握に努めています。加重平均や中央値も業務の中で用いられている印象ですが、幾何平均や標準偏差に関しては、知識としてはあるものの実践する場面が少なく、具体的な事例を通じて使いこなす機会が今後の課題だと感じています。 ばらつきの見える化は？ 特にばらつきに関しては、標準偏差の数値だけでは理解しにくいため、ビジュアル化して整理することが重要だと思います。ビジュアルで示すことで、各切り口からトレンドを読み取りやすくなり、自身だけでなく他者にも理解してもらいやすくなると感じます。 幾何平均はどう活かす？ また、幾何平均については、実践での理解を深める努力が必要だと感じます。理解が進めば、標準偏差と組み合わせて顧客分析などの業務において有効な手段になると考えています。 分析に挑戦するには？ まずは、苦手意識のある分析手法や未経験の手法に挑戦し、自分自身で試してみることが理解への早道だと思います。職業柄、大規模なデータに触れることもあるため、今回学んだ知識を実務にうまく活かしていきたいと考えています。

原因はどう分析する？ 原因を把握するためには、まず複数のプロセスに分解して考え、どこに問題が潜んでいるか確認することが重要です。良さそうな仮説が浮かんだら、すぐに試して実際の反応を収集し、実験や検証を通じてブラッシュアップしていくプロセスが効果的です。正しい原因を探しすぎず、迅速な行動が大切だと思います。 どこで顧客が離脱？ ファネル分析は、顧客の行動を理解するのに役立つ手法です。各プロセスを細かく分解し、数値や割合を比較することで、どの段階で大きな離脱が発生しているかが明確になります。例えば、ECサイトにおいては、検索段階なのか、カート投入後なのか、決済時なのかといった具体的な離脱ポイントが把握できる点が特に有用です。 分析方法のポイントは？ また、What、Where、Why、Howというステップを踏むことで、データ分析の精度が向上し、迅速な問題解決につながると実感しています。仮説を複数立てたりプロセスを細かく分解することは大切ですが、それに固執しすぎると原因分析や具体的な改善策の検討に進めなくなるため、柔軟な思考を保つことが重要だと感じました。

授業の成果はどう？ Live授業では、マクドナルドの課題に取り組んだことがとても印象に残りました。短いグループワークの時間の中で、メンバー同士が次々と仮説を立て、必要な課題を特定するプロセスに取り組めた点は、クリティカルシンキングが着実に身についていると実感できる貴重な経験でした。 分析のばらつきはどう？ 一方、興味が薄い題材では、分析の精度にばらつきが見られることも感じました。今後は幅広いデータパターンの知識を増やし、どんな題材でも予測が立てやすくなるよう、練習を重ねていきたいと思っています。 参考資料はどう利用？ また、自分の分析結果の検証のため、既に加工されたデータが公開されているウェブサイトを参考にすることができました。たまたま目にした統計資料は、とても扱いやすく、分析の答え合わせに役立ちました。 顧客事例から学ぶ？ さらに、業界別の顧客事例を読み込み、自分の言葉で要約することで、各顧客の根本的な課題やその解決策を十分に理解することができました。今後は、この姿勢を仕事にも活かし、何がイシューなのかを意識して考えていきたいと考えています。

生産効率はどう評価？ 「規模の経済性」を考える際には、単に生産量だけでなく、各プロセスの稼働率にも着目することが大切だと感じました。同様に「習熟効果」についても、製造業などでは自然な現象として捉えられている印象です。一方で、平準化と対比される点は意外な発見でした。しかし、昨今の人手不足の現状と、習熟する前にすぐ辞めてしまう現実を考えると、従来の「習熟効果」による改善が難しくなっているのではないかという危機感も抱きました。 多角化のリスクは？ また、「範囲の不経済」という概念は非常に興味深く、安易な多角化がこの問題に陥る事例は意外と多いのではないかと思います。 経済性はどちらだ？ 一方で、「習熟効果」については理解しやすく、納得感もありました。しかし、目指すビジネスモデルからは「規模の経済性」がかけ離れているため、既存顧客に対するサービスの提供バリエーションを拡大するという観点から「範囲の経済性」を考えるほうがイメージしやすいと感じました。 人件費はどう削減？ さらに、人件費削減に関しては、外部調達や生成AIの活用が一つの解決策になり得ると考えています。

仮説をどう整理する？ 今回の講義では、複数の仮説を立て、その網羅性に注目する視点が非常に印象的でした。これまで仮説検証に取り組む際、十分に意識していなかった点も改めて考える良いきっかけとなりました。特に、結論を導くための仮説と問題解決に向けた仮説を、過去・現在・将来の軸で整理して考える手法は、新たな学びとして大変有意義でした。また、仮説を証明するために必要なデータの収集方法や、データを加工する際の視点についても、今後さらに知識を深めるべきと感じました。 データで何を探る？ さらに、Google Analytics以外の情報源、例えば売上データや顧客データ、購買データなどから顧客の傾向や購買パターンを把握し、適切な施策へと結びつける重要性を再認識しました。仮説検討時には3Cや4Pの視点を意識し、より具体的な改善策に取り組んでいきたいと考えています。担当クライアントのデータを活用しながら、どの組み合わせの商品が選ばれるのか、また一回あたりの購入金額をいかに向上させるかなど、具体的な戦略を検討し、常に新たな課題や仮説に向き合う姿勢を持ち続けることが大切だと実感しました。

問題解決の基本ステップとは？ 問題解決とは、「あるべき姿とのGAP」「ありたい姿とのGAP」を埋めることだと学びました。また、具体的なアプローチとして、解決策の立案（How）から入るのではなく、まず問題の明確化（What）、問題箇所の特定（Where）、原因の分析（Why）、そして解決策の立案（How）という4つのステップを踏む必要があることを理解しました。 顧客との関係構築に役立つステップとは？ 顧客との関係構築においても、「ありたい姿」を設定し、この問題解決の4ステップを適用することで、効果的に思考を進められることを学びました。例えば、特定の顧客を対象としたアカウントプランの策定や、顧客満足度調査に対する分析やフィードバックなどに、この手法を活用したいと考えています。 フレームワーク活用のポイントは？ 問題解決の4ステップを正しく実践するためには、フレームワークを意識し、問題の特定、原因分析、対策立案を論理的に行うことが重要です。問題の認識、原因の分析、対策の立案において、誤った捉え方や抜け漏れがないよう、フレームワークを活用していきたいと考えています。

戦略の応用範囲は？ 戦略思考は、ビジネスを進める際の中長期的な場面に限らず、短期的なプランニングや1日の予定作成、さらにはプライベートや人間関係といった異なる領域にも応用できることに気づきました。また、学んだことを言語化することが重要であり、スキルを理解しているつもりでも言語化できない部分は、まだ習得が不十分であることを確認する結果となりました。 整合性の確認方法は？ 業務においては、既存の戦略に対してその目的の整合性を絶えず確認し、GAPを埋めるための選択や差別化が顧客に合っているか、また持続可能であるかを常に疑問視し、改善を続けることが重要です。そのためのスキルセットとして、過去に学んだワークを意図的に活用することが求められます。 日常で戦略は通じる？ 戦略思考の実践として日常生活の場面、例えばテレビを見ている時にも活用できます。「この企業はこういった顧客を狙ってCMを打っていると考えられる。こうして差別化を図っているのかな？周囲の反応はどうだろう？」と仮説を立てて確認します。この繰り返しが知識の定着とアウトプットの質向上につながります。

実践で見えた真実は？ 学んだこととして、まずは実際に手を動かし、様々な切り口でデータを分類してみることの重要性がありました。その際、５W1Hといった手法を活用しつつ、単純に機械的に分けるのではなく、どのように分ければ意味が出てくるかを考え、仮説を立てることが大切だと理解しました。仮説を立てることで傾向を捉えることができますが、その傾向だけにとらわれず、他に絶対的な傾向はないのかをさらに異なる視点から分析することも重要です。 在庫管理に活かす？ 自分の業務では、販売会社の在庫や売上の管理にこのアプローチが役立つと感じました。具体的には、在庫が増える要因や売上が変動する要因の分析に応用できると考えています。例えば、在庫削減の計画を検討する場合、在庫増加の原因を詳細に分析することが、具体的な対策につながると考えています。 売上計画はどうなる？ 私が担当している地域では、計画通りに販売が進まないことで在庫が増えているという現状の課題があります。その打開策を考えるために、どの商品がどの顧客先で計画と実績に差が出ているのかを分析し、問題を特定したいと思っています。

商品の見せ方で変わるサービス 同じ商品でも見せ方を工夫することで、全く違うサービスに変わることを学びました。実際に、ある例では、定期的に異なるおやつが届くことで、「何が来るのだろう」というワクワク感を顧客に提供しています。このように商品を届ける方法を工夫することで、これまでになかった体験を顧客に提供できることが分かりました。 B to Bでの適用は可能か？ 1周目から一貫してB to Cの事例で説明されており、B to B企業に応用するのは難しいと感じました。今週の事例でも、見せ方や届け方を工夫することで顧客に新たな体験を与えている点が強調されましたが、B to Bの文脈では、個別具体的な機能やサービスが主な提供価値となるため、この考え方をそのまま適用するのは難しいと感じます。 見せ方の工夫で得られる価値 ただ、今週の学びをそのまま自身の業務に取り入れるのは難しいものの、同じ商品でも見せ方や届け方を工夫することで全く違う商品やサービスに変わるという考え方は有益だと感じました。特にプロモーションなどに携わる際には、この考え方を活かしていきたいと思います。

オリエンタルランドで何が印象？ オリエンタルランドの事例を通して、顧客、提供価値、事業、そしてPLやBSを体系的に理解するプロセスが特に印象に残りました。事業特性として多額の設備投資が必要であっても、長い歴史や経緯により償却が進んでおり、想定より固定資産比率が高くならなかった点や、売上に直結する人件費が原価として計上される点は、自社の会計構造とは大きく異なり、大変勉強になりました。 学びはどのように変化した？ これまでの学習を通じて、自社以外のPLやBSに対しても仮説を立てられるようになったと実感しています。 新規事業の計画はどう見直す？ また、以下の3点についても学びを得ました。 ①　自社の新規事業の事業計画を検討する段階での着眼点 ②　顧客や提供価値、事業計画を実現するためのPL、BS、CF案の策定 ③　顧客の解像度を高め、提供価値を具体化し、各コストを見積もりながらPL化、BSのシミュレーションを行うプロセス 経営理解はどう深まった？ このような体系的なアプローチにより、経営の各側面を具体的に理解する力が養われたと感じています。