(17ページ目)

自分 ✕ 課題

に関する学び

---

小さな仕掛けはなぜ？ クリシンを効果的に実践するためには、日々の小さな「仕掛け」が大切だと実感しました。例えば、毎日10〜20分の学習時間を確保し、学習後には必ず一行でも振り返りを書くことで、自分の気づきや成長を記録することを意識しています。 どんな学習方法が有効？ また、以下のような学習方法を取り入れることが有益だと感じています。まず、ニュース記事を一つ選び、主張・根拠・前提を分けてメモし、100字以内で要点をまとめる方法です。さらに、身近な課題に対してロジックツリーを作成し、「なぜ？」を三回掘り下げることで、根本原因を明らかにし、解決策を複数考える手法や、自分の意見に対して反対意見を三つ挙げ、どの意見が最も説得力があるか比較する練習も取り入れています。 思考力はどう養う？ これらの取り組みにより、表面的な情報や過去の経験だけに頼らず、現状の課題を深く掘り下げ、物事の本質を見極める思考力が養われると感じます。 顧客へのアプローチは？ 所属する営業部門では、まずお客様の真のニーズを発掘するため、表面上の反応だけでなく、その背景にある要因を徹底的に探ることを実践したいです。お客様が現時点で製品購入を必要と感じていない場合でも、その理由を深く掘り下げ、自発的な購買行動を促す具体的な戦略に落とし込むことが求められます。 論理的提案はどう実現？ さらに、常に「なぜ？」と問い続けることで、見落とされがちな問題点を浮き彫りにし、課題の深掘りと仮説検証を徹底する姿勢を持ちたいと思います。これにより、社内ミーティングや商談の場面で、客観的かつ論理的な提案ができると考えています。 判断力はどう高める？ 最後に、情報を客観的に分析し、思い込みや経験に頼った偏りを排除することで、判断力のクオリティを向上させることを目指します。これらの学びや取り組みを通じ、日々の業務の質の向上につなげていきたいと思います。

どう理解を深める？ 状況を正しく理解するためには、層別分解、因数分解、プロセス分解など、様々なパターンを活用し、多角的な切り口で分解していくことが有効です。ただし、最初に「理解したつもり」になることなく、何度も分解を繰り返す姿勢が重要です。全体を具体的に定義しなければ、後々解像度が落ちる恐れがあるため、まずは全体像を正確にとらえることが求められます。目的を明確にした上で、その目的に即した切り口で分解していくことが、効率的な理解につながると言えるでしょう。また、たとえ分解しても理解が進まなくても、現状が「何もわからない」という事実に気づけること自体が大きな前進です。さらに、MECE（漏れなく、ダブりなく）という考え方は、情報を網羅的かつ重複なく把握するために非常に役立ちます。 データ分析は有効？ また、社内の課題の原因を正しく捉えるために、業務関連のデータ分析を積極的に活用することも重要です。具体的には、社内システムからデータをダウンロードし、グラフに落とし込むことで傾向を把握し、その結果を用いてプロジェクトの方向性に対する合意形成を行うといった流れが考えられます。作成した資料についても、MECEの考え方を活用し、漏れや重複がないかを確認することで、より正確な情報共有が可能になります。 どこから挑戦すべき？ 実践演習の中では、売り手や顧客側の情報に基づき分解を試みる際、直接的なアンケート調査を行うのが難しいという課題に直面することもありました。そのような場合は、手元にある情報のみをもとにまず推測を試み、どのようなアンケート調査が必要で、何の回答を得るためのものなのかといった目的を明確にする必要があります。情報が限られていると何から手を付けてよいのか分からなくなることもありますが、他の方々の状況やスキル、取り組み方などを参考にすることで、どのように工夫し、どこから始めるべきかのヒントが得られると感じました。

どうして自己分析する？ 本講座を通して、自分自身の思考のクセに再び気づくことができました。これまで、感覚的に考えを構造化しようとしていたものの、体系的に整理することができず、例えば「病院の役割」という問いに対しては「患者」の視点だけで捉えてしまっていました。しかし、今回のワークで「視点を変える」「視座を上げる」「視野を広げる」という3つのアプローチを学び、より多角的な思考法を身につけることができたのは大変有意義でした。これにより、人は自分が考えやすい方向に流れがちであるという特性を理解し、今後は自身の思い込みを排除した考え方を意識していきたいと思います。 営業で多角的に見る？ この学びは、今後の業務において二つの場面で活かせると確信しています。ひとつは営業活動です。お客様の課題をヒアリングし、仮説を立てる際に、3つの「視」を活用して多角的に捉えることで、単一の視点にとらわれず幅広いアプローチで気づきを提供できると考えています。たとえば、情報が一方向に偏っているという課題に対しても、他にどのような問題が潜んでいるのか、役職や役割の違いによってどのような影響が生じているのか、なぜその現象が問題なのか、さらには解決すべきほかの課題が存在しないかといった視点を持つことが求められます。 なぜ巻き込みが必要？ もうひとつは、社内プロジェクトにおける他者の巻き込みにおいてです。業務フローに新しい技術を組み込むためには、施策の必要性や妥当性を論理的に伝え、納得感を共有することが大切です。なぜその施策が必要なのか、何を達成したいのか、より適切なアプローチはないかと改めて考えることで、関係者全体が一丸となって取り組む状態を目指します。 どうして視点広げる？ また、仕事で直面する壁や課題について、他者の思考プロセスや多様な価値観に触れることができれば、さらに自分の視点を広げる貴重な機会になると感じています。

直感判断、信頼できる？ 実践的な場面に直面すると、つい反射的に考えてしまうことが多いと実感しました。人の思考には必ず偏りがあり、目の前の課題に対し、反射的に思い浮かんだ解決策をすぐに当てはめるのは避けるべきです。 その理由として、 1. 反射的に思い浮かんだ解決策は、自分の経験や限られた知識に基づいた発想である可能性が高いこと。 2. そもそも、そのことが本当に課題であるかどうかを検証していないため、無駄になる恐れがあること。 3. 解決策の目的に立ち返らないと、方向を見失い、無駄な労力を使う可能性が高いこと。 4. 解決策をMECEで考えないと、考え方に広がりが欠けること。 そのため、まずは何が課題なのかを最優先に考えるべきです。「ISSUE」こそが最優先です。このためには、最適な「問い」の設定が不可欠です。 目標設定は見直す？ 身近な事例で考えると、「来場者を10％増やすためにはどうすればよいか？」という目標がありますが、その前に、なぜ10％が必要なのかを検証した方が良いです。そして目標を10％に設定した場合、そのための仮説を立て現状を分析します。この際、データを集めるだけでなく、視覚化することが大切です。具体的には、データをグラフにする、日別・月別・季節別に分ける、目的別・性別に分析するなどの方法があります。 課題はどこにある？ さらに問題を明確にするために、ピラミッド・ストラクチャーを用いて広さと深さの視点で整理し、どこに課題があるのかを明確にします。その上で、課題への施策を洗い出し、優先順位を付けて実行します。 共有は大切か？ 日々クリティカルシンキングを活用する場面が訪れるので、毎回面倒がらず、自分を批判するつもりで取り組みます。これを実践すれば、メンバーの中でクリティカルシンキングを知らない人が困惑するかもしれません。しかし、思考法を共有した上で実行することが重要です。

3C分析、どこが難しい？ 3C分析の意味は理解しているものの、実際に適用してみると難しさを実感しました。たとえば自社の状況を考える場合、他部門の業務内容の把握が不可欠であり、特に経営戦略に関わる部門の関与が必要だと感じました。また、演習問題では、仮に私が主任を3人抱える部長の立場であった場合、どのような指示を出すべきかを検討する余地があると考えます。ただ、設問において営業部長の関与が問われていない点は、ケーススタディとしてやや不自然に感じました。 再就職で何に気をつける？ 再就職活動に3C分析を適用する際には、まず自分のスキル、経験、知識の再確認と他者との差別化、定期的な課題の抽出が自社の観点として活かせると考えます。一方、応募企業に目を向ける際には、求人情報を熟読し必須条件や歓迎条件、職種ごとの求人規模を確認することで顧客・市場の状況把握に努めています。ただし、競合に関しては、登録しているエージェントの担当者と相談する方法が有効かもしれません。 SWOT分析、続けられる？ また、SWOT分析の実施も有益だと理解しているものの、過去の経験からその場限りの分析となり、継続が難しいという現実もあります。一部では、このフレームワークは経営者あるいは経営層向けとされることもあるようです。 現実の壁をどう感じる？ 総じて、ケーススタディの場面設定がほぼ「営業」という業種に偏っているため、技術職中心で営業経験のない私には、彼らの活動が想像の域を出ず、正直なところ、営業経験者に対しては羨望の念さえ抱いてしまいます。また、かつて大企業に在籍していた経験から、自分自身の業務範囲が限定され、会社全体を広い視野で捉える習慣がついていなかったことも、3C分析における自社の検討が不得手な理由の一つだと感じます。 仲間と語り合う？ 同じような心境の受講生の方々と、これらの点について熱く語り合いたいと思います。

共通課題は何だろう？ 店舗のオペレーション課題解決においては、単に会議での発言や市場視察の情報だけを頼りにするのではなく、どの店舗でも共通する課題なのかどうかを十分に確認して定義することの重要性を実感しました。 定量と定性はどうなる？ そのため、普段から実施しているアンケートなどによる定量分析と、ヒアリングや現場の観察を通じた定性分析を併用することを、これまで以上に意識していきたいと思います。特に、定性分析においてはコーディング手法の活用をすぐに実践する所存です。 ペルソナはどう捉える？ また、現状を把握するだけでなく、具体的なペルソナを特定し、ユーザーの感情にまで思いを巡らせることが大切だと感じました。ペルソナをいくつか明確に意識することで、本当に解決すべき課題が何か、その根本的な原因は他にもないかと前提を疑いながら多角的に考える習慣が身についてきました。 課題定義は進む？ 今後は自分一人にとどまらず、周囲のメンバーも巻き込みながら課題定義を進めていくつもりです。課題定義のフェーズでは、①問題の本質を捉える、②洞察の整理と可視化、③顧客課題仮説の作成、④ユーザー中心の視点の維持、⑤検証と改善という5つのポイントが重要だと感じました。 潜在課題に気づく？ 中でも、カスタマージャーニーマップを活用する点と、顧客課題仮説を作成する際にシンプルで明確な課題文を構築する方法に大きな気づきを得ました。カスタマージャーニーマップはユーザーの行動だけでなく感情の流れにも着目することで、潜在的な課題を浮き彫りにしますし、明快な課題文はまだ気づかれていなかった潜在的な問題に気づく手助けとなります。 アウトプットは十分か？ 最後に、ある講師の「学びの深さはアウトプットの量に比例する」という言葉が心に響きました。今後も実務を通じて、積極的にアウトプットを行いながら学びを深めていきたいと思います。

業績と育成はどう？ マネジリアル・グリッドに関する学びでは、リーダーが業績への関心と人間（育成面）への関心の度合いによって5つに分類されるという視点が印象的でした。私は業績に対する関心が高い反面、育成面に課題があるためタスク志向型だと感じました。しかし、育成面で不足している分は、他のメンバーが補うことで効果的なリーダーシップが発揮できるという教訓も得ました。 リーダー型の使い分けは？ また、リーダーシップの型については、環境要因（仕事）と部下の適合要因（人間）に応じた4つのアプローチがあるという点が特に印象に残りました。一定の型に固執するのではなく、仕事や部下の状態に合わせてリーダーシップを臨機応変に変えることが重要です。たとえば、最初は指示型で丁寧に指導し、部下や仕事が軌道に乗った際には参加型に切り替えることで、部下の自信やモチベーションが高まり、より良い成果が得られるということを学びました。 リーダーシップ実践は？ 今後は、こうした4つのリーダーシップの型を意識して業務に取り組んでいきたいと考えています。具体的には、部下に未経験のタスクを依頼する際、仕事の難易度と部下の能力を踏まえた上で、当面は指示型で道筋を示す方針を継続していきます。ただし、部下が自らタスクを整理し行動、報告できるようになったと感じたら、参加型に切り替え、部下の意見を尊重し自主性を促すリーダーシップを実践していく所存です。 懸念点はどう解消？ ただし、参加型のリーダーシップに切り替える際にはいくつかの懸念もあります。たとえば、「部下は仕事を丸投げされたと感じてしまわないか」「良いアイデアが出ず、リーダーからの指示を待つようになってしまわないか」「効率を考えた結果、自分で決定してしまうのではないか」といった点です。この点について、他の方がどのような工夫をされているのか、ぜひ参考にさせていただきたいと思います。

伝達はどう改善すべき？ 自分が「任せたつもり」でも、実際には伝わっておらず、期待した成果に結び付かなかった経験があります。その原因は自分自身にあり、任せ方やフォローアップの方法に問題があったと痛感しました。 動機づけはどう感じる？ 大切なポイントとして、まず動機付けが挙げられます。やる気や意義、納得感を醸成するために、問いかけの工夫が必要だと感じています。また、６W１Hという具体的な視点を取り入れることで、会話をより明確に進めることができると実感しました。さらに、ゴールや期待値を定量的に設定し、認識を合わせることも重要な要素です。 課題はどこにある？ 経営層から降りてきた課題や、日々の業務で発生する問題に対して、対象のメンバーへエンパワメントを行う考え方も再度学びました。これまでエンパワメントに努めてきたつもりでしたが、具体的な進め方や定量的なゴール設定が十分ではなかったと気づかされました。特に一年を通じたゴール設定は意義深く、具体的かつ定量的に行っているものの、日々の業務においては「忙しさ」を理由に十分な議論ができていなかった点が反省点です。 対話で何を引き出す？ 今後は、１on１の時間を有効に活用し、相手に問いかけながらコミュニケーションを図りたいと考えています。具体的には、「どうしたらより良くなるか」「解決すべき課題は何か」「業務上の問題点はないか」といった質問を通じて、メンバーの意見やアイデアを引き出すことに注力します。同じく、６W１Hや定量的なゴールを意識しながら、進め方や完了の目安についてお互いにすり合わせを行う予定です。 称賛でどう盛り上がる？ また、週一回のチームミーティングの中で、各メンバーの取り組みを称賛し合う時間を意図的に設けることも大切だと感じました。行動を皆で称えることで、目標達成時の満足感が向上し、次のチャレンジへの自信を深めてもらえると考えています。

内容の振り返りは？ 動画視聴を通じて学んだ内容は、実際に自分で実践しようとすると、スムーズに出てこない部分があり、学んでいるつもりにならないよう、改めて振り返りや整理が必要だと感じました。 相手理解はなぜ？ 6週間の学びを振り返ると、最も印象に残ったのは「相手を理解すること」がすべてにつながるという点です。フィードバックの方法やモチベーションの上げ方、エンパワーメントの仕方も「人」が前提であるため、単に理論に偏らず、まずは自己理解を深めることが大切だと実感しました。自分のキャリアに対する考えを見直し、スタッフと共有していくことが課題に感じられます。 依頼の工夫はどう？ また、業務を依頼する際には依頼の仕方やフィードバックの方法に注意を払い、成果の変化やスタッフからの反応をしっかりと確認したいと考えています。個別相談の機会が多い中で、相手をより理解するための質問を工夫し、話を引き出すことにも取り組みたいと思います。 研修で意見交換は？ さらに、部内での研修時には、キャリアに対する考え方を全員で意見交換する機会を設けることで、相互理解を深めることができると期待しています。自己理解を促進するため、他者からのフィードバックを積極的に受け、自分自身が組織にどのように貢献できるかを追求していきたいと考えています。 リーダーシップ見直しは？ 各スタッフの特性や考え方を整理し、どのようなリーダーシップが適しているのか、対話を通じて見出すことも大切です。同時に、相手への聞き方や、相手のモチベーションの背景を理解する工夫をし、少しのチャレンジが成長につながるような指導や業務の依頼を心がけていきたいです。 組織の指導方針は？ 周囲の意見を取り入れながら、組織が求める姿勢を自分自身で再確認することで、スタッフに対する指示や指導の目的がより明確になり、相手にとっても伝わりやすくなると考えています。

エンパワメントは何を意味？ エンパワメントとは、目標を明確に示しながら、メンバーの自立性を促す手法です。上司は自らの権限を委譲し、育成や必要なコントロールを行いながら、活動するための環境を整えます。 目的やビジョンは？ この手法を実践する際には、まず目的やビジョンの共有を行い、対象者をしっかり把握することが重要です。そのうえで、やや長期にわたる仕事を適切に付与し、動機づけとコーチングを通して実行支援を行います。ただし、エンパワメントが向く業務と向かない業務があるため、余裕を持つことも忘れてはなりません。 動機づけの秘訣は？ 動機づけやコーチングでは、内発的動機を鼓舞することが求められ、一方的な指示とならないよう注意が必要です。こうした配慮をもとに、しっかりとコミュニケーションを取り、表面的な理解に終わらないよう確認することが大切です。 計画はどう立てる？ また、計画を立てる際は6W1H（Why、Who、When、What、Whom、How、What if）を常に意識して、リスク対策も含めた具体的なプランニングを心がけています。 教訓とは何か？ 実践を通して学んだ大きな教訓としては、問いかけややりとりによって相手の理解度を見極め、迅速に適切な支援方法を判断する点が挙げられます。さらに、適度な挑戦を促し、具体的かつ定量的な目標設定を行い、意味ある成果とねぎらいをもって本人の積極参加を引き出すこと、そして不安要素が見受けられる場合には即座に深堀りして対処することの重要性を実感しました。 自己課題は何ですか？ 自分自身は、相手の話に耳を傾けるものの、つい話題を次々と先に進めてしまう癖があると感じています。そのため、話の中で深堀りすべき要素に気づき、部下への動機づけや不安の解消、そして必要な支援の見極めにつなげられるよう、今後も意識していきたいと思います。

誰のために取り組む？ 社内でデータ活用推進を担当する中、どのような人に、どのような目的でコンテンツを活用してもらいたいかを考える必要性を改めて実感しました。今回、デザイン思考における課題定義を学ぶ中で、まず「誰のための取り組みか」を明確にする重要性を再認識しました。各部署で業務状況や意識が異なることを踏まえ、ヒアリング内容に加え、「もしこの人が○○だったら」という仮説的な視点を取り入れてペルソナを作成することで、対象者の背景や課題、感情に寄り添った検討が可能になりました。その結果、リアルな声だけに捉われず、幅広い視点から課題を捉える仕組みづくりの基盤ができたと感じています。 解決策に頼りすぎ？ 今回の振り返りを通じて、解決策ありきで考えないことの大切さを強く感じました。業務の中で、つい「このダッシュボードを作れば良い」「この機能を入れれば便利になる」といった解決策から考えがちですが、本当に解決すべき課題は、ユーザー自身も言語化できていない無意識の困りごとである可能性が高いと気づきました。そのため、なぜその現象が起きるのか、背景にはどんな要因があるのかと問い続ける姿勢が、持続的な価値提供につながると実感しています。 本質的な課題の見極め？ また、課題定義においては、共感フェーズで得た具体的なエピソードや感情を丁寧に読み解くことが非常に重要だと学びました。単に「この人はこう言っていた」という事実を受け止めるだけでなく、「なぜ自分がそこに共感したのか」「その言葉の裏にある背景や価値観は何か」と考えることで、深い理解につながります。さらに、課題を抽象化して定義する際には、まず具体的な現象を十分に観察・収集し、そこから意味を引き出すことが大切だと感じました。抽象化は便利な反面、現実との乖離に陥るリスクがあるため、具体から出発し共感を手がかりに本質的な課題を見極める力を今後も養っていきたいと思います。

どうして一致しなかった？ 自分の問いと相手の問いが最初から一致していなかった経験から、相手と同じ視点で物事を捉えることの大切さを改めて感じました。最初の段階で「今向いている方向はこれだ」という確認作業をお互いに行うことは、対面でもオンラインでも重要だと実感しています。 変化、どう受け入れる？ 私生活と業務のどちらにおいても、新しい変化を起こすことが求められる場面があります。変化を受け入れてもらう難しさを痛感する中、文章の伝え方やプレゼン資料の見せ方、さらには相手にとっての優先事項が何かを考慮したコミュニケーションが必要だと考えました。これらの学びを活かし、試行錯誤を重ねながらより良いアプローチを模索していきたいと思います。 本音、どう探る？ プライベートでは、管理組合の会合で新しいテレビ受信方法への反対意見に対して、反対理由がコスト、番組内容、あるいは自分の意見を尊重してほしいという気持ちのどれに起因するのかを丁寧に探るよう努めています。相手との対話が尋問のようにならないよう心掛け、相手が抱える課題に寄り添うコミュニケーションを目指しています。 利用拡大の壁は？ また、業務面では、部門内のDX推進プロジェクトにおいて新しいツール導入後、初期の効果が見えたもののユーザー数の伸びが停滞してしまいました。当初はアーリーアダプター層には響いた手法でしたが、未使用のユーザーに同じ方法では届かないと感じています。そこで、一方的にアピールするのではなく、相手の現状や課題をしっかりと聞き出す姿勢に変えることで、各チームが抱える具体的な課題を明らかにしようとしています。 伝え方の工夫は？ わかりやすいプレゼン資料やシンプルな文章であっても、相手が心を閉ざしてしまっていては効果が得られません。相手に話を聞いてもらうためには、どのような工夫が必要なのか、今後も考え続けていきたいと感じています。