(35ページ目)

解決 ✕ 手法

に関する学び

---

プロセスは何が鍵？ このたびの学びでは、課題解決のプロセス「what→where→why→how」を通じて、特に原因分析（why）と打ち手の策定（how）の部分に焦点をあてることができました。各段階での具体的な方法が、実際のビジネスシーンにどう結びつくのかを理解できたのが印象的です。 原因はどう掘り下げる？ 原因特定の手法として、プロセスを分解することで問題の要因を明確にし、深堀りするアプローチについて学びました。また、A/Bテストを用いる手法では、データの偏りを避けながら分析を行える点が、実務での効果的な検証手法として魅力的に映りました。 仮説はどう立てる？ この経験をもとに、今後は仮説を立て、検証を行い、解決策を素早く導き出すサイクルを意識して業務に活かしていきたいと思います。 A/Bテストの知見は？ なお、A/Bテストは現場で実際にどの程度利用されているのか、引き続き知見を深めていきたいと感じています。

どんな学びが身についた？ 6週間の学びを振り返り、アウトプットすることで知識が身に着くと実感しました。自分が強く感じたポイントはしっかりと記憶に残っていますが、仲間の話を聞くと「ああ、そうだった」と共感する瞬間もありました。各々に響く内容は異なるものの、どれも大切な学びであり、定期的にメモを見返し、時には他人と意見を交わすことの重要性を感じました。 問題解決をどう進める？ 業務の問題解決については、いきなり打ち手を考えるのではなく、段階を追って進めることが大切だと学びました。まず、問題を分解し現状を分析した上で、「イシューは何か」を問いの形で明確にする必要があります。その後、適切な切り口を設定し、組織全体で考えるプロセスが求められます。しかし、正しい分解の切り口を見出すのは悩ましい課題です。層別分解、変数分解、プロセス分解といった手法の中で、どのケースにどのアプローチが適しているのか、まだ自分なりの答えを探っている途中です。

なぜ実践が大切？ 全6週を通じて、まず実践することの重要性を改めて感じました。実際にやってみることで、自分自身の尺度や価値観が形成されると実感しています。また、今週のワークでは、悩んだときに方法ややり方を含めてAIと対話しながら解決策を見出す手法が有効だと再認識しました。その際、部分最適に陥らないよう、自分の価値観をしっかり持ち続けることも大切だと感じました。 業務活用をどう考える？ 業務面では、以下の3点で活用を検討しています。まず、毎週の社内会議用の説明資料作成における画像の作成です。次に、定型業務の仕組み化で、これは自分一人の問題ではないため、月単位で試行しながら仕組みを改善していきたいと考えています。最後に、法律等のチェックについて3か月間、コアメンバー3名で試行し、社内運用を始める予定です。 AI利用の将来は？ また、AIの使い方についても継続的に学び、必要な際にはAIに相談しながら取り組む方針です。

考えをどう整理する？ クリティカルシンキングとは、自分の考えを多角的に捉え、さまざまな視点から検証するプロセスであると実感しました。そのため、効率的に考えを整理するには、思考を分類することが重要だと学びました。また、ビジネスシーンで論理的に伝える際には、難解な言葉を用いるのではなく、誰にでも伝わる易しい表現と具体的な言葉を使うことが効果的であるという点にも驚きました。 会議でどう進める？ 会議の場で課題に取り組む際、一辺倒な解決方法に陥りがちな経験がありましたが、まずは頭に浮かんだ一案から思考を深めることで、解決策の可能性が広がることを知りました。個人的には、考えを可視化するために紙に書き出す方法が効果的だと感じ、今後は実践の中でこの手法を取り入れ、議論をスムーズに進められるようにしたいと考えています。また、クリティカルシンキングが自己内省の手段であるならば、相手の意見を整理する方法についても学びたいと思いました。

顧客の悩みをどう把握？ これまでの顧客アンケートを見直すと、顧客の抱える課題や悩みを再度分類できる可能性を感じました。複数のクライアントから同様の意見が寄せられている場合でも、その根本にある問題を推測し、顧客視点で整理することが大切だと感じました。 気づいていない課題は？ また、定性調査の中には、クライアント自身が気づいていなかった課題があることも分かりました。声に出して気づくことや、インタビューで質問することを通じて、その時初めて浮かび上がる問題も存在します。今後は、こちらの推論をどう取り入れるか、またはまずは質問を中心に情報を集めるべきか検討していきたいと思います。 実態把握の重要性は？ さらに、「解決策ありき」で考えず、まずは現状の事実を把握する手法を重視すべきだと感じました。加えて、インタビューの音声記録も積極的に行い、プロセスやフレームワークへの体系的整理にも力を入れていきたいと考えています。

自ら問いはどう始める？ 適切な課題を捉えるには、まず自ら「問い」を立てることが大切だと実感しました。ケーススタディを通じて、数字やデータを分解する手法を学び、分解することで問題点が明確になり、解決策を具体的に構築できることを実感しました。 チームの伝え方はどうする？ また、チームの課題を正確に把握するためには、理想とのギャップ、すなわち「問題」を捉え、その内容を的確に相手に伝えることが重要だと感じています。これによって、課題解決へとつながるトレーニングを外部から受けるための土台が築かれると思います。 データ分解で何が見える？ さらに、得たデータを細かく分解し、いろいろと試してみることで、新たな「イシュー」を特定できる可能性があると考えています。以前学んだ内容も踏まえ、遠回りでも実際に手を動かして検証することが重要です。具体と抽象を繰り返すことで、より深い理解と着実な進歩を遂げられると感じています。

数値グラフは何を示す？ 課題の解決策を検討するにあたり、まずは数値データを取り出しグラフ化することで、特徴や傾向を明確にする手法に取り組みました。このプロセスは、どんな場面でも活用できる有効な方法であり、何が問題なのかを整理し、具体的な分析に結びつける役割を果たすと感じています。 数字加工って何が違う？ また、仕事においても、ただ発生事象の数字を眺めるのではなく、グラフ化や数字の変換を行うことで、より理解しやすい形に変えることの重要性を再確認しました。これまで、過去の実績に頼って漠然と解決策を導いていた部分があったため、即座に構造化して本質を捉えることが、具体的な根拠に基づいた回答につながると実感しました。 手書きメモは有効？ 今後は、日常業務で発生する事象についても、手書きの簡単なメモを用いて構造を整理し、同僚との会話を通じて自分の理解と重要ポイントが合致しているかを確認していこうと思います。

正しい思考方法は？ 「思考」に関する学問は、捉え方が多少ずれていたとしても、数値的な証明が難しいため、明確な誤りとして現れにくいと感じました。だからこそ、正しい分析方法や思考ロジックを理解しないと、本質的な課題の検討や解決策にたどり着けないのだと思います。また、異なる業種の方々との交流を通じて、自分の視野の広さや狭さについて客観的に評価でき、社外の人とのコミュニケーションの重要性を改めて認識しました。 業務分析はどう見る？ 私の業務では、総括や課題分析が多く求められます。これまでの手法では自分がなじみのあるフレームワークに頼りがちでしたが、全体像を見渡してどのフレームワークが最も適切か再考し、より高い視座での分析を意識的に進めたいと考えています。また、作業を個人だけで完結させるのではなく、複数の意見を取り入れることで、より広い視野から検討できる環境を整え、戦略的な思考をより深めていきたいと思います。

仮説はどう築かれる？ 仮説を持つことにより、問題解決のスピードが向上すると実感しました。複数の仮説を立て、網羅的に考える重要性を認識するとともに、その中から筋の通った仮説を導き出し、絞り込む作業が必要だと感じました。また、自らの主張を支持するために、都合の良いデータだけを集めないように注意したいと思います。 新手法は信頼できる？ 仮説出しのフレームワークとして、3Cや4P分析を用いる点は新たな視点で非常に有益でした。これまでゼロベースで仮説を出すのが難しいと感じていたため、こうした手法の活用は大きな発見となりました。 指示はどう伝える？ また、部下やメンバーに調査や分析の指示を出す際、抽象的な指示が原因で求める成果物と実際のアウトプットにギャップが生じることがありました。そういった場合には、3Cや4Pをもとに仮説出しを行い、より具体的な指示をすることでコミュニケーションを強化できると感じました。

現状とあるべき姿は？ 講座で学んだ「what / where / why / how」のアプローチは、現状とあるべき姿のギャップを明確にし、課題解決に向けた分析を徹底する上で大いに役立ちました。例えば、施策を提案する際に、組織の優先順位に沿って業務を進める現実がある中で、単なる表面的な対応ではなく、根本的な課題を見出す重要性を実感しました。 論理整理の方法は？ また、MECEの考え方やロジックツリーといったツールを活用することで、問題を漏れなく、かつ重複なく整理し、論理的なアプローチが可能になることを学びました。これにより、各ステップで何が問題であり、どこに課題が潜んでいるのかを具体的に把握する力が養われたと感じています。 本質はどうつかむ？ 今後は、業務上の優先順位に流されることなく、常に本質的な課題に目を向け、より的確な提案ができるよう、学んだ手法を実践に活かしていきたいと考えています。

プロセスの全体像は？ 問題解決のプロセスは、「What（あるべき姿と現状のギャップの把握）」「Where（問題箇所の切り分けと要素分解）」「Why（原因分析）」「How（解決策の提示）」という４つのステップで構成されています。 「Where」の役割は？ 特に「Where」の段階では、ロジックツリーやMECEといった手法が用いられ、問題を漏れなく、またダブりなく特定するために役立ちます。 実務での課題は？ 実務においては、データを取り扱う際、ついデータから問題を把握してしまい、結果として「Where」から着手して「What」を後回しにしてしまう傾向を感じました。今後は、まず「What」を起点とすることを意識したいと思います。 顧客分析の注意点は？ また、顧客分析の際には、顧客のセグメンテーションの検討において、MECEの原則に沿っているかどうかを常に念頭に置くことが重要だと感じました。

顧客視点で改善は？ 自社サービスを顧客目線で改善するため、まずグループメンバーと顧客の体験を一緒に追体験しました。その中で、どのような改善が実現できるかをブレーンストーミングし、全員が活発にアイディアを出せるよう工夫しました。最終的にはKJ法を用いて、具体的なアイディアと検証ステップへと落とし込みました。 発想法はどう広がる？ 一方で、発想法を一人で試みるのはなかなか難しいと感じました。だからこそ、同僚や家族など身近な人と対話することで、視野が広がることを実感しました。また、スキャンパー法やオズボーンのチェックリストなど、複数の観点から考える手法を取り入れると、発想の幅が広がり、さまざまなアイディアが生まれることが分かりました。発想は制約を設けすぎず、多様な観点や対話を通じて数を出すことが大切です。特に、既存の技術や考えを組み合わせることで、新たな解決策へとつながる可能性があると感じました。