(57ページ目)

本 ✕ 出す

に関する学び

---

問題解決の4ステップは？ この講義では、ビジネスにおける問題解決の基本となる4つのステップ―What（問題の明確化）、Where（問題箇所の特定）、Why（原因の分析）、How（解決策の立案）―を学びました。現状とあるべき姿とのギャップを意識することで、問題そのものを正しく捉え、解決に向けた具体的なアプローチが可能になるという点が印象的でした。 どうして進化を狙う？ また、単にマイナスの状態を回復させるだけではなく、既に正常な状態からさらに進化させ、より良い結果を生み出す方法にも目を向ける大切さを理解しました。この学びは、事業性評価や臨床試験の失敗理由の考察、交渉時に相手を説得する際の有効なツールとしても応用できると感じています。 数値情報はどう活用？ さらに、データ解析の手法―例えばピボットテーブルの活用―を通じて、日常の業務や意思決定に具体的な数値情報を取り入れる方法を学び、実践的なスキルの向上を目指していきたいと考えています。

差別化は何がポイント？ 今週のテーマである差別化について、ライバル商品との差を見出すという点で自分なりに定義することができました。そのため、ボーターの3つの基本戦略やVRIO分析といった考え方を新たに学びました。 先週の整理はどう？ 一方で、先週のWeek 2では3C、PEST、5フォース、バリューチェーン分析との違いや活用方法について、十分に整理できていなかったと感じています。しかし、自社の強みを把握し、それを活かした戦略を考える上では、まず自社のVRIO分析を実施する必要があると考えています。 模倣困難性はどう？ VRIO分析は、自社の強みを知るための効果的なフレームワークです。これを活用して、同じエリアで活動する競合他社に対して優位性を得る戦略を検討していきたいと思います。とくに模倣困難性の項目に壁を感じているため、この点をより深く掘り下げるために、部内のマネジメント層のメンバーと意見交換を行いたいと考えています。

講義の振り返りはどう進める？ ライブ授業はこれまでの講座の総復習のような内容でしたが、全体の約8割を思い出すのに苦労しました。講義後に、ただその場の学びとして終わってしまったことを反省しています。 目標設定は本当に効果的？ 一度にすべてを実践しても定着しないと痛感したため、今後は1日の始まりにその日の目標を設定し、少しずつ着実に実践していくことを意識します。 問いの共有は十分でしょうか？ また、問いと答え、すなわち主張と根拠を考える際は、まず自分がどのような問いを持っているかを明確にしたいと思います。そして、メンバーやお客様、上司が何を問いにしているのかを共有し、問いの統一を図ることが大切だと感じています。 指示の伝達は問題ない？ プロジェクト内でエンジニアへ指示する際には、伝え方ひとつで重大なミスやスケジュールの遅延を招く可能性があるため、ピラミッドストラクチャーを活用し、正確に意図が伝わるよう常に注意していきたいです。

自分の考え方はどう？ クリティカルシンキングの講座では、「もう一人の自分を育てる」という考え方がとても印象に残りました。これまでの私は、自分一人で考える傾向が強く、そのために思考が限定的で柔軟性に欠けていました。課題に対しても、なんとなく取り組み、経験値に頼ってスピードを重視していたと感じます。しかし、本講座やグループワークを通じてさまざまな問いを投げかけられた結果、自分の考えに強いバイアスがかかっていたことに気づくことができました。今後は、本講座で習得したMECEやピラミッドストラクチャーといったテクニックを活かし、自己に問いかける「もう一人の自分」を育てていきたいと思います。 業務の対応策はどう？ 業務においては、システム周りのテクニカルな課題に対応する機会が多くあります。単に顧客の要望を言葉通りに実現するのではなく、広い視野を持ってその背景や目的を十分に分析し、顧客にとって長期的に最も適した対応策を導き出すことを目指しています。

分析の目的は何でしょう？ 分析とは、基本的に「比較」を行うプロセスであり、その際に利用するデータの種類によって得られる結果が大きく変わります。たとえば、顧客IDのようなデータは分析に適していない場合が多く、どのデータを利用するかは、そのデータが何に使われるか、また何を明らかにしたいかによって決まります。まず、分析の目的を明確にした上で、同条件（Apple to Apple）で比較し、そこから示唆を導くことが基本の流れです。 どのデータが必要だろう？ また、あるクラウド型売上管理システムのデータを用いた売り上げ分析や予実分析といった業務では、条件を統一してデータを加工することで、明確な示唆を得る手法が採用されています。このような分析視点がある程度確立されている場合でも、たとえば市場規模の分析など、既存のレポートが十分でない状況では、まず仮説を立て、どのデータが必要かを逆算することで、分析の方向性を見出すことが可能だと感じました。

各平均値はどう選ぶ？ 加重平均は以前から活用していましたが、その際は重み付けの解釈に重点を置いていました。改めて考えると、単純平均、加重平均、幾何平均、中央値といった各種の平均値は目的に応じて使い分けるべきですが、実際の業務では加重平均に偏りがちです。また、見える化の手法としても円グラフやヒストグラムが多用され、ばらつきは主に標準偏差の数値で把握しています。 業務量の重みをどう見る？ 業務量の重み付けについては、データから抽出することで一層理解が深まり、数値化により説得力のある説明へとつながると感じています。今後も業務要件を数値から読み解く手法を積極的に採用していきたいです。 数値が語る本質は？ さらに、業務量のヒアリング調査結果やシステム利用率など、数値のインパクトは重要な判断材料となります。これらを自分の業務タスクに組み込み、インプットデータのマネジメントを計画の初期段階から取り入れていくことが今後の課題だと考えています。

本質の問いは何？ 起きている事象を分解し、そこから本質的なイシューを特定することは、「今何を考えるべきか」を明確にするために非常に重要です。特定したイシューに対しては、「問いの形にする」「具体的に考える」「一貫して押さえ続ける」というアプローチを取ることで、検討が着実に進み、迷いが生じにくくなります。 メンバーの意見は？ 一方、チームで物事を進める場合、メンバーから意見を引き出すことや、各自に考えてもらうことに重きを置くよりも、自分自身で考え、整理し、結論を出すよう促す傾向が強く、結果としてチームの力を十分に引き出せていないと感じています。今回のイシューの特定に関する話を聞く中で、イシューを明確にすること、問いの形にして具体的にすることが不足していると痛感しました。 仕事の進め方は？ この気づきを踏まえ、現在取り組んでいる仕事に対しても、同じ視点で改めて整理し、より具体的かつ論理的に進めていきたいと考えています。

フレームワークは何？ 3Cや4Pなどのフレームワークは、網羅的に仮説を導出する際に非常に有効だと感じました。また、仮説は過去・現在・未来の軸や、問題解決と結論に関するタイプごとに分類できるという点も学びました。 思考の流れはどう？ what、where、why、howといった順序で考慮することで、思考がスムーズに進むという印象を受けました。 問題解決のコツは？ あらゆる場面で不確実な状況から望ましい状態へ導くための最適な方法を見出すには、フレームワークを意識しながら理路整然と問題に取り組む姿勢が重要だと考えています。 リサーチの本質は？ また、リサーチ依頼を受けた際には、まず目的や最終的に判断したい内容について十分にヒアリングし、その上で最適な手法と適切な粒度で仮説を検証するプロセスが不可欠であると感じました。今後、問題解決や結論に関する仮説が具体的にどのような場面で必要とされるのか、さらに詳しく知りたいと思います。

数字の見方は本当か？ 数字をただ見るのではなく、視覚化やグラフ化することで、より多角的な意味を見出すことができると実感しました。また、MECEの基本的な考え方についても理解が深まり、モレやダブりを意識することの重要性を学びました。「本当にそうか？」と問いかけるプロセスが、短絡的な結論を避ける上で大切だと考えます。 疾患領域はどう選ぶ？ 新規薬剤や新たな事業領域の開発を考える際、まずは対象となる疾患領域を絞り込む必要があります。さらに、その絞り込んだ後のポピュレーションや、疾患の重篤度、患者数、事業性、競合環境など、さまざまな切り口からニーズの有無を検証することが求められます。 課題分解は的確か？ また、課題をどのように分解し、分解が適切に行われているかを意識することも重要です。一人で考え込むのではなく、メンバー間で様々な視点を共有し、切り口のアイデアやモレ・ダブりの有無を話し合いながら進めていくことが効果的だと感じました。

損益計算書の基本は？ 損益計算書には、全体で5つの利益が存在することを学びました。利益の意味をきちんと理解することで、従来の見方が大きく変わるという点が印象に残りました。 数字で全体をどう把握？ また、細かい数値にこだわるのではなく、売上や各利益を大まかにとらえることが重要です。特に、比較対象となる比率に注目することで、数値の背後にある全体像や流れを掴むことができます。 企業価値の再確認は？ さらに、経営活動を読み解く際には、企業が提供する価値やコンセプトといった背景情報を踏まえる必要があると感じました。今後、担当者からの照会に対応する場面では、損益計算書の全体構造や売上、各利益の意味、比率をしっかりと説明できるよう心がけたいと思います。 判断基準の再考は？ 目先の数字だけで判断するのではなく、企業が生み出す提供価値と結びつけた読み解きを行い、相手に分かりやすく伝える力をさらに向上させていきたいと考えています。

PLから価値はどう見える？ どのような価値提供を目指すか、またはどのように利益を生み出す仕組みを構築するかによって、損益計算書（PL）の構成が大きく異なることがわかりました。異なる業界のPLを比較する意義や、同一業界内で自社と他社のPLを比べる意義についても理解が深まり、各ビジネスが大切にしているコンセプトがPLの構成から読み取れることを学びました。 地域の未来は何になる？ 過疎地域の人口減少対策に取り組む行政職員として、地域産業や雇用の維持は重要な課題です。事業承継の問題点など、事業者の皆様と共通の言語で話し合えるようになることを目指しています。目指すべき価値提供が異なればPLの姿も変わるため、単に損益計算書を見て判断するのではなく、どのような価値の提供を志向しているのかを伝えられるようになることが必要です。そのためにも、県内企業の決算資料を通じて、現在のPLがどのような価値提供を反映しているのかを読み解いていく所存です。

問題点発見の方法は？ R&D開発部門のPoCやクロスセル・アップセル立案において、問題点を発見するためにロジックツリーを用いてプロセスを分け、その後にファネル分析を使って視覚的に問題点を可視化することができると感じました。このようにプロセスを独自に設定することで、より具体的な分析が可能になります。 顧客行動はどう見る？ また、マーケティングや製品提案の際にAMTULの観点を取り入れることも有益だと思いました。具体的には、以下のような質問を通じて、顧客が購買に至るプロセスでの課題を見つけ出すことができます。 - 記憶に残るポイントは何か？ - いくらなら試用したいと思うか？ - 本格的な使用に至るための要件は？ - 継続して使用する可能性があるか？ これらの質問を通じて、顧客の意識から忠誠度に至るまでのステップに関する洞察を得ることができ、その結果、より効果的なマーケティング戦略を立てることが可能になるでしょう。