情報 ✕ 要素

に関する学び

---

提言の進め方は？ 普段は、自部門における業務改善提言をまとめる際、現状分析から課題の洗い出し、解決策の検討、そしてプロトタイプ作成にあたる「改善施策案」の作成まで、一連のステップを踏んでいます。その後、実際の現場にパイロット運用してもらい、評価結果を反映させたうえで全社展開するという流れで進めています。しかし、これらは経験則に基づいて実施しているため、精度については疑問を抱くことも多く、「本当にこれで良いのか」「もっと深く検討すべき点はなかったか」「チームにしっかり伝わっているか」といった不安がつきまといます。 情報設計はどう活かす？ 今回学んだ「情報設計」では、ユーザーストーリーマップやカスタマージャーニーマップを用いて、一連の行動を可視化する手法が印象に残りました。仮説に基づいてコンテンツを洗い出し、ワイヤーフレームとして可視化することで、「誰に・何を・どのように」という視点を意識しながら情報の構成を検討する重要性を実感しました。また、モックアップ作成時にもアクセシビリティやユーザビリティを意識しつつ、現場の実情に合わせた設計が求められると感じました。 モックアップは要注意？ 私の場合、業務改善提言に基づく施策案をプロトタイプとして捉えると、どうしても現場では具体的な作業方法や運用フローが前面に出やすくなり、結果としてモックアップになってしまうことが多いです。確かに、モックアップは現場の方々にとって分かりやすく、何をすべきかを直感的に提示できます。しかし、それが本当に効果的な施策であるかどうかは、ワイヤーフレームで情報の骨組みをしっかり設計し、基盤となるユーザーストーリーを正確に捉えることが必要だと改めて感じました。こうした視点を深く分析し、可視化することで、チーム内で課題を共有し、伝えることができると感じています。 共感で見える課題？ また、プロジェクトの初期段階においては「共感」が非常に重要であると実感しました。先週、現場のエンジニアから「資料に説明が見当たらず、作業ミスが発生してしまう」との意見が出た際、彼らの状況や日々の業務背景を考えると、確かに説明不足は理解しやすい問題だと共感しました。一方で、別のメンバーが資料の他の部分で情報が補完されていると指摘するなど、一見対立する意見もあり、現場で働く人々の視点や状況に寄り添わなければ本質的な課題を把握し、改善策を導き出すことは難しいと痛感しました。 アイデアは整理できた？ 今回のプロトタイピングでは、具体的なアイデア検討と自身の業務との関連付けを行いながら、意識すべきポイントを学ぶことができました。前回学んだ「言語化する」という手法と今回の「可視化する」という手法は、どちらも抽象的ながらも常に意識すべき要素だと感じています。情報設計、コンテンツ設計、そしてUI設計という一連の流れを通じて、体系的な実践方法を整理できたことは大きな収穫です。特に、ユーザーストーリーマップやカスタマージャーニーマップを用いてユーザーストーリーを正確に捉える点については、これまで疎かにしていた部分を改め、しっかりと実践していく必要があると強く意識しました。 目的を見失って？ 一方で、どうしてもモックアップ作成に偏ってしまいがちな点、つまり自部署や自分の目的を優先してしまう傾向があることにも改めて気づかされました。あるメンバーが自作の資料に固執し、必要な対策が偏る事例を目の当たりにした経験から、業務改善その本来の目的である「ユーザーの目的」を見失わないためにも、情報設計を通じた体系的なアプローチの重要性を痛感しています。今後は、この学びをチームメンバーと共有し、偏った施策にならないように取り組んでいきたいと思います。

結論は先走り？ 業務上、課題を定義した後に改善のためのアイデア出し手法を振り返ったとき、ブレインストーミングやKJ法は実施していましたが、初めから結論を想定している印象があり、本来の自由な発想法とは異なっていたと感じました。 SCAMPER法は有効？ そのような中、アイデアがなかなか浮かばない状況でSCAMPER法というフレームワークを知り、非常に使いやすいと感じました。特に、業務で「依頼しているのに対応してくれない」という課題に対して、これまでS、C、M、E、Rの視点では比較的アイデアが出ていた一方で、AとPの視点ではなかなかアイデアが得られなかったため、SCAMPER法の導入が有効であると考えています。 実践は難しかった？ 実際にSCAMPER法を実践してみると、似たような定義から同じアイデアが生まれてしまい、特にAとP、CとR、MとEの違いが曖昧になってしまい、どのようにアイデアを出すか苦労しました。講義だけでは違いが十分に理解できなかったため、別途調べた結果、以下のように整理することでアイデア出しがしやすくなりました。 AとPの違いは？ ■AとPの違いについて Adapt（応用する）は、他の分野や状況で使われているアイデアや技術、要素を取り入れ、自身の課題や製品に適用させるという視点です。つまり、他のものを取り入れて現状のアイデアを改善することを目指します。一方、Put to other uses（転用する）は、既存のアイデアやものを全く異なる目的や用途に使えないかと考える発想法であり、今のアイデアを別の使い方に転換させる点が異なります。 CとRは何が違う？ ■CとRの違いについて Combine（組み合わせる）は、2つ以上のアイデアや要素を組み合わせて新たなアイデアを生み出す方法です。対して、Reverse, Rearrange（再構成する）は、順番や役割、位置、視点などを反転させることで、これまでと異なる形のアイデアを導き出す考え方です。 MとEはどう違う？ ■MとEの違いについて Modify（修正する）は、現在のアイデアや製品、要素に対して拡大、縮小、協調、または弱化といった変化を加え、形や意味、印象を変更する方法です。これに対し、Eliminate（そぎ落とす）は、不要なものを取り除くことで、シンプルかつ斬新な価値を見出す手法となります。 様々な手法は？ また、アイデア出しの手法としては、ブレインストーミングやKJ法、シナリオ法、ペーパープロトタイピングなどが挙げられます。ブレインストーミングでは、質より量を優先し、他者の意見を批判せず自由に発想することが重視され、出たアイデアは後で関連性の高いもの同士でグループ化します。KJ法は、ブレインストーミングの結果を整理・分析する手法で、類似するアイデアをラベル付けし、関係性を図解化することで、重要な情報を抽出します。シナリオ法では、ユーザーの行動をストーリーとして描き、各シーンごとの感情や潜在的な価値を分析します。一方、ペーパープロトタイピングは、デザインのアイデアを実際に書き出し、プロトタイプとして形にする方法です。 独自性はどう？ 製品コンセプトの策定においては、競合他社にはない自社ならではの独自性を打ち出すバリュープロポジションを明確にすることが重要です。そのため、市場調査を行いターゲットを確定し、ターゲットの課題を明らかにして、解決策を検討しながら関連するキーワードを整理するステップを踏む必要があります。 大切な点は？ 最後に、アイデア出しで大切な点は、量を出すこと、視覚的な刺激を与えること、多様なチームで取り組むことだと実感しています。

プロトタイプの効果は？ プロトタイプの作成は業務上頻繁に行っており、ユーザビリティ設計の視点からその効果を実感しています。実際にプロトタイプを使用したときと使用しなかった場合では、使用していないと手戻りやチーム内の認識ずれが頻発していたのに対し、デザイン画レベルでの認識合わせから始めるようになってからは、こうした影響が大幅に抑えられたと感じています。 チーム統一はどう？ また、プロトタイプを活用することで、チーム内での認識の統一が図られ、新たなアイデアが生まれるきっかけにもなります。顧客にプロトタイプを提示する際も、具体的な要望や要件のすり合わせが行いやすく、手戻りや後からの機能追加を防ぐ効果があったと実感しています。 情報設計は何が鍵？ ■情報設計・プロトタイピング編として、まず情報設計についてです。伝えたい内容を分かりやすく整理し組み立てるためには、まず課題を明確に整理する必要があります。例えば、売り上げの低下が見られる場合、その原因が新規顧客の減少にあると分析し、結果として新規顧客の開拓を目指すといった流れになります。この際、ターゲットによって情報の伝え方が変わる点も意識すべきです。 問題分析はどう？ 次に、問題点を分析し戦略を立てるために、ユーザーストーリーやカスタマージャーニーマップを活用します。そして、必要なコンテンツを洗い出し、ストーリーマッピングやカスタマージャーニーマップをもとに、ページ構成や配置を決定するワイヤーフレームを作成します。このプロセスにより、ターゲットに沿った構成になっているかを検証し、手戻りや機能追加のリスクを未然に防ぐことができます。 コンテンツ整理は？ ■コンテンツ設計では、ホームページなどに掲載する情報を目的に合わせて適切に整理します。運営者と訪問者双方の目的を果たすために、必要なコンテンツを洗い出し、競合サイトとの違いを意識しながら差別化を図ることが求められます。業種によってお客様が知りたい情報は異なるため、その点も考慮する必要があります。 アクセシビリティは？ ■アクセシビリティ設計では、すべての情報やサービスに年齢や身体的な制約を問わずアクセスできるよう設計することが重要です。また、ユーザビリティ設計やUI設計では、ページ構成、情報アーキテクチャ、ユーザーフロー、機能概要といった要素を総合的に見直し、ワイヤーフレームとモックアップの違いとして、後者はビジュアルデザインまで反映される点にも注意が必要です。 試作品の確認は？ ■プロトタイピングでは、開発前に試作品を作成し、機能やデザイン、使い勝手、工程などを確認します。まずは目的や用件を明確にし、アイデア収集と問題点・改善点の洗い出しを行います。次に、有望なアイデアを選定した上でプロトタイプを作成し、実施したユーザーテストからフィードバックを収集。最後に、改善点や要求事項を整理し、次のプロトタイプ作成に反映させるプロセスを踏みます。 成果は出たか？ このようなプロトタイピングの取り組みは、手戻り防止やチーム内の認識統一、さらには時間と費用の削減、ユーザーエクスペリエンスの向上につながります。一方で、目的をあいまいにせず、本質的な要求を抽出すること、効率的に制作するために適切な時間を投入することが重要です。 多機能の落とし穴は？ 最後に、プロトタイプ作成にあたっては、あれもこれもと多機能を盛り込みすぎると検証が混乱する恐れがあるため、なるべく本質的な機能や要素に絞って検証を行う点に特に注意しています。

データ分解の狙いは？ まず、データを複数の視点で分解することで、全体の減少だけでは見えづらい原因が明確になると実感しました。個人客と団体客に分けたところ、減少は個人客に集中していることが分かり、さらに大人と子供に区分すると、両者とも同程度に減っていることが確認されました。 複数視点の必要性は？ また、ある一面だけを見るのではなく、他の要素との比較が必要であることも学びました。たとえば、「大人の個人客が減少している」というだけでは不十分で、子供も同じ規模で減少しているため、相対的な比較によって初めて本当に顕著な特徴が見えてきます。 切り口工夫の意味は？ さらに、分析の切り口を工夫することが、原因の特定に大きく貢献することを実感しました。当初は「個人客と団体客」という大まかな区分だけで考えていましたが、「大人と子供」という視点を追加することで、より具体的な原因が浮かび上がりました。目的に応じた適切な切り口の選定が重要であると感じました。 数字の背後を見る理由は？ さらに、数字の背後にある要因に着目する力の大切さにも気づかされました。子供の減少から、イベントの終了や学校行事などの外部要因を推察することで、単なる数値以上の背景情報が次の施策につながると実感しました。 見える化の効果は？ 加えて、データを見える化することの効果も印象に残りました。表やグラフで比較することで、どの部分で減少が起きているかが一目で把握でき、迅速な判断が可能となります。ただし、一面だけの視点では誤解を招く恐れがあるため、複数の観点から確認する重要性を再認識しました。 演習の成果は何？ 今回の演習を通じて、「分解」「比較」「背景理解」の3つの要素が、データ分析において不可欠であることを学びました。今後は、分析の目的を明確にし、適切な切り口を選び、数字の背景を十分に考察することで、施策につながる力をさらに高めていきたいと思います。 分解力の応用は？ また、今回学んだ「データを分解して原因を特定する力」は、家庭用酒類営業の業務にも大いに役立つと感じています。たとえば、売上が前年より減少しているとき、単に「売上が落ちた」という事実だけでは原因がわかりません。そこで、地域別、業態別、商品カテゴリー別、キャンペーンの有無など複数の切り口で分解することで、どこに課題があるのかを明確にできます。 販促検証はどう見る？ さらに、販促効果の検証にもこのアプローチは有効です。あるキャンペーンの効果を測る際に、店舗別、曜日別、客層別、購入単価別などの視点から分析すれば、どの層に効果があったのかが見えてきます。また、卸先との取引分析でも、エリア別、ブランド別、季節別、販促有無など複数の角度から分解することで、減少の要因を把握し、提案内容を最適化することが可能です。 分析の実践方法は？ 具体的には、売上や出荷の変動があったときには必ず複数の切り口で分解し、原因を探る習慣を徹底しようと考えています。そして、どの要因が最も大きな影響を与えているかを比較し、優先順位をつけるとともに、数字だけでなく季節要因や競合施策、消費者動向など背景要因も考慮に入れます。最終的には、分析結果をグラフや表で見える化し、上司やチームにわかりやすく共有することが大切だと感じました。 精度向上の理由は？ こうした取り組みによって、より正確なデータに基づいた意思決定が可能となり、営業活動や販促施策の精度向上につながると確信しています。

どうして思考が進化？ これまで「仕事の質は思考の質」という信念のもと、デザイン思考やクリティカルシンキングを学んできましたが、今回、構造化思考に基づく「モデリングによる可視化」の視点を取り入れることで、思考の深さと広がりが一段と増したと実感しています。 連動の仕組みは？ 「問いを立てる」「構造で捉える」「全体像と要素を行き来する」というプロセスは、各々のスキルとして独立しているのではなく、互いに連動して初めて真に整理された思考につながると感じました。システムモデリングを活用することで、複雑な課題や状況を構造的に可視化できるだけでなく、「なぜそうなっているのか」「どこに本質的なズレがあるのか」というクリティカルな問いを支える土台が形成され、対話や資料作成における表現の精度や説得力が明確に向上したことが印象的でした。 聞き方はどう変わる？ 現場でのヒアリングや議論においては、単に情報を受け取るのではなく、頭の中に構造モデルを描きながら話を聞くことで、問いの立て方が変わり、見えてくる情報の質も高まることを実感しています。こうした思考の流れを意識することで、相手の論点や曖昧な仮説も整理し、共通の理解を形成する助けとなっています。 学びの効果は？ 今回の学びは、事業や組織の開発における構想フェーズ、すなわち対話や構想の整理、共通理解の形成に非常に有効であると感じました。新規事業の企画段階では、単にアイディアを列挙するのではなく、背後にあるニーズや構造的な背景に目を向け、因果関係や前提構造を可視化することで、抽象的な着想を現実的な構想へと橋渡しする力が求められます。 合意の仕組みは？ また、組織開発の現場では、関係者間で異なる立場や視点が対話を困難にすることが多いですが、モデリングを通して共通の構造や相互理解の枠組みを示すことで、合意形成がスムーズになりました。抽象度の高いビジョンづくりや課題整理のワークショップにおいて、全体構造と個々の要素を行き来するプロセスは、議論の接続点を明確にし、実践的なナビゲーションとしての役割を果たしています。 問いが導く方法は？ 今後は、論点整理の初期段階において「問いを起点に全体構造を描く」姿勢を習慣化し、実際の対話や企画立案の場面でモデリングを活用していきたいと考えています。具体的には、企画会議や構想段階のディスカッションで、まず本質的な問いを明確にし、それに沿って情報や仮説を構造的に整理していくことが重要です。さらに、コンテキストモデルや因果ループ図などを用いて思考の流れや対象の構造を可視化し、相手との認識の違いを明確にしながら議論を進めることで、建設的な対話と提案につなげたいと思います。 なぜ振り返ればいい？ また、定期的な振り返りを行い、「問いの立て方」「構造化の質」「モデルの解像度」といった観点から自分の思考プロセスを見直すことで、見落としていた視点や過度な単純化に気づく機会を増やしたいと考えています。その経験をチーム内で共有することで、互いに思考を磨き合い、より高い解像度の意思決定と支援を実現していけると信じています。 モデリングの真髄は？ このように、モデリングによる可視化のアプローチは、思考を組織的な資産として扱い、再現性のあるスキルへと進化させるための実践的な手法です。今後も実務の各フェーズでこの手法を取り入れることで、より本質的で説得力のあるプロセスを追求していきたいと思います。

仮説立ての難しさをどう克服する？ 前回までの演習で、ヒントがない状態で仮説を立てることに慣れておらず難しさを感じました。その後、講義を受けて新しい学びを得たので、以下に講義のメモをまとめます。 効果的な仮説はどう構築する？ まず、仮説を考える際のポイントですが、複数の仮説を立てることが重要です。決め打ちにせず、異なる切り口から仮説を立て、仮説同士に網羅性を持たせる必要があります。そして、仮説を検証するためのデータを評価する際には、何のために比較をするのかを考え、その意図を持って選択することが大切です。 仮説思考で何を得られる？ 仮説には「結論の仮説」と「問題解決の仮説」の2種類があります。結論の仮説は、ある論点に対する仮の答えであり、問題解決の仮説は具体的な問題を解決するための仮説です。仮説を考えることの意味としては、検証マインドの向上と説得力の強化、関心と問題意識の向上、そしてスピードアップが挙げられます。 マーケティングミックスの整合性は？ マーケティングミックスについては、製品戦略（Product）、価格戦略（Price）、流通チャネル（Place）、コミュニケーション戦略（Promotion）の要素を整合させることが必要です。また、ICTによる新しい手法やブランド価値の向上により、価格競争から抜け出すことを目指します。 仮説思考を鍛える方法は？ 仮説思考を鍛えるための方法としては、知識を広げて耕すことが重要です。「なぜ」を5回繰り返す、別の視点から見る、時系列で動的に把握する、思考実験的に将来を予測する、類似や反対する事象とセットで考えることが有効です。その後、ラフな仮説を作り、新しい情報と組み合わせながら常識を疑い、発想を止めずに検証します。また、必要な検証の程度を見極め、情報を集めて分析し、仮説を肉付けして、間違っている際にはやり直します。 リーダーはどう支援する？ リーダーの役割としては率先垂範すること、質問を通じてメンバーを育成すること、チームで役割を分担して仮説を検証することが求められます。 カスタマージャーニーで何を意識する？ カスタマージャーニーについては、新しい5Aカスタマージャーニーを理解し、顧客が推奨者となるような有効なコミュニケーションを継続することがポイントです。 クロス分析の利点は？ クロス分析では、複数の項目でデータを集計し、傾向や意味合いを把握します。状態の把握や傾向分析がしやすく、次の打ち手が立てやすくなります。 マーケティングの基礎は何か？ マーケティングの基礎として、セリングとマーケティングの違いを理解し、顧客ニーズを捉えて顧客満足を得ることが重要です。マーケティングは「買ってもらえる仕組みづくり」です。 仮説を実務にどう活かす？ 今後、WEBでのリード獲得の企画にこれらの学びを活用します。仮説を感覚的に立てるのではなく、根拠のある説得力を持った仮説を立てることを目指します。また、フレームワークの活用が有用であると感じたため、仮説を立てる訓練を重ねることを習慣づけます。分析においても、仮説を検証するために検証の必要程度を見極め、必要な情報を集め、クロス集計などを活用することを心がけます。最初は大変かもしれませんが、習慣づけることでスムーズに実践できるよう努めます。

仮説の意味は？ 今週の学習では、「仮説」とは、不確かな状況下で行動するために立てる仮の答えであるという理解を改めました。特に、「結論の仮説」と「問題解決の仮説」という2つの分類が印象に残りました。 検証のプロセスは？ 結論の仮説は、戦略や提案を行う際に、まず仮の答えを設定することで議論の出発点を作り、その後の検証と修正を通じて精度を高めるアプローチです。一方、問題解決の仮説では「What→Where→Why→How」といった段階的な掘り下げにより、原因と対策を導き出すプロセスが紹介され、思考の整理に非常に効果的だと感じました。 現場で有効か？ これらのフレームワークは、限られた情報の中で迅速な意思決定が求められるビジネス現場において、強力なツールとなると実感しています。私は、AIやデータ分析関連のソリューションを扱う営業を担当しており、顧客の課題特定や提案内容の作成において、不確実な情報を扱う機会が多い中、学んだ「仮説思考」が非常に有効だと感じました。 仮説検証のコツは？ 例えば、初回訪問時に顧客がまだ課題を明確に言語化していない場合でも、「業務プロセスの非効率があるのではないか」「蓄積されたデータがうまく活用されていないのではないか」といった仮説を立てることで、仮説検証型のヒアリングが可能となります。これにより、単なる情報収集に留まらず、仮説に基づいた深掘り型の対話で本質的な課題に近づけると感じました。 提案の説得力は？ また、提案の段階においては、「ある部署では意思決定が属人的で、データドリブンな仕組みの導入により業務効率を向上できるのでは」という結論の仮説を基に提案を設計することで、ストーリー性のある説得力の高い提案が可能になります。商談時間が限られている中で、このような仮説をもとにしたアプローチは非常に重要と感じました。 失注の理由は？ さらに、失注や案件停滞の原因を検証する際にも、「なぜ受注に至らなかったのか」という問題解決の仮説を設定することで、次回以降の提案の質を高めるフィードバックループを構築できると感じました。 商談前の工夫は？ 具体的な取り組みとしては、まず初回商談前に「業界特性・顧客規模・職種」などの観点から、課題仮説とニーズ仮説を2～3パターン想定し、ヒアリング項目に落とし込むテンプレートを自作しています。たとえば、製造業では「設備点検や不良検知にAI活用のニーズがあるのでは」といった仮説を用意し、仮説検証型の商談を組み立てることで、短期間で核心的な課題に迫るという方法です。 案件停滞の原因は？ また、受注が見込まれていたものの急に停滞した案件については、どのステークホルダーが懸念しているのか、どの提案要素に説得力が不足していたのかといったWhy型の仮説を設定し、上司やチームとの定例レビューで検証しています。これにより、再提案やフォローアクションの精度を高め、案件化率の向上を目指しています。 アウトプット文化は？ さらに、営業週報や朝会において、「この案件は〇〇という仮説でアプローチします」といった発言を推奨し、仮説をしっかり言語化してアウトプットする文化を醸成しています。こうした取り組みは、個々の思考の質の向上やナレッジの蓄積につながると実感しています。

問題解決の基礎ステップとは？ 問題解決のプロセスとして「What」「Where」「Why」「How」のステップがあることを学びました。 最初のステップである「What：問題の特定」では、定量情報を用いて"あるべき姿"と"現状"を比較し、"ギャップ"を明らかにすることが肝要です。このステップを思いつきや決め打ち、闇雲に行うと、以降の工程が無駄になるリスクがあります。 ロジックツリーの活用法は？ 次のステップである「Where：問題箇所の絞り込み」では、「What」のステップで特定した問題を起点として、ロジックツリーというフレームワークを用いてMECEに要素を分解します。全体を俯瞰し、問題に対する影響度から見るべき範囲と見なくてもよい範囲を絞り込み、分析の優先順位を決めることが重要です。ここでも思いつきや決め打ち、闇雲に取り組まないことが大切です。 経営資源は有限であるため、短期的な観点ではそれらを前提や制約条件として考慮し、「What」や「Where」のステップを効率的に進めることができます。ただし、経営資源は変化するものであり、中長期の視点で見る際には前提や制約条件として考慮すると網羅性に欠け、全体像を把握できなくなるリスクがあります。 また、「What」「Where」のいずれのステップにおいても、複数の切り口を持ち、複数の仮説を立ててデータにあたることが重要です。切り口の感度や仮説の筋の良さが問題解決の精度に影響を及ぼしますが、これは「どれだけ現場のことを理解しているか」と「どれだけ高い視座と広い視野を持てるか」に依存すると感じました。 問題解決に活かすために これまでの自分の問題解決のアプローチは短期的かつ思いつきや決め打ちが多く、時間的制約という思い込みの中で深く考えることができていなかったと気付きました。これでは、切り口の感度や仮説の筋の良さが磨かれるはずもありません。 次期中期事業計画の策定時に今回の学びを活かします。現中計の振り返りをふまえて次期中計を策定する際、より良い未来に向けて「なぜその目標を設定するのか」「なぜそれを独自性(強み)と考えたのか」「なぜそれをやる or やらないと考えたのか」「現経営資源を考慮した際、なぜその方針が妥当なのか」を分析結果を用いて説得力を持たせたいと考えます。「目指すべき目標を明確にする」「独自性(強み)を認識する」「やることとやらないことを区別する」「目標への道のりの妥当性を示す」、そして戦略の構造化を図る。 関係者との協力をどのように？ 周囲の協力を得つつ、関係者と一緒に「高い視座と広い視野」を持ち、三現主義の考え方に基づいて、目的に適したフレームワークを使いながら、一つ一つしっかりと考え進めていきたいと思います。そのために、今まで以上に上位層や組織の枠を超えたコミュニケーションを増やし、今回学んだロジックツリーを戦略の構造化で使うべく、日々の業務で活用し自分のものとしていきたいと思います。 上位層との1on1を通して「高い視座と広い視野」を獲得し、メンバーとの1on1では問題解決のプロセスを意識し、ロジックツリーの利用を促進し「全員が使えるフレームワーク」として根付かせていきます。

調査ログの見直しは？ 今週、育児期間中の30～40代を対象に実施した過去のインタビュー調査ログを見直す作業を行いました。コーディングを意識しながら作業する中で、改めて一次データの重要性を実感しました。 抽出視点の違いは？ ログから課題やニーズにつながる事象や行動を抽出する作業は、人の目に依存するため、抽出の視点が人によって異なりやすいと感じました。動画内でも経験が強調されていましたが、バイアスが働くと必要な情報に気付かなくなる可能性があるため、情報を絞りすぎると大切な観点を見落としてしまいそうだと危惧しました。 共感の重要性は？ デザイン思考の最初のステップである「共感」では、ユーザーの見えない課題やニーズを発見するために、観察、体験、インタビューを繰り返すことが重要です。インタビューでは、観察で気になった行動の背景を心理面から深掘りし、共感を得られるように課題やニーズを言語化します。こうして得た情報をテキスト化し、コーディング分析を行うことで、単なる観察だけでは浮かび上がらない本質的な課題や行動を明らかにすることができます。 行動の理由を探る？ 実際、観察や体験で注目した行動をインタビューで詳しく聞くことで、ユーザーが無意識に行っている当たり前の行動の理由を解明するプロセスの重要性を実感しました。課題を抽出する際は、互いの思い込みや認識の差が生じやすいため、情報共有を通じて共通認識を合わせることが求められます。しかし、立場や利害関係が異なる中で何を重視すべきかを調整するのは容易ではなく、うまく進む場合とそうでない場合があると感じました。 定性調査の有用性は？ WEEK-3で学んだ定性調査は、新しい領域や馴染みのない状況で仮説を構築する際に有効な手法だと感じています。定量データだけでは掴めないユーザーの姿勢や心理を探るのに、インタビュー、フィールドリサーチ、ログ（日記）などの手法が効果的です。実際、観察を通じてユーザーが意識していない行動や癖から気付かないニーズや課題にアプローチできることもあります。 仮説構築の進め方は？ 定性調査では、まずインタビューやフィールド調査で得た情報を整理し、要点となる事象や課題を抽出します。その後、抽出した要素をカテゴリー分けして情報を圧縮し、最小限の要素にまとめた上で、フレームワークやプロセスの形に図式化・構造化することで仮説モデルを作成します。 ヒアリングの工夫ポイントは？ また、インタビューの際にヒアリング項目を整理したシートを事前に作成し、記入してもらってから話を聞く方法も有効だと感じました。ただし、記入式では重要な点が十分に言語化されない場合があるため、まずは日常の業務や業務フローなど現状を把握することから始める工夫が必要です。ヒアリングが雑談になり、課題に焦点が定まらなくなる場合は、ジョブ理論を参考にするのも一案です。実際、グループワークでフォームの改善に取り組んだ参加者の話では、ユーザーが入力の手間を感じないようにするため、従来の枠にとらわれない解決策が模索され、その柔軟な発想が印象的でした。

どうすれば現場で実践？ デザイン思考の学びを教育現場、特に高専で実践する方法として、まずは学生が抱える問題への理解と新しいアイデアの創出が挙げられます。たとえば、数学の応用問題に取り組む際、学生が理論と実践を結びつけることに苦戦する現状を背景に、教員自身が同じ立場で問題に取り組み、どこでつまずくかを体験的に把握する方法が有効です。また、抽象的な数式を物理モデルに置き換えたり、数学と専門科目を組み合わせたプロジェクトを設計したり、ゲーム要素を取り入れるなど、SCAMPER法といった手法を活用することで、より具体的な学びに結びつけられています。 学科横断型で協働は可能？ さらに、学科横断型のプロジェクト設計も大変興味深いアプローチです。電気、情報、機械といった異なる分野の知見が融合するプロジェクトは、学生同士の協働を促進し、実社会の課題に対する解決策を見出すための実践的な学習環境を整えます。こうしたプロジェクトでは、地域企業や地域社会との連携を通じ、学生は自らの専門分野だけでなく、他分野の知識や技術にも触れる機会が増え、相乗効果が大いに発揮されます。 教材連携をどう活かす？ また、教材開発の現場では、地元企業が直面する実際の課題をケーススタディとして教材化する取り組みや、研究機関と連携して最新技術を取り入れることで、学生がより実践的な学びを得られる工夫が施されています。こうした連携作業は、学生にとって技術や理論だけでなく、その背景にある現実の問題意識を養う上で、大きな意義を持ちます。 共感で何が見える？ 実践の中で感じた主な気づきとしては、まず共感的なアプローチの重要性が挙げられます。学生と同じ目線で問題に取り組むことにより、従来の教科書では見えてこなかった本質的な困難を明確にすることができました。また、SCAMPERなど多角的な思考フレームワークを活用することで、従来の講義形式では思いつかない新たな教授法が生まれ、特に抽象的な概念を具体的な事例に置き換えるアプローチは、学生の理解度向上に大きく寄与しました。 連携が生む視点は？ さらに、異分野連携によるプロジェクト活動が、学生の専門性と協働スキルの両方を向上させるとともに、企業や地域との連携により双方に新しい視点がもたらされることも大きな成果です。加えて、大規模な改革よりも、学生からのフィードバックを積極的に取り入れるなど、小さな改善を積み重ねることで、持続可能な学びの環境を創出できるという実感も得られました。 学びの成果は何？ 今回の学びを整理すると、まずはデザイン思考における共感と課題定義の重要性が再確認され、実際の体験を通じて「誰が・どのような状況で・何に困っているのか」を具体化する効果が実感されました。次に、創造的な発想のための多様なアプローチ、異分野連携による新しい解決策の模索、そして教育現場への応用可能性が明らかになりました。最後に、実践を通じて体験することの重要性や、使い手の視点が生む創造的解決策、そして異なる視点の融合によるイノベーションの価値を深く理解するに至りました。

差別化とは何か？ 「他社との差別化を図る」や「既存の仕組みとの差別化を図る」といった「差別化」という言葉は、戦略を練る上で欠かせないものです。しかし、今回の学びを通じて、自分が提示したアイディアが本当に差別化されているのかどうかに疑問を感じるようになりました。「差別化」を考える際には、他者との共通点も徹底的に事前調査する必要があります。学習以前と比べて「差別化」という言葉を簡単に使うべきではなく、もっと分析や検討が必要だと感じました。 どのフレームワークを利用？ 今週は、大別して二つのフレームワークを学びました。一つ目はポーターの提唱する基本戦略、そして二つ目は自社の競争優位性を活かして差別化を考える「VRIO」です。「VRIO」の中で特に「模倣困難性」については、これまで驚くような新しいアイディアにばかり注目していましたが、実は「偶然そうなった出来事」や「因果関係が不明な出来事」といった要素も含まれることを初めて学びました。また、独自の強みがあったとしても、環境や時代の変化を見落としてしまえば競合劣位になることも知りました。徹底した情報収集はやはり欠かせないものです。 競合分析のポイントは？ まずは自社の競合について考えてみました。以下の三点が思い当たりました。 1. 業種から考える競合（航空会社として）：国内外の航空会社、他のアライアンスなど。 2. 特徴から考える競合（公共交通機関として）：新幹線、長距離バス、船、今後はリニアなど。 3. 提供する価値から考える競合（フルサービスキャリアとして）：他社フルサービスキャリアや高級ホテル、料亭など。 顧客にとっては利用目的が異なるため直接対決にはなりませんが、「以前経験した良質なサービスを他でも受けたい」と考える顧客がターゲットとなり得ます。そのため、航空業界他社だけでなく、高品質なサービスを提供する他業界にも目を向ける必要があると感じました。競合分析は一朝一夕にはできない深い作業であることを学びました。 顧客が本当に求めるものは？ 桜島と鹿児島市を結ぶフェリーの中で営業するうどん屋さんの創業者が、「お客さんが喜ぶもの」を考えた結果、短い船旅でも食べられるうどんを提供するようになったという話を聞いたことがあります。「顧客にとって価値があるかどうか」は、「お客さんが喜ぶかどうか」と考えることと同じです。そう考えると、顧客視点で徹底的にアイディアやサービスを考えることはそれほど難しくないと感じました。 情報収集の方法は多様に 私はサービス業に従事していますが、サービスの差別化を考えるにあたり、確実性が高い情報を得るためにはユーザーとして実際に利用することが重要だと思います。しかし、コストや時間の面で効率的とは言えません。書籍やウェブサイトのようなフォーマルな情報源から、YouTube動画や口コミといったカジュアルなものまで、様々な手段で情報収集をすることは効率が良いです。実体験と他者の体験を掛け合わせることで、より確度の高い情報収集が可能であると思い、実践したいです。

どの過程を振り返る？ 今週の学習では、6週間を振り返りながら、提案に至るまでの思考プロセスを整理することに取り組みました。具体的には、以下の5つのステップで学習を進めました。 イシューは何かな？ まず第一に、「イシューを特定する」ことが求められました。どの取り組みが課題解決に最も効果的なのかという問いを明確にし、内部・外部環境やデータを検証することで、本質的な論点を捉えることが目的です。このプロセスでは、イシューを共有し、次々と立てることが重要とされました。 どうやって主張する？ 次に、イシューに対する主張と根拠を組み立てる際、「問い続ける姿勢」を重視しました。誰に、どの立場で、どのシーンでという視点を踏まえながら、抽象と具体の両面や対となる概念を行き来し、案や視点の幅を広げることが大切でした。 どのデータを検証？ 三つ目のステップでは、目的に沿ったデータの分解、加工、グループ化、並び替え、計算要素の追加、さらにはグラフ化を通じて仮説検証を進めました。5W1Hの観点からデータを細分化し、一つの傾向に留まることなく、複数の要素を使ってクリティカルに検証する方法が求められました。 どの伝え方が有効？ 四つ目の段階では、整理した示唆を相手に効果的に伝えるため、「相手のニーズから理由づけを組み立てる」という手順が採用されました。相手が何に関心を持っているかを起点に論点を絞り、具体的な事実や数字を加えることで、説得力のある文章へと落とし込みました。 どう資料を魅せる？ 最後に、資料の「見せ方」に留意し、メッセージと整合したグラフやスライドの構成にまとめました。時系列に縦棒、比較に横棒を用いるなど、上から下・左から右への自然な視線の流れを意識して情報を配置することで、提案内容が相手に理解されやすくなると感じました。この一連のプロセスが、クリティカル・シンキングを実務に活かした提案へとつながると理解しました。 自社戦略はどう決める？ また、自社業務と顧客先業務の双方で課題解決に焦点を当て、本講座で学んだ内容を実践していきたいと考えています。自社業務では、IT戦略の検討において、どの領域に投資するかという提案を行うため、ビジネスインパクトが大きな領域を見極めることが重要です。自社の売上データを細分化し、内部・外部環境を分析することで、どの領域に大きな影響があるかを把握します。そして、従来のIT導入促進を目的とする戦略ではなく、顧客企業の利益拡大を狙った戦略を問いとして立てたいと考えています。 効率化の提案は？ 一方、顧客先業務では、業務効率化の提案を目指します。システム検証業務において最も時間を要している工程を見直し、どのタスクが削減可能かという問いを立てることで、効率向上につなげたいという意図です。 どう改革につなぐ？ このように、クリティカル・シンキングを実践することで、自社・顧客双方において課題解決への新たなアプローチを追求し、最終的には企業や社会を改革できる人材を目指していきたいと考えています。