(15ページ目)

部門

に関する学び

---

住民サービス改善とは？ 私の職場である自治体において、住民への行政サービス提供の改善を実践しています。一例として、市役所の窓口での手続き改善点を見出すため、職員がロールプレイング形式で体験しながら意見を出し合ったり、電子化された行政手続きを自ら試用してみたりする取り組みがあります。 試用体験の効果は？ 電子化された行政手続きは、リリース前に何度も動作チェックを兼ねた体験が行われるため、自然と試用される流れになっています。私自身は行政手続きの担当部門ではなく、システム開発側にいるため、制度の細かな点についてはあまり把握していません。そのため、住民に近い立場から、専門用語を極力排除し、質問項目も必要最低限に工夫して使うよう努めました。この経験から、行政特有の硬直した手続きや、利用者側のストレスを実感し、ユーザー視点に立ったサービス開発が可能であったと考えています。 ユーザー共感どう生む？ 利用者はあくまでサービスのユーザーであるため、ユーザー視点で製品やサービスを開発するのは当たり前のことです。しかし実際には、業務の多忙さや手間を理由に、この基本的なステップが省かれている場合が多く見受けられます。組織全体の取り組みとしてユーザー共感のプロセスを重視することで、より良い環境づくりが実現できるのではないでしょうか。共感と共創が伴わない製品やサービスは淘汰されるという認識のもと、今後もユーザー体験の改善に努めていく必要があると感じています。

何が問題と捉える？ 問題解決のプロセスには、まず「何が問題か（WHAT）」を明確にすることが基本であり、その後に課題の位置（WHERE）や発生原因（WHY）、そして具体的な対策（HOW）を検討する流れがあると学びました。 本質はどう捉える？ 普段、私は問題が起こるとすぐに「どのように対応するか（HOW）」を考えてしまいがちです。しかし、本質的な解決策を導くためには、まず問題自体を正確に捉えることが重要だと実感しました。その際、基本となる「比較」を行うことで、どの部分に大きなギャップがあるかを見極めやすくなります。 経営結果の謎は？ また、年次の経営結果を分析する際も、まず何が問題なのかを探ることが肝心です。例えば、利益が上がらない原因が売上の減少にあるのか、費用の増加によるものなのかを明確にし、どのカテゴリー、どの購買層、またはどの部門に起因しているのかを整理することが求められます。そして、その整理された課題に対してどのような対策を講じるかを段階的に考えていくことが大切です。 問いの作り方は？ 最も難しいと感じたのは、問題そのものを見つけ出すための適切な問いを立てることです。正確な問いがあれば、フレームワークに沿って段階的に解決策を導き出すイメージが湧きます。しかし、感度の高い問いが立てられなければ、効果的なロジックツリーを作成することも困難になります。今後は、この問いを立てるコツをより一層習得していきたいと感じました。

問題解決の基本ステップをどう活用する？ 問題解決について、「What・Where・Why・How」の段階があることを学びました。これらの段階は場合によっては行き来しながら課題の特定を進めるために用いられます。 定量的なギャップ分析を習慣化すべき？ 問題解決において、定量的なギャップを要素分解し、影響度の高い変数を特定する手法は、どのような案件にも通じるため、ぜひ習慣化していきたいと感じました。また、MECE（Mutually Exclusive, Collectively Exhaustive）に分解するためのフレームワークについても、既存のものを学ぶ必要があると考えています。 部門間の合意形成はどう進める？ 様々な部門の相談案件に対応する際には、まずどこにギャップがあるのかを明確にし、相手の合意を得たうえで進めることが重要です。そして、目の前の依頼内容の解決にとどまらず、その依頼が本質的な事業課題を要素分解した際にどれほどの影響度を持つのかを冷静に判断し、本当に解くべき課題の探索にも応用することが必要です。 「What」から考え始める理由とは？ 現状対応中の案件や新規案件に取り組む際には、「How」から入らず、まず立ち止まって「What」からステップを踏んで考えることが求められます。また、あるべき姿と現状とのギャップについては、依頼元としっかりとすり合わせ、共通認識のもとで仕事を進めることが大切だと感じました。

なぜグループにまとめ？ 仕事でお客様の会社において、事業部、部門、部署、チーム、そして個人といった多様な単位でヒアリングを実施しています。各単位で個別に課題を抽出し解決策を検討するというよりも、各々の課題をコーディングし、小グループとしてまとめる手法に取り組みました。その結果、企業全体のインサイトがより明確になったと感じています。同じ課題であっても、観る角度や背景が異なるため、捉え方に違いが生じることを実感しました。 どう問いを工夫する？ また、ヒアリングやアンケートで得られたキーワードや文章をコーディングする際には、自身の考えや先入観を持ち込まないよう注意しています。適切な問いの立て方が非常に重要で、オープンクエッションを用い「WHY」を投げかけることで、目先の要求だけでなく、根底にある不自由さや真の要求を引き出すことが可能となります。問いを設定する前に、事前調査や自身の体験を通じた共感を得ることで、相手の立場に立った一歩踏み込んだ質問ができると感じました。 なぜ共感が大切？ 事前調査や経験による共感、そしてその共感に基づく一歩踏み込んだ問い、さらにヒアリングやアンケート調査で得た定性的な結果のコーディングを通して、課題とインサイトを明確化するプロセスは、相互に連携して作用しています。深い共感があれば、より深い問いが実現し、結果としてユーザーや生活者の深層心理を引き出し、課題とインサイトの発見へと結び付くと実感しています。

Week1からの学びを総括 今週は振り返りの週ということで、改めてWeek1からの学びを総括しました。 まず、「データを理解し、深く分解すること」や、「相手に正確に伝えるアウトプットの重要性」、「イシューを特定し、それに対する適切な打ち手を考えること」を学びました。 トラブル解決で何を思い出す？ 私の業務は製薬会社の生産部門におけるトラブル解決を担当しています。そこで思い出すのは、以下の内容です。 まず、年間目標や業務ごとの課題解決についてです。これには、生産部門でのトラブルの原因究明とその解決策の立案が含まれます。目標の達成に向けてマイルストーンを設定し、各段階でイシューを特定し、対応策を考えることが重要です。 データ分析はどう生かす？ 次に、与えられるデータに対する考察についてです。多角的にデータを分析し、イシューを浮き彫りにする能力が求められます。この分析の過程で得られた洞察が、課題解決の手がかりとなります。 メンバー育成の視点で何が重要？ 最後に、部門のメンバーのキャリア開発と育成です。これも同様に、個々の成長を見据えたマイルストーン設定とイシューの特定が重要であり、その都度適切な指導やサポートを行うことが求められます。 今回の学びが示す未来 今回の学びを通じて、日々の業務においても適用できるアプローチが増え、より効果的なトラブル解決とチーム育成の実現が期待できると感じています。

根本原因はどう探る？ 問題や課題に直面した際、それらの背景や根本のイシューを特定することが最初に、そして非常に重要であるということを学びました。イシューの特定や設定には、立場や部門の違いから様々なアプローチが考えられ、必ずしもイシューが一つではなく、複数存在することもあるという理解が深まりました。 品質不具合の真実は？ 多く発生するのは品質の問題であると考えられます。社内での問題であれば、「なぜこの不具合が発生するのか」という視点でのイシュー特定が一般的ですが、逆の視点、「なぜこの不具合が顧客から受け入れられないのか」という視点でのイシュー設定も可能であるという新しい学びを活かしたいと考えています。具体的には、この不具合が直接取引の顧客でどのような問題となるのか、さらには最終ユーザーではどのような問題となるのかという視点を取り入れれば、品質責任の負担を平準化したり、過剰スペックを是正したりすることに繋がる可能性があると感じました。 会議で何を疑問視？ 週次で開催される品質会議では、不具合に関する品質部門からの分析内容やその是正に向けた対策について、自分自身が何か疑問を持つように意識することが重要です。「何が問題か」「どこで発生するのか」「なぜ発生するのか」といった基本的な把握に加え、問題や品質がなぜ顧客に受け入れられないのか、顧客でどのような問題に繋がるのかという視点を持つことから始めていきたいと考えています。

何を基準にする？ 仮説を裏付けるためには、まず何を比較指標にするかを確認することが重要です。そのため、①データ条件が同じか、②外部要因が変わっていないか、③本当に測りたい内容は何かという点を検討する必要があります。 一次比較で十分？ 目の前にある単純な比較、たとえば昨年と今年の故障件数だけに頼るのではなく、目的に即した本質的な指標、たとえば故障1件あたりの所要時間といった具体的なデータにたどり着くことが大切です。 どう整理すべき？ また、仮説を立てる際は常に5W1Hを当てはめ、状況を具体化しながら整理する作業を丁寧に行います。こうした比較の前提条件や背景を明確にすることで、思い込みによる誤った結論を防ぐことが可能です。 比較検証の軸は？ 例えば、ある部門が単なる販売組織にとどまらず、顧客資産創出組織として機能しているかを検証する際には、ロジックツリーを用い、その上で指標比較を進めると良いでしょう。具体的には、以下の3つの軸で分析します。 結果はどう判断？ まず、顧客行動系としては、直接依頼率やリピート利用率、年間利用回数、継続利用年数などが考えられます。次に、価値深化系としては、顧客生涯価値（LTV）、クロスブランド購入率、年間購買額成長率、休眠復活率を検討します。さらに、関係性系としては、紹介件数、会員化率、情報開封率を指標として、全体の成果を見極めることが求められます。

フレームワークを再考する？ 3C分析、SWOT分析、バリューチェーン分析という戦略の基本フレームワークについて、改めて学び直しました。もともと基礎知識はありましたが、それぞれの利用方法も含めてクリアな理解を得ることができました。 価値向上のポイントは？ 特にバリューチェーン分析では、これまでのビジネス経験から各局面で発揮される強みや価値、そして消費者に十分に伝わっていない部分に着目し、どのように価値を高めるか、あるいはコスト削減を進めるべきかを考える良いきっかけとなりました。 全社戦略の切り口は？ 全社のビジネス戦略立案においては、これまでも3C分析やSWOT分析が頻繁に使われてきましたが、バリューチェーン分析はあまり活用されていなかったため、今後はこれを起点として戦略立案を進めることを提案しようと考えています。 バックオフィスの挑戦は？ また、自部門の戦略立案では、バックオフィス部門という性質上、これらのフレームワークの利用が少ないものの、今年の夏から始まる来年度の戦略立案においては、3C分析とSWOT分析を活用していく予定です。 議論を深める方法は？ このように、3C分析、SWOT分析、バリューチェーン分析の3つのフレームワークは、今後の戦略立案やそれに関する議論において積極的に取り入れていき、実践を通して議論の焦点を明確にし、戦略的な視点でのディスカッションをリードできるよう努めます。

目的は何だった？ 今週の学習を通じて、データ分析は単に数字を集める作業ではなく、まず「何を目的に、どの項目と何を比較するのか」を考えることが重要だと強く実感しました。これまでの私は、手元にあるデータをただ集計し、そこから何か分かるのではないかと考えることが多かったのですが、その結果、正しい判断に至らない場合があると気づかされました。 本質は見えてる？ 特に印象に残ったのは、分かりやすいデータだけに頼る生存者バイアスの考え方です。自分自身も、分析しやすいデータに引っ張られがちであったため、「本来見るべきものは何か」という視点を持つ必要があると痛感しました。 課題は何だろう？ これまでは、商業部門や関係部署からの依頼で内容を十分に整理せずに作業を進めることがあり、その結果、意図とのズレや手戻りが生じることもありました。今回学んだ「目的と比較を意識したデータ分析」は、現在担当している業務にそのまま活かせると感じ、作業開始前の進め方を見直す良い機会となりました。 対策はどうする？ 今後は、依頼を受けた段階で「何を明らかにしたいのか」「どの期間や条件と比較するのか」を必ず確認し、目的とゴールを整理してから作業に取り組むようにしていきます。一方で、実務では依頼元自身が目的を明確に言語化・整理できていないケースも多いと感じ、この場合、どこまでこちら側が踏み込むべきかという課題も感じました。

プロンプト設計はどう？ AIを業務に取り入れる際は、単に使用するだけでなく、どのようにプロンプトを構築し、結果を検証して修正・調整していくかが重要であると改めて実感しました。これは、防犯カメラで窃盗の可能性をパターン化する手法にも通じるもので、現場での経験や人間の特性をAIで整理し、次のアクションにつなげるプロセスが非常に興味深いと感じました。 ミス防止は可能？ 経理部門の業務においては、ミスを防ぐことが最重要課題です。そのため、よく発生するミス（ミスが頻発する項目や金額、時期など）をあらかじめAIでパターン化しておくことで、集中して事前に検知できる仕組みの導入が検討できると考えています。また、海外で発生する可能性のある不正会計や横領についても同様の手法が応用できるのではないかと思います。実際、私自身が海外での税務調査案件に関わっており、過去の事例や他社の取り組みを踏まえ、今後のリスク最小化に向けたAI活用の可能性を模索する必要があると感じています。 高額費用の落とし穴？ 一方で、自身の業務を通じてAIの導入が生産性や正確性の向上につながると認識する一方で、個別の案件や企業における導入費用（コンサルタントやベンダー費用）が極めて高額であることが、全体のコスト効率や費用対効果を低下させる一因ともなっていると実感しています。この点について、心構えや具体的なアプローチを深く議論していきたいと考えています。

分析の意味は何？ 「分析は比較なり」という言葉は、普段何気なく耳にするものですが、今回改めてその意味を強く感じました。データ分析において、必要な情報を集めることに注力し過ぎるあまり、単にデータを並べただけで満足してしまい、見る人によっては分析結果の捉え方に差が生じる場面があったと実感しています。動画学習では、適切な比較対象を選ぶことの重要性にも触れ、データを揃える行為は無駄ではないものの、分析の目的や見せ方を意識しなければ本来の意味での分析にならないということを認識しました。 物流の選定はどう見直す？ この考え方は、物流部門における利用業者の選定や見直しにも応用できると感じます。たとえば、ある条件がある場合とない場合で、一律運賃が設定される荷主とそうでない荷主の運賃総額を比較する手法が考えられます。 大手と中小の差は？ また、単純に大手業者と中小業者を料金面で比較するのではなく、企業の規模や対応する配送範囲が同様である業者同士で運賃を比較することが、より適切な分析につながると理解しました。 比較対象の妥当性は？ さらに、自分が揃えたデータが本当に比較に適したものかどうか、常に振り返りを行うことが大切です。普段利用している輸送業者に注目し、過去の実績が明確な業者だけを比較対象にしている現状を見直し、新たな業者や新しい地区の業者も検討することで、より多角的な視点を持つことができると感じました。

提供価値はどう評価？ ビジネスの提供価値を評価する際は、まずその価値自体を見直し、次に利益やコストなどの数字を確認します。単に数値が高いか低いかだけで判断するのではなく、目指す価値に対してそれらの数字が妥当かどうか、どのような理由や根拠でその評価に至ったのかを、類似するビジネスと比較しながら検証することが大切です。また、目の前の結果だけでなく、将来的な展望も考慮し、日々の業務や行動の中でその視点を意識する必要があります。 ビジネス見直しの視点は？ 自分のビジネスや他部門、他社のビジネスを見直す際には、提供価値が何であるか、その価値が他に比べて優れているのか、またお客様に喜んでもらえるのかを常に考える癖をつけることが求められます。グループ内でディスカッションする際には、その価値がどのような点で優れているか、または改善すべき点がどこにあるのかを話し合います。 新商品検証はどう進む？ 新しい商品開発においては、初期段階だけでなく各段階でその提供価値を振り返り、再検証することが重要です。コスト資料を確認する際も、他の資料と比較しながら、なぜ費用が高いのか低いのか自分なりの考えを持ち、それをメンバーに説明して納得を得る力を養います。報告や説明を行うときは、できるだけ数値を用いて具体的かつわかりやすい表現を心がけるとともに、商品コンセプトや提供価値に立ち戻って考える姿勢を保ち続けるようにしています。