(3ページ目)

本 ✕ 利用

に関する学び

---

伝える力の本質は？ 生成AI時代においても「伝える力」の本質が変わらないという点が、今週の学習を通して強く印象に残りました。対AIも対人間も、何を目的としているのか、どの前提条件に立っているのかを明確に言語化することが重要です。AIは文脈をもとに推測を行ってくれるものの、前提が不十分だと、複数回のやり取りで認識をすり合わせる必要があるため、前提やゴールを明確にすることの大切さを改めて感じました。日常業務においても、作業内容だけでなく目的・背景・制約を整理して伝えることで、手戻りや認識のズレを減らすことにつながると実感しています。 生成AIで業務改善は？ 管理部門業務の効率化や意思決定の質の向上に向け、生成AIの活用方法について具体的に考えてみました。例えば、1on1や部内ミーティングでは、Notion AIによる文字起こし・要約を活用して議事録作成の負担を軽減し、次回の振り返りやフィードバックに役立てることが考えられます。また、従業員のエンゲージメント向上施策として、サーベイ結果をNotebookLMで可視化し、会議資料として利用することで、より具体的な議論ができると思います。さらに、部門別損益データを用いた経営会議では、NotebookLMを活用して資料を作成し、毎月の実績や予測値の確認に役立てる計画です。 行動計画はどう進む？ 具体的な行動計画としては、まずNotion AIの定着を図り、1on1や会議で継続的に文字起こしや要約を実施します。うまくいった点や改善点を振り返って、事前情報の入力方法をさらにブラッシュアップしていきます。次に、NotebookLMの基礎習得として、部門の各種データや画像データなどを取り込み、効果的なプロンプトの書き方や出力形式の指定方法を試行錯誤します。さらに、複数のソースを組み合わせた資料作成や実際の経営報告資料作成へと応用し、最終的には大量のデータ処理が必要な業務にGeminiの活用を検討する段階まで進める予定です。 専門分野と課題は？ 一方で、自分が専門外の分野に生成AIを活用する際、回答の正確性をどのように担保すべきかという課題に直面しており、自信がない部分については過度に問い掛けないというアプローチには疑問を感じています。また、業務データや社内情報をAIに入力する際、どのレベルまでが許容されるのか、その線引きを組織としてどう設けるべきかも重要な検討事項です。現在の自社はセキュリティ上のルールや仕組みをより綿密に構築していく段階にあるため、今後、これらの点に対する意見や改善策を模索していく必要があると考えています。

試作で既視感感じる？ 試作は、プロダクトデザインや建築プロジェクトで通常実施される工程であるため、どこか既視感を覚えました。また、WEBのインターフェイスデザインに見られる機械のスイッチパネルといったメタファーは、自身の専門分野に近いこともあり、非常に理解しやすいと感じました。 WEB手法は建築に合う？ WEBデザインと同様のプロセスが、建築や施設管理運営のデザインにどのように応用できるのか、非常に興味深いと感じています。これまでの事例に照らし合わせ、応用の可能性を検討してみるとともに、自身の事務所のホームページのリニューアルにも活用する予定です。 建築手法は信頼できる？ 建築業界で活用される開発手法は、長い歴史と多くの実践に裏打ちされているため、精度が高く実務にも適していると実感します。しかし、似た考えを持つ人々によって運用されるため、気づかぬうちに独自の進化を遂げる場合もあります。また、竣工後のオペレーションや保守管理におけるプロトタイピングについては、まだ標準化された手法が確立されていないのが現状です。 デジタル手法は革新的？ 一方、デジタル分野ではアジャイルなど、他分野にも影響を与える新たな開発手法が続々と生まれており、今回学んだフレームワークも積極的に研究し、応用してみたいと思います。機会があれば、実際にデジタル業界で活躍されている方のお話も伺いたいと考えています。 評価の落とし穴は？ プロトタイピングの課題として、専門家でないユーザーが成果物の内容よりも表現技術の巧拙に左右されやすい点が挙げられます。上手な絵、最新の機材を活用した表現、巧みな言葉遣い、さらにはアイデアの発案者の知名度や地位によって、ユーザーの評価が影響を受けることがあるのです。優れたプロダクトを生み出すためには、制作者自身も厳しい目線を持つユーザーとの協働が必要だと感じています。 プロトタイプの役割は？ また、プロトタイプは単なる開発工程の一部に留まらず、ユーザーとの対話のためのメディアとして機能すること、さらには開発チーム内のコミュニケーションツールにもなることを改めて確認できました。 意味の共有はどう？ こうしたポイントは理解しているつもりでも、実際の開発後半では、開発者のアイデアを強調するためのプレゼンテーションツールとして利用され、ユーザーや他のメンバーが十分に参画できなくなるケースも少なくありません。今後の開発プロセスでは、プロトタイプの本来の意味をチーム全体で共有し、全員が対話できる環境作りに注力したいと考えています。

なぜ自分が対象？ 一番印象に残ったのは、「クリティカル」の対象が他者ではなく「自分」であるという点です。人は誰しも思考のクセや思い込みを持っているという前提に立つことで、業務上の対立や他者の意見に対する自身の反応が変わると感じました。 事実で判断するのは？ また、感情で反応するのではなく、事実に立ち返って判断するという視点を得ることができました。個人の感情ではなく、発言内容そのものに偏りや思考のクセが含まれているという前提で場を理解することが、新たな気付きにつながりました。 学びの実感は何？ 今週の学びの中で、自分にも他者にも思考のクセがあることを認識し、型を活用した分析が建設的な意見を生み出すきっかけになると実感しました。これまで意見の押し付けだと感じて苦しかった場面も、WEEK1で学んだ考え方を用いることで、前に進むための対話へと変えることができるのではないかと考えています。 どの視点が有効？ 【クリティカルシンキングの学び】として、まず①誰しも思い込みがあること、次に②視点（人別）、視座（役割別・役職別）、視野（広範囲）という3つの「視」を持つことで思考の広がりが得られること、そして③ロジックツリーやMECEなどの型を利用することを意識しました。 課題は何だろう？ これらを踏まえ、以下の自分の課題を改善していきたいと思います。伝えたいことが多すぎてまとめに苦労している点、論理に飛躍がある点、自分の思いを言語化するのが苦手である点です。 本質を探るには？ 特に、さまざまな「視座」を持つことで業務の「視野」を拡げ、自分なりに「問題の本質」が何か、過不足がないか、またはずれていないかを見極めるトレーニングを続けたいと考えています。そのため、まずは1日20分、業務を点検し、思考のクセや型の実践を振り返る時間を作るつもりです。 極端な例はどう捉える？ ドラッグストアの事例では、売っていない商品の例として「ロケット」や「アメリカ」など、極端な例が挙げられていました。実務で活用するにはやや飛躍した印象を受けましたが、思い込みや制約の影響という観点で理解するには有意義であったと感じます。 実務への応用は？ とはいえ、極端な例は理解できるものの、実務にどのように落とし込むかが課題です。意見の発散と集約の場面において、最低限外してはならない条件とは何かという点に着目し、発散を広げすぎずに思考を狭めないための前提設定や問いの置き方について、参加者同士で工夫やTIPSをブレインストーミングしてみたいと思います。

なぜ多角的視点？ 日常の中で、自分の視点だけで物事を捉えがちだと感じています。たとえば、薬局で販売されている製品を考える際には、客、従業員、メーカー、営業担当、経営者など、さまざまな立場から状況を捉える必要があると実感しています。同様に、病院においても、患者、医師、看護師、院長、職員といった関係者の視点を意識することが大切です。また、住宅の購入検討においても、売る側、買う側、開発側という異なる視点が存在し、各々のお金、ローン、資産、収入、本気度、属性などの具体的な要素を考慮する必要があります。 整理解の鍵は？ こうした多角的な視点を持つためには、ロジックツリーなどを用いてもれなくダブりなく整理することが有効です。他者と意見交換を行うことで新たな発見が生まれ、自分の思考が主観的な直観から客観的な分析へ展開できると感じています。今後は「誰にとって何を」という視点を常に意識し、立場や分野を広く考慮するよう努めたいと思います。 業績縮小の原因は？ 現在、業績が縮小している状況にあり、従来のアプローチだけでは業績拡大は難しいと感じています。取引先、ユーザー、自分自身の三者の視点から問題点や強みを明確にし、具体的なプランを立てる必要があると考えています。ユーザー視点ではコスパ、ニーズ、利便性、認知方法が、導入企業視点では社員の福利厚生や利用率、成果、利用者の反応が重要です。一方で、我々の視点では制度や製品の有効性、競合状況、周知方法、そして提供価格の適正さを見極める必要があります。これまでは、過去のやり方に頼った打合せや、申し込み方法の変更により利用者数の変動という現象があったものの、利用者や担当者が実際にどう感じているのか、十分に把握できていなかったと反省しています。今後は、利用者の意識を正確に捉えるための調査方法を検討していきたいです。 自己理解は正確？ また、15年以上一人で業務を担当してきたため、業務上の課題について他者と議論する機会がなく、自分の解釈だけで物事を理解していることに気付きました。取引先とのコミュニケーションでは問題なく進んでいたものの、テレビの報道などで、コメントに対して疑問が残る場面を目にすると、自分が本当に正しく理解しているのか、また相手に意図が正確に伝えられているのかを疑う必要性を感じています。今後は、取引先や利用者といった異なる立場の意見を盛り込んだ資料を作成し、第三者にも理解してもらえる内容にしていくことで、自己の業務や考え方を多角的に見直し、深めるトレーニングに努めたいと考えています。

クリティカルシンキングの目的は？ クリティカルシンキングに取り組む姿勢として、目的を常に意識することが重要です。何のために考えるのか、その理由を忘れないようにしましょう。また、自分自身の思考の癖を前提として、常に問い続ける姿勢が求められます。 会議や議論での活用法は？ クリティカルシンキングとは、物事を適切な方法で適切なレベルまで考えることを指します。これにより、今まで気づかなかった発見や、見落としていた機会や脅威に気づくことが可能になります。さらに、相手の言いたいことや前提を適切に理解し、会議や議論でよりよい意思決定を行えるようになります。説得や交渉、コーチングにも有効です。 視点の切り替えが重要？ 重要だと感じたポイントとして、主観と客観、具体と抽象を行き来して考えることが挙げられます。自他の思考の癖を前提に、考えに制限がかかっていないかを意識し、自分の考えを何度も批判することも重要です。また、視点、視座、視野を使い分け、ロジックツリーで情報を整理し、最初に視点を決めてから物事を考えることが推奨されます。 どんな実践的な利用例がある？ 実践的な利用例として以下の点が挙げられます。 ①事業部戦略の策定 これまでの狭い視野から脱却し、多角的な戦略や具体的な計画を立てることができます。 ②課題解決 課題の洗い出しや整理、解決手法をクリティカルシンキングを用いることで、優先順位を高く取り組むべき課題や本質的な課題を見つけ、効果的な解決手法を導き出すことができます。 ③部下育成 部下の育成についてもクリティカルシンキングが有用です。必要な要素を洗い出し、具体的なキャリアパスを描くことで、明確かつ効果的な育成が可能となります。 ④会議や議論の場 クリティカルシンキングの考え方を取り入れることで、会議や議論を効率化し、クオリティを向上させることができます。目的の明確化と全員の思考の癖の理解を前提に、アウトプットをカテゴリ分けし整理することで、議論がスムーズに進むでしょう。 全社展開とその目的は？ ⑤全社への落とし込み 学んだ知識を全社で共有し運用に乗せることで、組織全体のレベルを引き上げることが可能です。クリティカルシンキングをフォーマット化し、全社に展開することで、統一的な思考法を定着させることが目標です。 このように、クリティカルシンキングは多岐にわたる場面で効果を発揮する重要なスキルです。それを実際の業務や育成、会議に反映させることで組織全体の成長に寄与します。

分析の基本は何？ 本資料は、分析を比較の視点から行い、仮説思考を持って問題に取り組むための考え方と手法を示しています。分析の要点として、プロセス、視点、アプローチの三つの軸が必要とされ、各軸が互いに補完しながら、より深い理解を促すことを意図しています。 プロセスをどう考える？ プロセスでは、まず目的や問いを明確にし、その問いに対する仮説を立てます。次いで、データを収集し、分析によって仮説を検証するという流れが求められます。 視点と工夫は？ 視点については、インパクト、ギャップ、トレンド、ばらつき、パターンといった観点からデータを捉え、それぞれの側面から情報を整理していきます。一方、アプローチでは、グラフ、数字、数式などを用いて、情報を視覚的かつ計量的に表現することで、理解しやすくする工夫が大切です。 可視化はどう？ 比較のための可視化手法としては、データの特徴を一つの数字に集約する方法、グラフ化して目で捉える方法、そして数式に集約するアプローチがあります。これにより、データの持つ意味がより明確になります。 代表値は何？ また、データを見やすくするためには、代表値と分布の確認が有効とされています。代表値としては、単純平均、加重平均、幾何平均、中央値などがあり、一方、ばらつきを見るためには標準偏差が活用されます。特に、95％のデータが含まれるという2SDルールは、分布の確認において重要な指標となります。 契約単価の意味は？ 具体例として、【１】の契約単価の場面では、相加平均を用いた結果、受注率などの違いが十分に反映されず、平均値が大きく見えてしまうという事実が挙げられます。そのため、加重平均を用いることで、感覚に近い平均単価が算出できる可能性が示唆されます。 成長率はどう考える？ また、【２】の成長率の場面では、合計の成長率を足して年数で割る方法が用いられていましたが、こちらは幾何平均を利用するアプローチが適切です。具体的には、(1+x)^2＝◯年後の売上／スタート年の売上という考え方に基づく計算が求められます。 計算見直しは？ これらの考え方を踏まえ、Q2では【１】と【２】の実際の計算を見直し、過去に作成したデータを再評価する行動を取る必要があります。また、平均値の計算方法一覧を見える場所に保存し、必要な際にすぐに確認できるようにすることで、定着した学習行動が実現されることが期待されます。

文章で何を再認識した？ 文章にするということは、相手に自分の頭の中にあることを言葉で伝える作業であると再認識しました。私自身、思考方法以上に文章の書き方に癖があることを認識し、反省しました。無意識に日本語をあやふやに使っていたり、文章全体を俯瞰していなかったり、相手の状況に沿った文章になっていなかったことに気づかされました。 論理構造をどう整理する？ 日本語では、主語と述語の関係を意識して正しく使用することが重要です。文章全体を俯瞰して論理を組み立てるために、主張を説明する際には対となる概念を使って階層化することが大切です。階層化する際には、粒度、すなわち抽象度を揃えることが求められます。文章全体を俯瞰する際には、ピラミッドストラクチャーが有用であり、論理に飛躍がないかなどの妥当性をチェックすることができます。 ピラミッドストラクチャーの利用法は？ 文章を書く際は、まず論理構造を整理し、相手の立場を考慮して主張の妥当性をダブルチェックするように心がけたいです。この実践を、特にレポートや事業計画書の作成、複雑な情報を含むメールの作成、ウェブコンテンツの編集に活かしていきたいと思います。ピラミッドストラクチャーを用いて論理を組み立て、主張を明確にし、相手の状況を考えて文章全体を俯瞰してドキュメントを作成もしくは編集することを目指します。その際には、階層化の粒度が適切であるかを必ず確認します。 どのように論理構造を視覚化する？ また、ミーティングや会話の中で主張を述べる際にも、このアプローチを活用したいと考えていますが、まずは論理構造を視覚的にチェックできるよう文章を書く力を身につけることが先決だと感じています。 MECEで課題をどう分解する？ したがって、文章を書き始める前に、論理構造を意識してピラミッドストラクチャーで自分の考えを整理する時間を設けたいと思います。文章を作成する際には、誰に対して発信するのかを意識し、主張をサポートする理由をしっかり考えます。 レポート作成にどう活かす？ 直近で作成するレポートにおいては、まず課題を明確にし、それをMECEの原則に従って分解していきます。そこから取り組むべき目標を決定し、なぜその目標に取り組む必要があるのかをピラミッド構造に基づいて考えます。その際、配信先を意識しながら対となる柱を立てることを心がけます。最終的に、日本語の正確さをチェックし、必要に応じて修正を行います。

データ比較はどう進める？ 分析の基本原則は「比較」であり、まずはデータを比較する目的に立ち返ることが大切だと感じました。データ収集の前に仮説を設定し、その仮説を検証していくプロセスの中で、データをどのように加工して示すかという点が今回の学びのポイントでした。加工の視点としては、大きく代表値と散らばりの２つに分けられ、代表値には単純平均、加重平均、幾何平均、中央値があること、そして散らばりについては標準偏差で表現されることを学びました。 外れ値の対応はどうする？ 今までは単純平均しか扱ったことがなく、重みを考慮した平均やべき乗を利用した手法は初めて触れる内容でした。また、平均値だけでは捉えきれない外れ値に対しては中央値を用いることで対応する方法がある点も新鮮でした。標準偏差については、なぜルートがつくのかという計算過程が理解でき、正規分布の場合にデータの約95％が±２個分の範囲に収まるという納得感を得ることができました。これまで平均を取るだけで思考が止まってしまっていた部分を、散らばりの視点からデータ活用の具体的なイメージに結び付けることができました。 移住データで何が見える？ また、人口減少対策において活用される移住者データを分析することへの関心が高まりました。各市町村の移住者データを様々な属性で分析し、特に年齢や家族構成の散らばりを調べることで、どの施策に注力すべきかを推測するひとつの手法となり得ると感じています。現状、移住促進施策はUターン促進とIターン促進の大別がなされており、例えばUターンでは地元を想う集まりの取り組みを強化し、Iターンではボランティアや副業などにより継続的な関わりを持つ関係人口への支援を強化するという方針です。こうした大まかな区分に加え、より具体的な属性の分析が進むことで、移住理由を数値的に捉え、具体的な施策検討に役立てることができそうです。 今後の分析計画は？ 今後は、所管部署に対して詳細な個別データの入手が可能かどうか問い合わせる予定です。データが手に入れば、エクセルを用いた分析に取り組みたいと思っています。特に県全体と沿岸地域の違いを明らかにすることで、一緒に施策を進める市町村の担当者や移住コーディネーターの方々の取り組みにも影響を与えられるのではないかと感じています。5月20日（火）に、所管部署の担当者が意見交換に来訪する予定のため、その際にデータ入手の依頼を進めるつもりです。

生成AIの進化は何？ 今週の学習を通じて、生成AIはこれまで一部の詳しい人が使う特別なツールではなく、仕事の進め方そのものを再設計するための前提となる技術になっていると実感しました。ライブ授業で他の受講生の話を聞く中で、部署や業種を問わず、生成AIの活用には大きな差があることが明らかになり、自身も「使ってはいるが、まだ部分最適に留まっている」と感じました。 なぜ速さが強み？ 特に印象に残ったのは、生成AIの強みが正確性や専門性にあるのではなく、速さや量、気軽さにあるという点です。完璧な答えを求めるのではなく、仮説を素早く出して思考を前に進めるための“思考の補助輪”としての利用が重要だと理解しました。また、動画学習や演習を通して、「問いの立て方次第でアウトプットの質が大きく変わる」ことを体感し、生成AIを使いこなすためにはクリティカルシンキングと目的意識が不可欠であると再認識しました。 業務活用の方法は？ この学びは日々の業務、特に情報整理や企画検討、対話準備の場面で活かすことができると考えています。たとえば、会議や打ち合わせの準備において、「論点整理」や「想定される質問と回答案の洗い出し」、「複数パターンの提案骨子の作成」を生成AIに任せることで、準備時間を短縮し、より本質的な検討に時間を充てることが可能となります。 指示はどのように？ 具体的な行動としては、まず業務で発生するアウトプットをいきなり書き始めるのではなく、最初に生成AIを使ってたたき台を作成します。その際、生成AIへの指示は目的や前提、制約を意識して言語化し、出力結果をそのまま使うのではなく、自分の判断で取捨選択・編集するプロセスを取り入れることを心がけています。 個人と組織の使い方は？ 生成AIを単なる「便利なツール」から「仕事のパートナー」に昇華させるためには、どの業務を任せ、どの部分を人が判断すべきかの線引きが重要です。一方で、その線引きは業務内容や立場によって異なるため、他の受講生がどのような基準で生成AIを活用しているのかを聞いてみたいと思いました。また、生成AIの活用で個人の生産性は向上する一方、チームや組織としての使い方が整理されないと、アウトプットにばらつきが生じるリスクもあると感じています。「個人利用」と「組織利用」をどのように連携させていくかについて、実務経験を踏まえた議論が今後の課題だと考えています。

生成AIはどう見える？ 本研修を通じて最も大きな学びは、生成AIを単なる「検索ツール」ではなく、共に考える「思考のパートナー」として再認識した点です。特に、プロンプトの精度がアウトプットの質に直結することを実感し、背景、役割、制約条件を明確にする構造的な指示の重要性を理解しました。また、AIの回答を無批判に受け入れるのではなく、クリティカル・シンキングを持ってファクトチェックする「人間中心の意思決定」プロセスにも大いに気づかされました。今後は、企画のアイディア出しや資料作成など定型業務の効率化にとどまらず、自己の思考を拡張するための壁打ち相手としてAIを積極的に活用し、創造的な価値の創出に注力する時間を最大限に高めたいと考えています。 税務の現場でAIはどう？ 税理士業務において、生成AIは複雑な法令の解釈や顧客向けの解説資料作成に非常に有効だと感じました。最新の税制改正や通達など、膨大なドキュメントから特定の顧問先に関連する要点を迅速に抽出することで、リサーチ時間を大幅に短縮し、より付加価値の高いコンサルティングへと注力できる環境が整います。具体的には、まず顧問先への月次報告をパーソナライズ化する取り組みを進め、試算表の数値を読み込ませることで変動要因の仮説を立て、各社に即したアドバイスの素案を迅速に作成する体制を整えています。もちろん、AI特有の誤情報リスクを考慮し、最終的な法的判断や計算の正確性については、必ず自ら検証するよう努めています。 士業の責任はどう？ また、研修を通じてAIの有用性を実感する一方で、士業としての「独占業務と責任の所在」に関する疑問も浮かびました。AIが高度な税務判断の素案を作成できる場合、万が一微細な誤りを見逃し顧客に不利益を与えた際の法的・倫理的責任について、どこまで自らが負うべきかという課題が残ります。自身の経験とAIが示す論理が対立した場合、どの基準で最終判断を下すべきか、今後さらに深い洞察と学びが必要だと感じています。 AI利用は見せるべき？ さらに、顧客へのAI活用の開示についても議論を深めたいと考えています。報告書の作成などでAIを利用している事実を明示すべきか、またはプロの道具として裏方に留めるべきか。こうした点は、専門職としての付加価値を再定義し、顧客満足をいかに実現していくかという観点から、業界内での意見交換を通じて考えていきたいテーマです。

生成AIとどう向き合う？ 今週の学習では、生成AIを単に任せるのではなく、私たち自身が適切に関与する重要性を実感しました。具体的には、生成AIに対して必要な情報や条件、状況をしっかり指示し、その成果物を正しく評価することが大切であると学びました。生成した成果物は最終的に第三者へ説明や共有をするため、常に相手の視点を意識して利用する必要があると感じています。「この成果物はどのように使われるのか」「相手にどう伝わるのか」という視点を持って活用していきたいです。 活用事例は何がある？ また、グロービス学び放題の動画で紹介されている生成AIの活用事例を積極的に視聴し、今まで気づかなかった活用方法を学んでいく意欲が湧きました。業務の様々な場面で生成AIを活用できると感じています。たとえば、汎用的なテーマであれば、資料説明時に想定される指摘や質問、ファイナンスの基本的な知識や考え方を整理する際など、生成AIが客観的な視点を提供してくれるため、壁打ち相手として活用することで自分の思考をさらに深められると考えています。 文章校正はどう変わる？ また、要約に関しても、生成AIは有効なツールだと思います。ただし、重要な箇所の判断は最終的に自分自身で行う必要があるため、「重要なポイントを抽出する」といった具体的なプロンプトを工夫して使用していく予定です。文章作成においては、初めから作成してもらうのではなく、自分が作成した文章を校正してもらう方法が非常に効果的だと感じています。発信文書や評価コメントなど、第三者が読む文章について、生成AIに校正を依頼すると、修正後はより自然で分かりやすい表現に改善されると実感しています。 活用法はどう進化？ 要するに、生成AIの活用方法が鍵であり、内容の確認とプロンプトの改善を重ねることで、業務の質向上につながると理解しました。実際、これまでの振返り文書も一度生成AIに校正してもらっており、それが今後の課題解決に大いに役立つと考えています。 会議準備はどう支援？ 明日からは、重要な会議や資料提出前に生成AIと壁打ちを行い、想定される質問や反論を整理する習慣を身につけるつもりです。また、ChatGPTやCopilotといったツール以外の生成AIにも徐々に触れながら、それぞれの特徴を把握し、皆さんと意見交換を行うことで、生成AIに関する知識をさらに広げていきたいと思います。

適切な問いとは？ 課題解決において、まず解決策を考える前に「適切な問いを立てる」ことが重要であるという点が印象に残りました。問いの立て方次第で、課題設定や解決策の方向性が大きく変わるため、問いが曖昧だと何を考えるべきか不明確になり、対応策も広がりすぎてしまいます。 売上はどう考える？ 例えば、売上について考える場合、「売上を増やすにはどうするか」と単に問うだけでは不十分です。売上を「店舗数」「客単価」「店舗あたりの客数」などに分解することで、どこに問題があるのか、どの部分に注力すべきかがより明確になります。 データは何を見る？ また、今回の学びからは、データの取り扱い方や分解軸の設定、そして問いの立て方の難しさにも気づかされました。どのデータを見るか、またどの切り口で分解するかによって見える課題が変わるため、ただデータを眺めるだけではなく、適切に分解して本質的な課題を抽出することが必要です。 解決の順序は？ このため、課題解決のプロセスとしては、まず問いを立て、次にデータを分解し、最終的に本質的なイシューを特定することが重要です。今後は、解決策に取りかかる前に「何を問うべきか」をじっくり考えることを意識していきたいと思います。 予実の疑問は？ さらに、今回の学びは予算未達時の予実差異分析にも活かせると感じました。予算未達が発生した際、すぐに「売上を増やす」「訪問件数を増やす」といった対策を講じるのではなく、まず何が不足しているのか、どの要因が影響しているのかを明確にするための問いを立てることが求められます。 原因は何故？ 具体的には、予算未達は売上の問題か費用の問題か、売上未達の原因は利用者数の減少か訪問件数の減少か、訪問件数の減少であれば新規依頼の減少かキャンセルの増加か、また事業所別、職種別、月別にどこで差が大きいのか、さらには一時的な要因か継続的な構造上の課題か、といった問いを立てます。 本質はどこ？ このように、各要素に分解して分析することで、単に「予算未達」という結果だけでなく、どこに本当の問題が潜んでいるのかを見極めることができると考えます。今後は、問いを立てること、分解して検証すること、イシューを特定すること、そして最終的に具体的な対策を決めるというプロセスを意識し、より実効性のある改善策に取り組んでいきたいと思います。