(26ページ目)

提案 ✕ 検討

に関する学び

---

改善点は何だろう？ 資料をユースケースに落とし込むことで、改善点や事業の課題が明確になる一方、思考が偏り大切な課題や解決策を見逃してしまう可能性があると感じました。目先の答えに飛びつく自分の傾向を理解し、立ち返って他の要素も検討すべきだと気付きました。 関係構築はどうする？ 新規事業の開発に向けては、広範な顧客―自治体から民間企業まで―との関係構築が必要です。そのため、説明や相談を行う相手がどのような人か、どんな情報を求めているのかを事前に把握し、相手の立場に立ったわかりやすい説明を心がけることが重要だと感じました。 具体策は整ってる？ 具体的には、まず①相手の立場や求める情報を想定し、次に②その情報を論理的かつシンプルな形で提供できるように資料や提案内容を作成します。さらに、③相手の視点に立って説明のシミュレーションを行い、疑問点がないかを確認します。これらのプロセスを日常的に実行できるよう努めたいと思います。

一方的打ち手はどう？ ABテストの学習を通じ、これまで仮説に基づいて一方的に打ち手を実施してきた方法では不十分であると痛感しました。打ち手をただ試すだけでなく、条件を統一して比較することの重要性を実感し、現行の業務プロセスに問題があると感じるようになりました。 複数打ち手の検証は？ また、課題に対しては通常一つの打ち手で対応しており、忙しさの中で次々と新たな打ち手を試す状態になっていました。今後は複数の打ち手を検討し、ABテストの考え方を取り入れたうえで、同一条件下でどちらが効果的かを慎重に比較・検証していきたいと考えています。 多角的視点の探求は？ さらに、毎週の採用状況確認のミーティングでは、複数の打ち手を提案することで、先週までの分析手法も組み合わせながら多角的な視点から糸口を探っていく予定です。これを足掛かりに、次のステップに進むための具体的なアクションを模索し、ABテストの実施と継続的な検証を行っていくつもりです。

戦略の整合性とは？ 戦略を考える際には、常に高い視座を保ち、整合性と一貫性に注意を払うことが大切だと感じました。また、検討の抜け漏れを防ぎ、効率的に考えを整理するためのフレームワークの重要性を再認識する機会となりました。 フレームワークの違いは？ 具体的には、3C、PEST、SWOT、バリューチェーンといった各フレームワークが互いに関連し合いながら、異なる視点を提供してくれる点に大変学びがありました。これらの考え方を活かして、実際の業務でも新製品の価格設定の検討や提案に取り入れていきたいと思います。 実践でどう活かす？ また、フレームワークの考えは実践を重ねることで自分のものにできると感じたため、業務で活用できるものはないか常に意識し、積極的に実践していく所存です。さらに、各フレームワークで利用できる多様な情報が、戦略を考える際の貴重な資料となることを理解し、その視点から情報収集にも努めていきたいと考えています。

戦略の本質は何？ 今まで「戦略」という言葉を漠然と捉えていたものの、今回の受講を通じてその本質が理解できました。また、戦略的思考は日常生活でも自然と実践していると気付き、捉え方が難しいという印象がなくなり、心理的なハードルも低くなりました。 学びのポイントは？ 特に、①ゴールの明確化、②ゴールへの道のりの具体的な描写、③最短距離での到達という考え方が印象深く、業務上の課題解決にも積極的に活用していきたいと思います。また、言語化、教訓化、自分事化という学びのポイントを意識しながら、理解をさらに深めていく所存です。 実務にどう活かす？ 年度計画の立案や社内での提案の際にも、この考え方は大いに役立つと考えています。まず、ゴールの設定方法や、達成のための「やるべきこと」と「やらなくてよいこと」をチームメンバーと一緒に検討し、そのゴール設定や選択が適切かどうかを見極める力も、今後の課題として身につけていきたいと思います。

AI評価の視点は？ プロンプトの精度向上に注力するあまり、AIからのアウトプットを正しく評価する力も大切であると気づきました。相手がいるときは、その立場や考え方を考慮して、相手の視点から評価することを心がけています。また、一人で作業している場合でも、自己のアウトプットを客観的に見直し、鵜呑みにせず冷静に判断する意識を持つようになりました。 提案力はどう磨く？ また、医学論文やアニュアルレポートの単なる要約で終わらせず、その内容をもとに、どのような顧客や事例に対してどのような提案ができるのかを検討するようにしています。提案相手の立場に立ってアウトプットを評価することで、実践的な提案力が身につくと感じました。 対話の秘訣は何？ さらに、AIとの対話では、目的と期待を明確にし、時間を区切ってコミュニケーションを行うことの重要性を改めて実感しました。これにより、話が無駄に長引くことなく、効率的かつ効果的なやり取りが可能になります。

どうして根拠を考える？ 今週は、クリティカルシンキングの重要性とその基本的な活用方法について深く学びました。何かを単純に受け入れるのではなく、「なぜそう考えるのか」「根拠は何か」という問いかけを常に意識しながら判断する視点の大切さを実感しました。また、複数の視点から物事を検討することで、思い込みや誤ったコミュニケーションを防ぐ効果があることにも気づきました。 どうやって記憶定着？ さらに、学んだ知識を自分の言葉でまとめ、他の人に伝える過程で記憶の定着や理解の深化が図られることを実感しました。こうしたプロセスが、日々の学びにとって非常に有用であると感じます。 何故業務に活かす？ 今回のクリティカルシンキングは、業務改善の提案や会議での意見調整、クライアントへの提案など、さまざまな場面で活かせると感じています。今後も日々の議論や意思決定の中で、この考え方を取り入れ、より的確な提案や効果的な問題解決を目指して行動していきます。

誰の視点を意識する？ WEEK１の振り返りを通じて、今後の自分のアクションにつながる目標を整理しました。これまで、考えやすい部分からまず「解決策」を検討してしまう傾向がありましたが、本来は「誰の視点で」「何のために」「どんな問いを立てるか」というプロセスを意識することが大切だと実感しています。今後は、解決策に至った理由を振り返る癖をつけ、一人では気づかない点も見逃さないよう努めます。 なぜ数値に注目する？ また、毎週のレポート作成では、KPIの変化に対して「なぜ増えた／減ったのか」という仮説を3つ以上挙げることで、データに基づいた分析を深めることを目指します。さらに、会議で議論が停滞した場合は、「今日決めるべきこと」を整理して提示することで、議論を前に進める工夫を行います。 どう説明を伝える？ 提案資料を作成する際には、必ず「施策→狙い→期待成果」の流れを明確にし、読み手にわかりやすい形で説明することを心がけています。

仮説の整理でどう対応？ これまで、私は「漏れなく、ダブりなく」というMECEの考え方に強いこだわりを持ってきました。問題の本質を捉えるために、ある程度の仮説を立てた上で、ロジックツリーを用いて階層的に分解・整理する方法が非常に有効であると実感しています。今後も、実際に問題を検討するときにはこの手法を積極的に活用していく必要があると感じています。 信頼関係はどう深める？ 一方、営業支援においては、クライアントから寄せられる課題に対して仮説を持ってお話を伺うことが多いです。しかし、クライアント自身の捉え方やその仮説が必ずしも正しいとは限らないという現実があります。まずは自分なりに要因を検討し、第三者の立場から意見を述べることで、クライアントとの信頼関係が深まり、より質の高い提案ができると考えます。また、MECEの考え方が当然のものと思われがちですが、実際には十分に実践できていない部分があるということも改めて感じました。

仮説の多角的検討は？ 仮説を立てる際には、まず複数の視点から仮説を検討することが大切です。初めから一つに固執せず、さまざまな切り口で網羅性を意識しながら検討することで、より広い視野を持って分析できます。また、手元にあるデータはそのまま利用するのではなく、仮説を証明するために適切に加工し、都合の良いデータだけでなく反対のデータとも比較することで、説得力のある検証結果が得られると感じました。仮説思考を理解し、活用することは、効果的なデータ分析にとって不可欠です。 売上属人化は懸念される？ 一方、現在進めているあるプロジェクトの売上についてですが、担当者の力量によってうまくいっている状態が続いており、それが属人化しているのではないかという疑いがあります。この点については、従来の分析フレームワークである4Pや3C分析を用いて、しっかりと仮説を立てた上で、営業のアクション提案にまで具体的に落とし込んでいければと考えています。

目的設定はどう行う？ 多面的思考の重要性を学びました。まず、目的を明確にし、そのアウトプットをイメージしながらデータを収集することが、論理的な仮説設定と検証に直結していると感じました。 仮説検証のポイントは？ また、仮説を立てる際には、ヒト・モノ・カネという複数の断面から様々な角度で検討し、優先順位をつけながら検証を進めることで、より精度の高い結果が得られるという点が印象的でした。何度も目的に立ち返りながら、検証の進め方を見直すことが大切だと理解しました。 仮説整理の秘訣は？ さらに、お客様からのヒアリング内容や、企業のホームページ、中期経営計画書といった情報を軸に、経営層やビジネス部門の視点、さらには売上向上や業務改善、DX推進などの目的別に仮説を整理する重要性を実感しました。提案前に、どの仮説が最も近いか、どこにボトルネックがあるかをディスカッションするプロセスが、効果的な提案に繋がると感じました。

同業でも何が変わる？ 同じ業種・業態であっても、提供する価値の違いによってP/Lの内容が変わることを、あるカフェの事例から実感しました。逆に、P/Lを見ることで、その企業がどのような価値を重視しているのかが読み取れる場合もあると感じました。 異なる業種の理解は？ また、業種が異なる場合、P/Lの構造自体が全く異なる形となることを学びました。粗利や営業利益といった単一の利益指標のみで企業の収益性を評価するのは妥当ではなく、各業種で発生する費用の性質を考慮しながらP/Lを理解することが重要です。 採算改善の提案は？ ①　既存や新規プロジェクトの採算を検討する際、他のプロジェクトのP/Lと比較することで、損益構造の違いを把握する。その違いが何に起因しているのかを考え、採算改善のための提案につなげる。 損益の違いは何？ ②　③　複数のプロジェクトのP/Lを比較して、それぞれの損益構造の違いを詳細に分析する.

仮説はどう整理する？ 仮説については、これまで漠然と考えていた部分もありましたが、まずは「結論を出すための仮説」と「問題解決のための仮説」を整理し、ゴールを設定した上で仮説を並べ、データ収集を行うと分析のスピードが向上するのではないかと感じています。自分一人で考えるのではなく、こうした仮説をともに検討するメンバーと共有することで、目的がぶれることなく着実に目標に近づけると思います。 業務での仮説はどう活かす？ また、実際の担当業務においては、問題解決のための仮説を利用する機会が多いと感じています。サービス導入のためには、相手企業の課題を公表資料などから分析し、的確な提案につなげることが求められます。たとえ直接お客様に提案する場面がなくても、報道資料や決算資料などから得たデータを基に、どのような分析が可能で、どのようなサポートが企業の売り上げ向上につながるかを示すことができれば、良い循環を作れていくと考えています。