(8ページ目)

本 ✕ システム

に関する学び

---

問題をどう分解する？ 問題をプロセスに分解して捉えることの重要性を改めて実感しました。問題を細分化することで、どの部分に原因が潜んでいるかを具体的に探ることができ、解決策を検討する際にも複数の方策から根拠をもって判断する必要性を感じました。特に、A/Bテストを用いることで、実データに基づいてどの方策が効果的かを検証できる点が有用だと感じました。各方策の比較では、実施条件を統一し、シンプルで運用判断がしやすい、低コストかつ少工数で取り組める点を重視することが大切です。 社内SEの対策は？ また、社内SEとして課題に対してシステム方策や製品の導入を行う中で、現実には1つの方策案を提示し、その効果を検証してから本番環境に導入するケースが多いことに気付きました。その理由は、方策の準備コストや期間、さらにユーザの教育コストが影響していると考えられるからです。そこで、まずは日常的に感じる課題に対し、すぐに立てやすい方策の検証手法から取り入れていくことが望ましいと考えています。

誰にアピールすべき？ 「誰に売るか」という視点の重要性を実感しました。最初は具体的に何をどう考えればよいのか分からなかったものの、実践演習の設問に沿って一つひとつ整理していくうちに、その考え方の本質が理解できるようになりました。ほかの事例についても同様に検討してみたいと思います。 システムの見直しは？ また、以前作成したものの、全く成果を上げられていないシステムについて悩んでいました。ターゲット層には既に優れた競合が存在しており、現状のシステムを一新するのは現実的でないという認識から、まずはターゲット層を切り替えることに着目することにしました。 伝え方はどうすべき？ その上で、営業チームや開発の主担当と協力し、既存システムのどの機能を誰に届けるべきかを話し合いました。システム導入を決定する意思決定者が何を基準として判断しているのか、また担当者にどのような価値を訴求すれば導入の後押しとなるのか、といった点について深く検討する良い機会となりました。

新たな視点の重要性は？ 一度一見納得のいく答えにたどり着いた後でも、その答えが本当に正しいのかを疑う視点を持つことが重要だと思います。ほかの視点から再度考えることで、これまで気づかなかった事実に気付く可能性が高まります。また、要素を分解する際には、MECEの考え方に基づいてデータを重複なく漏れなく整理することが大切だと感じました。 どうすればリソース確保できる？ また、サーバ保守業務に従事している私にとって、ユーザから届くリクエストの分析は日常的な作業です。一定時間ごとのリクエスト数を見ることで、日中と夜間で訪問者数の違いを把握でき、サーバの応答時間の計測を通じてシステムへの負荷状況を確認することが可能です。リクエストのトレンド分析により、将来的に必要となるサーバ台数の予測が行え、適切なリソース確保につながります。また、応答速度の追跡を通じて、サーバが限界を超えるリスクを事前に察知し、システムダウンを防止するための対応策を講じることができると感じました。

各平均値はどう選ぶ？ 加重平均は以前から活用していましたが、その際は重み付けの解釈に重点を置いていました。改めて考えると、単純平均、加重平均、幾何平均、中央値といった各種の平均値は目的に応じて使い分けるべきですが、実際の業務では加重平均に偏りがちです。また、見える化の手法としても円グラフやヒストグラムが多用され、ばらつきは主に標準偏差の数値で把握しています。 業務量の重みをどう見る？ 業務量の重み付けについては、データから抽出することで一層理解が深まり、数値化により説得力のある説明へとつながると感じています。今後も業務要件を数値から読み解く手法を積極的に採用していきたいです。 数値が語る本質は？ さらに、業務量のヒアリング調査結果やシステム利用率など、数値のインパクトは重要な判断材料となります。これらを自分の業務タスクに組み込み、インプットデータのマネジメントを計画の初期段階から取り入れていくことが今後の課題だと考えています。

フレームワークの意義は？ 仮説の基本的な理解を改めて振り返ることができました。これまで、どちらかというと自分のバイアスに左右されることが多かったですが、3Cや4Pといったフレームワークに沿って物事を進める習慣が必要だと実感しました。もちろん、データの活用において都合の良い点に気付いてしまう傾向もあり、そこは今後の課題です。 チーム作業に注意すべき？ また、実際の業務においては、ある程度の人数で構成されるチームで作業を進める場合、フレームワークを用いる際に工夫が求められることを改めて認識しました。それでも、基本に則って作業を進めることが、合意形成を図る上で重要であると感じました。 合意形成、どう進める？ 変革やシステムの刷新・改善といった業務では、関連部門との合意形成が不可欠です。こうした基本的なプロセスをフレームワークに落とし込むことで、問題の根本をより深く理解し、具体的なアクションプランを立てることができると考えています。

問題の特定方法には何がある？ 問題の特定方法について、さまざまな考え方があることを学びました。特に、5W1Hを駆使して繰り返し考察を行うことで、より意義のある分析にたどり着けることがわかりました。また、MECE（Mutually Exclusive, Collectively Exhaustive）を意識することで、分析の精度が高まると理解しました。 定量的でない問題にどう対応する？ この方法は、特に定量的でない問題やトラブルの対応に役立ちそうです。さまざまなシステムを活用しているため、どこに問題があるかを素早く把握するために、MECEやロジックツリーを活用して解決を図りたいと考えています。 ロジックツリーの活用方法を説明 具体的には、ロジックツリーをWordやExcelなどで作成し、問題を視覚的に整理することを目指しています。この方法により、直感的には気づかなかった問題や課題の本質を見つけやすくなると期待しています。

「MECE」で効率的に分析する方法とは？ 目で捉えた情報は、直感的に判断するのではなく、まず分解して考えることが重要です。分解の手法としては、まず全体を定義し、MECE（もれなくダブりなく）を意識して複数の切り口から分析を行います。MECEを適用することで、効率的な分析が可能となります。たとえ思い通りの結果が出なかった場合でも、それ自体が貴重な分析結果と捉えることが大切です。 WBS作成で精度を上げるには？ たとえば、プロジェクトのWBSを作成するときには、全体を定義した後、いくつかのカテゴリに分解して、重複がないかチェックすることで、効率化と精度向上を図ることができます。また、システムの基本設計を行う際には、MECEを応用し、実装時に条件の重複を減らすことでエンジニアの工数を削減します。さらに、製品のUI/UXを検討する際も、仮説や切り口を複数持って分析することで、ユーザの満足度を高めることができます。

イシューの意味は？ 「イシュー」とは「いまここで答えを出すべき問い」であり、その重要性を実感しました。問いが誤ると論点がずれ、共通認識が形成されなくなるため、イシューを共有し本質を意識することが、具体的な課題解決や施策につながると考えています。 課題共有はどう進む？ IT業界においては、顧客からの課題相談が頻繁に寄せられるため、まずはイシューを明確にして共有することから取り組みたいと思います。共有をせずに解決策だけを模索すると、後に認識の齟齬が生じ、根本的な課題解決につながらない恐れがあります。 本質解決は可能か？ 業務では、本質的な課題が誤ると顧客が期待する解決が果たせず、結果として不適切なITシステムが提供される恐れがあります。そのため、単に解決策のみを提案するのではなく、イシューを踏まえた本質的な課題解決を追求することで、真に必要なITシステムの提供が可能になると考えています。

なぜBSを学ぶのか？ これまでPLに比べ、BSに触れる機会は少なかったのですが、今回改めて学ぶことで基本的な構造を理解することができました。 資産バランスはどう見る？ ざっくりとした理解ですが、現金化しやすい順から資産が整理され、保有する資産が流動資産なのか固定資産なのか、また負債が1年以内に返済が必要な流動負債なのか、長期的な返済が求められる固定負債なのか、こうしたバランス関係が企業の事業特性や体質を判断する手がかりになると学びました。 BS活用は実務でどう？ 実務においてBSを直接活用する機会はあまり想像できませんが、同じ業種に限らずさまざまな企業のBSを確認する習慣をつけることで、多様な企業の特徴を把握できると感じています。たとえば、システム提案の機会において、顧客の財務上の課題を明確にし、IT投資による改善策を提案する際に、この知識は大いに役立つと考えられます。

なぜ売れたのか？ 実例に沿って、なぜある商品が売れたのかを考えることは今まで経験していなかったため、とても印象に残りました。自分がよく知る商品についても同様に、なぜ売れたのか具体的な理由を探っていきたいと思います。また、行動観察を行ったことがなかったため、まずは身近なところから実践してみる意欲が湧いてきました。 実際の行動はどう？ 新規システムを開発する際には、これまで社長からの指示に従ってシステムを作ってきましたが、その結果、真のニーズが捉えられておらず、売れない原因になっていたと感じます。今後は、社長が想定する利用者像に留まらず、実際に利用者の行動を観察し、深いインタビューを行った上でシステムのコンセプトを策定していくことが重要だと実感しました。この点を踏まえ、予算申請にも利用者観察やインタビューのプロセスを組み込み、本当に解決すべき課題を明確にしていきたいと考えています。

問いと答えで学ぶ理由は？ 今週はクリティカルシンキングの振り返りを行い、WEEK1の自分の回答を再確認しました。問いと答え、すなわち主張と根拠のシンプルな構成が印象的で、問いを明確に設定し、その問いだけに集中して回答するという行為の難しさを実感しました。 お客様の課題は核心？ また、商談時にはお客様からシステム構築による課題解決のご相談をいただくことが多い中で、お客様の課題が何か、本当にその課題が核心なのか、そしてその解決策が改善につながるのかを、主張と根拠をセットで検討する必要があると感じました。講義で「早く答えを導き出すには常に考え続けることが大切」という話が印象深く、思考の切り替えを意識して反復することで、そのスピード感を自分のものにしたいと思います。今後は、何かを考える際に必ず主張と根拠を意識する行動を心がけていきます。

テスト条件は整っていますか？ A/Bテストを実施する際は、できるだけ条件（期間、曜日、時間など）を統一し、複数の要素を同時にテストしないことが基本です。さらに、テストの目的と仮説を明確にした上で実施することで、効果検証が適切にできるようになります。また、複数の対策案がある場合は、感覚ではなく数値化した評価基準に基づいて採用するかどうかを判断するプロセスが重要です。 システム制約は問題？ 一方、現状ではシステム上の制約から、同じ期間にランダムに分けた対象者に対して検証を行うことが難しく、やむを得ず期間をずらして全顧客にA案とB案を表示して比較する方法を採っています。CL率やCVR、各フローごとの離脱ポイントを日々確認しつつ、今後は1つの仮説に絞るのではなく、フレームワークを活用して複数の仮説を立て、取り組んでいく予定です。