(140ページ目)

視点

に関する学び

---

授業の何が良かった？ ライブ授業でこれまで学んだことのおさらいができた点は、とても良かったと感じています。講義の中で、データ分析は比較が基本であること、また分析の前には明確な目的と仮説が重要であると改めて認識しました。 問題解決の視点は？ さらに、問題解決には「what」「where」「why」「how」の視点が有効であると学び、特に「what」と「where」の感度を高めるために、分解の切り口を増やす活動に取り組む意欲が湧きました。 動画と集客はどう？ また、動画クリエイティブの課題については、演者、媒体、長さなどの各要素に分解して問題点を特定し、数値の改善を目指す方法論が印象に残りました。同様に、集客キャンペーンの改善に関しても、何が悪かったのかを明確にすることで、次回実施への具体的な提案に繋げることの重要性を感じました。 分解は何を示す？ とにかく、問題を分解して考える姿勢が大切だと実感しています。データを集めた後は、グラフなどを用いて視覚化することで理解を深め、施策実施後には常に仮説との比較を行って、正しかった点や改善すべき点を明確にしていきたいと思います。

なぜ偏った視点に気づく？ 物事を考える際、人間はつねに偏った見方をしてしまうという現実を意識しています。その偏りこそが「ほかには何があるのだろうか」と自分に問いかけるきっかけとなり、課題に取り組む前にまず問いを立て、その答えを導き出すプロセスが大切だと学びました。また、相手に伝えるときは正しい日本語を使い、伝える手順を踏んで具体的な理由を添えることが必要だということも理解しています。 どう伝えると分かりやすい？ 顧客との会議や提案の場面では、まず問いを明確にし、事前に参加者と共有することが重要と感じています。その結果、伝わりやすい資料作りや話し方を工夫することで、常に重要なポイントに焦点をあてたブレのない進め方が可能になると考えています。 何を合わせるべきか？ さらに、自分の常識は会議参加者の常識と必ずしも一致しないことを認識し、まずは前提条件を合わせる姿勢が求められます。その上で、議題となる問いを全員で共有し、話が脱線しそうな場合には常に問いに立ち返って軌道修正を図ります。そして、情報を収集しデータを分解することで、相手に伝わりやすい形の資料を作成する努力を続けています。

正解は本当に必要？ デザインシンキングは、唯一絶対の正解を追求せず、悩みすぎずに手を動かすという考え方が、起業の相談やブランディングにおいても共通する部分があると感じました。この考え方はクライアントにも共有しようと考えています。 顧客視点はどう捉える？ また、自社のホームページ再構築を検討している中で、サービスを顧客視点で多角的に見直すことの重要性を実感しています。クライアントの声は自社の商品だけでなく、同業他社のお客様の視点も参考にできるのではないかと考えています。 小さな一歩は大切？ さらに、小さく着実に行動し、成功するまで取り組むことの大切さを改めて感じました。絶対の正解を求めるのではなく、新規サービスにおいてはクライアントファーストで、真に顧客が抱えている悩みに焦点を当て、アイデアの拡散から再スタートを図ることが必要だと思います。 少数の声は大事？ 最後に、たとえ少数の顧客であっても、全力でその視点に立つことで、予想以上に多くのアイデアが生まれることに気付きました。勇気を持って選択肢を絞り、小さくPDCAを回していくことが、一つの勝ち筋になると感じています。

顧客の真意は何？ 「顧客からの意見をそのまま商品化しても、それが必ずしも成功するわけではない」との考え方に深く共感しました。商品化の難しさや顧客目線での本当のインサイトをしっかりキャッチすることの重要性を感じました。顧客の声をいかに解釈し、表面的な意見ではなく、深いニーズを探ることが大切です。 なぜ競合と比べる？ また、顧客目線で考えているつもりが、いつの間にか競合商品と比較してしまうこともあると気づきました。この点についても、うなずきながら学習を進められました。 差別化の鍵は何？ 商品差別化が難しい状況で、デプスインタビューなどから得たニーズやインサイトを的確に読み取ることの重要性を感じています。その際、顧客のシーンやネーミングも検討の対象として考える必要があります。 具体策は何？ 具体的なアクションプランとしては、デプスインタビューでの知見の洗い出しや顧客の行動を考慮した想像力の働かせ方、さらにイノベーション普及の要件をどう当てはめていくかを探求しています。他社のD2Cブランドを研究し、キャッチコピーの検討に役立つパーセプションフローを考えることも進めています。

目的と比較の重要性を認識 実務では無意識で実践していましたが、分析においては目的と比較が重要であることを再認識しました。「何を伝えたいのか」によってグラフの作成方法を考える、という視点は今後意識していきたいです。また、分析において要素に分解することは大切ですが、目的が明確でないと細かく分解すること自体が目的化してしまう可能性があるため、注意したいところです。 分析結果を施策にどう活かす？ 弊社サービスの利用率や更新率を高める施策を考える上で、ユーザーデータの分析における学びを活用したいと思います。具体的には、「利用率を高める」ことと「更新率を高める」ことという目的に分けて、ユーザーの利用データや解約時アンケートなどの各種データから必要な項目を抽出し、分析します。 チームとの効果的な議論をどう行う？ 毎週のチームメンバーとのミーティングでは、学んだことをメンバーにアウトプットし、チーム全体の視座を揃えるように努めます。特に、「利用率を高める」「更新率を高める」ためのデータ分析をメンバーと協力して行い、効果的な施策を導き出せるよう、有意義なディスカッションを重ねていきたいです。

目標設定ってどう大切？ 目標は、相手に正しく伝えることと、ゴールイメージを共有するためのすり合わせが重要だということです。また、相手が納得する形で目標を設定する必要性も感じています。 エンパワメントの適正は？ エンパワメントを行う際には、どんな仕事が適しているか、またどんな仕事が適していないかを見極めることが求められます。無闇にすべての仕事を任せるのではなく、各メンバーにとって少しストレッチになる仕事を選んでアサインすることが大切です。 ストレッチの見極めは？ ただし、どの仕事がストレッチとなるかは人それぞれ異なるため、各人の経験、能力、性格などを考慮して判断する必要があります。 抱え込みの罠は？ 今まで、丸投げを避けるあまり、結果的に自分がすべて抱え込んでいたことに気づきました。今後は、後輩との仕事の分担を考えるときに、エンパワメントに適した仕事とそうでない仕事という視点を取り入れたいと思っています。 後輩依頼の効果は？ また、後輩に仕事を依頼する際には、その仕事がどのように成長に繋がるかを、具体的に言葉で伝えられるよう努めたいと考えています。

強みの組み合わせは？ 商品をターゲット設定する際は、その商品や企業のイメージを生かせる強みを２つ組み合わせ、どのターゲットに響くか考える方法が有効であると学びました。その際、顧客が十分に存在するか、提供する価値が認められるかを常に考慮することがポイントとなります。 軸選定の試行錯誤は？ これまで、ポジショニングマップの軸は自由に設定できるため、他社の事例を見ても結果論に終わる印象があり、意味があるのか疑問に感じていました。しかし、講義を受ける中で、顧客視点に立って軸を選定することが自分に不足していた点だと理解できました。また、ポジショニングマップはさまざまな軸で作成可能なため、一度失敗しても別の軸で成功する可能性があることから、試行錯誤が重要であると考えています。 商品提案の再戦略は？ 技術やモノを基に商品提案を行う際には、自社の強みを整理し、ポジショニングマップを作成してターゲットを明確にすることが効果的です。既存商品についても同様に再検討し、商品自体を変更せずに異なるポジションやターゲットで成功を狙うことで、新商品の立ち上げに大きなリソースを割かずに済むと感じました。

どうして条件を揃える？ 今回の実践では、普段の業務で使っているデータ分析のフレームワークと非常に近い感覚を得られました。時期要因や市場状況、法令改定など、すべての条件を完全に統一することは難しいですが、できるだけ条件を揃えた上でA/Bテストを行う大切さを再確認しました。 仮説はどう検証する？ また、仮説を立てる際には、一人の頭脳や限られた環境だけでは限界があると感じました。時間を確保し、場合によっては他者の意見や視点を取り入れながら、しっかりと仮説を検討し、データの切り口を考える必要性を実感しました。 採用分析のコツは？ 顧客の採用データ分析については、応募から入社までの全てのプロセス（場合によっては書類選考の評価も含む）を明確に線引きし、どの段階で大きな離脱が起きているのかを特定できるよう、可視化の土台を整える重要性を学びました。 改善の基準は何？ さらに、改善施策を検討する際には、どの指標を、どのように改善するための施策なのか、また、いつのスコアを基準にするのかを明確にすることが必要です。振り返りの際には、必ず条件を揃えて比較することが求められると感じました。

デザイン思考の現状は？ 今回の講義を受け、自分が関わる教育現場や担当する科目、授業その他の業務全体において、「デザイン思考」が非常に重要であると実感しました。従来、教育現場では「教える」立場が『教えてあげる』という視点に陥りやすく、「これを理解してもらいたい」という思いがそのままその視点を強め、履修生というユーザーの視点が軽視されがちであると感じています。こうした状況を再点検し、ユーザーである履修生の立場に立つことの大切さを改めて感じました。 ユーザー共感は？ また、今回の講義の中で「共感」のプロセスがいかに重要かを学び、まずは「観察」や「インタビュー」によってユーザーの真のニーズを把握することが不可欠だと理解しました。たとえ一人の意見であっても、その価値を認める姿勢は、これまで個人の主張に重きを置く教育現場において、必要な視点であると感じています。 学びの視点は？ 今後は、従来の「教育者視点」から一歩踏み出し、「学びたい履修者視点」を重視した取り組みへとシフトし、他の教員との意見共有や確認を通して、一人ひとりの意見を大切にする姿勢を忘れずに進んでいきたいと考えています。

提案の根拠は何？ 学びになったこととして、提案の根拠を誰に伝えるかによって適切な内容にすることの重要性を感じました。メッセージを受け取る側の視点に立ち、伝わりやすい事象を選択することが大切です。 整理で何が違う？ ピラミッドストラクチャーの動画では、整理される前の話し方でも何を伝えたいのか理解できましたが、整理された後の方が聞き手にはるかに分かりやすいと感じました。同じ内容でも、整理によって受け取る印象が変わることは非常に良い事例です。 企画提案の応用は？ 社内では、企画の提案を目上の方に伝える際にこの手法を応用できると考えます。社外では、顧客へのコンサルレポートで単に情報を伝えるだけでなく、報告を根拠に次のアクションや検討事項を主張することで、議論が深まると感じました。 対話でどう進める？ 内部では、それぞれの役職者が重要と考える点を踏まえ、しっかりと主張と根拠を組み立てることを意識したいと思います。顧客に対しては、各企業の状況を理解し、顧客が何を解決したいと考えているのか、どのように助力できるのかを想像しながら対話を進めることを実践したいです。

長い文章で迷子になる？ 文章が長くなると、主語と述語の関係が曖昧になり、伝えたい内容が相手にうまく伝わらないことがあります。センテンスを短くし、まず結論を述べた後、その理由を説明することで、説得力が増すことを改めて学びました。今後は、ロジックツリーの手法を使って、考えを可視化してから会話を進めたいと思います。 提案はどう伝える？ 新たな企画を提案する際には、異業種の人々への伝え方が難しく感じられました。その原因を振り返ると、自分たちのやりたいことばかりに焦点を当て、相手のニーズを受け入れないまま話を進めてしまったことにあります。今後は、イシューを特定し、相手に理解してもらえる枠組みを考えた上で、納得してもらえるような会話を心がけます。 説得の根拠は十分？ 相手のニーズを確認し、それを盛り込んだイシューを特定します。その理由付けの枠組みを考える際には、多方面からの視点を持ち、相手の考えが変わった場合にも柔軟に対応できる方法をいくつか準備しておきます。そして、こちらの主張も明確に伝え、落とし所を見つけ、なるべくこちらの意見が通るように、納得してもらえる根拠を説明していきます。

どうして意識が低いの？ アメリカにおける反ユダヤ主義事件への立ち上がり意識は、近年低下傾向にあります。最新の調査では、2025年には事件に立ち向かう意識を持つ人が15%にとどまり、2023年の20%と比較して5ポイントの減少が見られます。また、約29%の回答者はその件について聞いたことがあると答えた一方、実際に行動に移す人の割合は非常に少ない状況です。さらに、45%のアメリカ人は個人的な接触がなく、ユダヤ人を直接知る機会がないため、反ユダヤ主義に対する具体的な行動が起こりにくいと考えられます。 背景に何があるの？ この現状を、問題解決プロセスが示すwhat（現状と計画または希望とのギャップ）という視点で捉えると、個人間の接触不足が、意識の低下に大きく影響していることが浮かび上がります。where, why, howの各要素については、論理的に整理し、背景や理由、具体的な改善策を明確にすることが求められます。 また、グループレッスンの場では、これまで学んできた内容について異なる視点から再度理解を深める機会を設けることで、さらなる知識の定着と応用が図られることが期待されます。