(84ページ目)

実際

に関する学び

---

ターゲット変更で効果は？ 商品自体は変更せずにターゲットを変えるだけで、売上に大きな影響があるという点に驚かされました。困難なプロセスを経る必要があることは想像されますが、結局は顧客自身が気づいていない本当のニーズに気づくことが要となると感じました。 新事業の位置づけは？ 新規事業企画においては、二つの軸を使ったマッピングにより、サービスの位置づけが明確になることが分かりました。例えば、観光分野では、どの地域のどのような顧客を対象とするか、また彼らに旅行に来てもらうのか、実際に現地に足を運んでもらうのかで、企画の方向性が大きく異なります。私は、地域の魅力を引き出す役割を金融機関が果たし、同じ考えを持つ仲間と協力するモデルを模索したいため、どこで差別化するかをさらに探求したいと思っています。 失敗から学びが？ また、成功事例は非常に参考になりましたが、逆にマーケティングの失敗事例にも関心が向きました。失敗後のリカバリー策や撤退の判断についても、事業運営を学ぶ上で重要な要素であると考えています。

データ解析の真意は？ 客観的な自己批判思考とは、実際のデータに基づいた解析から得られるアウトプットを重視する考え方です。現代ではデータアナリストが解析を行っていると同時に、人間の経験や蓄積された知識が一定の役割を果たしているプロセスも存在すると認識しています。このような背景を踏まえると、膨大な情報量の取得や高速な解析能力を持つAIこそが、クリティカルシンキングの領域で大きな力を発揮するのではないかと思います。一方、AIが情報量で劣る分野としては、子供時代からの体験に基づくフィジカルな活動が挙げられます。こうした思考プロセスは、今後AIの得意分野としてさらに重要性を増していくように感じられます。 組織内提案の意義は？ また、組織内での様々な提案や相談に対しては、抜け漏れがないかを具体的に示すことが求められます。特に、新商品の販売戦略や新規事業の価値判断、さらにはM&A案件における事業化の可能性検討など、客観的な評価が重要な事例に対して、しっかりとした根拠やデータをもとに判断することが不可欠だと考えています。

多角的視点で何が見えた？ 学んだ内容を振り返り、複数の視点から議論することで、これまで見落としていた点や新たな切り口、さまざまなアプローチ方法に多くの気づきを得ることができました。今後は、このような環境を社内にも広げ、各自が自走できる体制を整えていきたいと考えています。 上司の依頼はどう活かす？ 日常業務では上司からデータ分析の依頼を受けることが多く、上司の興味関心と実際の事業課題を明確に切り分け、目的意識を持った意味ある分析が事業に貢献できるような環境作りが求められると実感しました。また、データ収集がそれ自体の目的にならないよう、適切なデータの収集と活用に努める必要があります。 実行策にどうつなげる？ このため、まずはビジネスプロセスマップやビジネスモデルキャンパスを作成して全体像を把握します。次に、関係者間で課題の所在を共通認識として持ち、データ分析を通じて課題の発見や優先順位、重要度を明確にします。最後に、分析結果に基づき実行策を評価することで、より効果的な改善策を進められると考えています。

人間中心設計はどう？ デザイン思考の中心にある人間中心設計の考え方が特に印象に残りました。プロダクトの利用者は当然ユーザーであるべきですが、実際にはその視点が薄れることもあると感じました。徹底的にユーザー目線に立つという意識がデザイン思考の出発点であると改めて認識し、今後の学習においてもこの点を大切にしていきたいと思います。 市民ニーズは伝わる？ 行政運営に携わる中で、市民のニーズを重視することは当たり前ですが、現実には十分に実現できていない部分もあります。業務の棚卸しや政策立案において、デザイン思考は非常に有効だと感じています。机上の理論だけの施策ではなく、協働のプロセスを重ねることで、本当に求められる施策形成へと結びつけたいと考えています。 対話で何が変わる？ また、住民や事業者、そして職員同士の対話がすべての基盤であると思います。対話をしっかり行えば、自然とその後のプロセスもうまく進むでしょう。まずは、誰もが忌憚なく意見を交わせる、敷居の低い対話の場づくりに注力していきたいです。

データはどのように？ データは、数字、視覚、そして数式という三つの観点から捉えることができます。まずは平均値を確認し、その値を基に仮説を立てます。その上で、実際のデータのばらつきを評価し、平均値だけでは把握しきれない場合には標準偏差を活用します。標準偏差が小さいとデータのばらつきは少なく、大きい場合はばらつきが大きいことを示しています。 視覚情報は活かせる？ また、データの種類に応じて適切なグラフを選び、視覚的に理解しやすいようにすることが重要です。与えられたデータやそこから計算された数値だけでは十分な情報を得られないこともあるため、データを客観的に評価し、集約しすぎていないかどうかやばらつきの状況を分解して考慮する必要があると感じました。 偏りをどう防ぐ？ さらに、単に平均値を求めるだけでなく、標準偏差や中央値などの他の指標も用いることで、、より偏りの少ない分析が可能となります。状況に応じて平均、最大値、最小値以外の指標も活用し、迅速に必要な情報を把握できるようにすることが求められます。

知識と実践のギャップは？ グロービスの学習では、毎週のミニレポート作成を通して「知っている」と「使える」の違いを実感しました。ライブ授業の中で問われた際、インプットしたはずの内容がすぐには出てこなかったこともあり、知識を業務で実際に使うためには、継続的な反復練習や学んだことを意識的に活用する機会を作ることが重要だと感じています。 社内評価はどう変わる？ また、社内のモチベーションサーベイの分析業務についても、これまで数値の比較に終始していた自分のアプローチを見直す機会となりました。今回、ライブ授業で学んだ分析のステップを業務に取り入れることを決意しました。 分析の手順は何？ 具体的には、まず分析の目的を明確にするために問いを立て、その問いを共有することが大切であると認識しています。次に、情報を工夫し、必要に応じて新たな列を追加したり、割合を算出したり、データの並び替えを行います。最後に、グラフへと視覚化することで、数値だけでは見えにくかった情報を一目で把握できるようにする工夫を実践していきます。

どれを先にすべき？ 普段の業務では、仕事に取りかかる際、優先順位をあまり意識せずに進めていると感じていました。しかし、今回学んだ「何を優先し、何を後回しにするかを判断する」という考え方は、実際に製品を売り出すときなど、日常業務でもよく遭遇する状況だと気づかされました。たとえば、売上高、利益率、顧客のリピート率、製造にかかる時間といった要素を基に、どれを優先すべきかを判断することが求められます。 どの基準で決定？ 業務においては、売場に商品を揃える際、どの基準を用いてタスクの優先順位を決定するかについて検討し、最適な方法を見出していきたいと感じています。また、その決定基準をチーム全体で共有することによって、仕事の効率を向上させることができると考えています。 チームでどう話し合う？ さらに、チームメンバーとも優先順位の基準について話し合い、共通の考え方を持つことで、より効果的に業務を進められる環境を作りたいと思います。実際に方法を試し、結果を検証しながら最適な手法を確立していきたいと考えています。

異なる視点で見る？ フィードバックを受ける際、ユーザー目線とデザイナー視点など、立場を変えて意見をもらうことで、新たな視点や気づきを得られると感じました。また、ストーリーボードを用いることで、テスト対象の体験を具体的にイメージしやすくなり、意見交換がよりスムーズに進む印象です。さまざまな人の考えを聞くことは、次の検討事項に対するアイデアや検討方針を見出すうえでも大いに役立ちます。 同一人物の工夫は？ 特に、同一人物からでも視点を変えてフィードバックをもらうという試みは有効だと感じました。例えば、改善提案に対して提案される側だけでなく、上司や同じ部署の人といった異なる立場から意見を求めることで、予想外の気づきが生まれる可能性があります。 次への行動は何？ そのためには、あらかじめフィードバックしてもらう視点を検討し提示すること、実際にフィードバックを受ける際にはどの視点で意見が出されるのかを確認すること、そしてフィードバックの内容をまとめ整理し、次のアクションに繋げていくことが重要だと考えます。

ロジックツリーはなぜ必要？ ロジックツリーの作り方について、層別分解と変数分解の二つの手法があることを学びました。それぞれの方法は、分析したいデータに応じて使い分けることが重要だと考えます。一般的には、MECEの概念に基づいて、漏れなく重複なくと考えがちですが、実際には問題特定や新たな発見を目的として、意味のある分類ができるように、様々な視点を持つことが重要だと感じました。 層別分解の効果は？ あるプロジェクトでは、問題を特定する必要があるため、ロジックツリーを用いた層別分解によって、MECEを念頭に置きながら、どのような層別にするかを考え、問題特定や意味ある分類を目指したいと思います。 ギャップ埋めはどうする？ まず、理想的な状態と現状の間にあるギャップを洗い出し、ロジックツリーの層別分解に当てはめることで、多角的な視点から分析を行いたいと考えています。そして、さまざまな層別で詳細に分解し、問題箇所を特定し、そのギャップをどのように埋めていくかについての提案を資料としてまとめたいと思います。

仮説はどう作成？ データ分析において、まず仮説（問い）をどのように作成するかが重要であると再認識しました。解説で提示された「地元のネットワークを構築できなかったから」という視点は、私にとって新たな発見でした。また、仮説自体の数が少なかったことから、問いを思いつくためのトレーニングが必要だと感じました。 中央値の適用は？ 代表値、特に中央値の用い方についても多くを学びました。アンケート分析などにおいて、平均値が低いという理由だけで意図的に中央値を用いるのは適切ではないという指摘は、慎重な判断が求められると実感させられました。 平均値は信用できる？ 報道などで目にする数字の平均値だけに頼るのではなく、しっかりと問いを立て、調査することの大切さを改めて考えさせられました。 最適なグラフは？ また、伝えたい内容や主張に合わせて最適なグラフを選定する方法を検討し、Excelなどで実際に作成してみることが有効だと感じました。問いを立て、その根拠となるデータを調べ考察する訓練の重要性も実感しました。

スキャンバー法はどう使う？ スキャンバー法は、営業目標達成に向けた施策検討の際、漏れなくアイデアを出し合うための思考法です。限られた時間内で、メンバーのモチベーション向上につながる切り口を工夫し、実現可能性を慎重に取捨選択することが求められます。また、短期的には実現が難しいアイデアであっても、長期的に検討するために整理しておくことが大切です。 フレームは理解できる？ アイデア出しの過程で、メンバーが各種フレームワークを理解しているかどうかが、出されるアイデアの量や質に大きく影響することに気づきました。そのため、ミーティングではアイデアの否定を行わず、心理的安全性を確保した環境作りが重要だと感じています。 実践はどう乗り越える？ ブレーンストーミング法などの名称は耳にしたことがあっても、実際に実践するとなると難しさを感じることがあります。多くのアイデアを出すだけでも、慣れていないと困難を伴うため、スキャンパー法のような具体的な思考法を用いることで、アイデアの漏れや重複を防げると考えています。

デザイン思考で何が変わる？ 新規事業企画において、デザイン思考を意識して金融業界から観光事業を生み出す取り組みを行いました。具体的なステップとしては、まず①共感の段階で地域の観光資源の発掘やブラッシュアップに着目し、②課題設定では事業規模や投入するリソース、取り組みの意義を整理しました。さらに③発想の段階ではブレーンストーミングを通して同業他社や異業種事例を参考にアイデアを広げ、④試作では実際の観光資源を活用してツアーとして組み立て、インバウンド客の取り込みを狙った高価格帯プランも検討しました。 どのターゲットを設定？ また、観光事業においては国内客か外国客、初回客かリピーターかなど、ターゲットによって施策が大きく変わるため、提供したいサービスの顧客を具体的に設定する重要性を感じました。これらの気づきは上司からのフィードバックを通じて得られ、デザイン思考は個人作業ではなく、チームで概念を共有し、必要ならインタビューやフィードバックを取り入れながら進めるものだと再認識することができました。