(8ページ目)

業務 ✕ 共有

に関する学び

---

マネジアル・グリッド理論とは？ 優秀なリーダーの行動を分析するためのマネジアル・グリッド理論は、リーダーの行動を「人への関心度」と「業務への関心度」の二つの軸で評価することで、リーダーが周囲に与える影響を客観的に分析する手法です。 パス・ゴール理論の重要性 一方、状況適合理論の一つであるパス・ゴール理論は、リーダーが「環境要因」と「部下の適合要因」を考慮し、適切な行動をとることが重要であると説きます。具体的には、リーダーは同じ部下であっても、業務や職場の状況に応じて支援の仕方を柔軟に変える必要があります。さらに、チーム内でも、部下の能力やスキル、自己解決意欲に応じてリーダーシップのスタイルを調整することが効果的です。 リーダーとしての自己振り返り 自身の仕事で振り返ってみると、メンバーに仕事を任せる場面や新たなチームを結成する場面で、この理論を活用できると感じます。 メンバーへの適切な指示方法は？ メンバーに仕事を任せる際には、例えば既存業務において、経験やスキル、自発性・成長意欲の異なるメンバーに対して、指示や支援の程度を調整します。A氏には自立性を活かし、目的とゴールを伝える程度で任せます。一方、B氏には課題点を共有しつつ意見を募り、C氏には初期のタスクを具体的に教えた上で任せます。新規業務では、特にC氏に対して細やかな指示と進捗管理を行います。 チーム結成時のリーダーシップ選び また、今後チームを結成する際には、マネジアル・グリッドを利用してサポート役を選定したいと考えています。私は自身を「タスク志向型」もしくは「タスク志向型と中間型の間」と認識していますが、「社交クラブ型」のサブリーダーを組み合わせることで、チームが一層円滑に機能するでしょう。 フィードバックの重要性は？ 重要なのは、部下の適合要因を把握し、それに基づいてリーダーシップの方法を試行錯誤し、適応させることです。また、マネジアル・グリッド理論を基に、自身のリーダーシップ行動についてメンバーや上司からフィードバックを求めたいと思います。これにより、他者の認識と自分の認識に差異がないか確認し、さらにはメンバーや上司がこのアプローチに満足しているか評価してもらいたいです。メンバーからの直接的な評価が困難な場合、上司に間に入ってもらうことを考慮しています。

どうして視点変更？ ライブ講座のプロトタイプ発表では、視点を変えることの大切さと、課題解決において意外な効果があることを学びました。特に登山用バックパックをテーマとして、課題の捉え方を変えると解決策のアプローチも異なり、全く新しい応用例につながることが印象的でした。また、参加者全員が否定せずに各自のアイディアを前向きに受け止め、議論が活発に進んだ点が良かったと感じます。初期段階では改善の余地があるアイディアも多いですが、そうした点に踏み込んで議論する雰囲気作りが重要だと実感しました。 効果はどこから来る？ 今回の体験は、単に商品開発に留まらず、他の業務にも応用可能な思考の枠を広げるワークショップとして十分な効果があると感じました。自分の思考の癖に気づく機会にもなり、技術的な面は後回しにしてまずは豊かな発想を引き出すステップが新たなアイディア創出に必要であると学びました。 なぜ議論は難しい？ また、アイディアを出す際にはスキャンパー法を試してみたいと思います。今回のシェアや議論はスムーズに進みましたが、実際の職場では以下のような理由からディスカッションが難しい場合もあると感じました。 ・ポジティブな議論に慣れていないため、否定的な雰囲気になりがち ・結論を急ぐ傾向があり、十分な議論が行われない ・現状維持を好むため、新たなアイディアが無視される ・いかにアイディアを出しても、従来通りの結論に戻ってしまうと感じる ・突飛なアイディアを受け入れる土壌が整っていない ・質問を避ける傾向にある こうした状況に対しては、１～３枚程度のスライドにアイディアをビジュアル化し持ち寄ることで、言葉だけでは伝わりにくい発想を明確にし、議論を促進できると感じました。実際、業務においてプロトタイピングの機会は少ないものの、AIやクラウドサービスを利用すれば自分の考えを手軽にビジュアライズできるため、非常に役立つと実感しました。 どう未来を描く？ 今後は、対象顧客の課題をしっかり理解し、その中から解決すべき点を明確にした上で、アイディアの出し方やビジュアル化、フィードバックの仕組みを業務に取り入れるステップを意識していきたいと思います。一旦アイディアを数多く出し、形にして共有することで、より実践的な問題解決につなげていく方針です。

未来予測への疑問は？ AIによるデータ分析で未来を予測できるという点に、今まで気付かなかった可能性を感じました。これまでは基本的なデータ分析を用いてトレンドを把握し、自ら戦略を立ててきましたが、さらに踏み込んで分析結果から未来を予測できるなら、事業戦略の幅が広がり、さまざまなシナリオを描けると実感しました。 AI資料進化の秘密は？ また、これまで利用経験のなかったAI資料生成ツールが、動画でこれほど進化していることを知り、すぐにでも活用してみたいと感じました。 レイアウト改善の意図は？ たとえば、毎月のレポート作成においてこのツールを活用すれば、効率良く美しいレイアウトのスライドを作成でき、作業時間の大幅な短縮が期待できます。さらに、最新の技術がWebマーケティング業界に大きな変化をもたらす中、特定の検索キーワードのトレンドや検索者の行動変化といった未来予測をAIに頼ることで、より戦略的な対応が可能になると考えています。 日本市場対策はなぜ？ また、海外本社では日本市場の独自性が十分に理解されないことが多い現状を踏まえ、なぜ日本向けには他国とは異なる施策が必要なのかを分かりやすくまとめた社内資料を効率的に作成できる点も魅力です。さらに、日本向けWebページの作成企画に際して、社内デザイナー向けのデザインブリーフを迅速に作成することで、円滑な業務推進が見込まれます。 ワークフロー変化は？ 現在、AIツールの導入に伴い、社内のワークフローが日々大きく変化しており、その都度更新した内容を迅速に関係者間で共有する必要があります。こうした点でも、AIを活用して何度でも簡単に資料作成できるのは大変有用だと感じています。 ツール名称に疑問？ なお、動画内で紹介されたAI資料生成ツールの具体的な名称についても知りたいと思っています。 効率化の壁は何？ 一方、上層部からはAIを駆使して業務を大幅にスピードアップさせるという期待が寄せられており、人員削減も進む中で業務量が増加する状況です。しかし、現場ではその効率化がまだ十分に追いついていないため、AIの導入によって逆に忙しさが増していると感じています。他社では同様の問題に直面しているのか、またどのような解決策があるのか、ぜひ意見交換をしてみたいと考えています。

思考停止の原因は？ これまでの学びの集大成として、ライブ授業の各ケースやWEEK５の総合演習に取り組みましたが、最適な形でクリティカルシンキングを使いこなせていないと実感しました。特にバスケットボール監督のケースでは、最初に得点表を見たとき、どのように分解すればよいのか迷い、思考が一時停止してしまいました。最初は、普段スポーツを観る機会が少なく勝敗表や勝率に馴染みがなかったためと考えましたが、後に「異動・転職直後の新業務に関するデータだったらどうか」という視点に切り替えたことで、これまでと違った切り口が分からなかったという「逃げの思考」であったと自戒しました。ここで改めて、「問いを一つ決め、残し、共有する」「自分にも他人にも必ず思考の癖や制約があることを認識し、議論を通じて修正する」「切り口を複数試し、傾向を見出す」「数字を見たら一手間かけて計算し、グラフ化する」「視認性の良いスライドで伝える」といった考え方を意識し、今後の実務に活かしていきたいと思いました。 目的意識は大切？ まず、自分の主観や他人の意見だけを議論の出発点にせず、「何の目的のために、今何の問いについて考えているのか」という基盤を常に意識することが大切です。会議などでは、自分に近い視点や他者の意見そのものの是非に偏ってしまいがちですが、目的を見失わずに周囲と共有しながら、建設的に検討を進めるよう努めていきたいと感じています。 結論と根拠は？ 次に、目の前の問題に対して、自分の結論とその根拠をはっきりさせてから発言することが求められます。受講前は、話し始めたら何とかまとめられると思い、場の沈黙を埋めようとして衝動的に発言するケースが見受けられ、結果として何を言いたいのかが不明瞭になってしまうことがありました。グループワークを通じ、事前に結論と根拠を固めてから発言する意識を持つことで、少しずつ改善を実感しています。とはいえ、すべての場面で完全にできる段階には至っておらず、実務においては結論を導くための前提となる知識も必要です。たとえ問題によっては自分の中で結論が出せない場合でも、本講義の学びを活かし、責任を持って考え抜いた上で、議論を通じて修正する姿勢を示すことが重要だと感じています。 締めはどう捉える？ 皆様、お疲れ様でした。ありがとうございました。

今週の学びは何？ 今週、このコースの学びを整理し直し、3つの重要な点を改めて認識しました。 問いの意義は何？ 第一に、「問い」が何かを考え、それを明確にすることは非常に重要です。イシューを特定することで、なぜその問題について議論しなければならないのか、その目的がはっきりします。 イシューをどう特定？ 第二に、イシューを特定するためには、既存のデータを様々な角度から分析し、ピラミッドストラクチャーで情報を整理・構造化する必要があります。これにより、本質的な問い、「イシュー」を決定し、解決することが可能となります。 表現方法はどう？ 第三に、相手の立場に立って表現し、主語や述語を明確にすることが大切です。スライド作成時は、グラフの活用やメッセージの強調などを通して、何を伝えたいのかを分かりやすく示すことが求められます。 業務にどう活かす？ この学びは、日常の業務、たとえば「関連部署への調達コスト説明報告」や「新規プロジェクト立ち上げ・運営」「部署内の売上報告」など、さまざまな場面で活用できます。なぜなら、これらはすべて課題解決や他者との協働を伴い、問いを特定し、構造化して解決することが本質だからです。また、他者に対する表現は、強調するポイントやメッセージを明確にすることが重要です。 調達報告は何故？ 具体的な活用例として「関連部署への調達コスト説明報告」を挙げると、以下のようになります。 【考え方】 これまで、報告内容は漠然と定められていましたが、まず「なぜ報告するのか、相手は何を知りたいのか」を明確にすることから始めます。これにより、報告内容や方法、頻度、対象者を最適化できます。特に調達コストについては、各品目の状況に応じた本質的なポイント「イシュー」を特定し、説明に活かしたいと考えています。大きな金額や重要品目については、ピラミッドストラクチャーを作成・提示し、その考え方を共有することで、相手の納得度も高まると感じています。 伝え方はどうする？ 【表現】 先方が知りたいことや、その後の情報の取り扱い方を明確にした上で、グラフの見せ方や強調ポイントを調整します。また、どの視点（相手目線、自部署目線、自分目線）で話をするのかに注意を払い、主語と述語を明確にしながら報告を進めます。

数字を分解し要素を見極めるには？ 数字を分解し要素に分けることで、どこに差分があるのかを明確にすることが重要です。数字そのものではなく、割合や順番でとらえることで、差異が見えやすくなります。そのためには、割合や順番をグラフなどで視覚化すると効果的です。 多様な観点からの切り分け方は？ 分解の切り口には様々な方法があります。多様な観点から切り分けることで、特徴や差分を特定していきます。特徴がある要素を見つけた場合、他に差異がないかを引き続き分解して検証します。本当にそう言い切れるかという視点で深掘りすることが必要です。 もし分解して特徴が見つからなくても、それ自体が間違いではなく、差分がないことがわかるという成果となります。切り分け方に固執せず、実際に手を動かしてみることが大切です。MECEに基づく切り分けには、層別、変数、プロセスがあります。MECEを適用する際には、最初に「全体」とは何かを定義し、全体の範囲を決めることが肝心です。 分解が市場調査にどう役立つ？ これらの方法は、市場調査や競合他社の分析に役立ちます。例えば、同じ商品やサービスでも各社がどのように成り立たせているかを要素に分解し、差異性を探ることで、仮説を立てることにもつながります。また、業務システムの改善案件でも、どのプロセスにどれくらいの時間や人手がかかっているのかを分解することで、改善策を見つける手助けとなります。 プレゼン資料をより説得力のあるものにするには？ データを加工する際には、クライアントへの資料をより伝わりやすく、説得力のあるものにすることが求められます。数字そのものではなく、割合や順位といった形で意味を視覚化し、要素ごとに差異性や特徴を明らかにすることで、しっかりと説得力のあるプレゼンが可能となります。 全体の定義はなぜ重要？ まずは全体の定義から始め、チームで共有することが重要です。全体の定義ができたら、次は分解の切り口について皆でアイデアを出し合います。それを元に切り口ごとで差異や特徴を分析し、必要があれば更に深掘りします。特徴や差異が出ない場合でも、その事実を記録として残すことが重要です。数字はそのまま使わず、全体の中の位置づけやインパクトのある要素を際立たせるなど、ビジュアル化して関係者の共通認識とすることです。

データ分析における比較の重要性とは？ データを比較することは、他のデータと比較することでその意味合いを読み取ることにあります。繰り返しになりますが、「分析は比較なり」が重要です。単純な平均では見落としやすい情報を把握するために、データのビジュアル化を駆使し、バラつきを視覚的に理解することが求められます。比較を行い、グラフを解釈することで仮説を立て、その結果として次に分析すべきデータや分析の深掘りの方向性が明確になります。 代表値だけで十分か？アプローチを考える 大量のデータを比較するアプローチについて考える際、代表値の使用だけではデータの分布状況がわかりません。データの分布を考慮するために、標準偏差を併用します。標準偏差が大きければバラつきが大きく、小さければデータが集約していることを意味します。また、データをビジュアル化することも重要です。実際の業務では、加重平均とデータのビジュアル化が主に行われています。 代表的な数値には以下のものがあります： **代表値** 1. 単純平均 2. 加重平均 3. 幾加平均 4. 中央値 **散らばりを表す数値** - 標準偏差：標準偏差が大きいとデータがばらつき、小さいとデータが集約している。正規分布と2SDルールも考慮します。「起こりにくいことが起こっている」という実感値は5%です。 分析の深化にはどのプロセスが必要？ 分析の内容に応じた代表値を使い、内容に応じたビジュアル化の方法を考えることが大切です。案件の特徴を「プロセス×視点×アプローチ」で分析することに重きを置くと良いでしょう。会社の施策展開にあたっても、目的に応じた比較を行い、ビジュアル化し、そこから仮説を立てて分析を深めていくサイクルを徹底していきます。過去の導入事例から仮説検証を行い、どの層にヒットしているかをビジュアル化し、現在進めているターゲティングの選定を進めていくことが求められます。 学びの共有はどのように行う？ まず、メンバーにWEEK3の学びを共有し、現在取り組んでいる施策のターゲティングに役立てたいと考えています。根拠のあるデータを作成し、より良い意思決定に繋げることが目標です。代表値と標準偏差の仕組みを理解し、必要に応じて使い分けるために、日常の業務に取り入れてみることから始めましょう。

どんな視点が必要？ まず、思考の癖について気づきを得ました。相手にどのような景色が見えるか、だれのために、どの立場から、どこまでの範囲を考慮するのかといった視点が、グループワークや解説の中で発想を超える議論へとつながっていました。 どうして動くの？ また、「メンバーに動いてもらうため」という視点や目的が強く心に響きました。そのためには、現場・現物・現実をしっかりと把握することが重要であると改めて感じました。 どの価値観を共有？ 親会社の機能分担子会社として、ある業務における親会社との関係性を明確にする際には、価値観をもって行動するという事象が見受けられ、こうした状況下で価値観を明確にしていく必要性も感じられました。 議論の焦点は？ また、役員やメンバーとの意見交換の場では、「想いの確認」「現実と想いとのギャップ」「業務の必然性」「課題の浮彫」「現場・現物・現実の確認方法」「実行の是非や可能性」「適切な時期」といったテーマを中心に議論が交わされました。 なぜ問い続ける？ オフサイトの際、ある参加者からは対メンバーとのコミュニケーションにおいて「なぜ」を使わない考え方が示され、確かにそのアプローチにも一定の意味があると感じました。一方で、業務の目的や属人化の是正、標準化に取り組む場合は、根本原因に迫るためにも「なぜ」を問う必要があるのではないかと考えます。 本当の原因は？ さらに、事象への気づきから「なぜ」を追求するのは容易ではないと感じました。たとえば、①繁忙期に人手が不足し、業務量が増える現象については、一見、特定の時期の影響と捉えがちですが、本当の原因は何かと深堀りする必要があります。直感的には業務量の平準化や増員の施策が思い浮かびますが、原因を深く理解した上での施策立案が求められます。 逸脱の理由は？ また、②イレギュラーな依頼が増え、それに対応する中で顧客から支持を得る状況もありました。この場合、通常の業務の拠り所となるマニュアルや手順、方針から逸脱する行動をとることで理解や合意を得る必要が生じます。一般的にはイレギュラーな状態を正常に戻す、もしくは異常を正常に変える施策が直感的に考えられますが、「なぜ」という問いを軸に結びつけるのは難しいと感じました。

思考の偏りを防ぐ方法は？ 思考は無意識のうちに偏りがちです。この偏りを防ぐためには、まず目の前の課題をさまざまな視点で分解し、問題点を列挙することが大切です。過去の事例や類似の事例を参考にしつつ、新たな視点を意識し、失敗例の分析も重視します。その際、項目を分類して整理し、自分とは異なる視点でアプローチを試みます。また、他者との意見交換を行い、異なる部署や職種、年齢の人々と意見を交わすことで見落としていた視点を見出します。さらに、自分の思考を客観視し、異なる発想を取り入れて思考の多様化を図ります。 医療機関の企画立ち上げの鍵は？ 例えば、医療機関で新たな企画を立ち上げる場合、救急患者の受け入れを増やすためのプロジェクト会議が行われます。一般的には断らずに受け入れる体制づくりや業務改善が議論されますが、この会議では、他の医療機関から依頼があった際に職員を派遣するという新たな案が出されました。プロジェクトリーダーはこの案を中心テーマとして採用し、議論を進めることを決定しました。 プロジェクトリーダーの戦略とは？ 議論が進む中で、推進派、慎重派、反対派が形成され、リーダーは推進派に具体的なプレゼンテーションを求め、反対派には負の側面の指摘を促しました。また、参加者全員に他者の視点から考えるよう求め、課題の整理と過去の事例の参考を奨励しました。議論が感情的になりやすいことを懸念し、冷静な意見交換を指示。自分の立場を客観的に見直し、本当の問題点を探る努力をしました。 効果的な会議進行の工夫は？ 会議進行については、プロジェクトの最終目標を明確にすることが重要です。会議方法を事前に定め、時間制限を設けることも一案です。意見交換は言いやすい雰囲気を作り、他者の立場を考慮する視点を持つよう明確に指示します。課題はカテゴリごとに整理し、異なる立場からの意見を評価します。特に、短期的効果と長期的効果を区別しながら、リスクを整理し、解決策を議論します。 会議後の振り返りの重要性は？ 過去の事例をもとに具体的な資料を準備し、成功要因・問題点を明示する努力も必要です。会議終了後には振り返りを行い、進捗を共有します。さらに、リーダー自身も自らの推進意欲が過剰になっていないか再評価し、第三者による評価システムの導入を検討します。

部下の納得はどう？ エンパワーメントの基本として、目的やビジョンを部下と共有し、彼らがそれに納得することの重要性を実感しています。現職でもその意識は持っているものの、実際に部下が納得しているかどうかの確認が十分でないと感じています。 割振り方法は？ 業務の割り振りについては、現状の能力よりも少し上の業務を任せるという考え方の具体的な実施方法が明確になっていないと感じています。たとえば、一つ上のポジションの視点が求められるタスクをお願いすべきかどうかについて、さらに深く検討する必要があると考えています。 厳格な業務はどう？ また、ミスが許されず、重要性や緊急性が高い業務は、エンパワーメントの対象として適さないということも学びました。自身が新入社員だった頃、同様の業務を任された際に強いプレッシャーを感じた経験から、あのタスクはエンパワーメントにふさわしいものではなかったと改めて感じています。 成功基準は何？ 成功基準を言語化し、フォローアップを行うことの重要性も再認識しました。現職では「やるべきこと」を明確にする機会がある一方で、その後の振り返りが十分ではない現状があります。何ができれば成功とみなされるのかを具体的に示し、その後のチェックが不可欠だと感じています。 伝え方は工夫？ さらに、共感を引き出すための伝え方にも注目しています。数値目標をそのまま伝えるのではなく、各メンバーの価値観に合わせて翻訳し、説明することが大切だと実感しました。例えば、顧客を重視するメンバーには顧客の課題解決やその活動がもたらすメリットを、専門性を重視するメンバーにはその専門分野に焦点を当てた説明を、チーム志向の強いメンバーには他のメンバーへの影響を交えて伝えることが効果的です。 チームはどうする？ チームで新たな取り組みを実施する際には、目標の共有、メンバーの能力の見極め、介入が必要となるタイミングのシステム設計、そしてどこまでの責任を明確にするかといった点を意識する必要があると整理しました。 評価はどうする？ 最後に、現状の能力よりも少し上の業務を任せるという方針の下、どのように個人の能力を判断すべきか、主観的な評価なのか客観的な評価なのかという点についても、今後の課題として気になっています。

論理的思考って何？ WEEK1の学習を通じて、特に印象に残ったのは2点です。一つ目は、ビジネスで求められる論理的思考が、自分の中で納得できた考えを相手にも理解してもらい、行動に移してもらうための手法であるという点です。自分だけで筋が通っているだけではなく、相手が腹落ちして動いてもらえる状態を作ることの重要性を改めて実感しました。 思考のクセはどう？ 二つ目は、人それぞれに思考のクセがあり、無意識のうちに自分の考えが制限されてしまう可能性があるという点です。自分では幅広く考えているつもりでも、実際にはこれまでの経験や勘に基づいた思考にとどまりがちであり、既存の考え方にとらわれやすいという現実をワークを通して痛感しました。今後は、誰に何を納得してもらいたいのかを意識しながら、自分の前提や思い込みを見直すために一度立ち止まることを心がけたいと思います。 連携の秘訣は？ 現在担当している業務改革プロジェクトでは、チームリーダーとして多くの関係者と連携する中で、習得したクリティカル・シンキングを活かして、認識のすり合わせや合意形成に努めたいと考えています。これまで、伝えたつもりでも実際には期待するアウトプットやゴールが十分に共有されていないことがありました。プロジェクトの初期だからといえど、説明不足や自分の前提が認識のズレを生んでいないか、しっかりと点検することが大切だと感じました。 ゴール設定はどう？ また、別の部署の関係者と連携する際には、こちらの考えを整理して伝えるだけでなく、相手の関心や懸念も踏まえながら納得感のあるゴール設定や資料作成を心がけたいと思います。資料作成では、自分の経験則だけに依存せず、相手が本当に注目すべき論点を見失わないよう見直しながら進めることが必要だと実感しました。 思考の偏りに気づく？ 実際の業務においては、自分の思考の偏りに気づかず進んでしまうことも多いと感じます。「3つの視」や他者レビューを通じてその偏りを補正することの大切さを学びましたが、まずは自分自身がどのような思い込みや考えのクセを持っているのかを把握することが重要だと思います。今後はグループワークを通じて、自分の思考の偏りに気づくきっかけを積極的に作っていきたいと考えています。

リーダーのキャリアは？ リーダーが自分のキャリアをしっかり見つめているかどうかは、メンバーへ大きな影響を与えるという点が心に残りました。私自身も、以前は会社に尽くすことを重視する上司のもとで働いていましたが、キャリアや将来を主体に考える上司のもとで働くようになってから、仕事への向き合い方が大きく変化しました。キャリアは会社から与えられるものではなく、自ら築いていくものであると実感し、より自発的に業務に取り組むようになりました。 環境変化にどう向き合う？ 環境が目まぐるしく変わる現代において、自己の価値観と組織が求める方向性とのバランスを取りながらキャリアを構築していくというキャリア・サバイバルの考え方が非常に重要だと感じました。これまでも自己成長や変化への対応意識はありましたが、環境分析などを通じてより具体的なキャリア目標が描けるようになり、今後何をすべきかが明確になりました。 キャリアの軸は？ また、キャリア・アンカー理論を学ぶ中で、自分が仕事をする上で大切にしている価値観を改めて認識できました。個人のアンカーは基本的には変わらないと言われていますが、家庭の事情などの状況によって新たな要素が加わることもあると考えます。メンバーそれぞれのアンカーを把握できれば、仕事への意欲や帰属意識の向上につながると感じました。 実践でどう進める？ この理論を実践するためには、まず定期的に自身のサバイバル分析を行い、仕事の棚卸しや環境分析を通じて今後の方向性を確認していくことが重要です。自分の興味と異なる仕事を任されたときには、キャリア・サバイバルの考えを思い出し、任された業務と自らの理想とするキャリアとの関連を考えるようにしています。また、同じようなキャリアの悩みを抱えるメンバーがいる場合には、理論の考え方を共有することで、組織全体が今後どのように変わるべきか、必要な能力・人材・トレーニングについてマネジメントと共に考える一助になればと思います。 部下との信頼は？ 部下ができた際には、まず相手が価値観を躊躇なく話せる関係を築き、各々のキャリア・アンカーを把握することが大切です。そして、その情報をもとに任せる仕事の内容や方法を調整し、部下のやる気や帰属意識を高める工夫をしていきたいと考えています。