(7ページ目)

確認 ✕ 観点

に関する学び

---

B/SとP/Lの違いは？ 総合演習では、業種やビジネスモデルの違いがB/SやP/Lにどのように現れるのか、財務諸表を通して理解を深めることができました。特に、B/Sは馴染みがなかったため、まずは5つの分類で大まかに捉え、資産、負債、純資産の観点から企業がどのように資金を使っているのか、また倒産リスクを把握する方法が印象に残りました。 自社の財務はどう見る？ 自社においては、これまでP/Lを見る機会は多かったものの、B/Sはあまり目にしていなかったため、自社の純資産の変化や負債の割合に着目し、その推移を確認することで、自部門の利益向上や会社体質の強化につなげたいと考えています。 会社資産貢献はどう見る？ さらに、自部門のP/Lで営業利益や当期純利益の動向を確認し、B/Sの純資産との比率を見比べることで、どれだけ会社の資産に貢献しているのかを把握したいと思います。今後は、他の書籍や他業種のP/L、B/Sにも目を通し、理解をより深め、傾向を掴むスキルを身につけていく予定です。

クリティカルシンキングって？ クリティカルシンキングの必要性とその基本姿勢について改めて確認しました。業務においては、新しいアイデアの着想に加え、コミュニケーションの円滑化に寄与する効果があることを理解しました。基本姿勢としては、常に目的を意識することが重要です。 説得と意思決定は？ 特に、説得や意思決定の場面でこの効果をうまく発揮したいと考えています。説得においては、相手や状況、内容によって異なるため、理屈だけでは通じないこともありますが、理屈を成り立たせることは重要です。意思決定では特に理屈が重視されるため、業務において活用していきたいと思います。 目的意識はどうする？ 常に目的を意識し、なぜそのような結果になるのかを問い続けます。結果を得た際には、短期的な視点と長期的な視点を持ち、観点を変えても結論が変わらないかを確認します。このような方法で、論理の破綻や欠陥がないかを確認しながら意思決定を行いたいと考えています。

考えの整理はどう？ 総括すると、各工程ごとに自分の考えを丁寧に整理することの重要性を改めて感じました。「いつ」「どの業務が」「なぜ」「どのように」といった観点で整理し、その上で仮説を立て検証することで、具体的な解決策を導き出せると理解しています。 現状把握は何が鍵？ まずは、現状を正確に把握することが不可欠です。具体的には、５W１Hの観点から現状を整理し、各工程を定量的に明示することが求められます。また、数字だけでなく現場へのヒアリングを通じ、データと実態に大きなズレがないかを確認していくことが重要です。 仮説検証はどう進む？ 重ねて申し上げますが、現状把握を基に仮説を立て、検証するプロセスが鍵となります。仮説を検討する際には、現場担当者の感覚も反映させることで大きなズレが生じないよう確認し、データ整理は目的化せず、解決策検討のための具体的なアプローチとして行動に移す意識を大切にしたいと考えています。

なぜ問いを立てるのか？ 考える前に問いを立て、何を考えるべきかを明確にすることが、大きな気づきとなりました。 データ考察で何が見える？ 課題に直面した際、データを基に考察すると、必ず浮き彫りになる点があります。浮かび上がった課題を鵜呑みにせず、他の可能性も探ることの重要性を学びました。 達成者の傾向はどう分析する？ 日々の日商報告を確認し、達成者の傾向と自分への適用を考察します。業界的な前回の傾向や課題に対して、どのような対策が可能かを考えるのが重要です。常にデータを収集し、顧客に一目で分かるように可視化します。また、月ごとの求職者の動きなども考慮します。 営業活動をどう振り返る？ 毎週の振り返りでは、自身の営業活動を定量的な観点から振り返り、課題の提示と次週の動きを共有します。また、顧客提案時には「人を採用する」以外のニーズをさらに深掘りし、できるだけ定量的に提案していくことを心掛けています。

顧客目線を忘れないためには？ 顧客目線であることは、企業活動として当然のことであると思えますが、競合を意識するあまり、顧客ニーズを無視してしまうことがしばしばあります。そのため、適正なフレームワークの使い方を学び、常に高い視点で物事を捉える術を養いたいと考えています。 顧客との対話が生む成果とは？ 自身の取り扱う製品が顧客にとってどのようなベネフィットがあるのか、競合品との差別化が顧客ニーズを満たしているのかを検証するために、実際に顧客と対話を重ねます。また、メッセージが顧客にどれだけ響いているのかも再確認します。 イノベーション課題を解決するには？ イノベーションの普及要件として比較優位、適合性、わかりやすさ、試用可能性、可視性の観点で自社の製品を考えてみると、比較優位と試用可能性、可視性はあるが、わかりやすさと適合性が課題であると認識しました。これらの課題をどう解決するかを検討する必要があります。

MECEの理解を深めるには？ MECEの考え方は非常にわかりやすく、理解することができました。これまで要因解析に活用していたロジックツリーを、別の目的の分析にも使えると知り、非常に驚きました。また、売上を単価と数量に分けて分析する方法も、実践しやすく感じました。 数字の分解で深掘り分析 要因分析では、数字を分解して深掘りすることが広く応用できると考えています。MECEをフレームワークとして理解したので、実際に分析する際には層別が漏れなく、重複がないかを図示して見える化し、確認していきます。 精度向上を目指す次のステップ 定性的な要因分析も含めて、まずはロジックツリーを実際に描いてみることから始めます。その上で、MECEの観点で層別が適切にできているかを図を用いて確認し、分析の精度を向上させたいです。また、これらの図を使って関係者と共有し、レビューすることで、より精度アップを目指します。

MECEと分解のポイントは？ MECEの手法を通して、漏れなく重複のない考え方の重要性を学びました。また、ロジックツリーを用いることで物事を分解して考える方法にも触れました。ただし、細かく分解しすぎるのではなく、適度な粒度で整理することがちょうどよいと感じました。 製品サポートはどう変わる？ 個人的な感覚に頼るのではなく、フレームワークを活用することで、よりロジカルかつ具体的に意見を伝えることができると思います。私の担当している製品サポート業務では、お客様からの問い合わせ対応や内部連携の課題があるため、業務をさらに整理して取り組む必要があると感じました。 課題解決のヒントは？ 今後は、ロジックツリーを活用して課題を分解し、詳細に洗い出してみます。さらに、MECEの観点から整理されているかを再確認し、どこに課題があるのかを特定した上で、具体的な解決策を検討していく予定です。

どんな癖に気づいた？ 仕事以外で演習を行うことで、自分の考え方の癖を再認識することができました。また、データ分析においても、様々な可能性から物事を捉えなければ誤った方向に進んでしまう可能性があるため、慎重に進める必要があることを理解しました。今後も常にこの切り口で良いかを確認しながら進めていきたいと思います。 アンケートはどう見える？ 研修の受講アンケートの分析を行う際には、そのデータをそのまま受け止めるのではなく、異なる切り口で見たり、他のデータと組み合わせたりすることで、新たな観点からアンケート結果や傾向を捉えることができると思います。 どの切り口で検討？ データ分析を行う際、まずは考えられる切り口を出し、それらを組み合わせて分析を進めていこうと思います。また、データ分析後も別の切り口がないか、さらに深堀りが必要ではないかを立ち止まって考えていきます。

目的設定はなぜ重要？ 目的と比較の設定は非常に重要です。特に他者に仕事を依頼する際は、これが鍵となります。分析においても、目的に沿った意味のある係数と、そうでないものを見極める必要があります。目的によってその意味は変わり、使い方次第では係数の有無も変わってきます。 自己分析で気をつける点は？ 自己分析の際も、目的からぶれないことが重要であり、目的に応じた答えや提案が含まれるインサイトを得られるかを考慮する必要があります。チームに依頼する際も同様に、彼らの仕事が意味を持つよう、効率化できるポイントを設定します。 比較時に確認すべきことは？ 何が目的なのかを明確に書き出し、何をどの観点から比較したいかを考慮します。また、目的から逸れそうになったら立ち返って確認することが大切です。比較がきちんと同じ条件下で行われているかも再度確認しなければなりません。

現状の問題確認は？ 問題を特定する際は、What、Where、Why、Howの観点から確認する重要性を改めて感じ、ABテストの存在も初めて認識しました。また、分析を進める中で「このくらいでいいや」という気持ちを捨て、徹底的に考え抜くことの大切さを実感しました。 企画実行はどう？ 自ら企画を立案する際も、同じ観点で問題を明確にし、仮説を立て、データに基づいた検証を徹底することが必要だと考えます。そうすることで、企画の実行可能性が高まり、周囲からの賛同も得られると感じています。 学びをどう活かす？ これまで学んだ内容を丁寧に振り返り、積極的な実践を心がけたいと思います。業務が繁忙になると学んだことをおろそかにしがちですが、本講義で得た知識を振り返り、日々の業務にどのように適用できるかを考える時間を常に確保していきたいです。

多様な視点が見えた？ 同じテーマについて多様な視点が存在することを学びました。ユーザー目線で現状の仕組みが本当に適切かどうか検証する過程で、各メンバーが異なる観点から意見を述べるのが非常に印象的でした。また、デザイン思考に関しても、参加者それぞれの想いが交わり、ディスカッションが盛り上がった点がとても興味深かったです。 現状をどう問い直す？ 現状に疑問を持つことの重要性を実感しました。従来の方法や制度がただ続いている理由だけで運用されている場合、それをユーザー目線で見直し、より使いやすい形に改善する必要があります。まずは現行制度の確認と再検討を行い、実際に受けた問い合わせや相談内容を反映させながら問題定義を進めることが大切です。さらに、可能な範囲で改善策を検討し、ロジックツリーなどの手法を用いて試行錯誤を重ねるプロセスが印象に残りました。

平均と中央値の必要性は？ 平均と中央値は必ず確認するようにしていました。普段は数字を多く扱わないため、加重平均や標準偏差を使うケースはほとんどありませんでしたが、数が多い場合にはこれらを用いることもあり、特に違和感は感じませんでした。 意見共有は効果的なの？ 日頃から行っている手法ですが、最近は大規模な数値を扱う機会が少なく、現状ではあまり活用できる場面が想定できません。しかし、他者と同じ観点で意見を出し合うためには、この考え方を共有することから始めるのが効率的だと考えました。 グラフ形式を再考すべき？ また、いつも同じ形式のグラフを使いがちだったため、より適切な形態を再度検討してみるのも良いと思いました。一時期はヒストグラムを多用していたものの、ここ数年は使用していなかったので、今後改めて利用してみたいと感じています。