(149ページ目)

活用

に関する学び

---

単純平均で十分？ まず、単純な平均値の算出だけでは誤解を招く結果になる可能性があると感じました。標準偏差を用いた分析、加重平均の導入、さらには外れ値を除外して計算するなど、数値として意味のある手法を用いる必要があるという考えに至りました。 NPS集計はどう変わる？ また、問い合わせ対応後に実施しているNPSの集計についても、状況に応じた評価が重要だと考えます。障害発生時のNPSスコアと、通常の問い合わせ時のスコアが大きく異なるため、障害などの背景情報を考慮に入れて集計した方が適切であると思いました。 状況別スコアの信頼性？ さらに、NPSの回答スコアは状況によって変動するため、その状況に関する詳細な情報を併せて提示し、分析の軸として活用することが望ましいと感じています。どのような状況でどの集計方法が最適かを試行錯誤しながら、知識とスキルを磨いていきたいという思いが伝わりました。

学びの意義は？ 私の学びについてお伝えします。 数値の発見は何故？ 数値データの詳細な分析は重要だと感じました。データの分類手法により異なる結果が得られることを理解しました。また、全体を定義し、仮説を立てることの必要性も痛感しました。具体的には、フレームワークとしてMECEを利用することです。 医療解析の視点は？ 医療技術関連に関しては、まず数値化可能なデータを取得し、求めたい結果を明確にしてデータ全体を定義しました。その後、仮説を立て、MECEを活用して分析を進めました。関連性がありそうな分野として、曜日別の忙しさや業務分析にこの手法が使えそうなので試す予定です。 未来の計画はどう？ 来週には、自分に関連する業務について計画を立て、その後、今回学んだ手法を活用して曜日別・年齢別の業務分析を行います。その分析結果を振り返り、上司や他の受講生とも共有したいと思っています。

分解で何が見える？ 分解によって状況の解像度が上がることを学びました。データの加工や分け方の工夫、分解時の注意点を押さえることで、問題点の把握が可能になると思いました。特に、MECEを前提に「モレなく、ダブりなく」を意識しながら切り口を考えることで、問題をより具体化できると感じました。 業務でどう活かす？ 自分の業務では、プロジェクトの会議や提案資料の作成において、この分解の基礎を活用しています。MECEを意識し、「モレなく、ダブりなく」という観点を持ちながら、最も適切な切り口を考え、全体を定義することで、状況の解像度を向上させたいと思います。 実践はどこから始まる？ まずは実践として手を動かし、分解に挑戦したいです。MECEの「モレなく、ダブりなく」を意識し、層別、変数、プロセスのどれが最適かを考えることで、抽象化されていた問題点を具体化し、解像度を高めていきたいと思います。

記述統計量はどう見る？ 平均値だけでなく、中央値、標準偏差など他の記述統計量を抽出することで、データのばらつきまで確認できる方法を学びました。この手法は、問題解決の際に誤った仮説を課題と認識しないための一助となります。 現状指標の見直しは？ 現在の職場では、平均値、最大値、最小値のみが共有される指標となっているため、今後はQ1で述べた内容も加えて集計を行いたいと考えています。数値だけでは状況が把握しにくいこともあるため、ヒストグラムや散布図などのグラフを活用し、視覚的に理解しやすい資料作成を目指します。 実績可視化をどう進める？ また、FY24の実績値集計においては、ヒストグラムや散布図を用いて数値を分かりやすく可視化する計画です。具体的な項目としては、電話数と業務歴、トスアップ数と金額、トスアップ数と受注額、さらにはトスアップ数と年度内受注率の関係性を検証していく予定です。

仮説検討はどう進む？ 幅広い視野に基づいて複数の仮説を立てることが問題解決につながると理解しました。検討の幅を広げるために、3Cや4Pといったフレームワークを活用し、意図を持ったデータ収集を行う重要性を再認識することができました。 市場の未来をどう読む？ また、停滞気味の既存事業にブレイクスルーをもたらすため、将来の市場状況に基づいた仮説をもとに自社があるべき姿を描き、そこに至る戦略や戦術を検討する意義を感じました。この視点は、スタッフ個々の目標設定やKPIの策定にも活かせると考えています。 業績見通しはどう考える？ さらに、自部門の過去の業績推移と今後10年間の見通しを基にして、停滞領域の立て直しや注力ポイントの整理を実施し、次年度の部門目標の設定につなげる必要があると感じました。この1年を次の5年、10年のための第一歩とするため、仮説に基づいた変化を実践していきたいです。

どの問いが重要？ 今回の学習を通して、どのような問いを立てるかが最も重要であると感じました。例題からは、問いの立て方がその後の議論に大きく影響することも学びました。また、自分が立てた問いを他者と共有し、同じ問いに沿って議論が進んでいるかを都度確認することが大切であると実感しました。 焦点はどこに？ 日々のミーティングでは、最初に何を話すかという問いが明確であっても、気がつけば議論の焦点が見失われがちです。この現象は、問いの共有や振り返りが十分に行われていないことに起因していると改めて認識しました。 何が課題なの？ また、テキストコミュニケーションが主な状況では、日々のやり取りの中で問いを立て、その問いに対する答えを準備することが求められます。問いを立てる際、ロジックツリーなどを活用して、今問うべき課題（イシュー）を明確に整理しながら議論を進める方法も有効だと感じました。

仮説はどう生まれる？ まずは、3Cや4Pといったフレームワークを仮説の軸として活用することで、仮説をスムーズに構築できます。この方法により、偏った仮説や考慮漏れを防ぎ、網羅的かつ精度の高い分析が行えると感じています。 私の仮説偏りはなぜ？ また、私自身、問題解決のための仮説設定が思いつきやすいものに偏りがちであることを実感しています。そこで、今後はまず3Cや4Pなどの軸に基づいて仮説を網羅的に洗い出す手順に見直すことにしました。これにより、より体系的かつ客観的なアプローチが可能になり、問題解決の効率も向上すると考えています。 実践はどう進む？ 具体的には、最初に3Cや4Pを活用して課題に対する多角的な視点を整理し、次に各軸に沿って仮説をリストアップ、優先順位を付けながら検証を進めます。最後に、検証結果をフィードバックし、再度仮説を見直していくプロセスを実践していく予定です。

可視化の重要性とは？ 可視化できるものをまずは可視化していくことが大切だと感じました。もし可視化がしっかりとできていないと、分解する際にMECEの活用が正確にできないため、まずはしっかりと書き出していくことが重要だと思いました。 提案力を高めるには？ 上司への提案や交渉の場面でも、この手法は非常に役立つと感じました。現状、提案する際にモレやダブりが多い傾向があるので、提案する際には特にMECEを意識して分解を自然にできるような能力を磨いて行動していきたいと思っています。 視点を変える方法は？ まずは思ったことをすべて文字に書き出し、目的をきちんと設定することが大切です。また、傾聴することで立ち止まり、視点を変えることも必要です。直感と客観を交互に繰り返すことで分解の幅を広げていくことができます。伝わりやすくするためには、数値だけでなくグラフを用いて可視化することも重要です。

代表値の選択は？ 代表値について、どのケースでどの値を選ぶのが適切か、具体的な例を交えて理解できました。これまであまり馴染みのなかった加重平均、幾何平均、標準偏差を正しく認識できたことが大きな学びとなりました。 申し込み数の平均は？ イベントの日々の申し込み数を算出する場合、たとえばメルマガなどこちらからのアクションがあるかどうかで数値が変わるため、単純平均ではなく加重平均を使用する方法が適切だと感じました。普段見慣れている数字が大きく変化する可能性を実感しました。 目標設定はどう？ 今後は、過去の学習内容を振り返り、まず自分が何を達成したいのかという目的を明確にすることから始めたいと思います。その上で、どの代表値を用いるべきかを検討する必要があると感じています。経験や知識が十分でない部分は、AIのサポートも活用しながら、徐々に自分の中に定着させていきたいと考えています。

多角的視点は有効か？ フレームワークの各視点を取り入れることで、仮説の幅を広げることができるとの示唆が非常に印象に残りました。たとえば、問題解決の4つのステップや、事業戦略の分析で利用される3C、サービス検討の4Pといった多角的視点を活用することで、より網羅的な分析が可能になります。 仮説の見直しは必要？ 一方で、これまでキャンペーンの仮説を立てる際には、十分な視点を持たずに取り組んでいた自分に気付かされました。今後は、複数のフレームワークを意識的に取り入れ、仮説同士に網羅性を持たせることを心がけたいと思います。 継続検証で進化できる？ また、複数の仮説を立て、継続的に検証を繰り返すことで、ABテストにおいて有意な差を見出せると期待しています。自分が企画するキャンペーンの成功に向けて、どのフレームワークが活用できるかを検討することが、今後の課題となるでしょう。

仮説整理のコツは？ 問題解決に取り組む上で、仮説を持つことの重要性を学びました。多くの仮説を出すことが望ましい一方で、考えが散らばってしまう可能性があるため、フレームワークを活用して体系的に整理することが有効です。また、仮説を立てる際には、その目的がコミュニケーションか問題解決か、あるいは過去・現在・将来のどの視点に基づいているのかを明確にしておくことが大切だと感じました。 原因特定の秘訣は？ 問題発生時の原因特定をファシリテートする際には、議論が発散しないよう、仮説が結論に至るものなのか問題解決を促すものなのかを分類し、メンバーと共有することが必要だと実感しました。さらに、社内で問題解決のプロセスを議論する際の枠組みとして仮説を共通言語とすることで、検証マインドの向上、説得力の強化、問題意識の向上、スピードアップ、行動の精度向上につながることを丁寧に伝えていく意義を感じました。

MECEと分解のポイントは？ MECEの手法を通して、漏れなく重複のない考え方の重要性を学びました。また、ロジックツリーを用いることで物事を分解して考える方法にも触れました。ただし、細かく分解しすぎるのではなく、適度な粒度で整理することがちょうどよいと感じました。 製品サポートはどう変わる？ 個人的な感覚に頼るのではなく、フレームワークを活用することで、よりロジカルかつ具体的に意見を伝えることができると思います。私の担当している製品サポート業務では、お客様からの問い合わせ対応や内部連携の課題があるため、業務をさらに整理して取り組む必要があると感じました。 課題解決のヒントは？ 今後は、ロジックツリーを活用して課題を分解し、詳細に洗い出してみます。さらに、MECEの観点から整理されているかを再確認し、どこに課題があるのかを特定した上で、具体的な解決策を検討していく予定です。