情報 ✕ ワーク

に関する学び

---

問題解決フレームは？ アンドリューが経営する音楽スクールのB校を題材に、問題解決のフレームワークについて考えることができました。問題解決は「What（何が問題か）」「Where（問題はどこで起きているか）」「Why（なぜ起きているのか）」「How（どう解決するか）」の4段階で進めるのがポイントとなります。 赤字経営の理由は？ まず、Whatですが、B校の本質的な問題は、計画上は年間黒字を見込んでいたにもかかわらず赤字経営に陥っている点です。計画では年間黒字2,250千円が予想されていたのに対し、実際には5,150千円の赤字となり、経営の持続性が問われる状況です。 どこで問題発生？ 次にWhereです。ロジックツリーを用いて問題を層別分解することで、原因が「生徒数の減少」と「費用の増加」という大きな観点に分けられることが見えてきます。生徒数減少については、ターゲット設定の不適切、広告・販促の効果不足、立地やアクセスの不利などが考えられ、具体的には地域特性を無視した集客戦略や講座の魅力訴求が不足していることが挙げられます。一方、費用増加に関しては、イベント開催費の計画超過、講師人件費の増加、稼働クラス数の減少による単価上昇などが要因として考えられます。 数字で見る実態は？ さらに、変数分解では売上と費用を数値的に捉え、売上は「生徒数×単価」、費用は「固定費＋変動費」と整理できます。計画との差異から、生徒数は計画の100人に対し実績は60人と大幅に下回り、イベント開催費や講師人件費の増加が費用超過の主因であると考えられます。 MECEって何？ また、MECE（Mutually Exclusive, Collectively Exhaustive）の考え方にも注目しました。これは、物事を漏れなく重複なく切り分けることで、特に生徒属性の分析において「年齢」「職業」「経験」「通学距離」「入校動機」などの切り口が有効であると学びました。 知見を活かすには？ この知見を踏まえ、Week1で自身の仕事であるマナー講師養成講座の販売促進に応用するため、以下のように整理しました。 なぜ受講者が伸びない？ まず、Whatとして、受講者数の伸び悩みとターゲットへの認知不足が課題です。次に、Whereとして、ロジックツリーによる層別分解で、受講者数が伸びない原因を「ターゲティングの不明確さ」「広報・販促手法の効果不足」「商品自体の伝わり方の問題」に分類しました。具体的には、対象層が曖昧であったり、各チャネルの効果が検証できていないこと、さらにはカリキュラムや修了後の活用イメージが十分に伝わっていないことが挙げられます。 なぜ提案が足りない？ Whyについては、顧客の属性や行動データが十分に収集・分析されず、地域別・職種別のニーズに応じた提案ができていないことが原因です。また、広告費や営業活動が感覚的に運用されている点も問題と捉えました。 どう解決策を見出す？ 最後にHowとして、以下の解決策を提示します。まず、受講者データの属性分析を行い、年齢、職種、地域、受講動機などで顧客像の「見える化」を図ります。次に、ターゲットごとに訴求ポイントを整理し、例えば教職員向けには「学校教育に役立つ資格」、主婦層向けには「家庭と両立できる副業としての活用」、企業人事向けには「社員研修の内製化への貢献」を訴求します。 効果検証は進んでる？ さらに、LPやチラシを用いた簡易なテストマーケティングを実施し、広告手法の効果検証を行います。併せて、導入校や協力企業とのネットワークを活かしたリファラル紹介制度や、メルマガ・LINEによる情報発信、オンラインの無料相談や体験講座など、申込につながる接点づくりも強化します。最後に、販促効果や費用対効果を定量的に記録し、次期キャンペーンやイベントの改善につなげる仕組みの構築を目指します。 計画は成功に繋がる？ このアクションプランを実行することで、問題を構造的に捉え、具体的な改善策を計画的に推進できると考えています。

感情論よりデータは？ 今週の学習を通じて、課題解決において感情論ではなく、客観的なデータに基づいた多角的な分析と、論理的に伝える力が不可欠であるという点を強く実感しました。タクシー業界の市場縮小、運転手不足、燃料費の変動リスクなど、一見ネガティブな情報も、なぜ自社にとって問題なのか、またその解決策がどのように経営に貢献するのかを具体的に示すことが重要だと感じました。例えば、配車アプリ導入の際には「便利だから」という感情論ではなく、実働1日1車あたりの運送収入の向上や燃料費削減といった定量的なメリットを提示し、説得力を高める必要があります。同様に、提携相手との関係では、懸念に対して新たな顧客ネットワークへのアクセスやノウハウ共有といった共存共栄のメリットを論理的に伝えることが重要でした。 実務でどう活きる？ また、この学びは私の実務にも大いに役立つものです。これまで漠然と抱えていた課題も、現状を数値で把握し、その原因を深掘りすることで具体的な解決策へと繋げることができると考えます。特に、外食業態の現場では新メニュー開発や既存メニューの見直しにデータ分析の手法を応用することで、「現状維持は衰退」という視点から戦略的にアプローチできると感じました。顧客データを詳細に分析し、どのメニューが十分に売れていないか、また潜在的なニーズがあるかを客観的に把握することにより、食材原価の変動リスクを踏まえた仕入れルートの見直しや、ロス削減を図るメニュー設計など、収益性向上につなげることができます. 店舗戦略は何が鍵？ さらに、店舗の集客戦略やマーケティング活動においても、周辺の人口構成や競合店の情報を詳細に分析し、ターゲット顧客を明確化することで、適切なプロモーション戦略を展開することが可能です。例えば、若年層が多いエリアではSNSを活用したプロモーション、高齢者が多い地域ではテイクアウトやデリバリーサービスの導入など、具体的な戦略を立案していきます。また、店舗の強みや独自性を明示し、効果的に伝えることで、顧客へのアピール力を高める狙いがあります. 人材育成方法は？ さらに、従業員の育成やシフト管理の効率化にも今回の学びは役立ちます。従業員のスキルや得意分野をデータとして可視化することで、適切な人員配置を行い、少ない人数でも店舗運営の質を維持する工夫が求められます。従業員教育においては、単にマニュアルを渡すのではなく、売上データや顧客からのフィードバックを共有し、なぜそのメニューが支持されているのか、背景を理解してもらうことで、サービスの質を向上させる取り組みが重要だと感じました. 売上分析のポイントは？ まずは、POSシステムの売上データを活用し、日次・月次売上だけでなく、メニューごとの販売数、時間帯別の客数、客単価、曜日別の変動などの詳細な数値を抽出し、現状分析を強化します。特定メニューの売上低迷が続く場合は、その原因が季節性、価格設定、競合店の影響のいずれかを深掘りするために、顧客アンケートや口コミ分析も併せて実施します. 会議運営をどう改善？ 次に、分析結果を基に新メニュー開発会議の進め方を見直し、シェフのアイデアに頼るだけでなく、データに基づいた「売上改善」や「顧客ニーズへの対応」を目的とした会議運営を行います。具体例として、売上が低迷するランチメニューを刷新して客単価の向上を目指すといった目標設定を行い、食材選定、原価計算、試作の各段階でデータを活用しながら評価します。会議では、単なる味の評価だけでなく、競合との比較やターゲット層への訴求力など多角的な視点から議論を進めます. 情報共有はなぜ重要？ 最後に、従業員間での情報共有と教育を強化することで、データと論理に基づいた経営判断ができるよう努めます。抽出した売上データや顧客フィードバックを定期的に共有し、各自が「なぜこのメニューが売れているのか」を理解する機会を設けることで、課題意識を高め、店舗全体の生産性と顧客満足度の向上につなげていきます.

どんな問いが力になる？ 「問いの立て方」を通じて、物事の見方や考え方がどれほど深まるかを実感しました。単に与えられた情報を処理するのではなく、どのような構造で考え、どの問いを起点にするかによって、新たな気づきや適切な打ち手が導かれる点について、改めて整理することができました。 データは何を示す？ 特に、観光客数の月別データと目的別データを用いた総合演習は、自分の学びを定着させる絶好の機会となりました。一見、繁忙期や閑散期といった単純な数字も、「目的別」や「季節別」といった切り口を用いることで、たとえば「冬は観光客が少ないが、癒しを求める割合が高い」という特徴が明確になり、それに基づいた打ち手が考えられることに気づきました。 切り口変える理由は？ また、実務の現場では、新規事業の仮説検証の際に、最初に目にする顧客データを単に属性別に見るだけではなかなかヒントを得られません。しかし、「購入理由」や「導入経路」、「利用される状況」といった視点で切り口を変えると、急に有用な示唆が得られることを、これまでの実践でも何度も確認してきました。分類の軸を変えるだけで全体像の意味合いや優先順位が変わり、この体験は非常に印象深いものです。 なぜ思考は有効？ 今回の学びの価値は、これまでの実務経験とも結びつけながら、「なぜこの思考プロセスが有効なのか」「どこに再現性があるのか」を自分なりに言語化できた点にあります。問いの立て方を、個人の思考にとどまらず、チームやクライアントとの合意形成に活用するための再現可能な手法として捉えることができるようになりました。 何のために問う？ さらに、「本質的な問い」とは何かを求める中で、その問いがどの目的に接続しているのか、すなわち「何のためにそれを問うのか」という視点の大切さにも気づきました。問題の背後や上位にある目的を意識すれば、問いそのものの価値が高まり、時間やリソースの限られた中でも本質に迫る打ち手にたどり着けると感じました。この「問いの意味構造を見る力」は、今後の実務においてさらに意識して鍛えていきたい視点です。 どこから始める？ 私自身、クライアントとの対話や議論の場では、スライド資料だけでなく、構造化モデリングツールを用いて仮説や課題構造をリアルタイムに可視化する機会が多くあります。こうした場面では、「どこから構造を立ち上げるか」、すなわち「問いの立て方」が成功の鍵となります。問いがあいまいだと、浮かび上がる構造も不明確になり、議論の焦点が定まらなくなるため、今回の演習は思考習慣の向上に大いに役立ちました。 どう対話が始まる？ また、「問いを立てる」という行為は、考えるための起点であるとともに、相手との対話を始める契機でもあると強く感じました。これまで「答えを出すこと」や「ロジックの整理」に注力してきましたが、クライアントやチームメンバーとの協働においては、「なぜそれを議論するのか」や「何が明らかになれば次に進めるのか」といった問いかけが、時に大きな価値を持つことを実感しています。 どんな問いが導く？ 今後は、コンサルティング方針やワークショップの設計においても、「どんな問いを置くと相手の考えを引き出せるか」「情報提示の背後にある目的は何か」といった点を意識し、単なる情報伝達にとどまらない対話の起点を構築していきたいと思います。問いの精度と設計力を高めることが、実務における支援の質や成果に直結すると確信しています。 問いが成す未来は？ 今回の学びは、自分がこれまで積み重ねてきた経験と結びついており、問いを立てる力がコンサルティングの根幹を成す重要なスキルであると再認識する機会となりました。今後も、問いを通じた思考と対話を積極的に実践することで、より本質に迫る支援の実現を目指していきたいと考えています。

どんな学びがあった？ グロービスナノ単科講座では、思考力の向上を目指し、多角的な学びを得ることができました。これまでの学びを振り返る中で、知識の定着や実践に向けた取り組みが一層進んだと実感しています。 なぜ講座を再確認する？ 今週は、講座全体を再確認することで、これまで学んできた内容の復習に努め、理解を深める機会となりました。学んだ知識を適宜見直すことで定着を図り、実践へと結び付ける意識を持つことができました。 個人目標はどう振り返る？ また、個人目標の達成状況についても振り返り、当初思い描いたありたい姿と比べて成長を実感しました。毎日のリマインド機能の活用や、新聞から問いを立ててアウトプットする取り組みが、思考習慣の向上に寄与しています。一方で、ありたい姿が抽象的であったため、具体的な行動指標（例：「適切なイシューが立てられているか」）を設定し、評価できるようにする点が今後の課題です。さらに、文章作成においては導入部分の追加や段落間に接続表現を用いるなどの工夫で、より読みやすい構成を目指しています。 他者交流で何発見？ 他者との交流を通じても、多くの新たな気づきを得ることができました。フィードバックを受けることで、学びを深めるとともに、今後はコミュニティへの参加によって、アウトプットの機会や継続した対話を実現したいと考えています。 戦略立案で何見つけた？ 特に、講座の戦略立案パートでは自分の新たな興味を発見することができました。戦略的な視点で物事を捉える考え方に引かれ、日常的に新聞などから気になる事例を見つけるようになりました。今後は、休日にまとまった学習時間を確保し、さまざまな業界の戦略事例を深く調べることで、理解をさらに進めたいと思います。 講座での成果は何？ 講座を通じた最大の収穫は、知識習得だけでなく、継続的な学習習慣の構築と新たな興味分野の発見です。具体的な目標設定と実践を繰り返しながら、戦略的思考力をさらに磨いていく所存です。 商談で仮説立てる？ 商談時には、フレームワークと問いかけを用いて仮説を立てることで、内容の深掘りを心がけています。他者や顧客の戦略を確認し、課題を検討・準備するための対話に取り組んでいます。また、データの加工やグラフ化、文章作成においては手順を重ね、自己チェックを通じて品質向上に努めています。 実践の計画はどう？ やると決めたことを実践するため、タスクを具体的なスケジュールに落とし込み、現実的な実行可能性を常に確認しています。積読の本を厳選して期限を定めて読み切ることや、毎週アウトプットと振り返りの時間を設けることで、継続的な学びを促進しています。さらに、朝晩のリマインドや社内スケジュールの見直し、必要なフレームワークを手元に置くなど、習慣化に向けた工夫を重ねています。 新たな挑戦は何？ 新たにはじめたいこととして、特定の書籍の読破やノート形式で抽象と具体のトレーニング、ラテラルシンキングの知見のインプット、必要なデータをスムーズに取り出すための情報収集などを掲げています。引き続き、目的意識を持って全体像を把握し、フレームワークの活用や情報整理に努めることで、より伝わるアウトプットを目指します。 今後の学びはどう？ また、今後も新聞のアウトプットに対するフィードバックや、思考を深める問いかけ、そして語彙力向上のためのメモの習慣化を続けることで、多角的な学びを実践していきたいと考えています。

どうして思考が進化？ これまで「仕事の質は思考の質」という信念のもと、デザイン思考やクリティカルシンキングを学んできましたが、今回、構造化思考に基づく「モデリングによる可視化」の視点を取り入れることで、思考の深さと広がりが一段と増したと実感しています。 連動の仕組みは？ 「問いを立てる」「構造で捉える」「全体像と要素を行き来する」というプロセスは、各々のスキルとして独立しているのではなく、互いに連動して初めて真に整理された思考につながると感じました。システムモデリングを活用することで、複雑な課題や状況を構造的に可視化できるだけでなく、「なぜそうなっているのか」「どこに本質的なズレがあるのか」というクリティカルな問いを支える土台が形成され、対話や資料作成における表現の精度や説得力が明確に向上したことが印象的でした。 聞き方はどう変わる？ 現場でのヒアリングや議論においては、単に情報を受け取るのではなく、頭の中に構造モデルを描きながら話を聞くことで、問いの立て方が変わり、見えてくる情報の質も高まることを実感しています。こうした思考の流れを意識することで、相手の論点や曖昧な仮説も整理し、共通の理解を形成する助けとなっています。 学びの効果は？ 今回の学びは、事業や組織の開発における構想フェーズ、すなわち対話や構想の整理、共通理解の形成に非常に有効であると感じました。新規事業の企画段階では、単にアイディアを列挙するのではなく、背後にあるニーズや構造的な背景に目を向け、因果関係や前提構造を可視化することで、抽象的な着想を現実的な構想へと橋渡しする力が求められます。 合意の仕組みは？ また、組織開発の現場では、関係者間で異なる立場や視点が対話を困難にすることが多いですが、モデリングを通して共通の構造や相互理解の枠組みを示すことで、合意形成がスムーズになりました。抽象度の高いビジョンづくりや課題整理のワークショップにおいて、全体構造と個々の要素を行き来するプロセスは、議論の接続点を明確にし、実践的なナビゲーションとしての役割を果たしています。 問いが導く方法は？ 今後は、論点整理の初期段階において「問いを起点に全体構造を描く」姿勢を習慣化し、実際の対話や企画立案の場面でモデリングを活用していきたいと考えています。具体的には、企画会議や構想段階のディスカッションで、まず本質的な問いを明確にし、それに沿って情報や仮説を構造的に整理していくことが重要です。さらに、コンテキストモデルや因果ループ図などを用いて思考の流れや対象の構造を可視化し、相手との認識の違いを明確にしながら議論を進めることで、建設的な対話と提案につなげたいと思います。 なぜ振り返ればいい？ また、定期的な振り返りを行い、「問いの立て方」「構造化の質」「モデルの解像度」といった観点から自分の思考プロセスを見直すことで、見落としていた視点や過度な単純化に気づく機会を増やしたいと考えています。その経験をチーム内で共有することで、互いに思考を磨き合い、より高い解像度の意思決定と支援を実現していけると信じています。 モデリングの真髄は？ このように、モデリングによる可視化のアプローチは、思考を組織的な資産として扱い、再現性のあるスキルへと進化させるための実践的な手法です。今後も実務の各フェーズでこの手法を取り入れることで、より本質的で説得力のあるプロセスを追求していきたいと思います。

仮説立ての難しさをどう克服する？ 前回までの演習で、ヒントがない状態で仮説を立てることに慣れておらず難しさを感じました。その後、講義を受けて新しい学びを得たので、以下に講義のメモをまとめます。 効果的な仮説はどう構築する？ まず、仮説を考える際のポイントですが、複数の仮説を立てることが重要です。決め打ちにせず、異なる切り口から仮説を立て、仮説同士に網羅性を持たせる必要があります。そして、仮説を検証するためのデータを評価する際には、何のために比較をするのかを考え、その意図を持って選択することが大切です。 仮説思考で何を得られる？ 仮説には「結論の仮説」と「問題解決の仮説」の2種類があります。結論の仮説は、ある論点に対する仮の答えであり、問題解決の仮説は具体的な問題を解決するための仮説です。仮説を考えることの意味としては、検証マインドの向上と説得力の強化、関心と問題意識の向上、そしてスピードアップが挙げられます。 マーケティングミックスの整合性は？ マーケティングミックスについては、製品戦略（Product）、価格戦略（Price）、流通チャネル（Place）、コミュニケーション戦略（Promotion）の要素を整合させることが必要です。また、ICTによる新しい手法やブランド価値の向上により、価格競争から抜け出すことを目指します。 仮説思考を鍛える方法は？ 仮説思考を鍛えるための方法としては、知識を広げて耕すことが重要です。「なぜ」を5回繰り返す、別の視点から見る、時系列で動的に把握する、思考実験的に将来を予測する、類似や反対する事象とセットで考えることが有効です。その後、ラフな仮説を作り、新しい情報と組み合わせながら常識を疑い、発想を止めずに検証します。また、必要な検証の程度を見極め、情報を集めて分析し、仮説を肉付けして、間違っている際にはやり直します。 リーダーはどう支援する？ リーダーの役割としては率先垂範すること、質問を通じてメンバーを育成すること、チームで役割を分担して仮説を検証することが求められます。 カスタマージャーニーで何を意識する？ カスタマージャーニーについては、新しい5Aカスタマージャーニーを理解し、顧客が推奨者となるような有効なコミュニケーションを継続することがポイントです。 クロス分析の利点は？ クロス分析では、複数の項目でデータを集計し、傾向や意味合いを把握します。状態の把握や傾向分析がしやすく、次の打ち手が立てやすくなります。 マーケティングの基礎は何か？ マーケティングの基礎として、セリングとマーケティングの違いを理解し、顧客ニーズを捉えて顧客満足を得ることが重要です。マーケティングは「買ってもらえる仕組みづくり」です。 仮説を実務にどう活かす？ 今後、WEBでのリード獲得の企画にこれらの学びを活用します。仮説を感覚的に立てるのではなく、根拠のある説得力を持った仮説を立てることを目指します。また、フレームワークの活用が有用であると感じたため、仮説を立てる訓練を重ねることを習慣づけます。分析においても、仮説を検証するために検証の必要程度を見極め、必要な情報を集め、クロス集計などを活用することを心がけます。最初は大変かもしれませんが、習慣づけることでスムーズに実践できるよう努めます。

仮説の意味は？ 今週の学習では、「仮説」とは、不確かな状況下で行動するために立てる仮の答えであるという理解を改めました。特に、「結論の仮説」と「問題解決の仮説」という2つの分類が印象に残りました。 検証のプロセスは？ 結論の仮説は、戦略や提案を行う際に、まず仮の答えを設定することで議論の出発点を作り、その後の検証と修正を通じて精度を高めるアプローチです。一方、問題解決の仮説では「What→Where→Why→How」といった段階的な掘り下げにより、原因と対策を導き出すプロセスが紹介され、思考の整理に非常に効果的だと感じました。 現場で有効か？ これらのフレームワークは、限られた情報の中で迅速な意思決定が求められるビジネス現場において、強力なツールとなると実感しています。私は、AIやデータ分析関連のソリューションを扱う営業を担当しており、顧客の課題特定や提案内容の作成において、不確実な情報を扱う機会が多い中、学んだ「仮説思考」が非常に有効だと感じました。 仮説検証のコツは？ 例えば、初回訪問時に顧客がまだ課題を明確に言語化していない場合でも、「業務プロセスの非効率があるのではないか」「蓄積されたデータがうまく活用されていないのではないか」といった仮説を立てることで、仮説検証型のヒアリングが可能となります。これにより、単なる情報収集に留まらず、仮説に基づいた深掘り型の対話で本質的な課題に近づけると感じました。 提案の説得力は？ また、提案の段階においては、「ある部署では意思決定が属人的で、データドリブンな仕組みの導入により業務効率を向上できるのでは」という結論の仮説を基に提案を設計することで、ストーリー性のある説得力の高い提案が可能になります。商談時間が限られている中で、このような仮説をもとにしたアプローチは非常に重要と感じました。 失注の理由は？ さらに、失注や案件停滞の原因を検証する際にも、「なぜ受注に至らなかったのか」という問題解決の仮説を設定することで、次回以降の提案の質を高めるフィードバックループを構築できると感じました。 商談前の工夫は？ 具体的な取り組みとしては、まず初回商談前に「業界特性・顧客規模・職種」などの観点から、課題仮説とニーズ仮説を2～3パターン想定し、ヒアリング項目に落とし込むテンプレートを自作しています。たとえば、製造業では「設備点検や不良検知にAI活用のニーズがあるのでは」といった仮説を用意し、仮説検証型の商談を組み立てることで、短期間で核心的な課題に迫るという方法です。 案件停滞の原因は？ また、受注が見込まれていたものの急に停滞した案件については、どのステークホルダーが懸念しているのか、どの提案要素に説得力が不足していたのかといったWhy型の仮説を設定し、上司やチームとの定例レビューで検証しています。これにより、再提案やフォローアクションの精度を高め、案件化率の向上を目指しています。 アウトプット文化は？ さらに、営業週報や朝会において、「この案件は〇〇という仮説でアプローチします」といった発言を推奨し、仮説をしっかり言語化してアウトプットする文化を醸成しています。こうした取り組みは、個々の思考の質の向上やナレッジの蓄積につながると実感しています。

問題解決の基礎ステップとは？ 問題解決のプロセスとして「What」「Where」「Why」「How」のステップがあることを学びました。 最初のステップである「What：問題の特定」では、定量情報を用いて"あるべき姿"と"現状"を比較し、"ギャップ"を明らかにすることが肝要です。このステップを思いつきや決め打ち、闇雲に行うと、以降の工程が無駄になるリスクがあります。 ロジックツリーの活用法は？ 次のステップである「Where：問題箇所の絞り込み」では、「What」のステップで特定した問題を起点として、ロジックツリーというフレームワークを用いてMECEに要素を分解します。全体を俯瞰し、問題に対する影響度から見るべき範囲と見なくてもよい範囲を絞り込み、分析の優先順位を決めることが重要です。ここでも思いつきや決め打ち、闇雲に取り組まないことが大切です。 経営資源は有限であるため、短期的な観点ではそれらを前提や制約条件として考慮し、「What」や「Where」のステップを効率的に進めることができます。ただし、経営資源は変化するものであり、中長期の視点で見る際には前提や制約条件として考慮すると網羅性に欠け、全体像を把握できなくなるリスクがあります。 また、「What」「Where」のいずれのステップにおいても、複数の切り口を持ち、複数の仮説を立ててデータにあたることが重要です。切り口の感度や仮説の筋の良さが問題解決の精度に影響を及ぼしますが、これは「どれだけ現場のことを理解しているか」と「どれだけ高い視座と広い視野を持てるか」に依存すると感じました。 問題解決に活かすために これまでの自分の問題解決のアプローチは短期的かつ思いつきや決め打ちが多く、時間的制約という思い込みの中で深く考えることができていなかったと気付きました。これでは、切り口の感度や仮説の筋の良さが磨かれるはずもありません。 次期中期事業計画の策定時に今回の学びを活かします。現中計の振り返りをふまえて次期中計を策定する際、より良い未来に向けて「なぜその目標を設定するのか」「なぜそれを独自性(強み)と考えたのか」「なぜそれをやる or やらないと考えたのか」「現経営資源を考慮した際、なぜその方針が妥当なのか」を分析結果を用いて説得力を持たせたいと考えます。「目指すべき目標を明確にする」「独自性(強み)を認識する」「やることとやらないことを区別する」「目標への道のりの妥当性を示す」、そして戦略の構造化を図る。 関係者との協力をどのように？ 周囲の協力を得つつ、関係者と一緒に「高い視座と広い視野」を持ち、三現主義の考え方に基づいて、目的に適したフレームワークを使いながら、一つ一つしっかりと考え進めていきたいと思います。そのために、今まで以上に上位層や組織の枠を超えたコミュニケーションを増やし、今回学んだロジックツリーを戦略の構造化で使うべく、日々の業務で活用し自分のものとしていきたいと思います。 上位層との1on1を通して「高い視座と広い視野」を獲得し、メンバーとの1on1では問題解決のプロセスを意識し、ロジックツリーの利用を促進し「全員が使えるフレームワーク」として根付かせていきます。

調査ログの見直しは？ 今週、育児期間中の30～40代を対象に実施した過去のインタビュー調査ログを見直す作業を行いました。コーディングを意識しながら作業する中で、改めて一次データの重要性を実感しました。 抽出視点の違いは？ ログから課題やニーズにつながる事象や行動を抽出する作業は、人の目に依存するため、抽出の視点が人によって異なりやすいと感じました。動画内でも経験が強調されていましたが、バイアスが働くと必要な情報に気付かなくなる可能性があるため、情報を絞りすぎると大切な観点を見落としてしまいそうだと危惧しました。 共感の重要性は？ デザイン思考の最初のステップである「共感」では、ユーザーの見えない課題やニーズを発見するために、観察、体験、インタビューを繰り返すことが重要です。インタビューでは、観察で気になった行動の背景を心理面から深掘りし、共感を得られるように課題やニーズを言語化します。こうして得た情報をテキスト化し、コーディング分析を行うことで、単なる観察だけでは浮かび上がらない本質的な課題や行動を明らかにすることができます。 行動の理由を探る？ 実際、観察や体験で注目した行動をインタビューで詳しく聞くことで、ユーザーが無意識に行っている当たり前の行動の理由を解明するプロセスの重要性を実感しました。課題を抽出する際は、互いの思い込みや認識の差が生じやすいため、情報共有を通じて共通認識を合わせることが求められます。しかし、立場や利害関係が異なる中で何を重視すべきかを調整するのは容易ではなく、うまく進む場合とそうでない場合があると感じました。 定性調査の有用性は？ WEEK-3で学んだ定性調査は、新しい領域や馴染みのない状況で仮説を構築する際に有効な手法だと感じています。定量データだけでは掴めないユーザーの姿勢や心理を探るのに、インタビュー、フィールドリサーチ、ログ（日記）などの手法が効果的です。実際、観察を通じてユーザーが意識していない行動や癖から気付かないニーズや課題にアプローチできることもあります。 仮説構築の進め方は？ 定性調査では、まずインタビューやフィールド調査で得た情報を整理し、要点となる事象や課題を抽出します。その後、抽出した要素をカテゴリー分けして情報を圧縮し、最小限の要素にまとめた上で、フレームワークやプロセスの形に図式化・構造化することで仮説モデルを作成します。 ヒアリングの工夫ポイントは？ また、インタビューの際にヒアリング項目を整理したシートを事前に作成し、記入してもらってから話を聞く方法も有効だと感じました。ただし、記入式では重要な点が十分に言語化されない場合があるため、まずは日常の業務や業務フローなど現状を把握することから始める工夫が必要です。ヒアリングが雑談になり、課題に焦点が定まらなくなる場合は、ジョブ理論を参考にするのも一案です。実際、グループワークでフォームの改善に取り組んだ参加者の話では、ユーザーが入力の手間を感じないようにするため、従来の枠にとらわれない解決策が模索され、その柔軟な発想が印象的でした。

どうすれば現場で実践？ デザイン思考の学びを教育現場、特に高専で実践する方法として、まずは学生が抱える問題への理解と新しいアイデアの創出が挙げられます。たとえば、数学の応用問題に取り組む際、学生が理論と実践を結びつけることに苦戦する現状を背景に、教員自身が同じ立場で問題に取り組み、どこでつまずくかを体験的に把握する方法が有効です。また、抽象的な数式を物理モデルに置き換えたり、数学と専門科目を組み合わせたプロジェクトを設計したり、ゲーム要素を取り入れるなど、SCAMPER法といった手法を活用することで、より具体的な学びに結びつけられています。 学科横断型で協働は可能？ さらに、学科横断型のプロジェクト設計も大変興味深いアプローチです。電気、情報、機械といった異なる分野の知見が融合するプロジェクトは、学生同士の協働を促進し、実社会の課題に対する解決策を見出すための実践的な学習環境を整えます。こうしたプロジェクトでは、地域企業や地域社会との連携を通じ、学生は自らの専門分野だけでなく、他分野の知識や技術にも触れる機会が増え、相乗効果が大いに発揮されます。 教材連携をどう活かす？ また、教材開発の現場では、地元企業が直面する実際の課題をケーススタディとして教材化する取り組みや、研究機関と連携して最新技術を取り入れることで、学生がより実践的な学びを得られる工夫が施されています。こうした連携作業は、学生にとって技術や理論だけでなく、その背景にある現実の問題意識を養う上で、大きな意義を持ちます。 共感で何が見える？ 実践の中で感じた主な気づきとしては、まず共感的なアプローチの重要性が挙げられます。学生と同じ目線で問題に取り組むことにより、従来の教科書では見えてこなかった本質的な困難を明確にすることができました。また、SCAMPERなど多角的な思考フレームワークを活用することで、従来の講義形式では思いつかない新たな教授法が生まれ、特に抽象的な概念を具体的な事例に置き換えるアプローチは、学生の理解度向上に大きく寄与しました。 連携が生む視点は？ さらに、異分野連携によるプロジェクト活動が、学生の専門性と協働スキルの両方を向上させるとともに、企業や地域との連携により双方に新しい視点がもたらされることも大きな成果です。加えて、大規模な改革よりも、学生からのフィードバックを積極的に取り入れるなど、小さな改善を積み重ねることで、持続可能な学びの環境を創出できるという実感も得られました。 学びの成果は何？ 今回の学びを整理すると、まずはデザイン思考における共感と課題定義の重要性が再確認され、実際の体験を通じて「誰が・どのような状況で・何に困っているのか」を具体化する効果が実感されました。次に、創造的な発想のための多様なアプローチ、異分野連携による新しい解決策の模索、そして教育現場への応用可能性が明らかになりました。最後に、実践を通じて体験することの重要性や、使い手の視点が生む創造的解決策、そして異なる視点の融合によるイノベーションの価値を深く理解するに至りました。

差別化とは何か？ 「他社との差別化を図る」や「既存の仕組みとの差別化を図る」といった「差別化」という言葉は、戦略を練る上で欠かせないものです。しかし、今回の学びを通じて、自分が提示したアイディアが本当に差別化されているのかどうかに疑問を感じるようになりました。「差別化」を考える際には、他者との共通点も徹底的に事前調査する必要があります。学習以前と比べて「差別化」という言葉を簡単に使うべきではなく、もっと分析や検討が必要だと感じました。 どのフレームワークを利用？ 今週は、大別して二つのフレームワークを学びました。一つ目はポーターの提唱する基本戦略、そして二つ目は自社の競争優位性を活かして差別化を考える「VRIO」です。「VRIO」の中で特に「模倣困難性」については、これまで驚くような新しいアイディアにばかり注目していましたが、実は「偶然そうなった出来事」や「因果関係が不明な出来事」といった要素も含まれることを初めて学びました。また、独自の強みがあったとしても、環境や時代の変化を見落としてしまえば競合劣位になることも知りました。徹底した情報収集はやはり欠かせないものです。 競合分析のポイントは？ まずは自社の競合について考えてみました。以下の三点が思い当たりました。 1. 業種から考える競合（航空会社として）：国内外の航空会社、他のアライアンスなど。 2. 特徴から考える競合（公共交通機関として）：新幹線、長距離バス、船、今後はリニアなど。 3. 提供する価値から考える競合（フルサービスキャリアとして）：他社フルサービスキャリアや高級ホテル、料亭など。 顧客にとっては利用目的が異なるため直接対決にはなりませんが、「以前経験した良質なサービスを他でも受けたい」と考える顧客がターゲットとなり得ます。そのため、航空業界他社だけでなく、高品質なサービスを提供する他業界にも目を向ける必要があると感じました。競合分析は一朝一夕にはできない深い作業であることを学びました。 顧客が本当に求めるものは？ 桜島と鹿児島市を結ぶフェリーの中で営業するうどん屋さんの創業者が、「お客さんが喜ぶもの」を考えた結果、短い船旅でも食べられるうどんを提供するようになったという話を聞いたことがあります。「顧客にとって価値があるかどうか」は、「お客さんが喜ぶかどうか」と考えることと同じです。そう考えると、顧客視点で徹底的にアイディアやサービスを考えることはそれほど難しくないと感じました。 情報収集の方法は多様に 私はサービス業に従事していますが、サービスの差別化を考えるにあたり、確実性が高い情報を得るためにはユーザーとして実際に利用することが重要だと思います。しかし、コストや時間の面で効率的とは言えません。書籍やウェブサイトのようなフォーマルな情報源から、YouTube動画や口コミといったカジュアルなものまで、様々な手段で情報収集をすることは効率が良いです。実体験と他者の体験を掛け合わせることで、より確度の高い情報収集が可能であると思い、実践したいです。

デザイン思考を感じた？ 今回の体験を通して、デザイン思考のプロセスとユーザー中心の視点の重要性を強く実感しました。まず、プロトタイプとしてアイデアを具体化することで、取り組む課題が明確になり、改善点が浮かび上がることを体感しました。紙や身近な材料を用いて検証するだけでも十分な効果が得られると感じました。 ユーザーの本音は？ また、ユーザー視点の大切さも改めて認識しました。フィードバックを受ける中で、自分自身の考えとユーザーニーズとのずれに気付かされ、ユーザーの意見を積極的に取り入れることが、製品の改善には欠かせないと理解しました。さらに、さまざまな意見から得られる新たなアイデアや改善点の価値、そして建設的な批判を受け入れることで、製品の質が向上することも学びました。 チームは連携できた？ チームワークの面では、それぞれの得意分野を活かし協力することの重要性が浮き彫りになりました。活発な意見交換を通じて、チーム全体の創造性が高まることを実感するとともに、プレゼンテーションのスキルによって、準備した資料や発表がアイデアの効果的な伝達に大きく寄与することも理解できました。 営業で共感は？ 日々の営業活動においても、これらの学びは大いに活用できると感じています。デザイン思考の「共感」を通じて顧客の真のニーズを深く把握することは、単なる製品提案ではなく、顧客の課題解決に直結するソリューションの提案につながります。例えば、プロトタイプを用い具体的な提案内容を示すことで、顧客から早期にフィードバックを得やすくなり、その結果、提案内容の改善が迅速に行えるという点は、大いに意義深いと実感しています。 対話で信頼築けた？ さらに、顧客との対話を重ねることで、双方の理解が深まり信頼関係が構築されることが、円滑なコミュニケーションに寄与していると感じました。今後は、以下の行動を継続することで、顧客満足度を高め、より良いソリューションを提供できる技術営業を目指していきたいと考えています。 顧客理解は深まる？ まず、顧客理解の深化のため、積極的なヒアリングを行い、事前に業界や企業の情報を調べるなど、共通の言語で会話できるよう準備します。また、可能であれば現場を訪問し、実際の業務フローや潜在的な課題を観察し、顧客の声を定期的に収集することも心がけます。 提案は検証できた？ 次に、提案の具体化と検証については、デモや試作品、提案資料を活用することで、顧客の課題解決につながるシナリオを提示します。さらに、提案段階から早期にフィードバックを収集し、その内容をもとに提案内容を柔軟に修正していくとともに、顧客との共創を通じて最適なソリューションを追求していきます。 説明で分かりやすい？ 最後に、コミュニケーションの質向上を目指し、顧客の話に傾聴と共感で応え、専門用語を避けた分かりやすい言葉や視覚資料を用いた説明を行うとともに、定期的な情報提供やフォローアップにより、継続的な関係構築に努めます。