(38ページ目)

経験

に関する学び

---

どうやって客観視する？ 客観的に物事を考えるためには、「頭の使い方」が重要です。思いつきや経験、直感に頼りすぎると、制約や偏りが生じるため、主観を避け、客観的に考えるよう努めることが大切だと感じます。 データから何が見える？ データを活用する際、グラフ化することでその威力がさらに増します。自分自身や相手に対して「目に仕事をさせる」ことが重要なポイントです。数字やデータの分析では、どこを切り取るかによって解釈が大きく変わるため、さまざまな角度から分解し、問題や解決策の解像度を高める必要があります。 課題はどう見極める？ 現状を丁寧に分析・分解し、理想の姿を見据えること。今何を課題とすべきかを見極め、問いを残し、共有しながら進めることが大切です。データの分解や課題の見極め、共有は習慣化しようと思います。知識や経験が豊富であるほど、制約や偏りが生じていることを自覚し、あえて考え方や視点を変えて課題を見極めなければならないと感じます。 自分の変化に向き合う？ これらを踏まえ、自分自身が変わらねばならない点に改めて気づきました。自己否定と自己改革の習慣を身につけることから始め、問題意識を持って積極的に問題に取り組んでいきたいと思っています。

モチベーションの違いを理解するには？ モチベーションの源泉やスイッチは人それぞれ異なり、自分の経験や思い込みを押し付けても、必ずしも他の人のモチベーションアップにつながるとは限りません。特に印象的だったのは、講義のビデオで「自分のことも完全には把握できていないのだから、他人の心もわからない。分からないことを前提に接するべきだ」という言葉です。 新しいキャリア面談の挑戦 ちょうど今、部内でキャリア面談を実施していますが、この考え方は非常に役立つと感じました。例えば、部下から「どのようにキャリアプランを描くべきかわからない」という相談を受けた際、つい自分の経験を例に出して「自分の場合はこうだったので、あなたもこうしてみるのはどうか」といった話をしてしまいます。しかしこれでは、相手の悩みや希望を無視していることになります。そこで、まずは本人の言葉で悩みや考えを確認し、分析した上でキャリア面談を進めたいと考えました。 フィードバックを生かす方法 この新しいアプローチを、現在進行中のキャリア面談で試してみたいと思います。さらに、3月に予定している目標振り返り面談でも同様の方法を取り入れ、その際には前回の結果との違いを分析していきたいと考えています。

デザイン思考はどう働く？ 私は、自社の業務効率や生産性を向上させるために、デザイン思考のアプローチを取り入れようとしています。施策を検討する際、共感は非常に重要なステップであり、実際、経験や知識のない分野でも観察やヒアリングを通じてエンドユーザーの立場から業務を理解することが、より適切な対策を生み出す基盤になると考えています。 急ぎすぎるリスクは何？ ただし、私の事例では、エンドユーザーが既に理解している業務の振り返りにとどまってしまい、次の具体的な検討段階へ早く進んでしまう危険性を感じています。そこで、共感プロセスをしっかり進めるためには、エンドユーザー自身にも共感の重要性を認識してもらい、具体的なメリット（例えば、既存業務の棚卸しなど）を実感させる工夫が必要だと思いました。 なぜ事前準備が必要？ また、観察やヒアリングを通じてユーザーの深層ニーズや課題を把握することは、デザイン思考の基盤を築くうえで欠かせないプロセスです。しかし、単に行動を追うだけであれば表面的な理解にとどまる危険があるため、事前の情報収集と明確な問いの設定が重要であると考えています。今後のコース受講を通じて、その下準備の進め方についてさらにヒントを得たいと思います。

疑問で変わる？ 思考のクセに気づき、それが経験の延長線上での議論に繋がることを意識しました。これを打破するためには、「本当にそうなのか」「他の見方はないのか」と問い続ける姿勢が必要だと理解しました。同様の気持ちを抱くメンバーとのディスカッションを通じて考えを深め、新たな気づきを得られたことは、今後の前向きな取り組みへの大きなきっかけとなりました。 真の課題は？ ペインポイントに対して、安直に方法論を議論する傾向があると感じます。本質的な課題について議論を深め、効果的な対策を講じるためには、従来よりも問題の本質に目を向けることが重要です。また、説明の場面では、自分の視点だけでなく、相手の視点に合わせて情報を整理し、必要に応じたレベル感で伝える力を磨いていきます。 どうして急がない？ さらに、安易に結論を急ぐことなく、ロジックツリーなどを使って思考を可視化することが大切です。その可視化された情報について、視点が足りていないことはないか、本当に正しいのか、他に考えられることはないかを客観的に精査します。説明の際には、「つまりどういうこと？」「なぜそうなるのか？」と問い直し、相手が求める抽象的または具体的なレベルで説明を行うことを心がけます。

事前計画は必要？ 共同調査のためのアイディア出しでは、ただなんでも考えるのではなく、あらかじめ発想のフレームワークや方向性を整理しておくことで、アイディアを漏れなく出しやすくなると感じました。また、一度出したアイディアについては、顧客目線を忘れずにバリュープロポジションを基に整理し、その有効性を確認・精査する作業ステップを踏むことで、検証がしやすくなると考えます。 発想の幅は広い？ さらに、アイディア発想の際には、複数の視点やフレームワークを整理し、できるだけ多くのアイディアを生み出すことが重要です。具体的には、以下の点に配慮することが求められます。まず、様々な専門知識や経験を持ち寄り、チーム全体で多角的な視点から発想すること。次に、既存の制約や常識にとらわれず、新たな可能性を模索すること。そして、技術面での応用が可能かどうかを検討し、自社だけではなく他社とのコラボレーションによって実現が可能なアイディアにも目を向けることが挙げられます。最終的には、十分な数のアイディアを出した上で、バリュープロポジションに適合するか、ビジネスモデルや競合状況も踏まえて市場へのフィットを検証し、さらに洗練させていくステップが必要だと感じました。

どうして言葉が大切？ 言葉にする行為は、思考力を鍛える大切なプロセスだと感じました。日本語は主語が省略されがちなため、常に何を主語にするのか意識する必要があると思います。自分の頭の中で、言語の選択、概念の整理、順序の検討、そして根拠づけが自然に行われることで、思考力が高まるのだと実感しました。 メール文章はどう見直す？ この考えを自分の仕事に当てはめると、まずメール文章の作成の場面が思い浮かびます。日々、多くの社員とメールでやりとりをする中で、すでに言葉に気を付ける努力はしていましたが、改めて主語と述語の関係に注意する必要性を感じました。 会話で伝える工夫は？ また、仕事上での会話においても同様です。親しい間柄になると「わかってくれるだろう」という安心感から、言葉に出して説明することを省略してしまう傾向があります。こうした甘えが思考の明確化を妨げると考え、相手に頼らず自らしっかりと思考して言語化することが大切だと気づきました。 意識すべき二点は？ 以上の経験から、① 主語と述語の関係を意識すること、② 思考した上で言語化すること、この二点を今後のメール作成や会話の際に意識し、業務全体に活かしていきたいと思います。

売上総利益と営業利益の違いは？ 売上総利益と営業利益の違いについて理解が深まりました。これまで、自分の仕事でサービスごとの損益計算を行っていた際、それを営業利益と呼んでいました。しかし、実際には販管費などを差し引く前の数字であるため、それは売上総利益であることが分かりました。この経験を通じて、一般的に使われている言葉でも、会社によっては内訳が異なることもあり得るため、各数字にどの項目が含まれているかをしっかり確認する必要があると感じました。 自分の事業全体をどう比較する？ 今後は、自分の事業全体における売上高、売上原価、そして販管費がどの程度かかっているのかを、昨年度と比較してみたいと思っています。これを実施することで、それぞれの用語に対する理解が深まり、自社の事業全体が儲かっているのか、どのような状態にあるのかを把握する助けになると思います。 サービスごとのPL比較で何を学ぶ？ また、扱っている各サービスのPLを並べて比較し、サービスごとの違いも見ていきたいと思います。具体的には、売上原価が多くかかるサービスと、売上原価が低く抑えつつ売上高を高く維持できるサービスなど、それぞれの特性を理解しようと考えています。

なぜ仮説は大切？ 「良い仮説」という言葉が非常に印象に残りました。これまで、問題が発生した際には、過去の経験や思い込みに基づいた一方的な判断に頼っていた部分があったと感じています。今後は、問題に対して複数の仮説を立て、それぞれを検証していくことが大切であると考えています。 売上課題の原因は？ 私の担当している製品販売では、代理店を通じた受注や売上に関する問題が頻繁に生じます。こうした課題に対しては、さまざまな仮説を立て、検証を進めることで問題解決を図る必要があります。特に、施策と受注売上の関係性を十分に考慮して対応することが重要だと思います。 セミナーの現状は？ まずは、施策に関する問題点を整理することから始めます。長年、定期的にセミナーなどを実施してきましたが、必ずしも思うような成果に結びついていない現状があります。今後は、まず顧客のニーズを正確に把握し、現行のセミナー内容が実際に顧客の要望に合致しているのか、改めて検証する必要があると考えます。 3C分析で状況は？ そして、まずは3C分析を通じて状況を明確に把握した上で、複数の仮説を立て、順次検証を行っていくことで、今後の改善策を模索していきたいと思います。

なぜ現状を分析する？ 意思決定において、どの提案が適切かを判断するためには、単に「どのように」進めるかではなく、しっかりと現状を分析し、要因と提案との整合性を意識することが重要です。考え抜かれた提案であれば、たとえ失敗しても次に活かせる経験となります。しかし、分析が不十分なまま失敗すると、その失敗自体が他の要因となり、同じ過ちを繰り返す恐れがあります。 どう提案を裏付ける？ 提案は単なる仮説で行うのではなく、まずは現状をしっかりと分析することが求められます。提案は理由によってしっかりと裏付けられ、5W1Hを意識した具体的なものであるべきです。フレームワークの使用は時に面倒に感じられることもありますが、その効果性が高いため、必要な場面では妥協せずに活用していきましょう。 どう柔軟に対応する？ 提案や資料作成においては、意思決定者の視点を意識しながら、想定外の事態が起こった場合でも柔軟に対応することが求められます。初めから完璧を目指すのではなく、限られたリソースの中で妥協せず効率的に進めるよう努めます。高次元での妥協を意識しつつ、人の意見を取り入れ、集合知としての折衷案を生み出すことを心掛けることが大切です。

手法選択は何が肝心？ 様々なアプローチからデータを検討することで、仮説の精度が向上することを実感しました。しかし、すべての手法を無差別に試すのは非効率であり、分析の目的に沿った適切なアプローチを選ぶことで効率よく進めることが大切です。 代表値の選び方はどう？ また、代表値には多くの選択肢が存在するため、データの性質や分析目的に応じた計算方法を選ぶ必要があります。一定の経験を重ねれば、どの代表値が最適かパターンを把握しやすくなると思います。 グラフ選びはどう判断？ 製品の計測データなどを分析する際は、適切な代表値を選ぶことに加えて、標準偏差も併せて算出することが求められます。レポートを作成する際には、分析目的とデータの特性を踏まえて適切なグラフを用い、他者の手法に対しても改善の余地がないか検討する姿勢が大切です。 再検討の意義は何？ これまで、代表値として単純な相加平均に頼ることが多かったため、今後はデータの性質を再検討し、その選択が本当に妥当なのかを吟味するようにしたいと考えています。また、グラフの選定についても感覚に頼るのではなく、目的を明確にした上で最適な可視化方法を選ぶよう努めます。

無意識の偏りは？ 質問を受けた際、自分が無意識に思考の範囲を限定していることに気付きました。そして、普段行わない行動を求められたとき、自分の得意な方向に考えてしまうという講師の指摘にも納得しました。例えば、ラグビーを未経験の人が「やってみて」と言われてもすぐには上手くできないように、クリティカル・シンキングも同様であるとイメージできました。今後は、自分の偏った思考を認識し、意識的に実践して繰り返すことで、自然に批判的思考ができるよう努めていきたいと思います。 なぜ結論に至る？ また、事務リスクの未然防止策を検討する際の原因分析や仮説の検討にもこの考え方が活用できると感じました。確証バイアスにとらわれがちなので、導いた結論が本当に正しいのか、なぜその結論に至るべきなのかを深く分析するよう心掛けたいと考えています。 他者の意見は？ さらに、自分で深掘りして分析するだけでは偏った思考が反映されてしまう可能性があるため、他者の意見を聞いて他者からの思考のヒントを得る努力も必要であると思いました。すべてを自分だけで完結させないようにし、チームメンバーの協力を得ながら自身の成長につなげる意識を持つようにしていきます。

なぜ自分を疑うの？ 人は、自分がイメージできることや経験したことを基に答えを導きがちです。この傾向を避けるためには、考える前にMECEや様々な視点を意識して枠組みを構築し、考えた後に自分を疑い、批判的に振り返ることが重要だと学びました。 項目の漏れは防げる？ 検証項目を洗い出す際、マニュアルや類似商品に頼るだけでは、後になって項目が漏れていると感じることがあります。視点を縦横に広げる能力を持てば、上司や他部署が求めることも理解できるようになり、批判的思考が身につけば不足箇所にも気付けるようになると考えました。 上司への伝え方は？ 上司への報告では、「これもやるべきだった」「伝えたいことが伝わっていない」と感じることがあります。視点を広げ、批判的思考を取り入れることで、自分を相手にして深く広く考えられると考えました。 漏れなく考える方法は？ 「まず考え始める」という行為を控え、各案件に対してどう考えれば漏れが生じないかを考えてからリストアップを始めるようにします。そして、終了後にはクリティカルシンキングを活用し、もし不足がある場合は、どの考え方に問題があったか、どこでMECEが欠けていたかを振り返ります。