(70ページ目)

評価

に関する学び

---

上司依頼の根拠は？ 文章評価の実践演習で、勉強会実施の許可を上司に依頼する際の根拠について、選択肢AとBが提示されました。私はベネフィット訴求となる選択肢Bを選んだものの、正解はAでした。この結果、上司の承認が必要な場面が多い中で、自分の根拠づけが不十分であると痛感しました。 多角的判断の秘訣は？ この経験を踏まえ、状況に応じて最適な理由を選ぶためには、多角的な視点で状況を正しく捉える力が不可欠だと感じています。 チャット伝達の工夫は？ また、上司やチームへの報告・連絡・相談が社内チャットで頻繁に行われるため、ピラミッドストラクチャーを意識した文章作成を習慣づけたいと考えています。まず結論や題目で話の概要を示し、次に複数の根拠や理由を述べ、具体例で補足して相手にイメージを伝えます。投稿前には、この構造で一発で上司や部下に伝わるかどうかセルフチェックを行うことが重要だと感じました。

生成AIの不安はどう？ 生成AIに関する漠然とした疑問や不安が解消され、今までの利用方法が誤っていなかったと再認識しました。ハレシネーションやブラックボックス問題といった懸念点についても、ファクトチェックや評価が必要であることを理解し、今後は自分自身で評価できるスキルや知見を高める必要性を感じています。生成AIからのアウトプットはあくまでも下書きとして捉えるべきだと考えています。 業務活用は効果ある？ また、生成AIをより高度に活用するためには、業務や作業に合わせた使い分けが求められると感じました。プロンプトの重ねがけや、どの部分を具体的に修正すべきかを明確に指示するスキルが重要です。出力された情報をそのまま使用せず、人間が必ずチェックして修正するというプロセスを怠らないよう心がけています。今後は、指示内容をより明確かつ具体的に構造化することで、効率的なAI利用が実現できると期待しています。

データ比較の留意点は？ データの比較アプローチには、大きく分けて2つの方法がある。1つは、1つの数字に集約して評価する方法、もう1つはデータをグラフ化して視覚的に捉える方法である。 数字集約の意義は？ 数字に集約する方法に関しては、加重平均、幾何平均、標準偏差といった手法があり、今回初めて耳にしたため、新たな数値の捉え方を学べたのが印象的だった。 採用分布は何が見える？ また、採用が決定した方と不採用となった方の現年収およびオファー年収の分布を可視化することで、採用決定や辞退に関する傾向が明確になる可能性を感じた。 今後のヒアリングはどう？ 今後の選考では、現年収、希望年収、最低希望年収についてヒアリングを実施し、データを着実に蓄積していく。また、他社で採用が決定しながら辞退に至った方からも決定年収についてヒアリングを行い、自社のオファー年収との比較ができるように進めていきたい。

数値で見る評価は？ 事業活動を評価するためには定量的なアプローチが不可欠です。財務諸表は、その数値的な側面を理解し、分析や判断、戦略の立案を行うための基本的なツールであると再認識しました。今回の講座を通じ、財務諸表の読み解きという重要なスキルをより確実に身に付けたいと感じています。 財務三表はどう読む？ また、自社の財務三表をしっかりと解釈することで、業績や直面している課題、全体の状況を具体的に把握し、自分自身の問題として捉え直す能力を養いたいと考えています。 経営報告はなぜ重要？ さらに、経営層への報告や社内での議論の際に、会計の視点を取り入れることで、説得力のある提案や発言を行えるようになることを目指しています。そのためにも、社内外で自社や同業他社、競合の財務諸表に触れる機会を積極的に増やし、実際の数字を用いて講座で学んだ内容を反映させながら、実践的なアプローチを進めていきたいです。

生成AIの評価はどう？ 生成AIを使いこなすためには、その成果物を正しく評価できる人間としてのスキルや知見が必要だと改めて感じました。自身の能力が不足しているままだと、AIが生成した内容を正確に判断できず、そのまま受け入れてしまうリスクがあると危機感を抱いています。今後も成果物を正しく評価するため、日々スキルアップに努めていきたいと思います。 業務活用の可能性は？ また、画像作成や業務で利用する数値データの入力については、社内の制限により試す機会が少ないものの、特にその分野でのAIの活用が必要だと感じています。イベントの企画案作成、文章の作成、議事録の整理など、多岐に渡る業務での活用をさらに進めるため、活用レベルを上げていく所存です。 プロンプトの実践はどう？ さらに、効率よく成果物を生み出すためのプロンプト作成方法について、具体的な実践例をぜひ聞いてみたいと思っています。

多角的な視野はどう？ これまで、自分の視点だけで物事を把握し、報告書作成に取り組んできました。しかし、今後は周囲や他者の視点も取り入れ、常に視野を広げることが大切だと感じています。人は無意識に前提を設けるため、狭い視野に陥りがちですが、柔軟な考え方を持つ努力をしていきたいと思います。 第三者の評価はどう？ 具体的には、報告書作成時に相手が求める情報を意識し、もし第三者が評価する場合にどのような印象を与えるかを考えながら資料を作成していきます。論理的すぎる偏りを避けつつ、実践的なクリティカルシンキングのスキルアップに努めたいと思います。 皆の取り組みはどう？ また、他の皆さんがどのように視野を広げ、さまざまな視点を取り入れているのか、具体的な方法をお聞かせいただけると嬉しいです。クリティカルシンキングを受講された方々の実際のスキル向上の様子についても、ぜひ教えていただきたいです。

MECE活用の秘訣は？ 問題解決を行う際は、もれなくダブりなく切り分けた状態でMECEを意識し、ロジックツリーを活用してアイデアを出すことが大切です。分解方法としては、層別分解と変数分解があり、様々な切り口で意味ある分類を行うことが求められます。最終的に一つの案に絞る際は、ロジックツリーで複数の案を出した後、評価基準に基づいて選定する手法が有効だと感じました。今回、これまで慣れていた層別分解に加え、初めて変数分解での案出しを実践してみることにしました。 品質改善はどう考える？ 製造業での品質不良分析や、売上向上を目的とした修理データの分析にも、MECEやロジックツリーを用いた要因分析が役立ちます。たとえば、層別分解では製品別や地域別で分類し、変数分解では客単価×客数や数量×単価といった切り口を採用できます。これにより、不良の原因を網羅的に洗い出し、的確な対策を立案することが可能となります。

定量化は本当に必要？ アカウンティングを、単に決算書を作成する作業ではなく、読み手の基礎知識として捉え、難しすぎない考え方で取り組む姿勢に共感しています。特に、「定量化しなければビジネスがうまくいっているかどうか判断できない」という点に強い印象を受けました。企業活動や行政サービスにおいても、利益やサービスの評価が必ずしも一致しない現実がある中で、数値に基づく評価の重要性を再認識させられました。 地域の変化、どう考える？ また、過疎地域での人口減少問題に対応する上で、サービスをどのように縮小・調整していくかを、住民や関係機関の方々と共に考えていくための共通言語として、アカウンティングの知識を活用したいと考えています。その具体的な行動として、現在実施している「移住・定住施策」に関する事業評価に、アカウンティングの考え方を取り入れ、協働している自治体の皆さんと情報や見解を共有していく意向です。

正しい日本語とは？ 「日本語を正しくつかう」「文章を評価する」「点順を踏んで書く」という3つのゲイルを学ぶ中で、意識的に取り組む難しさを実感しました。特に『日本語を正しくつかう』では、自分の文章がどこで誤っているのか具体的に把握できず、正しく使えていない現実に気づかされました。 書類作成に工夫は？ 業務では客先との予算交渉に臨んでいるため、今回の学びを活かしたいと考えています。まずは『日本語を正しくつかう』を大前提とし、交渉用の書類作成の際に『文章を評価する』と『点順を踏んで書く』を意識することで、より読みやすく分かりやすい資料を作るよう努めたいです。 書類改善のヒントは？ また、『文章を評価する』と『点順を踏んで書く』が実際の業務においてどのように評価されるのか、またこれらの視点から書類作成を見直すことでどのような改善が見込めるのか、改めて考える必要があると感じています。

単純平均で十分？ まず、単純な平均値の算出だけでは誤解を招く結果になる可能性があると感じました。標準偏差を用いた分析、加重平均の導入、さらには外れ値を除外して計算するなど、数値として意味のある手法を用いる必要があるという考えに至りました。 NPS集計はどう変わる？ また、問い合わせ対応後に実施しているNPSの集計についても、状況に応じた評価が重要だと考えます。障害発生時のNPSスコアと、通常の問い合わせ時のスコアが大きく異なるため、障害などの背景情報を考慮に入れて集計した方が適切であると思いました。 状況別スコアの信頼性？ さらに、NPSの回答スコアは状況によって変動するため、その状況に関する詳細な情報を併せて提示し、分析の軸として活用することが望ましいと感じています。どのような状況でどの集計方法が最適かを試行錯誤しながら、知識とスキルを磨いていきたいという思いが伝わりました。

MECEでどう選ぶ？ アイデア出しのプロセスで、MECEという手法を用い、全体像の中からアイデアを絞り込む方法が特に印象に残りました。たとえ評価基準で最終的に採用されないアイデアであっても、いったんすべて洗い出して評価することで、新たなチャンスや問題点を発見しやすいと感じました。 階層分析で何が見える？ また、プロジェクトにおけるアイデア出しでは、階層ごとに分析することで、さまざまな発想が生まれやすくなる可能性を実感しました。同じく、課題を分析する際も、階層別や変数別に整理することで、より具体的な問題点に焦点を当てることができると感じました。 なぜ体感するのか？ 現在は、アンコンシャスバイアスの解消を目指した若手ワーキング向けのフレームワークを企画しています。その一環として、MECEを取り入れたグループワークの時間を設け、同僚と一緒に体感する場面を設定したいと考えています。

B/Sのバランスって？ B/Sの各項目を全部覚えなくても、5つのブロックのバランスを見ることで企業の健康状態が把握できるという点が、事例を通して具体的にイメージできました。これまではとても複雑に感じていたのですが、使い道や集め方が1年の時間軸で区分されていることがわかり、納得できる内容でした。 判断基準はどう？ 一方で、業界やビジネスモデルによって最適なバランスは異なり、その判断基準をどのように定めるのかについて、さまざまな比較を重ねる以外の方法があれば知りたいと感じました。 評価はバランス次第？ また、B/Sからは顧客の優位性や企業の強みを理解し、言語化できる能力が求められると考えます。成長企業や市場で高い評価を受ける企業がどのようなB/Sのバランスを持っているのか、同じ売上や利益があってもバランス次第で市場の評価がどのように変わるのかをさらに見てみたいと思いました。