(38ページ目)

業務 ✕ 課題

に関する学び

---

MECEの使いどころは？ 元々、MECEというフレームワークは聞いてはいたものの、その使いどころがわからなかったのですが、どこが問題かを捉えるプロセスとしての「Where」で利用できると感じ、動画で学んだ内容を業務時間の分析に役立てようと考えています。また、自身の行動傾向を見ると、作業を進めるうちに抜け漏れが発生することが多かったため、最初の「分解」の段階で、以前学んだ「漏れはないか？」と自ら問いかけられる力を身につけたいと思っています。 業務のどこが問題？ 現状、業務時間が長いことが課題となっており、問い合わせ対応や単なる作業に多くの時間を割いているため、プロジェクト推進や組織全体の課題解決に十分な時間を充てられていません。しかし、「単なる作業」と言っても、その全体像をきちんと整理できていないのが実情です。そこで、まずは「自身の業務別」、「業務内のカテゴリー別の作業」、「具体的な作業」といった順番で業務内容を分解し、さらに具体的な作業ごとにどこが問題（ボトルネック）となっているかを捉えることが必要だと感じています。動画で紹介されていた「層別分解」や「プロセス分解」の手法が、今後の分析に大いに活用できると考えています。 WhyとHowはどう考える？ また、MECEの活用法については、Where、Why、Howのプロセスで用いるという考え方を動画で学びました。Whereでの利用はイメージできたものの、WhyやHowのプロセスでの具体的な活用イメージがまだ明確になっていません。そこで、具体的にどのような利用イメージをお持ちか、伺いたいと思います。

どんな学びがあった？ 今週学んだ内容を整理する中で、個人の思考方法とその共有の大切さが印象に残りました。自他の癖を把握し、自分を批判的に見ることで客観性を得るという考え方や、日々イッシュー・論理・視点転換を意識して短時間で取り組む方法が紹介され、異なる経験や利害関係を持つ部署間で合意形成につながると実感しました。 感情の制御はどう？ 一方で、こうした手法は日常業務の中で相手の出方を見ながら試行錯誤する中で、感情が入り込むこともあるため、思考のコントロールが重要だと改めて感じました。普段からさまざまな視点で課題を捉え、客観的に自分を見つめる訓練が欠かせません。 即断を控える理由は？ 思考をコントロールするためには、即断せずひと呼吸おくこと（アンガーコントロールのようなもの）が必要で、短い時間でその思考プロセスを繰り返す努力も求められます。同時に、学んだ「型」を活用して、現状把握やあるべき姿、具体的な解決策を共有し、各自が自分事として課題に向き合うことが大切だと考えました。 指示と共有の違いは？ 私自身、独断専行にならないよう、情報共有が単なる指示にならないよう気をつけ、各人が自分の立場で課題を捉えられる環境を作り出すため、ディスカッションや客観性、論理性を重視していきたいと思います。 各部署の意見は？ また、通常業務と並行して社内横断的なプロジェクトにも取り組み、ワークフローや仕様書の標準化を進めています。上からの押し付けにならないよう、自然な形で各部署の視点や考え方を取り入れ、チーム全体で実践していくことを目指しています。

問いの具体性は？ 本質的な問いには具体性が不可欠であることを実感しました。「売上を上げる施策」という漠然としたテーマだけでは、効果的な対策を検討するのが難しいと感じました。本質のイシューを特定するためには、定性・定量の情報を収集し、その情報を整理することが大切です。 本質を問うには？ 本質的に捉えるために、まず何を問いにしているのかを意識し、問いを具体的かつ疑問形にすることが求められます。このプロセスが、課題の本質を明らかにするための第一歩となります。 デザインの狙いは？ また、施策を考える際には、イシューから外れてしまう可能性を常に念頭に置き、デザインを進める上でも、一貫して問いの本質を捉えることが重要です。何を解決するためのデザインなのか、そして具体的にどのような課題が存在するのかを明確にするため、十分なヒアリングが必要であると感じました。 実践の流れは？ この考え方を実践するために、以下の3つのSTEPが有効だと考えます。まず、STEP1では今ここで解決すべき問いを特定するためにヒアリングを行います。次にSTEP2で、イシューに対して必要な論点を整理し、論理の枠組みを構築します。そしてSTEP3では、主張を適切な根拠で支えながら提案にまとめるという流れです。STEP2とSTEP3を行き来することで、デザインの精度を高める過程がより効果的になると感じました。 未来に向けるか？ 今後も、このSTEPを意識して、問いの本質を見極め、より具体的かつ論理的なアプローチで業務に取り組んでいきたいと思います。

仮説の意義って何？ この教材では、仮説の基本的な意義とその分類について学びました。結論の仮説と、問題解決の仮説に分かれており、特に後者は「What?→Where?→Why?→How?」というプロセスで問題にアプローチする点が印象的でした。 検証マインドは必要？ また、検証マインドの重要性や、説得力の向上、関心・問題意識の向上、スピードアップ、そして行動の精度向上といった効果も理解でき、実務における検証のプロセスがいかに大切かを再認識することができました。 SNSで成果は出る？ 実際のSNSキャンペーンでの活用例として、たとえば「ソーシャルメディアAが最も広告費対効果に優れているのでは？」という仮説を立てる方法が紹介されていました。過去の広告データを徹底的に分析し、どのプラットフォームが最もコスト効率が良いかを比較。その後、小規模なA/Bテストを実施して実際のパフォーマンスを検証し、最も成果が出たプラットフォームに予算を集中させるという具体的な手順です。 フレームワークは有効？ さらに、仮説のフレームワークを実業務に当てはめるための補助ツールとして、4P（Product, Price, Place, Promotion）や3C（Company, Customer, Competitor）、そして問題の本質に迫るための5Why（なぜ？を5回繰り返す）といった手法が紹介され、実践的な視点が取り入れられていました。これらのフレームワークは、課題の分析や市場での自社のポジションの確認、そして問題の根本原因の探求に大いに役立つと感じました。

営業観察のポイントは？ 私は営業経験がなかったため、営業の日常や業務、そして顧客の様子を観察することで、潜在的に満たされていないニーズや抱える問題に気付けると感じました。また、顧客向けのサービス改善については、普段から顧客と接点を持っている営業メンバーを初期段階から巻き込んでデザインすることで、自分だけでは実現が難しい新しい発想を生み出せると考えています。 体験と意見はどう違う？ 自身の体験に基づく感覚や気づきは大切である一方で、異なる視点を持つメンバーや顧客の多様な意見を収集することも重要です。特に担当する事業の規模が大きい場合は、万人受けを狙う必要があるため、幅広い意見を取り入れることが求められます。ただし、個性的な商品を開発する際は、強く実感した体験を基に判断することも必要だと考え、両者のバランスを意識して使い分けたいと思います。 調査手法の有効性は？ また、調査手法は複数存在しますが、一人で考えると非効率だったり視点が不足してしまうため、参加型デザインと調査を組み合わせることで、より有効なニーズ把握と具体的な打ち手の作成につながると感じました。客観的な観察とともに、実際に体験する参与観察の手法も非常に有効だと思います。 背負い具の課題は？ たとえば、バックパックに関しては、いくつかの課題を思いついたものの、どの課題が最もクリティカルな問題なのかは実際に体験してみないと判断が難しいと実感しました。体験を通じて、さまざまな課題が浮かび上がる中で、登山体験において特に重要な問題がどれであるかを見極める必要があると感じています。

思考の枠を破るには？ 思いつきで何となく物事を考えるだけでは、固定された思考の枠を打破するのは難しいと実感しました。無意識のうちに意図しない方向へ考えが逸れてしまうことを自覚し、業務に取り組む際には意識的に「三つの視座」を活用し、各関係者の視点に立ってアイデアを広げることが大切だと感じています。また、他者との議論を通じて自分の偏りに気づく機会が得られるため、自信の有無にかかわらず意見交換を躊躇せずに行うことが重要だと考えています。 新事業の見方はどう？ この学びは、新規事業の推進や社会課題の解決に向けたターゲット選定の場面で大いに応用できると実感しました。市場規模や収益性、既存事業との親和性など、幅広い視点から納得感のある対象を選ぶために、先進的なテクノロジーを取り入れて課題の全体像を把握することが不可欠です。論理ツリーを活用して業界の課題を網羅的にリストアップし、具体と抽象を行き来しながらアイデアを練り上げるプロセスは、非常に意義深い取り組みだと思います。 知識不足をどう補う？ また、異動や転職直後などで知識のキャッチアップが十分でない状況において、どのようにして議論に参画すればよいかという点にも悩まされることがあります。やはりクリティカルシンキングといった「頭の使い方」だけで解決できる問題ではないことも認識していますが、考え方や状況の捉え方を変えることで、知識が不十分な状態でも建設的な発言ができる可能性はあると期待しています。今後、同じような経験をされた方々のご意見を伺い、さらなる学びにつなげていきたいと考えています。

選択と集中の意義は？ 選択と集中はよく耳にする言葉ですが、実際に実践するとなると難しさを感じます。自身の生活においても、本や衣類、思い出の品を手放すことが容易ではないように、会社ではプロジェクトや事業において同じ課題があると考えています。 捨てる条件は？ 捨てる際に最も困難なのは、その条件を明確にすることだと感じます。例えば、本であれば、どの段階でその役割を終え、手放すかという目標設定が必要です。同様に、衣類ではいつ再度着用するかなど、明確な基準が求められます。 撤退判断は？ また、事業に関しては、撤退の判断基準が不透明な場合が多いと感じます。たとえば、全体の売上に対して事業部の売上がどの程度後退したら撤退するべきか、また累積赤字がどこまでなら許容され、どの段階で撤退するかといった具体的な観点や条件について、社内で議論できればと思います。 投資効果の見極めは？ 製品企画や技術開発、販売営業といった分野においては、どのプロジェクトが投資効果を生むのかを見極める必要があります。そして、事業全体としては、どの段階で撤退や新規実施を行うのか、明確な判断基準を持つことが大切だと感じました。これらの基準を明確にすることが、今後の業務において判断や行動に大いに役立つと学びました。 指標の重要性は？ 一般的に重視される品質、コスト、納期といった指標がいかに重要かを再確認しました。タスク、プロジェクト、事業ごとに判断基準を設定し、それに基づいて進めるとともに、自分が取り組む業務には必ず情報発信を織り交ぜるよう努めたいと強く感じています。

共感の大切さは？ 企業支援を主な業務とする中で、最も効果的なのは、デザイン・設計の段階で「共感→課題定義→発想→試作→テスト」という流れを取り入れることだと感じています。特に「共感」のステップに重点を置くことで、ユーザーの深層ニーズをより正確に引き出すことが可能になります。このため、課題定義に入る前に必ず共感の把握を行うプロセスを取り入れるべきです。 具体策はどう？ また、共感の手法や具体例については以下の点を改めて検討しています。具体的には、共感のプロセスでどのような方法を用いて深層ニーズを引き出しているのか、そしてそのニーズを把握した後、どのような形で課題定義に活かすのかという問いに対して、実践に即したアプローチを模索する必要があります。 実践の工夫は？ 実践面では、十分にそのままの形で実施できていないと感じることもありますが、振り返りの中で、ユーザーの情緒的な側面に配慮しながら課題定義を行うことで、内部での納得度が高まり、最終的な成果にも良い影響を与えると実感しています。これまでも一部では提案を行ってきましたが、さらなる観察やヒアリングを通じて、より具体的な対策を講じるべきだと考えています。 未来へどう進む？ 今後は、企業支援の流れにおける「共感」から始まる一連のプロセスを、より具体的かつ実践的に展開していきたいと考えています。さらに、マーケティングのみならず、経営や企業変革全体を視野に入れた支援を実施するため、従来の課題解決から課題定義へのシフトを図り、自身の支援サービスのあり方についても再検討する予定です。

フレームワークってどう活かす？ これまでの学習を通じてフレームワークの内容は理解したつもりでしたが、それを実践に移す難しさを感じました。総合演習では与えられた状況を分析する際、どのようにフレームワークを活用すれば良いのかを整理するのに時間がかかりました。こうした経験から、まずはフレームワークに落とし込んで見える化することの重要性を実感しました。また、「仮説設定と仮説検証」を繰り返して考えることの重要性にも気づきました。物事を分析し、ある結論に導くためには多くの情報の中から必要な情報を選び出し、仮説として組み立てる必要があります。そのためには、大胆に考えた後、仮説検証を十分に行うことが求められると感じました。 教育企画はどう進める？ 現在担当している教育体系の企画業務においては、無暗に研修手段の情報を収集して選定するのではなく、自社の環境や課題をまず分析し、必要な施策を検討することの重要性を感じています。また、教育関連の企画においては仮説設定に重きを置く傾向があるため、実施の前に事業本部にヒアリングを行うなどして、仮説検証を十分に行う必要があると考えています。 分析で信頼を築ける？ 自社分析や外部環境分析の際、SWOT分析やPEST分析といったフレームワークを活用することで、上司や他の人々にも納得しやすい提案ができると感じました。今後もフレームワークの活用を実践していきたいと考えていますが、フレームワークを使うこと自体が目的にならないよう注意し、企画の根本的な目的を忘れず、無理にきれいにまとめようとしないことも心がけたいと思います。

サンプル数の確保はどうなってる？ A/Bテストの考え方には納得する部分もありますが、実際にはサンプル数の確保が課題と感じています。さらに、事前に複数のパターンを策定し、どのパターンを実施するかを整理することが重要だと思いました。そのため、仮説立てと比較の視点を取り入れ、前段階で十分な検討を行う必要があります。 福利厚生の効果はどう？ 報酬制度における一部手当の決定有無に関してA/Bテストを実施するのは難しいですが、従業員向けの現物福利厚生施策の展開に際しては、サンプルテストとしてA/Bテストを活用し、ニーズを把握することで、本導入後の定着と利用率向上につながると考えています。 コーチングメモの評価は？ 【AIコーチングメモ】 ［総評］ A/Bテストにおける仮説立てと比較の視点を具体的に捉えた点は評価できます。また、サンプル数の確保方法についてさらに検討を加えると、実務に即した学びが得られるでしょう。 ［今週の学び］ A/Bテスト設計の重要性を理解し、パターン整理と前段階の検討の大切さに気付けたことは、実務応用に向けた大きな一歩です。 ［さらに思考を深める問い］ ・人事業務において、具体的にどのようなデータを用いてサンプル数を見積もり、効果測定を行うことを想定していますか？ ・実際の施策実施前に、どのような基準でパターンの優先順位を決定するのが、最も納得感のある仮説検証となるでしょうか？ ［最後に］ 試行設計の段階でシミュレーションを細かく行い、実務に直結するアクションプランを策定することをお勧めします。

課題の裏側は何？ 課題に取り組む際は、各要素を因数分解し、ステップごとに整理することで納得感が高まると実感しています。今回の課題も、最初はアンケートによる満足度の低下に着目しましたが、さらに深堀りすることで、事業の柱である上級クラスの今後の採用方針まで課題が波及していることが見えてきました。目の前の問題を一気に解決しようとするのではなく、その課題から導かれる仮説をひとつずつ丁寧に検証し、対処していく姿勢を大切にしています。 分析の進め方はどう？ また、業績に直結する数字の悪化など、すぐに解決できる施策を探すことに注力しがちですが、分析のステップをじっくり進めると、チームビルディングや個々の業務の進め方など、すぐには表面化しない根深い問題にも気づくことが多いと感じています。こうした課題に対して、全員が納得しながら解決に向けて取り組むためには、段階を追って問題解決を進めることが重要であり、わかりやすいアプローチが求められると感じました。 仮説の説明はどうなってる？ 自分の考えた課題と、分析によって得られた仮説や解決策を順を追って説明することで、関係者にも理解しやすくなると考えています。また、一度に説明しても伝わりにくいため、各会議の場でテーマごとに議題として取り上げ、直接関係するメンバーに課題を提示するようにしています。例えば、ある会議では売上改善のための施策や単価、人数といった具体的な対策、さらにターゲットとすべき客層や現行の営業アプローチの方法など、段階的に議論を進めることで、最も効果的なアプローチを模索しています。

戦略の重要性は何か？ 学習を通じて、戦略には「設計」と「実行」の両輪が不可欠であることを実感しました。これまで戦略立案には特別な能力や豊富な経験が必要だと考えていましたが、実際には「先を見据えた明確なゴール設定」、「やるべきことの取捨選択」、そして「自分ならではの独自性」という３つの要素にまとめられると気づかされました。これらは日常の意思決定にも自然と生かされていることを改めて理解しました。 会議の見直しはどう？ 現在は、意思決定機関の見直しという業務に取り組んでいます。具体的には、リーダーシップを発揮できる体制の構築、会議における責任と権限の明確化、そして会議負担の軽減という課題に対応すべく、見直し案の検討から規程改正の承認まで一貫して進めています。 戦略思考をどう磨く？ Week1の講義を受講して以降、戦略の立て方次第で結果に到達するまでのスピードが変わることに気づき、如何に戦略思考を取り入れるかが重要であると感じました。そこで、今後の取り組みとして、将来を構想する高い視座、現状と外部環境を的確に分析する力、ステークホルダーを効果的に巻き込む力、そして独自性ある戦略提案力の４点に注力してスキルを向上させていきたいと考えています。 全体を見渡す視点は？ これらの能力を伸ばすためには、担当業務にとらわれず、広い視野で全体の構造を俯瞰する必要があります。また、競合や外部環境の分析を通じて課題の本質を見極めるとともに、相手の価値観に響く表現力や、強みと差別化要因を組み合わせた斬新なアイデアの創出が求められると実感しています。