(40ページ目)

課題 ✕ 改善

に関する学び

---

なぜ根本原因を追究？ 課題解決にあたって、「なぜ？」と問い続けることにより、真の原因にたどり着けるという学びを改めて実感しました。表面的な数字だけに頼るのではなく、深く掘り下げることで問題の核心が明らかになり、解決までのスピードが大きく変わることを感じています。 数字だけで把握できる？ 生産ラインの稼働率については、数字だけでは原因を十分に把握できない点が問題でした。そこで、MECEの考え方を取り入れ、品種別や曜日別といった多角的な視点から分析することで、従来は見落とされがちだった問題点を浮き彫りにできると考えています。 どうやって協力体制を作る？ このような分析手法をもとに、自身の意見を整理して製造現場に提案し、全員で協力して稼働率向上を図りたいと思います。より具体的な視点で原因に迫ることで、現場全体の改善へと繋げていきたいです。

仮説とフレームワークはどう使う？ 今週の学習では、仮説を立てる際に、４Pや３C分析といったフレームワークを活用し、多角的な視点で課題にアプローチする方法を学びました。目的に応じて、結論に関する仮説と、問題解決に向けた仮説に分け、時間軸に沿った内容の整理が可能になることを理解しました。正しいフレームワークの適用は、仕事に対する検証マインドを向上させ、アウトプットの説得力を高め、行動の精度とスピードの向上にもつながると感じました。 問題点はどのように見える？ また、プロジェクトの進行状況が順調に見える場合でも、現状の分析結果から問題点を把握し、将来的にどのような課題が発生する可能性があるかを立ち止まって検討することの重要性を再認識しました。都度このような振り返りの時間を設けることで、継続的な改善とリスクの早期発見が期待できると実感しました。

生成AIの使い方は？ 生成AIを効果的に使いこなしている皆さんの姿に驚きました。また、提案されたアイデアが多角的な視点から考えられており、誰も同じコンセプトで作成していなかった点が印象的でした。自分もどの部分でユニークな回答を生み出せたのかを見直し、今後の取り組みに活かしていきたいと考えています。 課題解決の流れは？ デザイン思考入門で学んだ共感、課題定義、発送、試作の手法を総務業務の改善活動に積極的に取り入れていきます。まずは、様々なイベントに積極的に顔を出して情報を収集し、皆さんが抱える問題点を洗い出します。その中で特に意見が多かった項目をもとに課題定義を行い、場合によっては実際の現場の声を反映したペルソナ作成も検討しますが、生成AIを活用することで自分では捉えきれない視点も網羅できるため、その力も借りながら進めていくつもりです。

比較の本質とは何か？ 分析の本質は比較にあり、適切な比較対象を選ぶことが重要であると学びました。特に、比較対象が適切かどうかを判断する際には、分析の目的に立ち返ることが大切だと感じました。 外部環境の影響にどう対処する？ 中期経営計画の策定や予算予想の達成に向けて、事業の課題や改善点を過去の実績から分析するだけでなく、外部環境が事業に与える影響についても分析し、仮説を立てる場面でこの知識を活用したいと思います。 日常業務での気付きと見直し 講義を聞いた時点では、一見すると当たり前の内容に思えることも、実際に練習問題を解こうとすると、目的を忘れ、適切な比較対象を考えられないことに気づきました。私自身も業務において、本来の目的から外れた分析や結論に至ることがあるため、適切な比較ができているかを常に見直す習慣を持ちたいと考えます。

問いと答えで学ぶ理由は？ 今週はクリティカルシンキングの振り返りを行い、WEEK1の自分の回答を再確認しました。問いと答え、すなわち主張と根拠のシンプルな構成が印象的で、問いを明確に設定し、その問いだけに集中して回答するという行為の難しさを実感しました。 お客様の課題は核心？ また、商談時にはお客様からシステム構築による課題解決のご相談をいただくことが多い中で、お客様の課題が何か、本当にその課題が核心なのか、そしてその解決策が改善につながるのかを、主張と根拠をセットで検討する必要があると感じました。講義で「早く答えを導き出すには常に考え続けることが大切」という話が印象深く、思考の切り替えを意識して反復することで、そのスピード感を自分のものにしたいと思います。今後は、何かを考える際に必ず主張と根拠を意識する行動を心がけていきます。

試す手法は何だろう？ 問題の要因がある程度明確になったら、試しやすい手法で課題解決に向けた取り組みを実際に試すことが重要です。たとえば、既存の手法と定量的に比較できるA/Bテストのような方法を設計し、実践することが望まれます。 改善はどう実現する？ また、課題の分析だけで満足せず、実際に改善を施して目的を実現することが肝要です。データ分析を行う際には、最終的に何を実現したいのかという目的を常に念頭に置く必要があります。 仮説はどう組み立てる？ 一方、データ分析の手法に囚われ過ぎると、単にデータを出すことに多くの時間がかかり、問題解決に辿り着かない恐れがあります。したがって、まずは問題の要因を特定し、その後、有識者とのディスカッションや壁打ちを通じて、改善のための仮説を迅速に立案・実行できるように取り組むことが大切です。

評価フィードバックはどう？ 面談の場で評価をフィードバックする際、単に課題点や悪い評価だけに焦点を当てるのではなく、受け手が実際に行った努力や良い点も十分に評価することの重要性を学びました。評価される側は、努力や成果があるはずですので、良い点を取り上げながら課題も指摘することで、全体としての納得感が生まれやすくなります。 部下との対話は必要？ この考え方は、実際に部下とのフィードバック面談でも大いに役立つと感じています。一方的に課題点を指摘するのではなく、まず部下の意見を引き出し、その対話の中で自分自身が課題に気づくきっかけを作ります。また、悪い点だけでなく良い点もしっかりと伝えることで、ただの指摘ではなく、共に改善策を考えていくプロセスが自然と促されるようになり、双方にとって有意義な面談となると確信しています。

どう原因を見極める？ 課題解決においては、まず対象の業務プロセスを細分化し、どの段階が問題の原因となっているかを明確にすることが重要です。自分の感覚だけで原因を決定するのではなく、有識者へのヒアリングなどを通じてプロセス全体を整理し、どの部分に注力するかを正しく見極める必要があります。どのプロセスを改善すれば、課題解決に大きな効果が期待できるかをしっかり検討することが求められます。 何をテストするの？ また、改善案の効果を正確に判断するためには、A/Bテストの導入が有効です。改善前後の両方のパターンを同じ条件下でランダムにテストすることで、施策の効果を客観的に評価できます。さらに、システム導入のトライアルにおいては、現行システムと新システムを同時に使用することで、正確な効果測定が可能となるよう進めることが望まれます。

経済性と習熟効果はどう？ 規模の経済性について学びました。固定費と変動費の違いを正確に分析することの重要性を再認識し、分析を誤ると規模の不経済に陥る可能性がある点が印象に残りました。また、習熟効果についても一定程度理解していたものの、製造現場では人が入れ替わるのは仕方のない事実であるため、個々の熟練度に過度に依存しない設計やマネジメントが求められると感じました。 自動化の影響はどう考える？ 製造現場では、自動化やAIの導入により、人が関わる部分が次第に置き換えられています。こうした変化を進めつつも、システムの導入によって新たな不具合が生じる可能性や、重要な業務においては依然として人の習熟度が影響を与える点に注目しています。そのため、こういった課題についても分析し、適宜改善策を講じていく必要があると考えています。

MECEとはどう考える？ 今週の学びは、MECEの考え方と切り口の作り方についてでした。MECEとは、全体を定義し、もれなく重複なく切り分けることで、目的に沿った視点で事象を分解し、問題の所在を把握する手法です。 どんな切り口を使う？ 具体的には、層別分解、変数分解、プロセス分解という3つの切り口が挙げられます。業務改善の課題分析に活用する際、これらの方法を組み合わせることで、従来のプロセス分解のみでは見落としがちなポイントを捉えることが可能になります。 問題解決の糸口は？ 従来はプロセス分解で分析を行っていたため、問題点が多い場合にどこから手をつけるべきか迷うことがありました。しかし、まず解決すべき問いを明確にした上で、層別分解や変数分解を取り入れることで、目標に沿った形で課題を整理できると感じました。

問いの本質とは？ イシューを考える際は、まず「問いは何か」を明確にすることが重要です。その上で、課題分析に取り組むと、思考が横道に逸れることを防げます。また、問いをチーム全体で共有することで、組織としての方向性が一層明確になると感じました。 課題解決はどう考える？ 例えば、社員のエンゲージメント調査で評価制度の納得度が低いという結果が出た際、課題の真因を探り、解決策を考える必要がありました。その際、評価制度を細かく分解して課題分析を始めたため、本来解決すべき問いが何であったか見失い、方向性を逸れてしまった経験があります。まず「社員の評価納得度を改善するためにはどうすべきか」という問いを立て、納得度を要素ごとに分解し現状を把握しながら課題設定を行えば、よりスムーズな検討が可能だったのではないかと考えます。

仮説はどこから始まる？ 仮説を持つことで、対象への関心が深まると同時に、問題意識も高まるという考え方は非常に理にかなっていると感じます。仮説がない状態では、物事への関心が浅く、問題意識も十分に芽生えにくいものです。しかし、一度仮説を立てると、その正否を自ら確かめようという意欲が生まれ、自然と検証に積極的に取り組むようになります。その結果、案件に対するコミットメントが強化され、より主体的に取り組む姿勢が養われます。 改善提案はどのように？ この考え方は、業務における課題抽出や改善提案の場面にも応用できると感じます。たとえば、顧客対応の効率化や新しいサービスの導入検討において、仮説を立てて検証を重ねることで、単に課題を指摘するだけでなく、解決策の妥当性を自分自身で確認しながら主体的に進めることが可能になります。