業務に光る、学びのヒント

MECEの考え方は？ 今回の学びでは、もれなくダブりなく（MECE）の考え方について理解が深まりました。適切な分類分けは結果を導くために重要ですが、目的は分類そのものではなく、問題の本質に迫ることである点を再認識しました。 分解手法の意義は？ また、MECEの分解手法として、層別分解と変数分解という二つの切り口を学びました。さまざまな分解パターンを把握しておくことで、より多角的に問題を分析し、核心に近づくことができると感じました。 ロジックの使い方は？ さらに、ロジックツリーはFMEAやFTAと同様の手法であると理解しました。とくに「営業利益を上げるためには？」という課題に対して、具体的な行動計画として落とし込む際に役立つと感じました。 プロジェクトで何を？ 各プロジェクトで同じ課題か異なる課題かを明確にするために、ロジックツリーを用いて自分なりに書き出してみることが有益であると気付きました。加えて、この手法はクライアントの課題抽出にも効果的に活用できると考えています。

MECEってどう使うの？ MECEの考え方は、必要以上に厳密に適用せず、優先度の高い事項をクリアにするための一助として活用することが大切だと感じました。分析の軸がぶれず、本来の目的に沿って問題点の整理ができる点が魅力です。 ロジックツリーは何？ また、ロジックツリーを用いて要素を段階的に分解する流れは、問題解決における鍵となる要素の特定に非常に役立ちました。当初の計画値通りに進まない理由について、よりロジカルに原因を洗い出すことができたため、示唆出しの納得感が一層高まりました。

問題をどう整理すべき？ 以前学んだ「問題解決の4つのステップ」ですが、実際にケースに直面するとすっかり忘れてしまっていました。具体的には、何が問題なのか、どこに問題があるのか、なぜ問題が起きているのか、そしてどうするのかという流れです。直面している課題や状況を明確にし、問題箇所を絞り込んだ上で、その原因を分析し、原因に対する解決策を考えるという基本にしっかりと立ち戻りたいと考えています。 経験は何を示す？ 実際の経験から、問題が漠然と把握できていたとしても、一度この4つのステップに当てはめ、何が、どこで、なぜ問題であるのかをきちんと考えてみたいと思います。また、数字の未達など具体的な課題がある場合だけでなく、現場が目標を達成している場合でも、今後のありたい姿に到達するためのアプローチを検討する際に、このステップを活用していきたいと考えています。

日常で何が見落とされる？ 業務での問題解決のステップは重要であると理解しているものの、日常業務がいつも通りに流れる中で、そもそも何が問題なのかが見落とされがちです。例えば、ある音楽スクールの2店舗目の集客が順調に進んでいた場合、特に問題点を見出すことなく、次の店舗展開に意識が向いてしまい、振り返りが不足している状況があると感じます。 どうやって問題を探す？ 一方で、問題が明確に特定できれば、対処方法も比較的容易に選択できることを学びました。以前からロジックツリーやMECEといったフレームワークを意識しながら分析を行い、常に多角的な視点で事象を捉えるよう努めています。 共有で理想を築く？ また、あるべき姿を共有し、職場でその実現に向けた方法を進めていくことが重要だと考えています。海外事業では「売上が悪い」という表面的な現象にとらわれがちですが、実際の本質は、製品戦略が正しいか、顧客の要求を満たす製品開発が行われているか、他社の動向が適切に把握されているか、販売チャネルが最適かといった、いくつかの側面から検証することで初めて見えてくるのではないかと感じています。 このように、「そもそもこれが問題なのか？」という視点を持ち、新たな切り口で問題を発見して改善していくことが、業務改善や新規事業の展開につながると考えています。その視点をどのように養うか、今後職場で意見を共有しながら進めていきたいと思います。

なぜ問題は起こる？ まず、問題が発生した際にすぐ解決策（HOW）を考えるのではなく、「なぜこの問題が起きたのか（WHY）」に立ち返る姿勢が大切だと学びました。たとえば、ある教育機関のケースでは、一見複数の悪い数字が散見されたものの、詳しく分解すると根本原因が一つに絞れるという発見がありました。表面的な現象だけでは的確な対策が打てないため、まず原因の深掘りが必要だと痛感しました。 ロジックで整理？ また、ロジックツリーやMECEといったフレームワークを活用することで、論点整理に漏れや重複がなくなり、複雑な課題もシンプルな要素に整理できる点が印象的でした。これにより、解決すべき具体的な課題が明確になり、自分がリソースを注ぐべき事柄に優先順位を付けやすくなります。 既存施策の強みは？ さらに、課題を因数分解することで、単に解決すべき問題だけでなく、既存の施策から成果が出ている部分を見出すこともできると感じました。これは、改善活動のみならず、自分たちの強みを再確認する良い機会となります。加えて、自らの打ち手がどの部分にどのように影響を及ぼすかを理解することで、効果測定が容易になり、施策の評価や次のアクションの決定に大いに役立つと実感しました。 業務標準化の秘訣は？ 来季、部署内で進める「各拠点の業務標準化」においては、まず運用の差異がなぜ生じるのかを徹底的に分析し、表面的な違いではなく根本的な要因（たとえばシステム設定やスタッフ教育、地域ごとの慣行など）を明確にすることがポイントです。さらに、標準化が進まない理由を大項目、中項目、小項目という階層構造で整理し、プロセス、人材、システム、ガバナンスといった視点から抜け漏れなく検討することで、優先的に取り組むべき課題が見える化されます。また、標準業務の順守率やエラー率など、具体的な効果指標を設定することで、改善のインパクトを把握しやすくなると考えています。 優先順位は何故？ 実践の際は、課題の重要度や緊急度だけでなく、実現のしやすさという観点も加えて優先順位を決めることが不可欠です。現場で課題に取り組む際、皆さんはどのような基準やプロセスを用いているでしょうか。ぜひ、具体的な事例や経験をもとに意見を共有していただければと思います。

問題の本質は何ですか？ 問題解決の基本ステップとして「What」「Where」「Why」「How」を意識することが大切だと実感しています。どうしても解決策に飛びがちですが、まずは真の問題が何であるか、どこで発生しているのか、その原因は何かを正確に把握することに努めたいと思います。 2つの解決策は？ また、問題解決には「正しい状態に戻す」方法と「ありたい姿に到達する」方法という2つのアプローチがあることを学びました。従来は不足部分を補うこと、つまり現状を正しい状態に戻すことだけが問題解決だと考えていましたが、目指すべき理想の姿にどう近づくかという視点も重要であることに気づきました。 どう対処しますか？ 業務上で問題が発生したり上司からの指示があった際、つい解決策を提示してしまいがちですが、今後はこの問題解決のステップに沿って、論理的に対処するよう心がけたいと思います。 改善の進め方は？ さらに、社内でデータ活用やBIツールの推進を進める際、ありたい姿とのギャップを埋めることで現状を正しい状態に戻すことだけを考えていました。しかし、すでにできている部分をさらに良い状態に改善していくことも同時に考える必要があると感じています。

正常と理想は何が違う？ 正常なあるべき姿とのギャップを解消するだけでなく、現在の正常な状態からありたい姿へのギャップを埋めること自体もひとつの問題解決だという考え方は非常に印象に残りました。 ロジックツリーはどう使う？ また、ロジックツリーという手法について学び、その分解方法に層別分解と変数分解があることを理解できた点も大きな収穫でした。MECEの原則を意識することで、分析において情報の漏れや重複を防ぎ、ビジネスチャンスを逃さないための重要性を再認識しました。 受け手は誰に焦点か？ さらに、臨床検査サービスの受け手は患者だけでなく、医師やその他の医療スタッフなど多岐にわたるため、どの受け手に焦点を当てるかを考慮する際にロジックツリーが有効に活用できると感じました。実際、臨床検査のプロセス改善においては、層別分解を用いて「人」に関する問題と「設備」に関する問題に分けて検討するという具体的なアプローチが示唆されており、実務の現場でも役立つと実感しました。

理想と現実のズレは？ 問題の特定手法には、理想の状態と現状のギャップを洗い出す方法と、ありたい姿と現状のギャップを明らかにする方法の2種類があると感じました。ネガティブな要素に目が向きやすい前者は、問題解決においてよく用いられます。しかし、一方で特に問題が認識されない場合、現状維持に陥り停滞を招く恐れもあります。後者の未来志向の在り方は、変化の速い現代において、より意識的に持つべき視点だと理解しました。 共通認識ってどう？ ありたい姿は非常にあいまいな概念であるため、関係者間での認識を一致させる必要があるという点にも強く共感しました。そのため、データ分析を共通認識とし、フレームワークを活用して読み解くことが、皆が同じ言葉で議論を進めるための重要な手段となると考えます。これまで別々のロジックだと思っていたものが、密接に関連していることを実感できたのは、今回の学習の大きな収穫でした。 推進策はどう考える？ また、私はダイバーシティ推進という、答えの出しづらい課題に取り組んでいます。問題の焦点が定まりにくく、方向性がぶれがちなことに悩んでいましたが、どちらの軸で取り組むかを再確認することで、ぶれがなくなったと感じています。さらに、データ分析や論理ツリー、その他のフレームワークを用いることで、説得力のある共通認識を形成し、場当たり的ではないロードマップを描くことが可能になりました。今後も学んだ手法に立ち返りながら、よりロジカルに推進策を検討していきたいと思います。

手法活用はどうする？ 5W1Hや層別分解の手法は知識として持っていましたが、実際の業務では目の前の課題にとらわれやすいと感じています。今後は、これらの手法を意識的に取り入れ、より体系的な分析を実施したいと思います。 理想との違いは何？ また、分析を行う際には現状とあるべき姿とのマイナス差に注目することが多かったことから、目指す姿とのギャップに関する分析が不足していると感じました。今後は、理想との比較も含め、より実践的な分析に活かしていきたいと考えています。 計測軸は見直すべき？ 各部門の工数実績を分析する中で、計測軸をMECEの観点から整備するためにその他の軸も設けています。しかし、全体の一定割合が「その他」に分類されていることから、課題の見落としが発生する可能性があります。このため、計測軸の見直しを行うとともに、現状のあるべき姿との比較だけでなく、目指す姿に対する分析も加えて実施していく所存です。

視点はどう捉える？ 一つの課題やギャップを分析するための視点を柔軟に探る発想力を身につける必要性を感じています。現状とあるべき姿のギャップを捉える際、「正常な状態」から「ありたい姿」へと変化するプロセスにもこのアプローチが有用であることに気づきました。普段は「あるべき姿」を重視しがちですが、実際には両方向の視点が大切だと実感しています。 分解方法はどう選ぶ？ ロジックツリーの分解方法には、層別分解と変数分解の二つがあることを学びました。特に、普段から層別分解は頻繁に実施しているものの、変数分解はあまり意識していなかったため、今後は意識的に取り入れていきたいと考えています。また、意思決定の際には、プレゼントの内容を決めるプロセスに似た実務への応用も模索中です。 解決プロセスはどう進む？ 問題解決のプロセスでは、まず「What」から始め、次に「Where」「Why」「How」へと論理的に展開していく流れを、無意識ながらも実践している現状があります。今後はこのプロセスを改めて意識し、より効果的に活用するための訓練を積んでいきたいです。 MECEはどう活かす？ MECEの原則については理解しているものの、実際の議論や分析で漏れや重複が生じてしまうことがあります。今後は、無意識のうちに正確に分類できるよう、何度も実践を重ねていく予定です。 計画はどう実現する？ また、中長期計画の立案において、現状から「ありたい姿」へ向かうための具体的な発想法を取り入れ、計画策定に生かしていきたいと考えています。新たな取り組みや期初の方針決定の際にもロジックツリーを意思決定の手段として活用し、実績分析の際には変数分解も取り入れて状況を正確に把握できるよう意識していきます。 課題はどう共有する？ 最後に、チーム内で現状と課題を検討する際、まずは「What」から問題を明確にし、相手から提示された資料や提言がMECEに基づいているかを確認することにも力を入れていきたいと思います。

現状と理想の差は？ 問題解決には、これまで「正常なあるべき姿」とのギャップを埋める施策が主流とされてきたが、実は「現在の正常な状態」から「ありたい姿」へのギャップを埋めることも、立派な問題解決だという点に気が付きました。 アイデアは何で生まれる？ アイデアを生み出す際には、ロジックツリーのようなフレームワークを用いることが重要だと感じました。ただし、そのためには意味のある切り口が不可欠で、切り口となるパターンの数は経験によるところが大きいと考えています。 ロジックはどう活かす？ また、現在社内で生じている問題に対して、ロジックツリーを用いて「WHY」と「How」を整理したいと思いました。これまで、あるべき姿と現在の状況を数値で示すことが難しい（もしくは手間がかかる）ため、取り組みが進まず、結果として抽象的な対策案に終始していた印象です。今後は、数値化したデータを基にロジックツリーを活用することで、より具体的で幅広い施策を検討できるのではないかと感じています。

基本プロセスは何？ 今回の学びは、問題解決の基本プロセスを理解する良い機会となりました。特に「何が」「どこで」「なぜ」「どうする」という一連のステップが欠かせないことを改めて認識し、ロジックツリーを用いた「階層別分解」や「変数分解」の手法についても詳しく学びました。また、MECEという考え方は初めて耳にし、図解により抜け・もれ・ダブりの問題が明瞭に整理される様子から、理解が一層深まりました。 分析で気づいた点は？ 実際の業務においては、退職増加に関する分析を進める中で、抜け漏れの存在に気付くことができました。限られたデータの中から問題の全体像を捉えるため、今後は抜けている部分に対して階層分析を実施する予定です。