(15ページ目)

方法 ✕ 評価

に関する学び

---

真因はどこにある？ プロセスを分解し、問題がどこにあるのか、さらにその真因を掘り下げるアプローチは非常に重要です。このような手法により、具体的な対策が見えてきます。特に、A/Bテストを用いた評価方法は、複数の施策を公平に比較するために有効です。ランダム性を持たせつつ、できるだけ条件を同じにして施策をリリースし、実際の結果を基に評価することが求められます。 課題はどう捉える？ 実際の業務では、A/Bテストを行う機会は少ないかもしれませんが、顧客の課題をプロセスに分解し、その真因を探りながら仮説を立てることは、多くの場面で有効です。このような手法で、顧客の表層的な課題だけでなく、プロセスの詳細まで深く掘り下げることが大切です。 データは信頼できる？ そのためのヒアリングやディスカバーを繰り返すことで、有意義なデータを収集し、場合によっては実地での業務サーベイを行うことも検討します。これにより、定量的なメリットの根拠を構築することが可能になります。

手法が偏っている？ MECEや分析は普段の業務から実施していますが、その手法が偏っていることに気づきました。より幅広な視点からデータ分析を行い、矛盾や重複、不足がないように、手を動かしながら進める必要があると感じています。 新たな分析切り口とは？ 具体的には、現在の業務で組織内の退職者分析を行っています。これまでは勤続年数や年齢、入社区分、役職、評価で分析していましたが、この方法では単純なレンジでまとめていました。今後は仮説を立てつつ、データの特徴が掴めるような切り口を工夫したいと思っています。また、AI（CopilotやChatGPT）を活用して、自分では気づかない切り口も探していきたいです。 分析方法の見直しは必要？ 退職分析チームとミーティングを行い、これまでのステレオタイプな分析方法を見直すことを提案しました。特に、管理職者へのインタビューを元に仮説を立て、新卒若手かつ高評価者の退職傾向やその時期を特定する努力をしています。

復習会で何を学んだ？ 今週は、学んだ内容を振り返る復習の会が行われました。授業内での演習では、これまで学んだ知識が実際の場面で役立つことが多く感じられましたが、フレームワークの定着が不十分なため、仮説を立てる際に無計画に仮説を出してしまうこともありました。しかし、即座にフィードバックを受けることで、その意見が定着の助けとなり、次のステップに進む良い機会となりました。 業務でどう活かす？ 学んだ内容は、業務での問題解決や意思決定に大いに役立ちそうです。例えば、部門で課題が発生した場合、データ分析を用いて仮説を構築し、フレームワークで整理することで、明確な解決策を導き出しやすくなります。また、新しいツールや業務プロセスの導入時には、評価軸を設定し、客観的に比較する方法が意思決定の支援に有効です。今後は、データ分析技術やフレームワークを日常的に意識して活用し、論理的な仮説立案を習慣付けることで、業務の説得力と成果を高めていきたいと考えています。

顧客分析で何を重視する？ 顧客分析や市場分析を行う際、まず「分析とは比較すること」であり、目標と仮説をきちんと立てることが重要だと学びました。定性的な分析に偏りがちで説得力を欠くことがあるため、尺度や数値の性質を正しく理解して、しっかりと分析・評価・考察を行いたいと思います。 他社比較で成功するには？ 今後、様々な施策を行う時に他社比較やABテストを実施する機会があると思われますが、その際には、「比較」「目的」「仮説」「考察」を確実に具現化してから各数値の分析・評価を行うことに努めたいと考えています。メンバーや上層部にも十分な納得感を持って進められるようにしたいです。 数値分析の心構えは？ そこで、まずは様々な数値を扱う際に「比較対象の妥当性」「目的」「仮説」「考察」の４つを常に念頭に置いて仕事に取り掛かるよう心がけています。また、分析方法についても数値の性質を見極めつつ、適切に分析・評価を行いたいと考えています。

どうしてシンプルに？ 相手に伝えるのではなく、「相手に伝わる」という観点から多くの学びを得ました。これまで文字の色を変えることで目立たせてきましたが、タイトルの強調には斜体を使うなど、他の方法もあることに気づかされました。不要な要素を取り除き、シンプルに考えることが重要だと感じました。 グラフで比較する？ 現在、研修アンケートの回答率や評価を示すまとめ資料を作成していますので、今回の演習で学んだことを活用したいと思います。また、昨年のアンケート結果と比較してどうだったかを考える際、比較をグラフで表現するのも効果的だと感じました。 スライドは伝わる？ アンケートの集計が完了し次第、今回の演習を活かしてスライドを作成します。スライドは2パターン作成し、どちらがより効果的に伝わる内容になっているか、周囲のメンバーに意見を求めてみるつもりです。その際には、強調すべきポイントも伝えつつ、アドバイスをもらう予定です。

データ比較の留意点は？ データの比較アプローチには、大きく分けて2つの方法がある。1つは、1つの数字に集約して評価する方法、もう1つはデータをグラフ化して視覚的に捉える方法である。 数字集約の意義は？ 数字に集約する方法に関しては、加重平均、幾何平均、標準偏差といった手法があり、今回初めて耳にしたため、新たな数値の捉え方を学べたのが印象的だった。 採用分布は何が見える？ また、採用が決定した方と不採用となった方の現年収およびオファー年収の分布を可視化することで、採用決定や辞退に関する傾向が明確になる可能性を感じた。 今後のヒアリングはどう？ 今後の選考では、現年収、希望年収、最低希望年収についてヒアリングを実施し、データを着実に蓄積していく。また、他社で採用が決定しながら辞退に至った方からも決定年収についてヒアリングを行い、自社のオファー年収との比較ができるように進めていきたい。

単純平均で十分？ まず、単純な平均値の算出だけでは誤解を招く結果になる可能性があると感じました。標準偏差を用いた分析、加重平均の導入、さらには外れ値を除外して計算するなど、数値として意味のある手法を用いる必要があるという考えに至りました。 NPS集計はどう変わる？ また、問い合わせ対応後に実施しているNPSの集計についても、状況に応じた評価が重要だと考えます。障害発生時のNPSスコアと、通常の問い合わせ時のスコアが大きく異なるため、障害などの背景情報を考慮に入れて集計した方が適切であると思いました。 状況別スコアの信頼性？ さらに、NPSの回答スコアは状況によって変動するため、その状況に関する詳細な情報を併せて提示し、分析の軸として活用することが望ましいと感じています。どのような状況でどの集計方法が最適かを試行錯誤しながら、知識とスキルを磨いていきたいという思いが伝わりました。

MECEでどう選ぶ？ アイデア出しのプロセスで、MECEという手法を用い、全体像の中からアイデアを絞り込む方法が特に印象に残りました。たとえ評価基準で最終的に採用されないアイデアであっても、いったんすべて洗い出して評価することで、新たなチャンスや問題点を発見しやすいと感じました。 階層分析で何が見える？ また、プロジェクトにおけるアイデア出しでは、階層ごとに分析することで、さまざまな発想が生まれやすくなる可能性を実感しました。同じく、課題を分析する際も、階層別や変数別に整理することで、より具体的な問題点に焦点を当てることができると感じました。 なぜ体感するのか？ 現在は、アンコンシャスバイアスの解消を目指した若手ワーキング向けのフレームワークを企画しています。その一環として、MECEを取り入れたグループワークの時間を設け、同僚と一緒に体感する場面を設定したいと考えています。

データの傾向は見えますか？ データはビジュアル化することで多くのことが見えてくると感じています。そこで、まずは業務の件数や週平均、月平均などの数値を確認し、どのような傾向があるのか把握することから始めたいと思います。 年次データのばらつきは？ 次に、年単位でのデータをヒストグラムに落とし込み、ばらつきや偏りがあるのかを検証してみたいです。年代ごとの偏りから、ある種のマーケティング施策が影響しているのではという仮説を立てることができ、実践演習で学んだ知識が非常に役立ちました。 平均値の使い分けは？ また、単純平均だけでなく、加重平均や幾何平均など、状況に応じた平均値の使い分けが正しい分析につながるということを再認識しました。さらに、数字のばらつきを評価するために、標準偏差のような指標を実際の業務データで算出し、その計算方法や数字の感覚を磨いていきたいと考えています。

思考の整理はどう？ 論理的思考や多角的な視点、適切な情報評価の大切さを改めて認識しました。情報の背景を正確に把握し、正しい問いかけができることで、複数の観点から物事を分析する力を養う必要があると感じています。 決断の根拠は？ また、これまでの経験や情報に頼るだけでなく、判断の正確性を意識して計画を進めることの重要性を実感しました。一方で、考え込むあまり思考時間が長引き、スピード感が失われるリスクにも注意が必要だと感じています。 実行方法はどうなる？ 今後は、リスク分析や問題解決、データ分析において、学んだ手法を活用しながら、必要な情報を漏れなくかつ重複なく整理して対応していくつもりです。思い込みやバイアスを排除するための具体的な方法はまだ確立していませんが、試行錯誤を重ねながら取り組んでいきたいと考えています。

フィードバックの秘訣は？ ライブ授業では、部下へのフィードバック面談の方法が学びになりました。特に、部下の不足している点や低い評価を伝える際、相手から自身の改善点を引き出す工夫が効果的だと感じました。評価面談で予想外の指摘とならないよう、日常的なコミュニケーションを重ねることの重要性も改めて認識しました。 こまめな対話の効果は？ 現時点で部下を持っているわけではないため、すぐには実践できないかもしれませんが、今回学んだテクニックは頭の片隅に置いておきたいと思います。何より、こまめなコミュニケーションが認識のズレを防ぎ、大きな失敗を避けるための基本であると確信しました。