(8ページ目)

事例 ✕ 課題

に関する学び

---

提供方針は合っていますか？ 「ものを売る」際に、誰に何を提供するのかという基本的な方針は、商品開発の初期から考慮すべきだと感じました。しかし、視野が狭くなると新たなポジショニングに気づく余地がなくなり、既存の新規顧客層を逃すリスクもあるため、常に顧客目線で多角的に商品を検証する必要があると実感しました。固定観念にとらわれず、柔軟な視点を持つことが大切だと思います。 ターゲットは正しく？ また、ターゲティングに関する６つの評価基準が存在することを知り、感覚的なセグメント分けから論理的なアプローチに切り替えることができました。これにより、具体的な目的設定や対策案を構築できるようになり、より効果的なマーケティング戦略を描けると感じています。 数値化の意義は？ 商品開発の現場では、６Rを数値化・可視化することが重要です。市場には既に多くの価値が創造された商品が溢れているため、新たに参入する商品の価値や提案力を判断するためにも、これらの指標が不可欠だと考えています。 企画見直しはどう？ 現職においては、ポジショニングを起点に企画を見直し、顧客の記憶に残るプロモーションを検討していく予定です。自社がどのような価値を提供し、どの部分で強みを発揮できるかを明確にするため、ポジショニングマップを活用しながら、自社と競合他社の違いを再評価し、プロモーションの方向性を見直す必要があると感じます。 戦略は再構築すべき？ さらに、ポジショニングマップとパーセプションマップに乖離が生じた場合、企業はどのような対応策を講じるべきかが重要な課題です。たとえば、自社商品の高性能が十分に伝わっていないとすれば、別の切り口でマーケティング戦略を再構築するのか、あるいは高性能をより効果的に伝える方法を模索するのか、具体的な事例を踏まえて知りたいと思いました。

課題発見はどうする？ 分析の際は、プロセスごとに分けて検討することで、どの段階に課題が潜んでいるのかを見つけやすくなると感じました。原因の仮説を立てる際には、関連性が高いと思われる要素だけではなく、そうでない可能性も含めて「対概念」を活用し、視野を広げることが有効です。 解決策の比較は？ また、複数の解決策を検討する時は、条件をなるべく同じにした状態で両方の施策を試す「A/Bテスト」が効果的だと思います。各プロセスごとのデータを丹念に分析しながら、仮説を練り、実践的に検証していくことで、問題解決の精度を高めることができると実感しました。 問題の本質は何？ 問題解決においては、まず「What：問題は何か、どの程度の問題か」、次に「Where：問題はどこにあるか」、その次に「Why：問題はなぜ発生しているのか」、そして「How：対策はどうすべきか」と、手間を惜しまずにしっかりと向き合うことが大切だと考えています。 思い込みは避ける？ 例えば、あるサービスの売上が低下した場合、その原因をプロセス別に網羅的に仮説することで、思い込みや決めつけを防ぐことができます。短絡的に一つの原因で結論づけず、見落としがちな小さな要因にも目を向けることが、より正確な原因特定につながるでしょう。 他の要因は何？ さらに、売上低下の原因が購入者数の減少だと仮定した場合、すぐに「売価の上昇」が原因と結論づけるのではなく、もし売価の変動が原因でないとすれば、他にサービス内容の悪化など潜在的な要因があるのではないかと、幅広い視点で検討することが重要だと感じました。 成果検証はどう？ 最後に、複数の施策を同時に実稼働させる「A/Bテスト」についてですが、一人の判断だけに頼らず、実際の成果がどの程度得られるのか、具体的な事例を交えて効果を検証してみたいと思います。

どの問いから始める？ どのような問いを立てるかが、その後の取り組みを決定づけます。具体的に考えるべき内容、実現すべき点―すなわちイシュー―を明確にした上で、どのような取り組みを実施すべきかを検討することが非常に重要だと感じます。 具体例は何を語る？ ある事例では、2000年代の大手飲食チェーンの実例が紹介されました。最終的には基本的価値の実現を目指した取り組みとなり、奇をてらう必要はなく、現状の経営視点から素直に導かれる施策が体験できました。 本質の問いは何？ 本質を捉える問いを立てるためには、まず「問い」から始めること、そして自分の中でその問いを持ち続け、組織全体で共有することが大切です。さらに、クリティカルシンキングの第一歩として、今ここで答えを出すべき問い―イシューを特定することが求められます。問いを特定する際は、問いの形にする、具体的に考える、一貫して意識し続けるという点に留意する必要があります。 論理構築はどう進む？ また、ピラミッドストラクチャーというフレームワークを活用することで、STEP1．イシューを特定する、STEP2．論理の枠組みを考える、STEP3．主張を適切な根拠で支えるという手順により、より明確な文章を作成する取り組みが可能となります。 手法の活用は適切？ こうした手法を、新しいテーマに取り組む際にも生かし、現状や環境を正しく認識しながら次なる施策につなげていくことが重要だと考えています。実際、報告書などの文書作成においても、これらの方法論を実践することで、より明瞭で説得力のある内容になると感じました。 日常の問いはどんな？ また、日常的にどのように「問い」を立て、第一歩を踏み出して実践していくかを考えることが、今後の課題であり、常に意識して取り組んでいきたいと思います。

フレームワークの利便性とは？ フレームワークを活用することで、情報の収集が網羅的に行え、見落としを防ぐことができると感じています。自分の判断に頼ると、偏った情報や自分に都合の良い情報を選びがちですが、フレームワークは効率的に必要な情報を集められる手助けとなります。 ターゲット設定はどうする？ ターゲットを設定する際、具体的にしすぎると市場が狭まり、逆に抽象的だと広がりすぎる印象があります。このバランスについて、他の人の意見も参考にしながら学んでいきたいと思っています。 長期視点での差別化は可能？ また、実現可能性や差別化の持続性を判断する際には、即座に取り組めるものもあれば、費用や時間、人材が関与し、長期的な視点が必要となる場合もあります。事例によっては、品質、量、価格、サービスなど、様々な側面での改善策を検討し、優先順位を設定して取り組むことが重要だと感じました。 顧客視点でのニーズ把握 実務を通じて、自分は競合製品との差別化に対する意識が高いと感じています。担当製品だけでなく、疾患領域の課題を検討することで、顧客視点でのニーズを把握できると考えています。製品の視点を疾患領域に変えることで、新たなポジショニングの視点が見える可能性もあると感じます。 将来を見据えた判断とは？ さらに、実現可能な策においては、自社の過去の取り組みや製品の動向を把握することで、判断の参考にしています。疾患領域のトレンドを確認し、ガイドラインや学会のトピックスを理解することで、5年から10年後の治療を予測する準備ができます。そして、領域全体の中での適正なポジショニングを考えたいと思っています。 経営層の判断基準を理解する 直近のプランの審議では、経営層の判断基準を議事録から確認し、過去の製品のプランを参照して領域の特性を理解していきたいです。

企業と個人、どう考える？ 企業の仕組みと個人の取り組みという二つの視点から、人や組織を動かす方法について整理することができました。今回のコースでは、組織行動学に基づいた個人の取り組みに焦点を当て、学びを深めました。 リーダーシップは何だ？ また、変革を推し進めるリーダーシップと、効率的に組織を運営するマネジメントの違いについても理解が進みました。現代のマネージャーには、両方の資質が求められていると実感しました。 理論の意義は？ さらに、特性理論、行動理論、条件適合理論といったリーダーシップ理論の変遷や、条件適合理論の一つであるパスゴール理論についても学び、理論的な理解が深まりました。 リーダー行動の選択は？ 最後に、リーダー行動を4分類し、組織や個人の状況に合わせたリーダー行動の使い分けの必要性について学びました。自身の職場で4種類のリーダー行動を適切に使い分けることができれば、組織全体の成長につながると感じています。 接し方はどうする？ 中学野球チームでコーチを務めている経験から、選手一人ひとりの特性に合った接し方がより良い成長に寄与することを実感しました。また、チームスタッフとの日々のやりとりやミーティングにおいて、相手に応じた対応を心がけることで、組織としての前進を促せるのではないかと思います。 変化のタイミングは？ リーダー行動の変更については、指示型の行動を参加型や支援型にシフトするタイミングや、その程度をどのように考えるべきか、課題として捉えています。いつまでも指示型の行動を続けることは、育成の観点からリーダーとしての職務を十分に果たしていないと感じていますが、どのような流れでメンバーの成長を導くか、具体的なイメージがなかなか湧いていません。具体的なメンバーの成長事例などがあれば、ご指南いただきたいです。

どのように俯瞰すべき？ ライブ授業のワークを通じて、主観や自分の思い込みで物事を捉えてしまっていることに気づきました。そこで、「視点・視野・視座」という３つの視を意識し、具体と抽象を行き来しながら俯瞰して物事を見る重要性を学びました。これにより、目の前の問題や企画の本質を掴みやすくなると感じました。 ロジックで何を問う？ また、ロジックツリーを活用して問題を分類する手法は、原因の特定や解決策の洗い出しに非常に役立ちます。分類後に「なぜこの企画が今必要なのか」「なぜこの問題が起きるのか」「どうすれば目標達成できるのか」という視点で再検討することで、本当に効果的な解決策なのかを問い直すことができました。 根本原因は見えてる？ 具体的な問題解決の例として、部署内で頻繁に発生する誤植、納期遅れ、製作漏れなどがあります。これらの問題について都度振り返りを行い改善策を講じているものの、同じような問題が繰り返されるため、本質的な原因にたどり着いていないと感じています。そこで、ロジックツリーを用いて問題を整理し、決まった解決策が本当に問題解決に寄与するのかどうか、何度も問いかけながら対応する必要性を実感しました。 具体と抽象の使い方は？ さらに、会員向け会報誌の制作や新商品開発において、従来は直感に頼っていたアイディア発想を、顧客の課題解決に基づいた提案に昇華させるために、３つの視や具体と抽象の行き来、さらにロジックツリーを活用して顧客の課題を洗い出す方法を取り入れています。こうしたアプローチは、メンバーに伝える際にも、近視的な視野から具体的な情報に落とし込み、全体を意識して説明する助けとなっています。 詳細な事例は？ ロジックツリーをどのような場面で活用しているか、もし具体的な事例があれば教えていただけるとありがたいです。

どのように強みを活かす？ 自社の強みを市場の顧客ニーズに生かす点について、具体的な事例をもとに示されており、非常に分かりやすいと感じました。今後は、強みと顧客ニーズとの結びつきをさらに深掘りすることで、実践的な示唆を得られると考えます。 ネーミングの影響は？ これまでの学びでは、ネーミングやイメージ戦略が売上にどのような影響を与えるのかを再認識することができ、今後の戦略に活かすヒントとなりました。 具体策は何がある？ 自社の強みと顧客ニーズを効果的に結びつけるため、どのような具体的施策が考えられるかをじっくり検討してみましょう。また、実際のマーケットにおいて強みを如何に可視化し、差別化につなげるか、具体例を挙げながら考察することが大切です。 戦略に挑戦する？ 具体的な施策をもとに、強みを活かした独自の戦略構築に挑戦していきましょう。 説得力の源は？ 自社の強みと市場ニーズのつながりを、具体例を通して示すことができており、とても説得力があります。今後は、製品やサービスの機能面と、感情に訴える価値をどのように具体的な施策に落とし込むかが課題となるでしょう。 イメージ戦略の効果は？ 実際の事例から、イメージ戦略が売上に与える影響を実感できたことは、今後の戦略策定において大いに役立つと感じました。 顧客への可視化は？ 自社の強みを顧客にどのように可視化し、機能的価値と情緒的価値の具体的施策に繋げるかについて、改めて検討してみてください。また、業界全体の現状を踏まえ、顧客のニーズと企業の強みとのバランスをどのように強化できるか、具体的な事例を意識しながら考えてみることをお勧めします。 競争力向上の秘訣は？ これらの具体策をさらにブラッシュアップし、競争力向上に結びつける戦略作りに挑戦していきましょう。

成熟市場への取り組み方は？ 成熟市場においては、差別化戦略が非常に重要です。差別化を図らなければ、業界のトッププレイヤーに対抗することは難しく、多くの場合コストリーダーシップに勝てません。しかし、差別化戦略を実行する際には、その軸を決定するのが難しく、ありきたりなアイディアに陥りがちです。そのため、「他業界事例の収集」と「集合知」を活用することが不可欠であり、自社の強みと外部の力を組み合わせる選択肢も考慮すべきです。 ターゲット設定はどう進めるべき？ 差別化戦略においては、ターゲット設定が非常に重要です。競合と比較した際の自社の強みを理解し、顧客の詳細な情報を把握することが求められます。どの戦略も永遠に続くものではありません。市場環境の変化を踏まえ、常に戦略を見直し続けることが大切です。また、特定の戦略を選んだからといって、他の可能性を軽視してはいけません。 エリアビジネスでの差別化法は？ 特にエリアビジネスにおいては、どのように競合他社と差別化を図るかが課題です。製品や価格での差別化が難しい中、何を価値として差別化を図るかを意識する必要があります。仮説としては、顧客接点での質が重要で、多くの業界プレイヤーがここで差別化を図っています。独自路線を進むためには、さらに顧客解像度と自社理解を深める必要があります。プロモーション部分でも最近は糸口を見出しつつあります。 顧客インタビューの活用法は？ 実際に顧客へのインタビューを行い、自社の強みをどのように捉えているのかを確認しました。また、エンドユーザーが何を基に企業を選んでいるのかをヒアリングしました。その他業界事例の収集や、1社で構わないので、差別化に向けた明確な仮説構築も行っています。 以上のような取り組みを通じて、差別化戦略の成功につなげていきたいと考えています。

フレームワーク活用の理由は？ フレームワークを知っているだけでは意味がありません。特にスタッフ部門では、直接的に活用できる場面は限られているように感じていました。しかし、具体的な活用ポイントや事例を学ぶことで、SWOT分析やその他のフレームワークも、読み替えや置き換えによって適用できる場面があるのではないかと考えるようになりました。 集合知はどう作用する？ また、集合知の重要性も深く心に残りました。意見が食い違う場面は日常的にありますが、それを単なる困難と捉えるのではなく、多面的な認識が得られ、議論を通して考えが洗練され、抜け漏れの防止にもつながるというポジティブな側面に着目し、有難く享受していきたいです。 体制強化の再評価は？ これから取り組みたいのは、現在の体制強化の進め方についてのSWOT分析を通じた再評価です。漠然と正社員を補充するだけでなく、効率と効果の両面で新たな気づきが得られるのではないかと期待しています。また、個々がプロとして働くことから、プロ集団として組織全体で取り組むというマインドチェンジも重要です。現状ではすべてをみんなでやろうとするのは難しいかもしれませんが、メンバーの負担を軽減し、集合知の重要性を訴えながら適切な雰囲気を作ることが必要だと考えています。これは長期的な課題かもしれませんが、戦略的に最短で進めることを目指します。 SWOT分析はどう機能？ まずは自組織のSWOT分析を実施し、その結果を基に体制強化策の見直しを行いたいと思います。集合知を活かす組織づくりに向けては、この研修での学びや気づきを月次会議で共有することから始めたいです。また、私自身が「一緒に仕事をしたい」と思われるような人間性と振る舞いを心掛け、日々、明るく元気に取り組むことを意識していきたいです。

仮説の違いは？ 仮説について、まず結論の仮説の例として、ある飲料のターゲット事例が挙げられます。これはコミュニケーションで活用されるもので、いわばあるテレビ番組で語られる説に似た考え方と言えます。一方、問題解決の仮説は、現状と理想の間に生じるギャップに着目し、その具体的な発生箇所や原因、そしてどのように対処すべきかについて仮の答えを提示するものです。 目的はどう決まる？ また、仮説は目的があって初めて生まれます。たとえば登山中に道に迷った場合、どの方向へ進むべきかという仮説は、生存という根源的な目的から生じます。仮説生成を駆動する目的は大きく以下の3つに分類されます。まず、課題解決型の目的は、差し迫った問題に対処するために生存を確保する意図から生まれるものです。次に、探究型の目的は、なぜある現象が起きるのかという疑問や違和感を解消したいという好奇心に基づきます。最後に、変化志向型の目的は、現状に閉塞感を感じ、新たな選択肢を模索する動機から生じるものです。これらの目的は互いに重なり合いつつも、いずれも現状に対する不全感という出発点を共有し、仮説を突破口として機能させています。 行動へのつながりは？ 自分や周囲が抱く仮説やアイデアが、結論を導くものなのか問題解決のためのものなのかを意識的に分析することが大切です。また、好奇心や物事に対する違和感といった感情を大切にしながら、仮説生成の駆動力を維持する必要があります。さらに、仮説検証はあくまで手段であり、目的そのものではありません。どれだけエレガントな分析であっても、最終的にはその分析結果をもとに具体的な行動を起こすことが肝心です。行動を促すために必要最低限の分析に留め、実際のマップ、ループ、リープといったプロセスを回しながら、目的意識に基づいた行動を心掛けたいと思います。

本質をどう捉える？ 本質的な課題を捉えるためには、まず目的を明確にすることが大切だと感じました。何のために、何を問うのか、その根底にある本質に迫ろうとする中で、当たり前と思い込んでいる事柄に疑いの視線を向けると、より本質に近づけるのではないかと思います。また、その問い方は単純な二者択一に終始せず、柔軟な姿勢を保つことが重要です。問いは一度限りではなく、何度も継続して行うべきで、その際、視点が偏らないよう多角的に分析し、具体的な実践を心がける必要があります。統計的なデータやその分析手法も、このプロセスにおいて有効なツールとなるでしょう。 本当の課題は何？ 私はIT業界で働いており、この考え方は特に要件定義工程で役立つと感じています。本当にその機能が必要なのか、ユーザの真の課題は何か、また解決策がユーザ側の視点から見て適切かどうか、といった検証が必要な場面です。さらに、バグや障害対応においても、なぜ問題が発生したのか、どのタイミングで混入したのか、過去の事例と比較することで原因を追求する際に、このアプローチは有用です。開発プロセスの改善やリスク管理の分野でも、「今までのやり方が正しいのか」という疑念を持ち続け、常に振り返りながら改善を図る上で効果的だと考えます。 問いの立て方は？ 「本質的な課題を捉える問いの立て方を身につける」ための行動計画としては、まずは疑いながら考える習慣をつけることから始めます。仮説を立て疑うことを日常に取り入れ、必要な理論や手法を書籍や研修を通して体系的に学びます。その後、実際の会議や小さなチームミーティングで本質的な問いを繰り返し投げかけ、意識を高めることを目指します。実践後は振り返りを行い、その結果を次回に活かすというサイクルを繰り返すことで、確実に身につけていけると考えています。

顧客ニーズって何だろう？ 「何を売るか」を考える際に、まず「顧客のニーズ」を念頭に置くことの重要性を学びました。顧客の「欲求」やそれを解決する手段、さらには顧客が自覚していないニーズについても思案し、提案できるよう努めることが大切です。また、自分が顧客の立場になったつもりで考えることも顧客理解に役立つ方法の一つだと学びました。 具体例はどう活かす？ 学びを具体例で深めることができ、特にある事例が大変わかりやすかったです。具体的な例があることで、自社ではどう当てはめるかを想像でき、考えがさらに深まったと感じます。 ペインポイントの意味は？ 中でも印象に残ったのは「ペインポイント」という言葉でした。これは「痛みや不快に感じていること」を指し、お金を出してでも解消したいと顧客が感じるポイントです。実はこの視点を私は見逃していたように思いました。 商品見直しの狙いは？ 現在、自社製品の商品ラインナップの見直しを行っています。会議では以下の点について分析し、新しい提案をしようと計画していますが、課題もあります。 顧客ニーズの調査は？ ①顧客ニーズの分析 ターゲット層が求めているものは何かを考えます。特にペインポイントを解消するという視点で、年代別の特徴を調査したいと考えています。しかし、アンケートを行う時間がないため、正確な情報を得るにはどこからデータを集めるかが課題です。 自社の強みを考える？ ②自社の強み どのような点が自社の強みなのか、ブランドイメージを損なわず、原点に立ち返る商品を検討します。 社内データで検証する？ 成功事例をもとに、社内データでカスタマージャーニーを調べ、情報を集約して部署内で共有したいと思います。そこから、顧客ニーズをさらに深掘りする相談をしてみます。