(11ページ目)

比較 ✕ 判断

に関する学び

---

問題解決の手順とは？ 問題解決の手順として、What→Where→Why→Howの流れに沿い、データを基に判断してステップを進めるフレームワークや分析手法を学びました。 特に、データを扱う際には、平均だけでなく、標準偏差や中央値など、適切な表現方法を用いることが重要であると理解しました。 ロジカルな判断を支える方法は？ 3Cや4Pなど、論理的に判断するためのフレームワークも学びました。これにより、何か判断基準や切り口を持って考えたり、仮説を立てることができるようになりました。 市場分析のアプローチをどう変えた？ 市場分析についても学びました。以前は既存のデータから何かを導き出そうとしましたが、今は自ら立てた仮説から始め、データを比較分析するという方法に切り替えました。 また、「豪州の顧客は〇〇を求めているため、このエリアにも需要があるだろう」という仮説を基に、市場の価格や利回りを分析したいと考えています。この仮説を例にして、Where〜Howまでの仮説検証を行い、加重平均やフレームワークの有効性を試したいです。 結果の共有と学びの深化を目指して 結果を部内に発表し、自らの考え方としてしっかりと習得することを目指しています。講座のワークや動画も見返しながら、さらに理解を深めていきたいと思っています。

平均値と分布への疑問は？ 代表値を用いた分析手法が有効であると実感しました。たとえば、平均値（単純平均）を用いることで全体像を把握できる一方、データがどの程度集約されているのか、またはばらついているのかを判断することは難しいため、平均値とデータ分布の両面から検証する重要性を学びました。 データ分布の検証は？ データ分布を確認する手法としては、標準偏差が挙げられます。標準偏差の値と集計結果に大差がなければ、分析の正確性が高まると感じました。また、分析内容に応じて単純平均、加重平均、幾何平均、中央値など様々な代表値を使い分けることで、異なる角度からの洞察が可能になることに気づきました。 仮説検証の進め方は？ さらに、データ分析は比較を前提としているため、問いやゴールを明確に定め、仮説の設定、データ収集、仮説検証というプロセスを徹底することが大切だと学びました。これを繰り返すことで、より精度の高い結論に到達できると実感しました。 実践例の応用は？ また、実践例として、交通系ICカードの決済実績を分析する際には、切り口別に代表値や分布の状況を組み合わせる手法に取り組みたいと感じました。ヒストグラムなどを用いてビジュアル化することで、報告相手にわかりやすく情報を伝える工夫が、今後の分析の質向上につながると考えています。

対概念をどう理解する？ 「対概念」を活用し、仮説を検証する際は、まず「当社の戦略が原因である」と「戦略以外の要因が原因である」との両面から疑い、根拠を明らかにすることが求められます。 A/Bテストの注意点は？ A/Bテストを実施する場合、前提条件を統一することが不可欠です。施策の要素を増やしすぎると、原因と結果の関係が不明瞭になるため、各施策は1つずつ実行するのが適切です。 仮説の再検証は？ 現在は、大量のデータから分析し仮説を抽出、その結果を基に施策を検討するプロセスが行われています。しかし、原因に関する仮説設定とその再分析のフェーズが不足しているため、仮説と分析を繰り返すプロセスをより一層実施する必要があります。 比較検討の基本は？ また、ABテストの前提条件は「Apple To Apple」を基本とした比較が原則です。この考え方を意識して、施策間の比較検討を行い、効果の正確な判断を下すことが重要です。 今後の分析アプローチは？ 今後は、大量データからの分析と仮説抽出は現状通り行いながらも、フレームワークを活用して幅広い仮説を立案し、必要な分析を追加することで、各仮説の更なる深堀りを実施します。比較検討の際は、要素を正確に抜き出し、必ずApple To Appleの条件で検討することが大切です。

講義の要点は見えてる？ 今回の講義を通じ、問題解決プロセスにおいて重要なポイントを再認識しました。特に、あるべき姿と現状の間にあるギャップを具体的な数字で示し、関係者全員で合意を取る必要性を強く感じました。定量的に現状とあるべき姿を比較することで、解決策の効果を明確に把握することができると実感しました。 MECEの意味って何？ また、MECEのとらえ方についても改めて考える機会となりました。意味のある分類方法を意識し、意図しない「その他」に頼らず、明確な目的意識を持って分類することの重要性を学びました。これにより、情報の整理がより具体的で理解しやすくなると感じています。 分類にはどんな工夫？ さらに、自社サービスのポジションや方針を決める際、特にB2B2Cの業務モデルにおいては、顧客自身とエンドユーザーの双方をMECEに基づいて分類する必要があると再認識しました。具体的には、顧客規模や産業、予算状況といった基準で顧客を分類し、エンドユーザーについては年齢、性別、アプリの利用状況などを考慮することが大切です。 投資の判断はどうする？ 以上の学びをもとに、現状とあるべき姿のギャップを明確にし、自社のリソースが十分に機能しているか、あるいはどの程度の投資が必要かを判断するための貴重な材料としたいと考えています。

数字をどう分解する？ 数字はグラフ化することで、視覚的かつ直感的に捉えやすくなり、説得力が増します。そのため、数字から情報を得る際は、ひと手間加えて分解することが重要です。ただし、単に区切るのではなく、仮定を立てた上でMICEを意識した切り口で分解する必要があります。分析を進めて結論にたどり着く過程では、短絡的な判断を避け、「本当にそうか？」と立ち止まって丁寧に確認する姿勢が求められます。 システムプロジェクトで何が大事？ システムの導入や改修、さらには現行システムの廃止などのプロジェクトを進める際には、現状の課題と期待される改善点を明確に提示するために、数字を用いたデータ分析が役立ちます。システム関連のプロジェクトは多額の費用が動くため、慎重な判断が必要です。そのため、さまざまな切り口からデータを分解し、要件と費用の比較検討に活かすことが大切です。また、社員向け研修の終了後には、受講者アンケートの結果を分析し、そのフィードバックを次の計画に反映させる方法も有効です。 苦手意識はどう克服？ 一方で、数字に対して苦手意識を持つ人もいます。私自身、業務で直接データを扱う機会はあまりありませんが、定期的に報告される各種レポートを基に、MICEを意識した分解の手法やデータの取り扱いに徐々に慣れていきたいと考えています。

企業の財務構造は？ 各企業が目指す価値提供やビジネスモデルに応じ、PL（損益計算書）の構造は異なります。それぞれの企業に合わせた項目を加えることで、より実情に即した財務分析が可能になるという点が印象に残りました。 業界の利益率は？ また、物理的な資産が大きい業界では売上利益率が低くなる一方、知識やサービスを提供する業界では利益率が高い傾向があるという違いも理解できました。こうした違いは、各業界の特性を踏まえた経営判断に大いに役立つと感じています。 決算情報の使い方は？ 加えて、決算説明会での質疑応答の内容を正確に把握し、それを経営や社内説明に活かすためには、まず自社だけでなく親会社の決算資料を熟読する必要があると感じました。さらには、競合他社の情報と比較することで、自社の利益構造や目指すべき方向性の違いを明確にできると実感しています。 コンサル費用はどう？ 一方で、IFRSの理解や、親子上場においてどのように子会社の利益率を確保するかという点、さらにはコンサルティング業務における人件費の扱いについての疑問も生じました。もし自社がコンサルタントを活用する場合、どの費用項目に計上するのか、またコンサル側から見ればその費用がどのように分類されるのかについて、今後の学習を通して深く理解を進めたいと思います。

A/Bテストは何が見える？ A/Bテストは、2つの施策を比較し、どちらがより適しているのかを実際のユーザー行動に基づいて判断する有効な手法です。アメリカ大統領選などの大規模な事例でも用いられている点が印象的で、仮説だけでなく実績に裏打ちされた評価がとても参考になりました。 演習で何を実感した？ また、演習を通じて、問題の各要素をステップごとに分解することで、どのデータを抽出すればよいかが具体的に見えてきます。こうしたプロセスは、原因の特定を容易にし、問題解決に向けた新たな視点を提供してくれました。 業務再構築はどう進める？ 社内業務の再構築にあたっては、まず課題を洗い出し分類した上で、それぞれの課題のどこに原因があるのかを要素ごとに分解して検証する方法が効果的だと感じました。Howに飛びつく前に、What、Where、Whyの各段階を踏むことで、より論理的に解決策を見いだすことができると思います。 原因探しで見つけたヒントは？ さらに、課題に対する取り組みでは、要素を段階ごとに書き出す過程が、問題自体の理解を深め、原因の特定に大いに役立ちました。その後、適切なフレームワークを用いて目的に沿った仮説を立て、多角的な視点から検討することで、より実践的な解析が可能になると実感しました。

どの分析方法が有効？ 問題を特定する際のアプローチについて、分類や分解の手法、考え方の基本を身につけることで、さまざまな課題に対してゼロから悩むことなく、正しい分析を進められると実感しました。学習の中ではプロセスの分解に重点を置いていましたが、他の方法についても幅広く覚えておきたいと考えています。 提案の見直しは必要？ 実業務においては、顧客への提案で解決策ありきで進めてしまうケースがあり、都合の良い分析になってしまうことがあります。こうした提案は初めは良い印象を与えるかもしれませんが、本質的な課題解決にはつながらず、長期的には評価を下げるリスクがあるため、業務の進め方を見直す必要があると感じました。まずは、これまで学んだ分析のステップに基づき、客観的かつ正確な分析を実行した上で、最適な解決策を提案することが重要だと思います。 行動計画はどう決める？ 具体的な行動としては、実業務で特定のサービスに依存せず、客観的で正確なデータ分析を徹底し、複数の選択肢を比較検討することが求められます。そして、適切な判断基準を設定して最適な解決策を提案することを意識します。加えて、提案後の振り返りを行い、実施した解決策の効果をデータで検証する仕組みを整えることで、継続的に提案の機会を創出できると考えています。

比較基準はなぜ？ 率の比較を行うことで、比較の基準を統一できることが分かりました。実践におけるクリック率やコンバージョン率の違いを、単に数値だけで良し悪しを判断するのではなく、プロセスを分解して問題点を洗い出す視点が重要だと感じました。その結果、新たな気づきや解釈が生まれる可能性があることも実感しました。 幅広い思考はどう？ また、原因を探る際には「思考の幅を広げる」ことが大切であると分かりました。抽象的な要素を積極的に取り入れ、そこから掘り下げる手法が効果的であるという点も大きな収穫です。 集計活用はどうする？ 実際の業務でどこまで活かせるかは未知数ですが、今回の経験を基に、依頼されたデータの集計を活用して分析に取り組んでみようと考えています。職場の方からもアドバイスをいただき、お支払いされた方の年代や件数などから比率を算出し、それらを抽象的な観点で分析することで、販売活動に活用できるデータへと繋げられないか検討していきたいと思います。 分布の謎は何？ まずは抽出したデータから比率を計算し、年齢などの属性が支払いにどのように影響しているのか、その際の母数の設定についても検討していきます。その後、なぜこのような分布になるのか、概念的な原因を考え、さらに深く掘り下げてみたいと考えています。

利益指標の本質はどこ？ 営業利益は、本業から得られる利益を示す指標ですが、本業以外の要因は反映されていないため、経営全体の成功を完全には表していません。一方、経常利益は本業外の損益も加味しており、企業が経常的に利益を出せる体質かどうかを判断する上でわかりやすい指標であると感じました。最終的な利益を表す当期純利益は、特別損益や税金なども考慮されるため、企業の全体像を把握する際に役立つと理解しています。 業界構造の違いは何？ また、業界ごとにP/L（損益計算書）の構造は異なります。例えば、自動車業界のように原価の割合が高い場合や、クラウドサービスのように原価が低い業界もあると知りました。製造業では原価が高い傾向にありますが、企業によっては販管費や研究開発費に大きな特色が見られるため、その違いにも興味が湧いています。 事業価値は一致している？ 同一業界内で数社のP/Lを比較し、その企業がどのような事業価値を提供しようとしているのか、またウェブサイトで公開されているビジョンや戦略と一致しているのかを考察してみたいと思います。自分でゼロから比較するのは難しい面もありますが、他者が行った業界ごとの比較記事などを参考にしながら、これまでの講座で得た知識を活かして財務諸表を読み解いていきたいと考えています。

半間比の効果は？ 今週の学習では、PL（損益計算書）の半間比の見方を通して、各店舗や企業がどのように価値を創造しているかを理解できた点が非常に印象的でした。具体的には、ある業態では高コストながら高単価を狙い、また別の業態では気軽さを武器に購買数を増やすという違いがあり、半間比を比較することで経営方針の違いが明確になりました。数字の背後にある戦略を読み取る視点を身につけられたことが、今回の大きな収穫です。 決算書の読み方は？ この学びを自分の仕事に活かすためには、まず自社の決算書やPLを正確に読み解く力を養うことが重要だと感じました。さらに、競合他社の決算書や業績資料と比較することで、自社の強みや改善点がより明確になると考えます。また、新聞や経済誌に掲載されている企業の業績記事に接する際も、PLや半間比の視点を持つことで内容の理解が深まり、現実のビジネスへの洞察が広がると実感しました。 行動に移すには？ 実際の行動に移すため、まずは日常的に新聞などの経済情報に触れ、気になる企業や話題に上がる企業について、試算表やPLなどの財務情報を毎週調べるようにしていきたいと思います。こうした継続的な情報収集と分析の習慣を通して、財務の見方や経営判断に必要な視点を少しずつ身につけていけると期待しています。

財務諸表をどう学んだ？ 今回の講義では、PL、BS、CSといった財務諸表の種類や、その各諸表が数値に基づく定量分析を通じて企業の現状把握や健全性の評価にどのように役立つかについて深く学びました。数値情報に基づく客観的な判断が、企業活動の全体像を理解するうえで不可欠であると実感しました。 戦略策定の視点は？ 特に、事業戦略や技術戦略の策定において、企業の現状を俯瞰的かつ数値的に捉えることの重要性が明確でした。講義では、企業全体だけでなく、組織内の各部門や他分野の企業と比較しながら、PL・BS・CSの各項目が持つ意味合いや特徴を分析する手法についてディスカッションしました。その結果、各項目が企業の本質や方向性を示す具体的な指標となる点が理解できました。 多角的アプローチは？ また、ディスカッションでは複数の仮説を立て、各仮説に基づいて実際の財務分析を行うプロセスを通じ、分析方法の幅を広げることができました。これにより、従来の単一の視点に加えて、多角的なアプローチが戦略策定に有効であるという認識が深まりました。 今後の分析をどう？ 今後は、今回の学びを活かして、企業や組織の財務状況を定量的に評価し、改善点や新たな戦略の方向性を具体的に示す分析を実践していきたいと考えています。