(24ページ目)

重要 ✕ 言語

に関する学び

---

戦略と戦術はどう？ 戦略と戦術の違いについての理解をさらに深め、その違いを意識し続けたいと考えています。特に戦略を立てる際には、その目的やゴールを明確にすることが重要です。戦略は大きな視点で考える必要があり、細部は戦術として捉え、それを混同しないように注意していきたいです。 会社方針はどう？ 将来の会社方針や中期経営計画の立案にこの考えを役立てたいと思います。物事を幅広い視点で俯瞰し、一組織だけでなく全体感を持った経営計画を策定していきます。この計画は、理論的で客観的な資料に基づいて作成し、経営層が納得する説明を行うことが目標です。 理想と現状は？ また、理想と現状のギャップを明確にし、理想に近づくために課題や問題点を洗い出します。大きな目標とゴールを明確にし、組織の方向性を定めていきます。戦略から戦術への具体化を可能な限り言語化し、常に将来に向けたビジョンを忘れないよう努めます。

定量化は本当に必要？ アカウンティングを、単に決算書を作成する作業ではなく、読み手の基礎知識として捉え、難しすぎない考え方で取り組む姿勢に共感しています。特に、「定量化しなければビジネスがうまくいっているかどうか判断できない」という点に強い印象を受けました。企業活動や行政サービスにおいても、利益やサービスの評価が必ずしも一致しない現実がある中で、数値に基づく評価の重要性を再認識させられました。 地域の変化、どう考える？ また、過疎地域での人口減少問題に対応する上で、サービスをどのように縮小・調整していくかを、住民や関係機関の方々と共に考えていくための共通言語として、アカウンティングの知識を活用したいと考えています。その具体的な行動として、現在実施している「移住・定住施策」に関する事業評価に、アカウンティングの考え方を取り入れ、協働している自治体の皆さんと情報や見解を共有していく意向です。

仮説整理のコツは？ 問題解決に取り組む上で、仮説を持つことの重要性を学びました。多くの仮説を出すことが望ましい一方で、考えが散らばってしまう可能性があるため、フレームワークを活用して体系的に整理することが有効です。また、仮説を立てる際には、その目的がコミュニケーションか問題解決か、あるいは過去・現在・将来のどの視点に基づいているのかを明確にしておくことが大切だと感じました。 原因特定の秘訣は？ 問題発生時の原因特定をファシリテートする際には、議論が発散しないよう、仮説が結論に至るものなのか問題解決を促すものなのかを分類し、メンバーと共有することが必要だと実感しました。さらに、社内で問題解決のプロセスを議論する際の枠組みとして仮説を共通言語とすることで、検証マインドの向上、説得力の強化、問題意識の向上、スピードアップ、行動の精度向上につながることを丁寧に伝えていく意義を感じました。

ターゲットは誰？ ターゲット顧客の明確化は、差別化戦略を構築する上で非常に重要だと感じました。どの顧客層に注力するのかをはっきりさせることで、何を行い何を行わないかといった戦略の基盤が固まります。また、外部環境を把握するためのPEST分析や、内部資源を評価するためのVRIO分析といった手法を組み合わせることで、自社の強みを活かした戦略立案ができると実感しました。 模倣と組織はどう見る？ さらに、VRIO分析においては特に模倣困難性と組織的観点に注目することが重要です。他社にはない自社独自のリソース、たとえば蓄積された暗黙知や歴史、文化などを言語化し整理することで、企業としてのユニークな価値が際立つと考えます。また、ポジショニング理論とRBVの視点を併せ持つことで、コストリーダーシップなど自社の立ち位置を多角的に見直し、戦略を更に強化することが可能になると思います。

分析における多角的視点の必要性 データの分類や分析において、偏りのないように複数の切り口を考えることの重要性を感じました。そして、そこから生まれたインサイトが本当に正しいのか、網羅的に考えられているかを見極める必要もあると理解しました。これは実務でも同様で、仮説に基づいて行動する際、その仮説が正しいかどうか、考えに漏れがないかを確認することが非常に大切だと思います。自身の業務に限らず、さまざまな業界の分析を行う際にも、抜け漏れがないように、その都度確認する必要があると感じました。 データ再分類のアプローチは？ また、異なるプロジェクトにおいても、共通点やどのように分類できるかを常に言語化するスキルを身につけたいと考えています。過去のアウトプットに関しても、新たな切り口でデータを再分類できないかを模索し、再検討とアップデートを続けていきたいと思っています。

仮説思考はなぜ重要？ データ分析において仮説思考が重要であると実感しました。しかし、まだ完全に身についていないため、今後の業務の中で積極的に意識し、訓練していく必要があると感じています。理解したつもりでも、実際に言葉にして表現する際には苦労することもありました。 経験則から何が変わる？ 今回の学びを生かし、所属する部門で担当している市場動向や契約に関するデータの収集と分析に、従来の経験則に基づく判断から仮説思考に基づいた立案へとシフトしていきたいと考えています。 言語化はどうする？ さらに、言語化の訓練を重ねることで、仕事はもちろん日常生活においても仮説思考プロセスを意識して課題に取り組む習慣を身につけたいと思います。そして、適切な結論を導き出すために、さまざまなフレームワークや手法の活用を習慣化していく所存です。

なぜユーザー目線に注目？ 改めて、ユーザー目線が単なる机上理論ではなく、実際のペインや潜在需要、さらにはカスタマージャーニーの重要性が非常に刺激的であると感じました。自社製品が短期的な成果を追求するあまり、ユーザーの声を見逃してしまうことが組織全体にとって大きなリスクになると考えています。 なぜカスタマー言葉が難しい？ また、これまで先輩方からはカスタマー目線での要望に耳を傾け、徹底して聞き役に徹すべきだと指導を受けた記憶があります。しかし、私自身、カスタマー言語を理解するために事前情報を収集し、実際のコミュニケーションに臨むと、非常に高いハードルが存在する要望が提示されることに気付かされました。この経験は、ある種の仲間意識を感じさせるものであり、今後のコミュニケーションの発展に大いに期待しています。

「問い」をどう捉える？ 「問い」にフォーカスしている点がとても印象に残りました。この「問い」を生み出すためには、物事を多角的に捉える視点が必要であると感じます。たとえば、WEEK1で学んだ内容が実際に活かされるという点から、さまざまな見方を取り入れる重要性と、それに伴う言語化のスキルも求められていると実感しました。 資料作りはどう進める？ 今後、提案資料や報告資料を作成する際には、今回学んだ視点の多様性と言語化の技術を活かしたいと考えています。客観的で説得力のある資料作成には、顧客の多様な立場（経営層や現場担当者など）だけでなく、自社内のさまざまな視点も取り入れることが必要です。また、他者が作成した資料をチェックする際にも、これらの点を意識し、課題解決に役立つ情報提供ができるよう努めたいと思います。

規模の経済性をどう捉える？ ゲイルで学んだ規模の経済性と習熟効果は、これまで感覚的に感じていたことが論理的に整理され、非常に印象に残りました。また、バリューチェーンと範囲の経済性についても、自社の資源を他の事業で活用する際に、新規事業検討のための自社分析や市場環境の把握が重要であると再確認できました。 新戦略のヒントは何？ ウェブサイト運営で新しいコンテンツを検討する中、これまで感覚に頼っていた部分を、今回学んだ独自性、模倣困難性、そして顧客に対する価値拡大の視点を取り入れることで、より具体的かつ戦略的なアプローチが可能になりそうです。 理論で見つけた気づきは？ また、ビジネス経験を理論化し言語化することで、新たな気づきを得られたことが大変有益でした。

分析比較の重要性は？ 今回の講義を通じて、分析の基本は「比較」にあると学びました。業務で調査データを扱う中で、過去のデータとの比較は無意識に行っていたものの、今回意識的に言語化することでその重要性を改めて実感しました。 データ整理ってどう？ また、データの要素を整理する方法も学び、意味のある値とそうでない値を見分けることの大切さが身に染みました。これまではその違いを意識していなかったため、新たな視点を得る良い機会となりました。 比較で何が見える？ 今後は、業務において製品の売上や調査結果、製造パラメータなどさまざまなデータを扱う際、必ず過去の事例や他社のデータと比較し、違いを明確に伝えることを心がけていきたいと思います。

行動で記憶は定着する？ 数週間前に学んだ内容はすぐに忘れてしまうため、記憶に定着させるには学んだことを自分の言葉で言語化し、実際に行動に移すことが必要だと感じました。また、相手に情報を探させることなく、簡潔に伝えるためにも、具体と抽象のキャッチボールを意識的に繰り返すことが大切だと思います。 常識を超える視点を持つ？ 自社の常識にとらわれた業務が多い中で、前提条件を狭めてしまう可能性があるため、まずは狭い前提条件で考えた後に、その枠を取り払って物事を見直すことが重要です。このプロセスを繰り返すことで、具体と抽象のキャッチボールが実現でき、相手に対してもより客観的に情報を伝えられるよう努めたいと考えています。

やるべきことは何？ やらなければならないことと、やらなくてもよいことを見極め、不要なものを「捨てる」ことの重要性を学びました。その際、費用対効果や時間対効果といった客観的な指標を用いることで、より合理的な判断が求められると感じました。 基準は本当に正しい？ 自分はこれまで、他者に比べて「捨てる」という選択をする傾向があったと思います。しかし、その判断基準が本当に客観的であったかには疑問が残ります。今後は短絡的に物事を捨てるのではなく、収益性、難易度、将来性などの要素を具体的に言語化し、上司や部下とともに検討しながら、取捨選択を進めていきたいと考えています。