(19ページ目)

必要 ✕ 本

に関する学び

---

論理的思考って何？ WEEK1の学習を通じて、特に印象に残ったのは2点です。一つ目は、ビジネスで求められる論理的思考が、自分の中で納得できた考えを相手にも理解してもらい、行動に移してもらうための手法であるという点です。自分だけで筋が通っているだけではなく、相手が腹落ちして動いてもらえる状態を作ることの重要性を改めて実感しました。 思考のクセはどう？ 二つ目は、人それぞれに思考のクセがあり、無意識のうちに自分の考えが制限されてしまう可能性があるという点です。自分では幅広く考えているつもりでも、実際にはこれまでの経験や勘に基づいた思考にとどまりがちであり、既存の考え方にとらわれやすいという現実をワークを通して痛感しました。今後は、誰に何を納得してもらいたいのかを意識しながら、自分の前提や思い込みを見直すために一度立ち止まることを心がけたいと思います。 連携の秘訣は？ 現在担当している業務改革プロジェクトでは、チームリーダーとして多くの関係者と連携する中で、習得したクリティカル・シンキングを活かして、認識のすり合わせや合意形成に努めたいと考えています。これまで、伝えたつもりでも実際には期待するアウトプットやゴールが十分に共有されていないことがありました。プロジェクトの初期だからといえど、説明不足や自分の前提が認識のズレを生んでいないか、しっかりと点検することが大切だと感じました。 ゴール設定はどう？ また、別の部署の関係者と連携する際には、こちらの考えを整理して伝えるだけでなく、相手の関心や懸念も踏まえながら納得感のあるゴール設定や資料作成を心がけたいと思います。資料作成では、自分の経験則だけに依存せず、相手が本当に注目すべき論点を見失わないよう見直しながら進めることが必要だと実感しました。 思考の偏りに気づく？ 実際の業務においては、自分の思考の偏りに気づかず進んでしまうことも多いと感じます。「3つの視」や他者レビューを通じてその偏りを補正することの大切さを学びましたが、まずは自分自身がどのような思い込みや考えのクセを持っているのかを把握することが重要だと思います。今後はグループワークを通じて、自分の思考の偏りに気づくきっかけを積極的に作っていきたいと考えています。

リーダーのキャリアは？ リーダーが自分のキャリアをしっかり見つめているかどうかは、メンバーへ大きな影響を与えるという点が心に残りました。私自身も、以前は会社に尽くすことを重視する上司のもとで働いていましたが、キャリアや将来を主体に考える上司のもとで働くようになってから、仕事への向き合い方が大きく変化しました。キャリアは会社から与えられるものではなく、自ら築いていくものであると実感し、より自発的に業務に取り組むようになりました。 環境変化にどう向き合う？ 環境が目まぐるしく変わる現代において、自己の価値観と組織が求める方向性とのバランスを取りながらキャリアを構築していくというキャリア・サバイバルの考え方が非常に重要だと感じました。これまでも自己成長や変化への対応意識はありましたが、環境分析などを通じてより具体的なキャリア目標が描けるようになり、今後何をすべきかが明確になりました。 キャリアの軸は？ また、キャリア・アンカー理論を学ぶ中で、自分が仕事をする上で大切にしている価値観を改めて認識できました。個人のアンカーは基本的には変わらないと言われていますが、家庭の事情などの状況によって新たな要素が加わることもあると考えます。メンバーそれぞれのアンカーを把握できれば、仕事への意欲や帰属意識の向上につながると感じました。 実践でどう進める？ この理論を実践するためには、まず定期的に自身のサバイバル分析を行い、仕事の棚卸しや環境分析を通じて今後の方向性を確認していくことが重要です。自分の興味と異なる仕事を任されたときには、キャリア・サバイバルの考えを思い出し、任された業務と自らの理想とするキャリアとの関連を考えるようにしています。また、同じようなキャリアの悩みを抱えるメンバーがいる場合には、理論の考え方を共有することで、組織全体が今後どのように変わるべきか、必要な能力・人材・トレーニングについてマネジメントと共に考える一助になればと思います。 部下との信頼は？ 部下ができた際には、まず相手が価値観を躊躇なく話せる関係を築き、各々のキャリア・アンカーを把握することが大切です。そして、その情報をもとに任せる仕事の内容や方法を調整し、部下のやる気や帰属意識を高める工夫をしていきたいと考えています。

主語と述語の関係は？ 日本語の正しい使い方について、今回の学びを通じて感じたのは、主語と述語の関係を意識する重要性です。これが噛み合わないと、文章の意味が曖昧になり、読み手に誤った情報を伝える可能性があります。その結果、信頼性を損なってしまうこともあり得ます。今後は、主語と述語の一致を確認する練習や、文章の見直しを通じて、正しい日本語の使い方を意識していこうと考えています。これらを習慣化し、継続的に練習していく必要があると感じました。 ピラミッドは何故有効？ ピラミッドストラクチャーに関しては、これまで利用したことがありませんでしたが、情報を階層的に整理して伝える有効な手法だと学びました。「結論」から始め、それに続く「理由」と「具体例」を順に展開することで、読者が最初に結論を把握しやすくなります。このため、ビジネスやプレゼンテーション、文章作成において、非常に効果的なコミュニケーション手法であると感じています。 医療説明はどう伝える？ 私は小児医療の技術職に従事しているため、これらの学びは次のような場面で役立ちそうです。保護者への病状や治療方針の説明では、明確で正確な表現が重要です。曖昧な表現は誤解や不安を招く可能性があるため、説明前に内容を整理し、主語と述語が一致しているか確認します。また、ピラミッドストラクチャーを活用することで、保護者や患者さんに対し「結論」から順に情報を伝えられ、理解が促進されるでしょう。 連携はどう強化する？ 医療スタッフ間の連携でも、主語と述語を意識することで、正確で信頼性の高い情報共有が可能になると考えます。業務関連の資料作成や教育活動においても、ピラミッドストラクチャーを利用すれば、情報をより分かりやすく伝えられるでしょう。 業務改善はどうする？ これらを日常的に取り入れることで、小児医療におけるコミュニケーションの質を高めていける可能性を感じています。日常のルーチンワークとは別にする必要があるかもしれませんが、業務終了後の見直し時間を確保し、以下の方法を試行していきます：文章化や図解化（ピラミッドストラクチャー含むフレームワークの利用）、再度の見直しです。また、日常的に400文字程度の文章を書くことが、当面の具体的な目標となりそうです。

どんな発見があった？ デザインシンキングを学ぶ中で、私たちがこれまでの「あとおし」の活動で実践してきたことに気づくことができました。特に、デザインシンキングのプロセスが、地域づくりや課題解決に直結しているという点に印象を受けました。例えば「共感」のフェーズでは、地域の声を直接聴き、住民の思いを尊重してきた経験があります。また「問題定義」では、単に課題を洗い出すのではなく、本当に解決すべきことは何かを改めて考える機会となりました。さらに「アイデア創出」では、ワークショップや対話を通じて新しい発想が生まれ、また「プロトタイピング」では、小さな試みを重ねながら改善していく方法が、イベントづくりなどに活かされると感じました。 どう変わる未来？ 今回の学びを通して、デザインシンキングという概念が、これまでの活動の意義をより明確にしてくれたと実感しています。今後は、意識的にこのプロセスを取り入れることで、地域が持つ可能性をさらに広げていきたいと思います。 住民とどうつながる？ また、デザインシンキングの考え方は、地域の課題を整理し、住民と共に解決策を考える際に非常に効果的です。振興計画の策定やマルシェの企画では、住民の声を丁寧に拾いながら、試行錯誤を重ねるプロセスが役立っています。加えて、移住者と地元住民の交流や自治体との協働において、双方の立場を理解しながら進めることで、より良い関係の構築が可能だと感じました。さらに、SNSで活動のプロセスや工夫を伝えることで、共感を呼び、より多くの人々とのつながりを生む工夫ができると実感しています。 実践策はどう？ 具体的には、地域振興計画の策定時には、住民の意見を深く聴くための対話の場を増やし、課題整理を丁寧に行うことが大切です。マルシェでは、新しい企画を小規模に試し、参加者の反応を見ながら改善を重ねる取り組みが効果を発揮します。移住者と地元住民の交流においては、双方のニーズを事前に把握した上で、無理なく関われる場を設計することが求められます。自治体との協働では、関係者との対話を重ね、共通の目的を明確にする努力が必要です。そして、SNS発信においては、単なる活動報告ではなく、プロセスや工夫を伝えることで、共感を誘うストーリー作りが重要だと感じました。

戦略思考とは何か？ 戦略思考とは、「物事の本質を見極め、目標を効果的に達成するためにシステマチックに考える」ことを指します。これには、大局観を持ち、情報をバランスよく収集・分析することが求められます。この広い視点での情報収集にはフレームワークが役立ちます。フレームワークを活用することで重要なポイントを包括的に捉え、広範囲で情報を整理することができます。また、異なるフレームワークを使うことで、さまざまな切り口から情報を収集でき、問題を網羅的に捉えるには、それぞれの整合性とバランスも重要です。 問題を話し合う際の注意点は？ 問題について話し合う際の注意点としては、以下の三点が挙げられます。第一に、経営者視点で考えること。第二に、ジレンマを過度に恐れないこと。第三に、他者の意見にしっかり耳を傾けることです。 全社視点の重要性は？ 全社的な視点で捉えた場合、自分の部署の仕事にはさまざまな意味合いがあります。これには、新規顧客の獲得、顧客の囲い込み、安全で安心なお買い物の提供、商品のプレゼンテーションの場の提供、そして低価格の実現といったものがあります。特に、コストの削減は常に重要な課題です。コスト、品質、納期の三つの要素の均衡を保ちながら業務を進める必要があります。 海外業務移行の課題は？ 現在、私の部署では海外現地法人への業務移行に取り組んでおり、課題となっています。業務は専門性が高く、各国現地法人のみで完結するのは難しい状況です。売場で使用する陳列什器も種類が多く、日本の業者でも習熟には時間を要します。さらに、CAD操作や建築知識も必要であり、業務の難易度が高いです。 優先課題の明確化はどうする？ まずは、高い視座でネックポイントを洗い出すことが重要と感じました。現在の課題が本当に効果的なのか、他に優先すべきことはないのか、多面的な視点で捉えることから始めるべきだと思います。一人で考えていると視野が狭くなるため、自部署のメンバーを巻き込み、取り組むべき課題を明確化していきたいです。 AIチャット活用の可能性は？ 適切なフレームワークの選択がまだ難しいため、AIチャットを利用して課題に対する適切なフレームワークを提案してもらうのも良い方法ではないかと考えています。

思考の幅はどう広げる？ 仮説立案では、思いつきで決め打ちするのではなく、3Cや4Pなどのフレームワークを活用し、多角的に検討する重要性を学びました。これにより、目の前の事象にとらわれず、広い視野と柔軟な思考を保つことができると実感しました。また、自分の考えを正当化するために都合の良いデータだけを集めても、本当に説得力のある検証にはならないと気づきました。誰に何を聞くべきかを見極め、反論や現状維持バイアスに先手を打てる比較データを積極的に収集する姿勢が必要だと認識しています。体系的なデータ分析は、事業の拡大フェーズにおいて大きな指針となるため、思い込みや場当たり的な対応を排除し、「結論の仮説」と「問題解決の仮説」を使い分けることで、意思決定のスピードと行動の精度を向上させたいと考えています。 どう意思決定を改善？ 意思決定の迅速化と行動の精度向上のためには、複数の仮説を設定し、網羅的に検討することが肝心だと改めて感じました。これまでは目の前の出来事に捕らわれ、思いつきのまま決断してしまう傾向がありましたが、3Cや4Pといったフレームワークを用いることで、柔軟な思考と俯瞰的な視点が生まれ、初動が格段にスムーズになると実感しています。また、仮説と検証は常にセットであり、反論まで見越した比較データを準備することが説得力を高めるポイントだと痛感しました。日頃から「結論の仮説」と「問題解決の仮説」を状況に応じて使い分け、社内外への説得力を向上させ、ビジネスのスピードアップにつなげたいと考えています。 新規事業はどう進化？ 新規事業の展開においては、立ち上げ初期は直感や思いつきで動いていたものの、事業拡大のフェーズではそのままでは行き詰まりを感じることが多くなりました。そこで、再び3Cや4Pのフレームワークを活用し、多角的な視点から筋の通った仮説を立てることが求められています。一人の視点だけでは限界があるため、チームや他のメンバーの意見を積極的に取り入れ、検証を進めることが鍵となるでしょう。また、データ分析においては、全体の平均値のみで判断するのは危険だと感じています。属性や時間帯など、異なる切り口で分解することで、データ本来の示す多様なパターンが明らかになり、より正確な判断が可能になると考えています。

原因の絞り方は？ 原因を探る際は、初めから抽象的で幅広い視点に陥らないよう注意が必要です。たとえば、複数の商品がある場合、どのカテゴリに低下傾向があるかという結論のイメージをあらかじめ明確にしておくことが重要です。 代表値の違いは？ 次に、代表値の使い分けについて学びました。全体の傾向を把握するためには平均値が有効ですが、極端な値の影響を排除する場合は中央値が適しています。そして、一番多いパターンを知るためには最頻値を用いると良いでしょう。平均値だけでは見えない問題を把握するために、ばらつきや元データの傾向も確認することが求められます。 グラフはどう使う？ また、グラフの使い分けが印象に残りました。数量の比較には棒グラフ、構成比を確認する際には円グラフが効果的です。データの可視化を行うことで、変化や傾向が一目で理解できるようになります。 率と実数の意味は？ さらに、率と実数の両方を見る姿勢の大切さも学びました。率だけでは、実際の数が少なすぎる場合に意味が薄れる可能性があるため、実数と併せて確認する必要があります。逆に、率でも実数でも共に減少している場合は、本当に問題があると判断すべきです。特に回収数が一定でないアンケート調査では、基本的に割合での比較が推奨されます。 障害分析の見方は？ 障害分析においては、障害対応時間（MTTR）の検証が具体例として有効です。極端な値に影響されない実態把握のためには平均値だけでなく、中央値の確認も欠かせません。さらに、最頻値を合わせて見ることで、改善すべき典型的なケースを特定することが可能です。 エラー分析はどう？ エラー分析においては、エラー率と実数の両面から検討することが重要です。たとえば、ある機能でエラー率が高くても利用者数が少なければ意味が薄れますし、逆にエラー率が低くても多数の利用者に影響している場合は大きな問題と言えます。 具体的な行動は？ 具体的な行動としては、障害レポートのテンプレートに「平均値」「中央値」「最頻値」の項目を追加し、代表値の使い分けを習慣化することが推奨されます。また、エラー率を報告する際には、必ず実数も併記するルールをチーム内で提案するよう心がけると良いでしょう。

なぜクリティカル思考は必要？ 今回のクリティカルシンキング入門で学んだのは、単に論理的に考える方法だけでなく、自分の思考の偏りに気づき、問いを立て、相手に伝わる形で整理する力だと感じました。 どんな点が重要？ 特に大きな学びは、次の5点です。 1. すぐに答えを出さず、「問い」から始める これまでは問題に直面するとすぐに解決策を模索していましたが、今回の学習でまず「何を明らかにするために考えるのか」を確認することの大切さに気づきました。 2. 自分の思考には偏りがあると認識する 自分では客観的に考えているつもりでも、実際には「考えやすいこと」や「考えたいこと」に引っ張られてしまいます。クリティカルシンキングとは、他人を批判するのではなく、自分の考えをもう一人の自分が点検することだと理解しました。今後は、「それは本当か」「他の見方はないか」「自分の経験だけで決めていないか」と問い直す習慣を持ちたいと思います。 3. 分解することで、問題の解像度が上がる 大きな問題をそのまま考えると漠然としてしまいますが、データや状況を分解することで、新たな視点が得られることを学びました。 4. 考えたことは、相手に伝わる形にする必要がある 思考を整理するだけでなく、相手に伝わる形で表現することも重要です。文章であれば、結論、理由、具体例を順序立てる必要があり、資料の場合はメッセージや図表の配置、強調すべき箇所を工夫することが求められます。 5. 思考力は反復によってしか鍛えられない 知識をインプットするだけでは成果につながらず、実際に使ってみてアウトプットを重ね、フィードバックや振り返りのサイクルを回すことで、初めて思考力は身につくと感じました。つまり、ただ「知っている」状態ではなく、実践で活かす必要があるということです。 思考力はどう高まる？ 今回の学びは、現場で感じる違和感を納得できる判断に変えるための土台になると考えています。経験や勘に頼らず、問いを立て、分解し、他者と共有しながら考えることが、今後の支援者としての強みになるでしょう。 この講座は、「正解を探す力」ではなく、「納得できる判断に近づくために、問いを整え、考えを点検し、伝えられる力」を磨く貴重な時間でした。

なぜ問題は起こる？ まず、問題が発生した際にすぐ解決策（HOW）を考えるのではなく、「なぜこの問題が起きたのか（WHY）」に立ち返る姿勢が大切だと学びました。たとえば、ある教育機関のケースでは、一見複数の悪い数字が散見されたものの、詳しく分解すると根本原因が一つに絞れるという発見がありました。表面的な現象だけでは的確な対策が打てないため、まず原因の深掘りが必要だと痛感しました。 ロジックで整理？ また、ロジックツリーやMECEといったフレームワークを活用することで、論点整理に漏れや重複がなくなり、複雑な課題もシンプルな要素に整理できる点が印象的でした。これにより、解決すべき具体的な課題が明確になり、自分がリソースを注ぐべき事柄に優先順位を付けやすくなります。 既存施策の強みは？ さらに、課題を因数分解することで、単に解決すべき問題だけでなく、既存の施策から成果が出ている部分を見出すこともできると感じました。これは、改善活動のみならず、自分たちの強みを再確認する良い機会となります。加えて、自らの打ち手がどの部分にどのように影響を及ぼすかを理解することで、効果測定が容易になり、施策の評価や次のアクションの決定に大いに役立つと実感しました。 業務標準化の秘訣は？ 来季、部署内で進める「各拠点の業務標準化」においては、まず運用の差異がなぜ生じるのかを徹底的に分析し、表面的な違いではなく根本的な要因（たとえばシステム設定やスタッフ教育、地域ごとの慣行など）を明確にすることがポイントです。さらに、標準化が進まない理由を大項目、中項目、小項目という階層構造で整理し、プロセス、人材、システム、ガバナンスといった視点から抜け漏れなく検討することで、優先的に取り組むべき課題が見える化されます。また、標準業務の順守率やエラー率など、具体的な効果指標を設定することで、改善のインパクトを把握しやすくなると考えています。 優先順位は何故？ 実践の際は、課題の重要度や緊急度だけでなく、実現のしやすさという観点も加えて優先順位を決めることが不可欠です。現場で課題に取り組む際、皆さんはどのような基準やプロセスを用いているでしょうか。ぜひ、具体的な事例や経験をもとに意見を共有していただければと思います。

経済性の基本は？ 今回の教材では、経済性の概念を規模、習熟、範囲、ネットワークの4つに分類し、各効果が企業活動や再就職活動でどのように活用できるかについて具体例を交えながら解説されていました。各項目は、取扱数量の増加によるコスト低減や、知識・経験の積み重ねによる即戦力の向上、複数分野の経験の相乗効果、さらには参加者数の増加に伴う便益の向上という観点で整理され、各効果がどのような状況で発揮されやすいかが説明されています。 どんな状況で効く？ たとえば、規模の経済性については、大量の取り扱いがあれば固定費を複数の製品や契約で分担できるため、単位あたりのコストが下がる効果が得られるとされています。ただし、個別店舗などで範囲が狭い場合は効果が限定的であるため、どの状況でこの効果が働くのかを見極める必要があると述べられています。同様に、習熟効果は、蓄積された経験に基づいて業務の効率や精度が向上することが期待されるため、特に継続的な学びやナレッジの蓄積が重要ですが、急激な技術革新によって従来の積み重ねが無効になる可能性も指摘されています。 範囲とネットワークは？ また、範囲の経済性は、これまで培ってきたスキルやノウハウを異なる業務に応用することにより、全体としての価値を高める効果を意味します。ただし、事業の多角化が過度に進むと、逆にリソースが分散して効果が損なわれる危険性があるため、注意が必要です。ネットワークの経済性においては、利用者や関係者の数が増えることで、システムやサービスの便益が飛躍的に向上する点が強調され、実例として具体的なプラットフォームでの効果が挙げられていました。 技術革新で変わる？ 最後に、急激なイノベーションが習熟効果に与える影響という疑問については、従来の経験が新たな技術や代替品の登場により一時的に通用しなくなる点が指摘されています。例えば、昔は天日干しで製塩を行っていた時代や、ビデオテープからDVDへと変化した事例に見られるように、技術革新が従来のやり方を一変させると、これまでの積み重ねが無効となる場合があります。そのため、変化をいち早く察知し、経営戦略を柔軟に見直すことが求められるという意見が示され、多くの受講生の間でもこの点に対する理解が深まったようです。

状況変化の把握方法とは？ 状況の変化を把握するためには、「分ける」ことと「視覚化」がポイントとなります。「分ける」際には、複数の切り口を出し、機械的ではなく、目的に沿ってどのように分解すると状況が見えやすくなるかを考えることが重要です。この時に使える手法が「MECE（Mutually Exclusive, Collectively Exhaustive）法」であり、漏れなくダブりなく分けることを意識する必要があります。 MECE法の具体的な手法を学ぶ MECE法には次の3つの方法があります： 1. 層別分解：全体を定義して分ける（例：単価別、年代別） 2. 変数分解：一つの数字に対する変数を分ける（例：売上＝客数×単価） 3. プロセス分解：分析対象の事象に関する全体のプロセスを考えて分ける（例：来店→注文→食事を運ぶ→食べる→会計→退店） 分解スキルの課題と対策 私はこれまでMECEの概念は知っていましたが、特に分け方がうまくできないと感じていました。上記の①〜③の手法を知ることができたのが一番の収穫でした。また、「他には？本当に？」と問いかけることで、分解の妥当性を検証することも重要だと感じました。 解約要因とその分析法は？ 解約要因の分析： - 層別：子どもの年齢別、親の年齢別、世帯年収別、利用回数別、子どもの人数別 - 変数：アプリ利用状況＝利用頻度×利用ゲーム数×1ゲームあたりの利用時間 - プロセス：契約→初期設定→初回利用→2回目利用→解約までの利用状況→解約→再契約 変数分解スキルを向上させるには？ 変数分解のスキルアップ： 私は比較的容易に層別やプロセス分解の案は出せましたが、変数分解が特に苦手だと感じました。そのため、業務内外を問わず、日常生活で目にする数字を構成する変数が何かを1日に最低1つは考えていきたいと思います。具体例はすぐに思いつかなかったので、他の受講生の投稿や知人とのコミュニケーションを通じて課題を見つけていきたいと思います。 クリティカルシンキングを強化する クリティカルシンキングの基本姿勢： - 分解の切り口を検討する際に3つの視点を変えてみる。 - 出した結果に対して「なぜ」「本当に」「他には」という問いかけを行う。

グラフ活用は効果的？ データを加工する際、グラフの持つ威力を改めて実感しました。単なる表では見えにくかった傾向が、グラフにするだけで一目で把握できるということが分かりました。特に、強調すべき大きな傾向に矢印などを加えて示すと、視覚的なインパクトが増し、情報に説得力が出ると感じました。 切り分けのコツは？ また、どのように切り分ければ傾向が明確になるのかは、実際に手を動かして試行錯誤することでしか掴めないことが分かりました。年代別やキリの良い数値で区切るだけでなく、定性的な仮説を立てながらいろいろな切り口を試してみることが、より正確な情報整理につながると実感しました。 複数角度で見る？ 数値そのものだけでなく、率を用いて見ることも非常に重要です。一つの切り口に頼るのではなく、複数の角度からデータを分析することで、より解像度の高い情報が得られる可能性が広がると考えています。 分析が楽しいの？ 以前は、数字やデータ分析が苦手だと感じ、グラフ化するのにも抵抗がありました。しかし、実際にグラフにすることで情報が整理され、意外にも分析が面白いと気付くことができました。面倒な作業と感じていた部分が、より良いアウトプットへとつながる大切なプロセスだと認識できたのは大きな収穫です。 資料作成は説得力？ 顧客への業務報告や来年度の予算提案の際に、グラフ化したデータを根拠として示すことで、自社の貢献度や改善点を明確に伝えることができます。視覚的な効果や率を意識することで、顧客の意思決定をサポートする説得力ある資料作成に役立っています。 目的は伝わる？ これまで、前例をそのまま踏襲するだけで、資料作成自体が目的化してしまい、伝えたい内容が不明瞭になっていた部分がありました。今回、グラフをどのように切り出し、どのように見せるのかと改めて考え直すことで、伝えるべき本来の目的に立ち返る必要性を感じました。 再確認の方法は？ 今週は、過去に提出した業務報告書を振り返り、各ページで何を伝えたいのかを再考する作業を行う予定です。皆さんも、資料作成が目的化してしまい、本来の伝えたいメッセージが薄れてしまう経験はありませんか？　もしあれば、どのようにして本来の目的を再確認していますか。