意味 ✕ 違う

に関する学び

---

三つの視点とは？ 今週は、クリティカル・シンキングにおける三つの“視”――視点、視座、視野について学びました。視点は「誰のために考えるのか」、視座は「どの立場から捉えるのか」、視野は「どこまでを問題領域として扱うのか」という意味を持ち、それぞれ異なる角度から思考の枠組みを広げるための道具であると理解しました。 最初の案は適当？ これまで、課題に向き合う際に最初に思いついた案をそのまま採用しがちでしたが、今回の学習で初めに浮かぶ考えが必ずしも最適解ではないこと、また意識的に“異なる視”を切り替えることで、同じ事象でも全く異なる結論が得られることを実感しました。クリティカル・シンキングの本質は、単に思いつきを列挙するのではなく、自分の思考の方向性自体を柔軟に操作できるようになる点にあると感じました。 視座の違いは感じる？ グループディスカッションでは、参加者の多様な職種によって、同じテーマでも営業、企画、技術、管理など視座が異なり、普段気づかなかった意見や視点が次々に出てくる様子に驚かされました。これにより、自分自身が立場や経験に縛られて物事を捉えていることを再認識し、他者の視点や視座を取り入れることで視野が広がると強く感じました。今後の業務においても、判断の際には異なる立場の視点を意識して取り入れていきたいと思います。 売らないものは何？ 「ドラッグストアに売っていないものを考える」という演習では、「売っているもの」を考えるとすぐに答えが出たのに対し、「売っていないもの」を考えるときには先入観が妨げとなり、なかなか発想ができませんでした。しかし、再度「売っているもの」から考え直すことで視野が広がり、新たな発想が一気に生まれる経験をし、自分の前提や思い込みが無意識のうちに思考の幅を狭めることを実感しました。 病院の視点は違う？ 病院をテーマにした演習では、「病院とは何をするところなのか」という問いに対して、まずは患者の立場から考えがちでしたが、あえてシステムの受注者や発注者など、関係する業者の視点からも検討することで、視点と視座の切り替えの練習ができました。一方、病院を取り巻く植栽や地域医療、行政との連携など、より広い視野の拡大には至らず、自分自身の視野の狭さを痛感する結果となりました。 住まい選びはどう？ 住宅購入をテーマとした演習では、実際の経験を思い出すことで具体的な案を出しやすかった一方で、他の受講者の話からは自分とは異なる価値観や判断基準があることを学び、住まいに求める条件ひとつでも発想の幅が大きく広がると実感しました。自分の経験に頼りすぎず、他者の意見を取り入れることで新たな視点が得られることが印象的でした。 思考技術を見直す？ このように、クリティカル・シンキングは単なる論理的思考の技術ではなく、「自分の思考の癖を理解し、必要に応じて調整する姿勢」そのものだと実感しました。視点・視座・視野という三つの枠組みは、具体的なツールとして非常に有効であり、今後は資料作成、関係者との調整、課題整理などの日々の業務において積極的に活用していきたいと思います。 初案に甘えるの？ さらに、最初に浮かんだ案に安易に飛びつくのではなく、「ほかの視点はないか」「立場が変わればどう見えるか」「どこまでを問題として捉えるべきか」を自問自答し、より質の高い判断ができるよう意識していきます。学んだことを実践することで、思考の幅を広げながらより良い意思決定へと結びつけていきたいと考えています。 総務と契約の両立？ 私は現在、ソフトウェア業の総務を担当しており、今年度からは契約担当にも就任しました。短期間の中で、様式の不統一、古い条項の放置、リーガルチェック手順の未整備といった相互に関連した課題が浮上してきました。今回学んだクリティカル・シンキングの『視点・視座・視野』を軸に、複雑な課題を解きほぐし、場当たり的ではなく再現性のある解決策へと落とし込んでいく所存です。 運用の均質化は？ まず、属人化解消とチーム運用の平準化においては、メンバー、上長、関係部門それぞれの成果を明確にする視点に立ち、実務担当、レビュー担当、依頼部門という三つの立場を往復して処理量や品質、納期とリスクのトレードオフを可視化します。さらに、契約法務、CSR、PMS、総務、人事教育までを横断する業務マップに統合し、引き継ぎ可能な最小単位に落とし込む行動を取ります。具体的には、標準手順書の作成、二職務以上のローテーション、伴走OJTの実施を通して、指示なしで標準通りに完了できる割合（複能率）を二年で50％以上に高めることを目標としています。 契約法務を整理する？ 次に、契約法務の整備では、事業部、法務、顧客の三者の期待値を出発点に据え、受注手段（事業部）、リスク統制（法務）、権利義務の担保（顧客）の視点と、委託・受託・派遣・ライセンス・保守といった契約類型や、検収・移行などの影響を広く捉える視野をもって、チェックリストやレビューガイドの整備、契約様式の改訂、用語統一に取り組みます。これにより、差戻し率を前年と比べて10％削減し、様式の新規・更新を50％増加させることを目指します。 個人情報管理は？ さらに、個人情報取扱文書の整備と点検適合率の向上については、本人保護、適法性、効率の三つの観点から文書設計を行い、文書作成者、承認者、保管者、監査者それぞれの役割に応じて「何を・いつ・どこに」を定義します。台帳管理、権限、保存、廃棄、委託先、訓練といった広い視野で取り組み、管理台帳の集約と命名規則の統一、月次のアクセス監視レポート、証跡の自動保存、是正のSLA化を実施して、前期比で点検適合率を100％にすることを目標とします。 プロセスは整備される？ 実装プロセスは、現状棚卸し、三つの“視”による原因仮説の立案、対策設計、KPI設定、四半期レビュー、そして是正のPDCAサイクルで統一します。レビューでは、関係者の満足と不満を一行で可視化し、視座のズレをその都度潰すとともに、ナレッジを議事録、テンプレート、チェックリストに残して次回の初動を短縮します。自らも週一回の“視の切替”演習、月一回の様式・条項改善提案、四半期ごとのKPIレビュー、法改正や判例、業界動向の学習を継続し、三つの“視”を活用した論理と再現性で成果を積み上げていきます。 スケジュール調整は？ スケジュールとしては、初月に棚卸しと課題の可視化、2〜3カ月目に標準手順とチェックリストの試行、4カ月目にKPIの初回レビューと是正、半年後に定着度の評価を行います。手順増による負担感や形式主義化に対しては、工数計測と廃止基準の明文化で対処し、成果に結びつかない書類は削減します。さらに、依頼部門向けには「結論・理由・リスク・代替案」の四点提示をテンプレート化し、法務部門では「判断基準・根拠条文・影響範囲」を明示することで、顧客向け交渉においても相手の業務プロセスと監査要件を的確に把握し、双方の視点が一致する解を短時間で描ける場を設計します。 全体計画をどう見る？ 最終的には、三つの“視”を共通言語とし、部署横断の合意形成速度を平均で30％向上させることを目標としています。このための訓練と可視化を日次で継続し、着実な成果につなげていく方針です。

結論は先走り？ 業務上、課題を定義した後に改善のためのアイデア出し手法を振り返ったとき、ブレインストーミングやKJ法は実施していましたが、初めから結論を想定している印象があり、本来の自由な発想法とは異なっていたと感じました。 SCAMPER法は有効？ そのような中、アイデアがなかなか浮かばない状況でSCAMPER法というフレームワークを知り、非常に使いやすいと感じました。特に、業務で「依頼しているのに対応してくれない」という課題に対して、これまでS、C、M、E、Rの視点では比較的アイデアが出ていた一方で、AとPの視点ではなかなかアイデアが得られなかったため、SCAMPER法の導入が有効であると考えています。 実践は難しかった？ 実際にSCAMPER法を実践してみると、似たような定義から同じアイデアが生まれてしまい、特にAとP、CとR、MとEの違いが曖昧になってしまい、どのようにアイデアを出すか苦労しました。講義だけでは違いが十分に理解できなかったため、別途調べた結果、以下のように整理することでアイデア出しがしやすくなりました。 AとPの違いは？ ■AとPの違いについて Adapt（応用する）は、他の分野や状況で使われているアイデアや技術、要素を取り入れ、自身の課題や製品に適用させるという視点です。つまり、他のものを取り入れて現状のアイデアを改善することを目指します。一方、Put to other uses（転用する）は、既存のアイデアやものを全く異なる目的や用途に使えないかと考える発想法であり、今のアイデアを別の使い方に転換させる点が異なります。 CとRは何が違う？ ■CとRの違いについて Combine（組み合わせる）は、2つ以上のアイデアや要素を組み合わせて新たなアイデアを生み出す方法です。対して、Reverse, Rearrange（再構成する）は、順番や役割、位置、視点などを反転させることで、これまでと異なる形のアイデアを導き出す考え方です。 MとEはどう違う？ ■MとEの違いについて Modify（修正する）は、現在のアイデアや製品、要素に対して拡大、縮小、協調、または弱化といった変化を加え、形や意味、印象を変更する方法です。これに対し、Eliminate（そぎ落とす）は、不要なものを取り除くことで、シンプルかつ斬新な価値を見出す手法となります。 様々な手法は？ また、アイデア出しの手法としては、ブレインストーミングやKJ法、シナリオ法、ペーパープロトタイピングなどが挙げられます。ブレインストーミングでは、質より量を優先し、他者の意見を批判せず自由に発想することが重視され、出たアイデアは後で関連性の高いもの同士でグループ化します。KJ法は、ブレインストーミングの結果を整理・分析する手法で、類似するアイデアをラベル付けし、関係性を図解化することで、重要な情報を抽出します。シナリオ法では、ユーザーの行動をストーリーとして描き、各シーンごとの感情や潜在的な価値を分析します。一方、ペーパープロトタイピングは、デザインのアイデアを実際に書き出し、プロトタイプとして形にする方法です。 独自性はどう？ 製品コンセプトの策定においては、競合他社にはない自社ならではの独自性を打ち出すバリュープロポジションを明確にすることが重要です。そのため、市場調査を行いターゲットを確定し、ターゲットの課題を明らかにして、解決策を検討しながら関連するキーワードを整理するステップを踏む必要があります。 大切な点は？ 最後に、アイデア出しで大切な点は、量を出すこと、視覚的な刺激を与えること、多様なチームで取り組むことだと実感しています。

ストーリーの重要性は？ 今回の講義で最も印象に残ったのは、「やみくもに分析しない。ストーリーが大事」という点です。今まで意識していなかったwhereで傾向を掴み、どこまで掘り下げられるかという部分に気付かされました。whereを浅くしすぎるとwhyがまったく意味をなさなくなるため、問題がどこにあるのかという点にもしっかり目を向けたいと思います。 「わかる」と「できる」の違い 全体の講義を通じて感じたことは、講義や動画の内容に対して納得できる部分が多々あったということです。毎回わかっているつもりでしたが、実際に演習をしたりグループワークで意見を交換したりすると、うまくいかない場面が多いことに気付きました。「わかる」と「できる」は全然違うということを改めて実感しました。 賃金制度見直しのポイント 来期に向けた賃金制度の見直しに際して、以下のポイントを意識して分析したいと思います。まずは①自社の賃金制度のどこに問題があるのか、次に②なぜそのような問題が発生しているのか、最後に③どうすれば理想の姿に近づけるのかです。これらを講座で学んだことを活かし、具体的な賃金制度案を示していきたいです。 仮説からのデータ集め方とは？ また、自身および一緒に働くメンバーに対しては「仮説➡データ集め➡検証」という明確な流れを意識することが少ないため、今回の学びを共有し、効率的・効果的に課題解決のステップを踏めるチームにしていきたいと考えています。 学びを日常に活かすには？ チームで共有するためには、まず自分がしっかりと理解し、使えるようになることが大切です。学んだことがまだ全然身についていないため、まずは学んだ内容をもう一度振り返り、ポイントを整理し、日常業務や生活の中で1日1回は必ず実践することを意識したいです。特に「仮説を網羅的に立てること」、「何と何を比較すれば得たい結果が得られるのか、比較対象を設定すること」、「条件を揃えて比較すること」といった点について意識しながら日々考える習慣をつけたいです。

顧客価値はどう捉える？ カフェのケーススタディでは、「顧客への価値を考える」という現業の企画・マーケティング要素が盛り込まれており、イメージがつかみやすかったです。この事例を通して、企業が提供する価値と損益計算書の読み方を意識するようになりました。 利益はどう違う？ また、「利益」と一括りにすると、どこで利益が出たのか、または損失が生じたのかが分かりにくいと感じました。5種類の利益（売上総利益、営業利益、経常利益、税前当期純利益、当期純利益）の違いを学ぶことで、それぞれの意味が理解できました。 複数事業の見方は？ 今回の事例はカフェという単一事業のみを扱う企業に焦点を当てていますが、実際には複数の事業を展開する企業も多いのではないかと疑問に思いました。財務三表の中では、PLは基本的に企業ごとに一つですが、複数事業で構成される場合、損益計算書の見方や事業（部門）ごとのPLの存在についても気になったので、復習時に詳しく調べたいと思います。追って、各部門ごとに作成される「部門別損益計算書」が存在するとの情報も得ました。 競合と自社はどう違う？ この学びは、企画立案時の事前調査や他社の分析と比較に活かしたいと考えています。企画段階では、すでに決まった予算の範囲内で進めることが多いですが、競合他社のPLを比較することで、どこで利益を生み出せそうかを意識し、費用投資を検討する視点が身につきました。同時に、競合他社とは異なる、自社ならではの提供価値を大切にしていくことも改めて認識しました。 業界特性はどう読む？ 今後は、競合他社のPLの確認と比較、さらには小売や製造など異なるビジネスモデル間でのPL比較を通して、それぞれの業界特性や提供価値を考慮しながらPLを見る習慣をつけるとともに、部門別PLがある企業と、1つのPLに集約される場合との違いについても確認していきたいと考えています。

リーダーシップは何が違う? リーダーシップとマネジメントは混同しがちですが、両者は本来異なるものであり、業務の整理には2軸に分けることが必要だと実感しました。リーダーシップは組織に変革をもたらす力であり、一方、マネジメントは効率的な運営を支える機能です。戦略やルールを変革する際にはリーダーシップの発揮が求められ、日々の運営にはマネジメントが重要となります。 パス・ゴールの意味は? また、パス・ゴール理論を学ぶ中で、リーダーが指示型、支援型、参加型、達成志向型という4つの行動タイプを持ち、目標や環境、さらには部下の適合要因を把握して適切なパスを示す必要があると理解しました。 自身の傾向をどう見る? 自身の業務を振り返ると、私は達成志向型に近い行動をとってきたと感じています。今後は、環境要因やメンバーそれぞれの適合要因を的確に把握しながら、より適切な行動パターンを意識していきたいと思います。 営業現場をどう変える? 営業の現場では、予算達成のためにとにかく多くの提案を続ける傾向がありました。今後は、顧客情報やメンバーが立てた戦略に基づいて、様々な営業戦略を計画し実行することで、チーム全体で成果を共有できる仕組みづくりを進めていきたいと考えています。 パス提示はどう考える? また、パス・ゴール理論で学んだように、環境要因と部下の適合要因を見極めた上でパスを出すというアプローチは、リーダーそれぞれで方法が異なると思います。皆さんは日常の業務でどのようなパスを提示されているか、ぜひ共有していただきたいです。 内面情報の捉え方は? さらに、環境要因と部下の適合要因を把握するためには、目に見える情報だけでなく、内面的な情報も意識する必要があるという考えに至りました。みなさんは、こうした情報をどのように捉えているのか、意見を伺えればと思います。

フレームワーク活用の理由は？ フレームワークを知っているだけでは意味がありません。特にスタッフ部門では、直接的に活用できる場面は限られているように感じていました。しかし、具体的な活用ポイントや事例を学ぶことで、SWOT分析やその他のフレームワークも、読み替えや置き換えによって適用できる場面があるのではないかと考えるようになりました。 集合知はどう作用する？ また、集合知の重要性も深く心に残りました。意見が食い違う場面は日常的にありますが、それを単なる困難と捉えるのではなく、多面的な認識が得られ、議論を通して考えが洗練され、抜け漏れの防止にもつながるというポジティブな側面に着目し、有難く享受していきたいです。 体制強化の再評価は？ これから取り組みたいのは、現在の体制強化の進め方についてのSWOT分析を通じた再評価です。漠然と正社員を補充するだけでなく、効率と効果の両面で新たな気づきが得られるのではないかと期待しています。また、個々がプロとして働くことから、プロ集団として組織全体で取り組むというマインドチェンジも重要です。現状ではすべてをみんなでやろうとするのは難しいかもしれませんが、メンバーの負担を軽減し、集合知の重要性を訴えながら適切な雰囲気を作ることが必要だと考えています。これは長期的な課題かもしれませんが、戦略的に最短で進めることを目指します。 SWOT分析はどう機能？ まずは自組織のSWOT分析を実施し、その結果を基に体制強化策の見直しを行いたいと思います。集合知を活かす組織づくりに向けては、この研修での学びや気づきを月次会議で共有することから始めたいです。また、私自身が「一緒に仕事をしたい」と思われるような人間性と振る舞いを心掛け、日々、明るく元気に取り組むことを意識していきたいです。

仮説はどう捉える？ これまでの演習よりも多くのデータに触れる機会があったため、ただデータを見るだけではなく、まず「こういう仮説があるのではないか？」という視点を持って取り組むことが重要だと実感しました。また、仮説は一つに固執せず、他の可能性も網羅的に考えることで、思いつきに頼らないアプローチができると感じました。 PDF加工の落とし穴は？ 一方で、PDFデータの加工には非常に頼りになる一面があるものの、誤認識により表の数字が間違うケースもあったため、過信せずに慎重に取り扱う必要があると痛感しました。 数字整理はどうする？ ファネル分析とABテストは、どちらもすぐに実践できる手法として役立つと感じました。ファネル分析では、業務フローの数字が断片的にしか取得されていない現状を踏まえて、業務フローを整理し、必要なデータを集めてファネル化することが求められます。 仮説検証は進んでる？ また、ABテストでは、うまくいっていない点に対して仮説を立て、比べるべき内容を明確にして、結果が確認できるデータを準備することが大切です。これらの手法を同時期にテストし、比較検証することで、より精度の高い分析が可能になると感じました。 分析の意義は何？ さらに、なぜファネル分析やABテストが必要なのか、その意義を自分なりに言語化することも重要です。今週学んだ内容を整理し、データアナリティクスの重要性を前提として、具体的な提案にまとめる作業は大変有意義でした。 実践の意味は何？ 最後に、実データに毎日触れてトライアンドエラーを重ねることが、さらなる改善点の発見につながると実感しました。これからも、日々の実践を通じて知見を深めていきたいと思います。

仮説はどこから来る？ 分析の基本は、まずさまざまなデータを比較することにあります。細かなデータやグラフを確認する前に、自分なりの仮説を立てることが大切だと感じました。 ３つの軸は何が違う？ ここでは「プロセス」「視点」「アプローチ」という3つの軸が重要です。プロセスでは、目的を明確にし、仮説を立て、データを収集して、その仮説を分析により検証します。視点については、インパクト、ギャップ、トレンド、ばらつき、パターンなどに着目します。そしてアプローチとして、グラフや数字、数式を活用する方法が挙げられます。 可視化で何が分かる？ 比較のための可視化には、数字に集約する方法、目で見て把握できるようグラフ化する方法、さらには数式にまとめる方法があり、状況に応じて適切な手法を選ぶことが効果的です。 代表値はどう見る？ また、データを見やすくするためには「代表値」と「分布」を確認することがポイントです。代表値には単純平均、加重平均、幾何平均、中央値などがあり、ばらつきを把握するには標準偏差が有用です。特に、95%のデータが含まれるという2SDルールは、分析の信頼性を判断する際に役立ちます。 ノーム値は意味ある？ クライアントのノーム値を算出して、予算シュミレーションに活用する手法も魅力的です。さらに、業界ごとにどの枠が効果的か比較検証することで、より適切なアプローチを模索することが可能だと思います。 実数値で検証できる？ 実際のデータを利用してノーム値を算出する試みは、非常に価値があると感じます。社内にある関連データの算出方法や分析手法を参考にしながら、実数値での検証を進めることで、より実践的な知見が得られるでしょう。

売上との関係はどう考える？ まず、費用を評価する際は絶対額ではなく、売上との関係で捉えることが大切です。具体的には、原価率は「原価 ÷ 売上」、販管費率は「販管費 ÷ 売上」といった割合で考えることで、数字の意味がより明確になります。 費用の種類は何が違う？ 次に、原価と販管費の本質的な違いを理解する必要があります。原価は材料費や仕入れにかかる費用を指し、販管費は人件費、家賃、光熱費、広告費などが含まれます。これらを混同すると、原因分析が不正確になる恐れがあります。 売上構造の仕組みは？ また、費用面だけでなく、売上構造にも注目することが重要です。具体的には、客単価、客数、回転率、営業時間などの要素を把握することで、どのように売上が形成されているかを理解できます。費用と売上の両方を合わせて分析することで、より正確な原因究明が可能になります。 業態の特徴をどう見る？ さらに、業態の特性をPLに反映させることも欠かせません。たとえば、セルフサービスの場合は人件費が低く、小規模店舗の場合は光熱費や維持費が抑えられるといった特徴を、各事業の費用構造に結びつけることが求められます。 収益改善のポイントは？ このような視点は、提案書や研修設計において、費用構造を的確に見極め、顧客の収益改善ポイントを示すために非常に有効です。また、人事施策のROI評価においても、原価、販管費、売上構造のいずれに影響が出る施策なのかを明確に説明できるようになります。最終的には、顧客企業のPLを割合で読み解き、粗利や販管費の課題箇所を正確に特定することが可能となり、与件情報を業態特性とPL構造に翻訳してロジックの強化につなげることができます。

デザインの真意は？ デザインとは、単にモノを形作ることではなく、その背後にある価値を創り出すことだと捉えています。モノのデザインには、細部にこだわる「スモールd」と、高い視点から価値を生み出す「ビッグD」が存在します。同様に、デザイン思考もスモールdとビッグDの2側面を有し、前者は革新的なプロダクトやサービスを生み出すためのデザイナー的な思考法、後者は社会とどう繋がるかを考える視座を意味しています。 本業と副業はどう違う？ 本業においては、チームメンバーの声に真摯に耳を傾け、業務に対する根本的なニーズを捉えた上で共感し、それを業務改善やチームビルディングに反映させることに努めています。一方、副業のコンサルティング業務では、デザイン思考の考え方をセミナーコンテンツとして展開できるよう取り組み、本業での実践を俯瞰的に捉え、モデル化していきたいと考えています。 組織改革の鍵は何か？ また、ブランドやイノベーションの創出に加え、リーダーシップやチームビルディングへもデザイン思考を応用できないかを模索中です。多角的な視点で組織の発展に寄与する方法を探しながら、より実践的なアプローチを追求していきたいと考えています。 業務改善の糸口は？ 現状、人手不足や業務の忙しさといった不満が上がる中、まずはそれらの声を文字として整理し、何を補うことで状況が改善されるのかを探っていく予定です。整理された不満の中から共感できるポイントを見出し、そのプロセス自体も記録しながら、改善への具体的な手がかりを探す方針です。

カフェの例は何を示す？ カフェという身近な存在を例に学べた内容が、より具体的にイメージできる形で伝わり、理解が深まりました。また、損益計算書が５つの利益から成り立っていることを再認識しました。それぞれの利益の意味や役割が異なり、本業の儲けと全体の収益では扱いも違うと理解していましたが、図解によって言葉と概念が結びついた点が非常に印象に残りました。会社の収益源やそれを生み出すための努力を、ストーリーとして考えられることの大切さも学びました。 PLと赤字はどう見る？ 業務においては、海外子会社の管理業務の中で毎月のPLを確認し、５つの利益がどのように変動しているかを前月比や前年比で把握し、変化の要因を分析できる力を身につけたいと考えています。また、動画の冒頭で触れられていたように、「赤字」と一口に言っても、最終赤字なのか営業赤字なのかで意味が大きく異なるため、議論の際に速やかに用語の意味を理解できるようになりたいと思います。 数値比較で何が分かる？ さらに、苦手意識を克服するために、まずは数値の動向をしっかり把握することが重要だと考えています。自社のPLだけでなく、他社の数値にも目を向け、５つの利益の動きを比較することで、自社子会社のPLにおける違いや問題点、特に各利益間の差に起因する問題を具体的に分析できるようになりたいです。

財務三表の要点は？ 今回の学習を通じ、財務三表の整理方法について深く理解できました。まず、P/Lは売上、コスト、利益を通して企業の儲かり具合を明らかにし、B/Sでは資産、負債、純利益のバランスからお金の調達と使い道が示されることを学びました。また、CSは企業のお金の流れを総合的に把握するための重要なツールであると感じました。 負債と純利益は何が違う？ 次に、負債と純利益の違いについて学びました。負債は債権者から集めた資金であるのに対し、純利益は投資家から調達した資金や利益剰余金を意味しており、それぞれの役割と意味合いが明確に区別されていることを理解しました。 事業計画はどう活かす？ この知識は、今後自らがリーダーとなり推進する新規事業の事業計画書作成に活用できると確信しています。特に、ビジネスモデルの検討において、売上構造やコスト構造の視点からP/LやB/Sの作成、そして競合他社の財務状況を分析して強みや弱みを言語化するプロセスに大いに役立つと感じています。 演習で何を感じた？ また、実在する企業の財務諸表を用いた比較演習を通じて、同業界内の各社の財務上の特徴を客観的に把握する方法を学びました。この経験により、今後の分析や戦略立案において、具体的かつ論理的なアプローチが可能になると実感しています。