(31ページ目)

顧客 ✕ 業務

に関する学び

---

仮説思考で効率化を図るには？ 仮説思考の重要性について理解が深まりました。一定の仮説を持って思考を進めることで、効率的なアクションが取れる一方、データを疑う姿勢も忘れてはならないと感じます。GAiLのワークで出てきた「時間あたりの利益」は、自分なりの仮説を持つ良い例だと捉えました。 どうやって惰性を打破する？ 捨てる難所と克服のポイントについても学びました。 まず「捨てる方が顧客の利便性を増す」という発想が最も重要だと感じました。これはまだ自分には十分に考えられていない部分ですが、重要な視点であると思います。 次に「昔からの惰性をやめる」についてです。当初、中途入社の新参者であったころの視点を持つことができなくなりつつあります。自分には持てない視点を、新参者に話を聞くことで補完していきたいと考えています。 ビジョン設計で成果を出すには？ そして「餅は餅屋」に任せるためのビジョン設計やディレクションが前提になるという点です。経験が少ない状況において、どう具体的に実現するかをしっかりと考えていきたいと思います。 これらのポイントを踏まえ、日常の業務に生かしていきたいと思います。

MECEの考え方とは？ MECEの考え方は、切り口を重複させずに漏れなく設定することが重要です。どのような切り口が最適かを判断するためには、高い感度が求められます。これに関しては、分析の経験を積むことや、多方面からの意見を聞くことも必要と感じています。 ロジックツリーの活用法 ロジックツリーについては、論理的思考を活用することで、適切な判断ができるようになります。 MICEの活用には何が必要？ MICEの考え方は、実務に役立ちそうで、特に顧客分析など日常的な業務での活用チャンスが多いです。「重複なく漏れなく」を実現することはその通りと感じつつも、切り口の設定によって重複を避けることが難しい場合もあり、その点をどのように克服するかが課題だと考えています。 BI分析へのMICEの導入 業務で作成しているBI分析において、MICEの軸を取り入れることにしました。切り口については様々な角度から実施し、どの分析が効果的であるかを検討します。また、ロジックツリーについては、既にパイプライン分析で似たことを行っていますが、改めてロジックツリーを用いた分析も進めてみようと思います。

どうして条件を揃える？ 今回の実践では、普段の業務で使っているデータ分析のフレームワークと非常に近い感覚を得られました。時期要因や市場状況、法令改定など、すべての条件を完全に統一することは難しいですが、できるだけ条件を揃えた上でA/Bテストを行う大切さを再確認しました。 仮説はどう検証する？ また、仮説を立てる際には、一人の頭脳や限られた環境だけでは限界があると感じました。時間を確保し、場合によっては他者の意見や視点を取り入れながら、しっかりと仮説を検討し、データの切り口を考える必要性を実感しました。 採用分析のコツは？ 顧客の採用データ分析については、応募から入社までの全てのプロセス（場合によっては書類選考の評価も含む）を明確に線引きし、どの段階で大きな離脱が起きているのかを特定できるよう、可視化の土台を整える重要性を学びました。 改善の基準は何？ さらに、改善施策を検討する際には、どの指標を、どのように改善するための施策なのか、また、いつのスコアを基準にするのかを明確にすることが必要です。振り返りの際には、必ず条件を揃えて比較することが求められると感じました。

平均値の使い方は？ 普段は代表値や単純平均を活用して概ねの状況把握に努めています。加重平均や中央値も業務の中で用いられている印象ですが、幾何平均や標準偏差に関しては、知識としてはあるものの実践する場面が少なく、具体的な事例を通じて使いこなす機会が今後の課題だと感じています。 ばらつきの見える化は？ 特にばらつきに関しては、標準偏差の数値だけでは理解しにくいため、ビジュアル化して整理することが重要だと思います。ビジュアルで示すことで、各切り口からトレンドを読み取りやすくなり、自身だけでなく他者にも理解してもらいやすくなると感じます。 幾何平均はどう活かす？ また、幾何平均については、実践での理解を深める努力が必要だと感じます。理解が進めば、標準偏差と組み合わせて顧客分析などの業務において有効な手段になると考えています。 分析に挑戦するには？ まずは、苦手意識のある分析手法や未経験の手法に挑戦し、自分自身で試してみることが理解への早道だと思います。職業柄、大規模なデータに触れることもあるため、今回学んだ知識を実務にうまく活かしていきたいと考えています。

規模の経済はどう作用？ 規模の経済性については、固定費が一定である場合に、変動費が大きくなるほど商品1つあたりのコストが低減する効果が期待されます。しかし、同時に規模が拡大することで効率が下がる「規模の不経済」が発生しないかどうか、十分な検討が必要です。また、範囲の経済性は、共通のノウハウやツールを複数の事業で流用することで、各事業のコスト削減やシナジーの創出が可能になる点に特徴があります。さらに、ネットワークの経済性においては、顧客が増えるほどサービスの利便性が高まり、全体としてのサービス品質が向上するというメリットがあります。 業界動向はどう理解？ 一方、業界全体の動向として、特定の業界では、複数のプロジェクトにまたがる共通のノウハウやツールを有効に活用することで、各プロジェクトがお互いの不足を補い合い、シナジー効果を発揮しています。また、習熟効果が現れる一方で、近年のテクノロジーの急速な進化により、従来は人手で行われていた業務が自動化や削減といった変革を迎えていることから、常に最新情報に目を光らせ、戦略的にAIなどを活用した効率化を進めることが重要だと考えられます。

商品価値再発見は？ 今週の学びで最も印象に残ったのは、「商品価値を再定義する」ことで市場を広げる可能性に気づけた点です。従来の固定概念にとらわれず、商品の機能性、価格、デザインといった面を新たに捉え直すことで、介護や育児、アウトドアなどこれまで着目されなかったターゲット層を見出すというマーケティング手法の奥深さを実感しました。「〇〇だけじゃない」という視点から、商品の別の側面に着目し再構成することで、本当に必要としている顧客を獲得できるのだと学びました。 財務リスクの捉え方は？ また、財務関連業務においても同様の考え方が応用できると感じました。たとえば、先物価格の分析は単なる数値予測としてではなく、顕在するリスクや技術革新など未来に起こりうるさまざまな状況を想定し、組織が次の一手を打つためのシミュレーションツールとして捉えることができるのではないかと考えます。つまり、各リスクを整理し、予測される事象やその回避・解決策をあらかじめシミュレーションする手段として活用することで、既存の業務の役割を超えて経営戦略の選択肢を拡げるツールへと進化させることが可能になると感じました。

丁寧な分解が重要な理由は？ 分解を雑に行うと誤った結論を導き出してしまうため、分解は丁寧に、さまざまな切り口で行うことが重要です。具体的には、分解には「いつ（When）」「どこで（Where）」「誰が（Who）」「どのように（How）」といった視点をうまく使う必要があります。また、分解の方法には、一般的な層別分解だけでなく、変数分解やプロセス分解も活用することが有効です。 多すぎる切り口に注意が必要？ しかし、切り口が多くなりすぎると、全体像を見失ったり、結論が見いだせない場合もあります。そのため、市場動向や顧客状況を分析する際は、切り口を複数選んで、場合によっては別の角度からアプローチするように心がけます。 自然材料マーケティングの分析法は？ 私は、半導体の新規材料のマーケティング業務を担当しているため、市場動向や材料に対する検討意欲を分析する際、地域別、用途別、コミットメント方法、期待金額別・期待機能別、追加投資別といった基準を用いて、MECE（もれなくダブりなく）を意識して行うようにしています。この分析は、今年度のレビューと来年度の計画立案時に実施します。

問題解決はどう整理？ 今回の学びで最も印象に残ったのは、問題解決の４ステップ「What・Where・Why・How」の重要性です。まず、何が問題なのか（What）、どこで問題が発生しているのか（Where）、原因は何か（Why）、そしてどのように解決するのか（How）の4つの視点で問題を整理することで、具体的かつ実行可能な解決策の立案が可能になると感じました。 データ比較はどう考える？ また、データを比較する際には、条件をそろえることがいかに大切かを実感しました。この考え方を意識することで、日常業務やプロジェクトにおいても効率的に課題解決に取り組むことができると実感しています。 改善策はどう実行？ 特に、業務改善や顧客対応の場面では、今回学んだ手法を活用しやすいと考えています。たとえば、社内の業務フローに滞りが生じた場合、まず問題を明確にし、発生箇所を特定、その原因を分析したうえで改善策を提案し実行する流れが効果的です。今後は、会議や報告の際にもデータ比較を用いて根拠を明確に示し、効率的かつ再現性のある解決策を積極的に実施していきたいと思います。

戦略の応用範囲は？ 戦略思考は、ビジネスを進める際の中長期的な場面に限らず、短期的なプランニングや1日の予定作成、さらにはプライベートや人間関係といった異なる領域にも応用できることに気づきました。また、学んだことを言語化することが重要であり、スキルを理解しているつもりでも言語化できない部分は、まだ習得が不十分であることを確認する結果となりました。 整合性の確認方法は？ 業務においては、既存の戦略に対してその目的の整合性を絶えず確認し、GAPを埋めるための選択や差別化が顧客に合っているか、また持続可能であるかを常に疑問視し、改善を続けることが重要です。そのためのスキルセットとして、過去に学んだワークを意図的に活用することが求められます。 日常で戦略は通じる？ 戦略思考の実践として日常生活の場面、例えばテレビを見ている時にも活用できます。「この企業はこういった顧客を狙ってCMを打っていると考えられる。こうして差別化を図っているのかな？周囲の反応はどうだろう？」と仮説を立てて確認します。この繰り返しが知識の定着とアウトプットの質向上につながります。

仮説の役割って何？ 「仮説」を立てる重要性を再認識しました。特に、3C（顧客・競合・自社）や4P（製品・価格・場所・プロモーション）といったフレームワークは、網羅的な仮説形成に有効であると実感しています。これまではあまり意識せずに活用してこなかったため、今後は欠かさず取り入れていこうと考えています。 従来方法の問題点はどう？ 従来は、実績ベースで特徴や傾向を把握し、その後に仮説を立てる方法で業務を進めていました。しかし、その方法だと仮説が固定的になり、複数のパターンを検討できなかったり、現状にないデータへの仮説が立てられなかったりするというデメリットを改めて感じました。 新たな仮説の進め方は？ そこで、今後はデータを見る前に課題に対して仮説を書き出すことから始めます。その際、3Pや4Cといったフレームワークを利用し、生成AIなども活用して個人のバイアスを抑えるよう努めます。検証段階では「WHERE」「WHY」「HOW」といった観点から複数パターンの仮説を立て、それらをデータとして記録し、「仮説→検証→結果」というプロセスを確実に回していきたいと思います。

具体例で何を感じる？ ライブ授業のWeek1以降の振り返りでは、「病院の〇〇するところ」や「ドラッグストアで売っているもの・売っていないもの」といった具体例を通して、人間がどのように思考し、思考しやすいのかを再確認できました。データを活用する際やプレゼンテーションを行う際、まずはイシューを明確にすることが基本であり、その上で切り口を考えるといった手法が重要だと感じました。 疑問はどこから生まれる？ また、クリティカルシンキングの考え方を学ぶ中で、自分自身への批評や「本当にこれで正しいのか」という疑問を持つことの大切さを実感しました。上司、部下、顧客、取引先といったさまざまなコミュニケーションの場面で、そして私生活においても、この思考法が活用できると考えます。しかし、講師からも指摘されたように、日々意識して取り入れなければ、せっかく学んだ内容が定着せず、元の状態に戻ってしまうリスクもあることを実感しました。 習慣化は可能か？ 今後は、このクリティカルシンキングを習慣的に活用できるよう、日々の業務や生活の中で意識的に取り入れていきたいと考えています。

商品の見せ方で変わるサービス 同じ商品でも見せ方を工夫することで、全く違うサービスに変わることを学びました。実際に、ある例では、定期的に異なるおやつが届くことで、「何が来るのだろう」というワクワク感を顧客に提供しています。このように商品を届ける方法を工夫することで、これまでになかった体験を顧客に提供できることが分かりました。 B to Bでの適用は可能か？ 1周目から一貫してB to Cの事例で説明されており、B to B企業に応用するのは難しいと感じました。今週の事例でも、見せ方や届け方を工夫することで顧客に新たな体験を与えている点が強調されましたが、B to Bの文脈では、個別具体的な機能やサービスが主な提供価値となるため、この考え方をそのまま適用するのは難しいと感じます。 見せ方の工夫で得られる価値 ただ、今週の学びをそのまま自身の業務に取り入れるのは難しいものの、同じ商品でも見せ方や届け方を工夫することで全く違う商品やサービスに変わるという考え方は有益だと感じました。特にプロモーションなどに携わる際には、この考え方を活かしていきたいと思います。