(27ページ目)

必ず

に関する学び

---

どのデータが最適？ 分析とは「分析は比較なり」という考えを基本に、どのデータを使い、どう加工し、何を明らかにするかを吟味する作業です。各種データに適した加工方法やグラフの見せ方が存在するため、やみくもに加工するのではなく、目的に合わせた手法を採用することが大切です。 目的と仮説は何？ ビジネスデータの分析においては、データに取りかかる前に必ず「目的」と「仮説」を明確にする必要があります。プロセスは、まず具体的な仮説の設定から始まり、既存や新たなデータの収集、集計や代表値の算出、さらにはグラフを用いた加工を経て、聞き手が一目で理解できる形にまとめ上げるという流れで進められます。数字に基づくストーリーづくりが成功の鍵となります。 3C視点で何が見える？ また、1つの事象を分析する際には、シンプルな課題であっても市場・競合・自社という3Cの視点を用いることで、当初は見落としていた要素が浮かび上がる可能性があります。意識的に3C分析に基づいて仮説を抽出することは、グループワークを通じて他者の視点を取り入れ、個人の思考力の限界を補いながら精度を高める効果的な手法と言えます。

データから課題は？ データをもとに課題を明確にし、施策を立案する際は、情報を細かく分解して具体的な問題部分を特定することが重要です。問題箇所がはっきりしていないと、誤った施策を実施してしまい、問題解決に繋がらない恐れがあります。 イシューの原点は？ 一方で、最初に設定したイシューを忘れずに保持する姿勢も大切です。人間はつい本来のイシューから逸れてしまいがちですが、常に立ち戻りながら議論を進めることで、正確な解決策を見出すことが可能になります。 問題の本質は？ また、品質マネジメントの観点から、オペレーションミスの報告データを扱う場合、単にデータを眺めるだけでなく、さまざまな切り口で分解し、どこに問題が潜んでいるのかを明確にすることが有効だと感じています。 会議の進め方は？ さらに、会議においてイシューがズレることはよくあります。そのため、必ずアジェンダを設定し、各項目ごとに目標を明確に共有する体制を整えることが必要です。あいまいな状態で会議を終えるのではなく、具体的なアクションにつながる形で議論を締めくくることが、問題解決への一歩となると考えています。

右側は何を示す？ 今週は、貸借対照表の基礎について学びました。右側、つまり負債の部分は、どのようにお金を集めたかを示しています。具体的には、流動性負債が1年以内に返済が必要な借入金を、固定負債が1年以上の返済期限を持つ借入金を計上しており、さらに純資産が返済不要なお金を含んでいます。 左側は何を示す？ 一方、左側の資産部分では、お金の使い道が表されています。流動資産は1年以内に現金化できる資産を、固定資産は1年以上使用する資産を記載しています。これら左右の数字は必ず一致するという、バランスシートの基本原則が確認できます。 学びで何が見えた？ また、今回の学びからは、①自社の貸借対照表を参照して、昨年お金をどのように集め、どのように使ったのか、そしてその結果どれだけお金が残ったのか、または不足したのかを把握する手法が分かりました。②金融機関からの融資や返済不要の資金調達、外部からの資金導入の有無や新規設備投資の動向も、貸借対照表から読み取れる点が理解できました。③さらに、貸借対照表から推測された内容と、実際の状況を比較しながら確認する重要性も学びました。

どうやって主張する？ 自身の主張を説明するときには、相手が関心を持ちそうな話題に繋げて理由を説明することが重要です。文章を書きながら理由を整理することもよくありますが、まずはピラミッドストラクチャーを用いて、主張したいこと（結論）、その理由、そのさらに具体的な根拠といった順で考えを進めることが大切です。 結論、先に伝えてる？ 例えば、相手を説得するときやメールを書くとき、問題解決を図る際、あるいは決済申請を行うとき、そしてチャットで何かを伝えるときには、まず最初に結論を述べ、続けてその理由を説明します。伝えたい「結論」を一番初めに伝えることが重要です。 チャットで伝えるなら？ 特に、チャットで連絡を取る際には、伝えたい内容を最初に示すことで理解が進みます。例えば、「◽️報告」や「◽️相談」といった見出しを活用することも検討に値します。 論理展開、見直してる？ 論理的に理由を付ける際は、必ずピラミッドストラクチャーを用いるようにしましょう。この方法を使えば、どういった論理に基づいて結論を導いたのかを視覚的に確認し、思考の妥当性を高めることができます。

リーダー論の本質は？ マネジリアルグリッドを意識することで、自分に欠けている視点に気づくことができました。また、必ずしもスーパーマンのようなリーダーが良い成果を出すわけではなく、メンバーの構成によって結果が異なること、そして違いがあるからこそ発揮されるものもあるという点は非常に納得できました。 状況でリーダー像変わる？ パスゴール理論からは、同じ人物でも置かれた環境によって必要なリーダーシップのあり方が異なることを学びました。「どのような仕事をどのような相手に」提供するのかを意識することが重要で、現在関わっている風土改革プロジェクトでも、イベントや課題に応じて自分のリーダーシップスタイルを変化させることが有効だとわかり、非常にすっきりしました。 適切な指示は何？ メンバーに応じたアプローチ方法についても考察しました。指示型で対応すべきメンバーがいる一方で、参加型で接することが適しているメンバーもいます。チーム内でどのように接するべきかを整理し、指示型で接するメンバーにはどの程度の具体的な指示が必要かを考え、周囲を巻き込みながら進めていきたいと思います。

クリティカルシンキングの再認識 今回の事例は、結果を知っているからこそイシューを絞り込むことができたと言えます。しかし、未来が見通せない中ではイシュー設定や課題抽出、意思決定力が一層難しくなります。この点で、クリティカルシンキングを再度学ぶ価値を実感しました。 イシュー設定の難しさをどう克服する？ イシュー設定自体も難しいですが、仮にイシューを設定して思考を進める過程でズレが生じた場合は、軌道修正が必要であることに気づきました。私は、この事例を通じて得た学びを、自社の経営課題である「5年以内に収益性を2倍にする」という目標に当てはめることができると思いました。特に、問題課題に対する審議を進めていく中で、イシューからのズレが発生し、迷子になる場面で役立つと感じました。 イシューツリーで見える新たな視点 自社の経営課題をイシュー化し、イシューツリーを作成する過程では、これまで見落としていた視点や、分析が不十分なデータを発見することができます。また、問題解決の場面では必ずイシューを明文化し、審議するメンバーがいつでも確認できるようにしておくことが重要です。

反証視点は大切？ 仮説検証に取り組む際は、自分に都合の良いデータだけを用いるのではなく、反証すべき視点にも目を向けることが重要です。つまり、都合の悪いデータも含め、あらゆる角度から客観的な情報を収集し、分析に手間を惜しまない姿勢が求められます。 豊富な知見は信頼？ 実務において、このような反証可能な視点を取り入れることで、豊富な現場経験に裏打ちされた知見を活かし、説得力のある分析を実現することができます。仮説を実証する際には、必ず反証となるデータも一緒に分析し、その結果を報告する資料の構成に反映させる必要があります。 外部情報で比較検証？ また、業務においては自社データのみに依存しないことがポイントです。マーケット全体の情報や外部の客観的なデータと比較検証を行うことで、よりバランスの取れた判断が可能になります。例えば、報酬サーベイなどの外部データを活用することがその一例です。 手順の文書化は必要？ さらに、反証プロセスの具体的な手順を文書化し、継続的なフィードバックループを構築することが、実務における意思決定の質を高めるために有効です。

フレームワークで何を学んだ? 3C分析や4P分析といったフレームワークを活用しながら、視点を切り替えて仮説を立てる手法を学びました。これにより、論理的に整理された思考の進め方が身につき、より多角的な分析が可能になると感じました。 複数仮説はどう考える? また、仮説を立てる際には、複数の仮説を同時に考えることや、網羅性を持たせることの重要性を再認識しました。一つの仮説に固執せず、様々な可能性を検討することで、より精度の高い分析が行えると実感しました。 データ収集はどう進める? さらに、データ収集に関しては、既存のデータを活用するパターンと新たにデータを取得するパターンがあることを学びました。新しい情報を得るために必ずしも新たなデータの取得が必要なわけではなく、まずは既存のデータを精査し、そこから仮説を考えることも十分に有効であると理解できました。 次はどう活かす? 以上の学びを踏まえ、フレームワークの理解をさらに深め、網羅性をもって複数の仮説を立てられるように努めるとともに、まずは既存データの見直しから取り組んでいきたいと考えています。

差別化の出発点は何？ 差別化を図る際は、まず「競合他社の幅広さ」や「ターゲットとなる顧客」といった前提条件を明確にすることの重要性を再認識しました。大きな差別化戦略であるコストリーダーシップを必ずしも実践する必要はないかもしれませんが、差別化や集中戦略は自社の戦略に十分応用できると感じています。 業界戦略はどう考える？ 自身の業界に当てはめると、3つの戦略やVRIO分析といった枠組みは、現在の自分の立場よりも会社全体の戦略部や経営層に近い組織で判断されている印象です。単に方向性を示されるだけでなく、その判断に至る分析結果が説明されることで、より納得しやすくなります。なお、組織単位でVRIO分析を行った場合、その組織の強みは見えても、会社全体の最適な解決策とはならない点には注意が必要です。 どのような工夫がある？ また、差別化を考える際に、先に答えを思い浮かべ、その答えを補強するために優位な競合や顧客情報を並べる傾向があります。経験則から出る直感自体は否定しませんが、視野が狭くならないよう、どのように工夫しているのかを考える必要を感じました。

初期仮説の危険性は？ 仮説は初めから決めつけず、幅広い視点で持つことが大切です。あらかじめ仮説を立て、それに基づいて検証するため、もし初期の仮説に誤りがあれば、その後の工程にも大きな影響が出る可能性があります。 計画的データ収集は？ また、仮説を検証する際には、必要なデータを計画的に収集することが求められます。必ずしも全ての情報が揃っているとは限らないため、誰にどのように情報を収集するか、目的に沿って進める必要があります。 売上データで何発見？ 日々の業務で売上データを見る中で、発生した事象に対してまずは幅広く仮説を出すことが有効だと感じました。これまで漠然とした感覚で仮説の検証に取り組んでいたため、今後はより意識的に取り組むことが必要だと思います。 周囲の意見は頼も？ 仮説を立てる際は、自分一人で考えるのではなく、周囲のメンバーからの意見も取り入れ、網羅性を高めるよう努めます。過去の経験や先入観をなるべく排除し、フラットな視点で物事を俯瞰することを心がけるとともに、仮説検証の目的を踏まえて最適なデータ収集方法を選択していきます。

数字は何を示す？ 数字の背後には必ずストーリーが存在するという実感を、Week2の学びを通して得ました。P/Lを読み解くことで、企業がどこに価値を見出し、その価値がどのように成功しているのかが明確になると感じています。以前は、どのような工夫でビジネスが展開されているのかを想像するにとどまっていたのですが、今は具体的なデータを通して理解できるようになりました。 競合はどう捉える？ また、Week2からWeek3にかけて、単に自社のP/Lを把握するだけでなく、競合他社や興味のある企業のP/Lにも関心が広がりました。来月のTeam Meetingでは、昨年の実績を振り返りながら、自分なりの考察を交えて今後の展望について意見を述べる予定です。 持続可能な働き方は？ 今回、特定の企業のP/Lについて詳しく検証した結果、朝早くから夕方までの長時間労働が常態化している現状が浮き彫りになりました。このようなビジネスモデルは持続可能とは言い難いため、今後はコンセプトに沿った収益体制を確立しつつ、業務を他者に委ねる形への移行について検討したいと考えています。

クリティカルシンキングを再評価するには？ 改めて「クリティカルシンキング」とは何かということと、「問いから考え始める」ことの重要性を学ぶことができました。私にとっての「クリティカルシンキング」とは、「問いと打ち手（根拠と主張）」だと現在は考えています。物事を考え始める際は、必ず「何の答えが必要なのか」を問いという形で置いてから思考を始めていきたいです。 問いを立てる場面での有効性とは？ 問いを立てることが必要な場面は多々ありますが、特にクライアントや社会課題の解決策を考える場面で役に立つと考えています。具体的には、応募の集まっていない企業への母集団形成案を考える際や、その打ち手として企業の年間休日がネックとなっている場合の人の動かし方を考えるときなどです。 定量的な問いで現状分析を深めるには？ 漠然と「この企業の採用成功をするにはどうしたらよいか」と考えるのではなく、「この企業の年間休日を120日にするにはどうしたらよいか」や「この企業の応募者数を月5人多くするにはどうしたらよいか」と定量的な問いを立てたうえで現状分析をしていきたいです。