(47ページ目)

理解 ✕ 可能

に関する学び

---

学びの流れは？ 実践演習を通して、What→Where→Why→Howの流れを学べた点が非常に印象的でした。実際の感想文を読むと、学んだ内容が具体的にどのように役立つかが実感でき、理解が深まったと感じました。 仮説と現実のギャップは？ また、仮説の正しさに固執せず、世の中の結果を生み出す要因が複数絡んでいるという現実に納得しました。仮説を立てた段階で行動に移すことの重要性を強く感じ、その姿勢が実務でも大切だと理解できました。 複雑な要因は何故？ さらに、複雑な要素が絡み合う中でWhyが必ずしも一つではないという点にも気付かされました。MECEに分類しながら仮説を立て、個々の要因を一つずつ検証していくプロセスは、仕事に応用するには手間がかかると感じました。しかし、説得力を持たせるためには、従来の仮説以外の理由を排除する作業が重要であることも学びました。 実務にどう生かす？ この経験からは、仮説以外の可能性をいかに排除していくかという点が、MECE思考の力に直結していると感じました。本から得たフレームワークを活用し、実際の業務で実践することで、さらに思考力を高めていけると確信しています。

なぜばらつき重視？ データ全体を把握する中で、ばらつきに注目する重要性を再認識しました。要因分析を行う際、ばらつきを理解することで特定の傾向や変化の大まかな枠組みを捉えられる可能性があると感じます。普段は個別案件や特定のセグメントに意識が向きがちですが、基本的な統計の観点として必ず押さえておくべきだと思いました。また、ばらつきの程度を数値的にどの差や変化として捉えるのが有効かについても関心を持ちました。 営業データの本質は？ 例えば、自社の営業データでは、長期的なトレンドは大きく変わらないという認識があり、特定の年度に限った動きが見られなければ大幅な変化はないという思い込みがありました。基本統計としてのばらつきを正確に把握することとともに、数値の背後にある実務上の変化を探るため、定量データだけでなく定性情報にも着目しようと考えました。 分析軸は見直すべき？ さらに、データ分析の軸を改めて設定し、その意味を整理する必要性を改めて感じました。特に、データに見られるばらつきが、営業活動の現状を示す行動や外部要因の影響をどのように反映しているのかを把握することが大切だと実感しました。

仮説はどう考える？ 仮説を立てる際には、ただ闇雲に考えを巡らせるのではなく、3Cや4Pといったフレームワークを有効に活用することを学びました。その上で、仮説は複数立てることが重要であると感じています。 本当に必要なデータは？ また、データ収集に関しては、まず既存のデータを検討し、不足している情報がある場合に新たなデータを集める必要があると理解しました。立てた仮説に都合の良いデータだけを選ぶと説得力が欠けるため、注意深くバランスをとることが求められます。 問題の原因は何か？ さらに、業務における障害分析では、問題の解決に向けた仮説の立案が主な目的となります。現状で行っている真因分析とも連動し、What、Where、Why、Howのプロセスを意識して問題を深く掘り下げることが必要だと感じました。 実践で学ぶヒントは？ 実際、日々発生する障害や事象について原因を深掘りし、複数の仮説を検討する癖をつけることで、経験を積んでいきたいと思います。ただし、データ収集の方法には工夫が必要であり、過去の事例をカテゴリー分けするなど、データを整理・加工する手法の改善が求められると考えています。

データ検証の重要性は？ 総合的な演習を通じて、データをもとに仮説を立て、その後検証する一連のループを体験できました。単に数字を見るだけでなく、What、Where、Why、Howといった視点を意識してストーリーを組み立てる重要性を実感しました。 A/Bテストのポイントは？ また、A/Bテストにおいては、比較対象以外のすべての条件をそろえることが非常に重要であると学びました。この考え方は、売上が変化した原因や理由を、経験則ではなくデータに基づいて示す際に大変役立つと感じました。 仮説検証の飛躍は？ さらに、仮説から検証への流れを飛ばして結論に至ってしまう傾向があるため、他の可能性や選択肢がないかどうかも十分に検討する必要があると気づかされました。同時に、キャンペーンや広告の有効度を測る際には、測定したい内容以外の条件を同一にすることの徹底が求められるという点も大切だと感じました。 論理構築はどう？ 最後に、分析やストーリー作成においては、What、Where、Why、Howを明確にすることで、より論理的で理解しやすい内容にまとめることが可能になると学びました。

自分の考えに疑問は？ 個人の自由な発想は偏りが生じやすいため、自分の考えを批判的に見直すことが大切です。視点を意識的に変え、分析を分解し、MECEの考え方を取り入れることで、客観的に思考する訓練ができます。 なぜ対立が起きる？ たとえば、打合せや会議の場では、目標が同じでも各々の意見に違いが出やすく、その結果対立が生じることがあります。こうした状況では、異なる視点から物事を考え、しっかりと分析するスキルがあれば、適切な方針や解決策の提案が可能になります。 説明はどう伝わる？ また、資料作成やプレゼンテーションの場面でも、クリティカルシンキングを活用することで、客観的かつ正確な説明ができ、聴衆の理解と納得を促すことができます。これにより、議論が一層深まり、より質の高い意見交換が期待されます。 決定に注意する理由は？ さらに、意思決定においても客観性を維持することで、後々のトラブルや余計な説明を避けることができます。まずは自分の意見に疑問を持ち、「なぜ？」と問いかけながら、漏れなく整理されたクリアな資料作成を心がけることが、客観的な思考方法の定着につながります。

地域振興の意義は？ まちづくり活動の一環として、自治会の地域振興計画書作成に取り組みました。地域住民へのアンケート結果をもとに、ワークショップで各課題の重大度と緊急性を2軸に評価し、課題を整理する作業を行いました。これにより、まさに定性分析を体感したと実感しています。 定性分析の限界は？ ただし、今回の取り組みは定性分析の段階であり、コーディングの考え方までは取り入れていません。そのため、今後、具体的な行動計画の策定や検討において、コーディングを導入する可能性があると感じています。 共通理解の深め方は？ また、地域住民の課題感を言語化することが、参加者間の共通理解の深化に寄与し、より有意義なワークショップへとつながると考えています。学びがさらに深まった時点で、実践に移し、その成果を記録していく予定です。 学びの整理方法は？ 今回の経験で実施してきた取り組みが一つのフレームワークとして整理されたことは、理解の進展に大いに役立ちました。今後は、この学びを実践に定着させるとともに、同僚や団体のメンバーにも同じフレームワークを十分に説明できるよう、さらなる理解の深化を目指します。

グラフの理解は難しい？ 「何をすべきか考える」のゲイルでは、グラフが示す内容は理解できたものの、回答例と比べると自分の課題解決力の向上が必要だと実感しました。 会議の進行は大丈夫？ また、issue特定において「一貫してissueを抑え続けることが大事」との指摘がありましたが、実際に参加する会議では、論点がずれて別のissueが議論され、結果として会議時間が延長される場面が見受けられます。今後は、発表者やファシリテーターとしてこの点に一層注意し、会議の効率化を図っていきたいと考えています。 近未来の問いは？ さらに、遠い将来の問いではなく、近い未来に実現可能な具体的な問いを立てることが、業務だけでなく自分の思考整理にも役立つと学びました。同時に、自分で設定した課題を他者と共有し、同じ目線で課題解決に取り組む重要性も再認識しました。 目標設定はどう？ 例えば、自分の業界や部門の課題を明確に問い、組織内で共有して同じゴールを目指す業務遂行や、業務プロセス上のissueとその解決策を、事例を収集しながら具体的な期限と共に関連部門に共有する方法を実践していきたいと考えています。

フレームワークの重要性とは？ 人はそれぞれ独自の視点や価値観、バイアスを持っていますが、フレームワークを使うことで個人の視点を超え、より幅広い視点を考慮することが可能になります。さらに、フレームワークは政治、経済、社会、技術、環境といったさまざまな要因の影響を理解するのにも役立ち、その結果、より良い戦略的な意思決定が可能になります。 国際教育業界での経験 現在、私は国際教育業界で働いており、通常は戦略的計画にSWOT分析やPESTLE分析を使っています。しかし、最近の学習により、ポーターの「5つの力」フレームワークについて深く理解する機会がありました。特に、技術の変化が急速に進む中で、新規参入者や代替品の脅威をこれまで以上に慎重に考慮する必要性を痛感しています。 戦略計画への新たな視点 ポーターの「5つの力」フレームワークを現在の職場の戦略計画に取り入れた結果、現在の脅威となっている企業との提携を提案しようと考えています。具体的には、オンラインコースやAIチューターを提供する企業との連携です。こうした提携により、常に一歩先を行き、競争力をさらに高めることが可能だと考えています。

代表値と分布はどんな意味？ データ分析では、まず代表値と分布の理解が重要です。代表値には単純平均、加重平均、幾何平均、そして中央値の４種類があり、それぞれの特徴を把握する必要があります。一方、分布は標準偏差を用いて表現され、対象に応じた適切な代表値を選ぶことが求められます。 中央値はどう計算する？ そのため、中央値や標準偏差といった指標は数式に基づいて算出されますが、原理原則を理解すればエクセルの数式機能を活用して求めることが可能です。 平均と中央値の違いは何？ この考え方を踏まえて、昨年度に最も支払い額が大きかった顧客のデータを例に、代表値と分布を算出してみます。特別な事情で多額の支払いが発生しているため、単純平均と中央値の数字の違いを確認し、代表値としては中央値のほうが適していると考えられます。 期間内のデータ比較はどう？ さらに、対象となるのは2024年4月から3月までの期間の顧客データです。各顧客に対して毎月の支払額の単純平均と中央値を求め、また支払いの内訳に記載されている各顧客品番ごとの費用についても、同様に毎月の単純平均と中央値を算出して比較していきます。

なぜルールが必要？ データを取り扱う際は、一定のルールに則り全体の目線をそろえることで、伝えたい内容が明確になります。そのため、データからメッセージや仮説を引き出す際には、適切な代表値を選択することが重要です。たとえば、平均値については、単純平均や幾何平均など計算法の違いを意識し、正確な表現を心がける必要があります。 どんな手法が有効？ また、データのばらつきを示すには、関数的な手法を用いてビジュアル化する方法が効果的です。舞台の単月入場率を年間の数字に換算する場合、各月の値を単純に平均するのではなく、正確な情報を伝えるために公演数で重みづけした加重平均を用いると良いでしょう。さらに、チケット単価のばらつきにより生じる外れ値の可能性を考慮し、中央値も併せて検討することが求められます。 分析に新たな示唆は？ 日々の分析においては、平均値だけに頼らず中央値の視点も取り入れることで、その乖離から新たな示唆が得られるかを考えることが大切です。数字の集計表としてまとめるだけでなく、ビジュアル化によって情報の具体性と理解しやすさを高め、平均という言葉の使い方にも注意を払う必要があります。

数字加工はどう進む？ 3週目では、仮説を立てるために数字をどのように加工するかを学びました。数字から意味を見出すには、まずデータを加工し、次にグラフなどでビジュアル化するという手順が重要です。具体的には、データの代表値を用いた加工や、ばらつきを感じた際には標準偏差を活用するなど、データの特性に応じた方法を選択します。これにより、グラフ化された情報から傾向をより把握しやすくなります。 手法の応用は？ また、データ加工の手法が多様であることを理解した上で、毎月集計している売上や顧客層の分析にどの方法が適用できるのかを検討する意欲が湧きました。顧客層に特にばらつきが見られなくても、着目する観点によっては標準偏差を使った加工が有用である可能性があります。そのため、まずは代表値を用いてデータを整理し、グラフにしてみることが考えられます。 売上分析の疑問は？ さらに、毎週抽出している売上データに目を向け、加工を通じて仮説を立てる試みも進めたいと思います。売上が高い日と低い日があるという傾向に注目し、どの代表値を活用するのが最適かを検討しながら、より具体的な仮説を構築したいと考えています。

なぜ偏った視点に気づく？ 物事を考える際、人間はつねに偏った見方をしてしまうという現実を意識しています。その偏りこそが「ほかには何があるのだろうか」と自分に問いかけるきっかけとなり、課題に取り組む前にまず問いを立て、その答えを導き出すプロセスが大切だと学びました。また、相手に伝えるときは正しい日本語を使い、伝える手順を踏んで具体的な理由を添えることが必要だということも理解しています。 どう伝えると分かりやすい？ 顧客との会議や提案の場面では、まず問いを明確にし、事前に参加者と共有することが重要と感じています。その結果、伝わりやすい資料作りや話し方を工夫することで、常に重要なポイントに焦点をあてたブレのない進め方が可能になると考えています。 何を合わせるべきか？ さらに、自分の常識は会議参加者の常識と必ずしも一致しないことを認識し、まずは前提条件を合わせる姿勢が求められます。その上で、議題となる問いを全員で共有し、話が脱線しそうな場合には常に問いに立ち返って軌道修正を図ります。そして、情報を収集しデータを分解することで、相手に伝わりやすい形の資料を作成する努力を続けています。