(75ページ目)

可能

に関する学び

---

論理的思考の理解を深めるには？ WEEK1での学習を通じて、ビジネスで求められる「論理的思考」について理解が深まりました。特に「自分の考えは偏ること」を理解したうえで、「他にないか？」を考えることが重要であると学びました。この学びにより、視点・視座・視野の3つの視を意識することの重要性を理解しました。今週の学習では、自分の癖や弱点ではなく、仕組みとして理解できたことが大変有意義でした。 クリティカルシンキングで会議をリードする方法 私は仕事でクリティカルシンキングを活用し、特に社内外の会議で意見を述べる際に論理的な説明をするスキルを向上させたいと考えています。特に目上の方や経験豊富な相手に対しても、納得感を持って自身が導きたいゴールに着地できるようになりたいです。また、困難な課題に直面したときに適切な解決策を見つけ、チームを導けるようにもなりたいと思っています。 常識に囚われず新たな視野を持つ方法とは？ 特に強化すべきだと感じたのは、「自分の考えは偏るもの」であることを常に意識する点です。これまで経験や勘で業務をこなしてきたため、偏りが大きいと感じています。また、常識に囚われすぎる傾向もあるため、視野についても自分の物差しで物事を瞬間的に判断せず、非常識な可能性についても常に問い続ける癖をつけることが必要です。ビジネスにおいて論理的思考を使いこなせるよう、業務中に物事を判断する時や意見を求められる時、メールを作成する際には、一度立ち止まって考え直すことを心がけ、定着させたいと思います。

発注とユーザーの違いは？ ITシステムの外部委託先の立場から考えると、システム開発を進める際、お客様はエンドユーザーというよりも、顧客企業の担当部門として対応することが多いです。担当部門はユーザーと異なる視点を持つため、今回学んだエンドユーザーの立場よりも、発注者の意向に注力せざるを得ません。しかし、発注者との共感、課題の理解、試作品の作成といったプロセスは十分に実現可能です。真にエンドユーザーに役立つものを提供するのは難しいものの、発注者の満足を追求する姿勢が重要だと感じています。 満足の不一致はどう？ 一方で、発注者の満足を追求できたとしても、発注者がエンドユーザーに目を向けなければ、エンドユーザーの満足と発注者の満足は一致しなくなります。このような複雑な階層構造を持つ大規模な組織では、デザイン思考を一部の人だけが理解していても、途中のプロセスでその意義が薄れてしまうため、広く多くの人に理解してもらうことが必要だと考えました。 試作品の使い分けは？ また、プロトタイプの作成方法によって検証できる項目は異なるため、一つのプロトタイプが最適かどうかを問うよりも、各プロトタイプの特性を活かして使い分け、互いに補完していくことが重要です。さらに、組織階層が深い大規模な組織では、開発過程に関わるすべての人がデザイン思考の考え方を身につける必要があると感じました。加えて、生成AIを発注者役として活用し、想定問答を行う手法も有用であると実感したため、今後も積極的に取り入れていきたいと思います。

価値はどう伝わる？ サービスが提供する価値は、モノとそれにまつわる体験がしっかりとお客さまに届くことで実現されます。お客さまが「また買いたい」「また行きたい」と感じ、ファンになっていただければ、そのサービスは他と差別化できる大きな強みとなります。しかし、同じ体験が続くと魅力は次第に薄れてしまうため、常に新しい体験の提供が求められます。また、企業のブランディングやその打ち出し方も、こうした体験の一部としてお客さまに伝わっています。 営業から体験へは？ カンファレンスやイベントを通じたリード獲得から、実際の営業での商談、さらにはサービス導入前後のお客さまの体験まで、一連の流れがどのように評価されているかは、今後のサービス向上にとって非常に重要です。現在、ハイタッチとテックタッチの使い分けは進められているものの、お客さま向けのコミュニケーションプランの整備にはまだ改善の余地があると感じます。 現場の知見はどう？ さらに、実際にお客さまのもとへ出向き、現場の洞察を得ることは、サービス改善のために必須です。どのような前提知識で自社サービスが利用され、また課題や十分に活用されていないサービスが何かを深掘りすることで、お客さまのニーズにより的確に応えることが可能になります。加えて、社内ではヒアリングの様子をSlack huddleなどで共有し、従来のお客さまターゲットと今回のニーズとの違いや、求められているワンアクションの軽減点について、開発メンバーと共に検討することが大切だと実感しました。

顧客のニーズをどう捉える？ 顧客志向に基づき、長く愛される商品やサービスを生み出すためには、顧客のニーズの核心を捉えることが重要です。同時に、自社の強みを的確に理解し、それを活かす可能性を模索することも欠かせません。具体的な方法としては、行動観察やデプスインタビューなどがありますが、あらゆる事象を顧客視点で捉える姿勢が求められます。顧客ニーズを曖昧に捉えると、他社に追随されたり新商品に脅かされる恐れがあります。顧客が自らの費用ででも解決したい問題、「ペインポイント」を見つけ出し、それを「ゲインポイント」に昇華させることを目指します。 業務改善に必要な視点は？ 新しい業務で業務フロー図を作成する機会においても、実務者の視点から「ペインポイント」を特定し、それを解決することで業務改善へと繋げることができます。また、顧客視点をより強く意識することで、ヒアリングや課題の抽出・解決策の精度が高まると感じました。カスタマージャーニーという概念も学び、業務移管の場面ではより当事者意識を持って取り組むことが大切だと理解しました。 業務移管で心掛けるべきことは？ さまざまな業務移管や委託を受ける立場にあるため、移管元の人々の立場や業務工程を意識しつつ、ヒアリング、業務代行、業務フロー図の作成、改善提案を進めていきます。そのための準備として、ヒアリングの場面では、より詳しい状況や体験、関心事を引き出すことを重視しています。具体的な事象だけでなく、その背景にある体験や印象を言語化することも心掛けています。

AIの統計予測は？ 今回学んだことは、まずAIが蓄積されたデータに基づいて統計的な推測を行い出力している点です。また、文脈を正確に理解し、原因を特定する能力があること、さらには内容を分解し比較することでAIの回答を検証できるという点も印象に残りました。 どうして表現が秀逸？ 印象に残った点として、これまでAIの出力を再検証することは考えたことがなかったのですが、実際に自分の出した答えよりもAIが提供する表現の方が言葉選びが的確であると感じたことが挙げられます。たとえば、「困ったな」という表現に感心し、自分の伝えたい気持ちにぴったりだと思いました。この経験から、自分で考えた後にAIにアウトプットしてもらうことで、自己表現の幅が広がる可能性を感じるようになりました。 論点逸れは避ける？ また、これまでのアウトプットの作成方法では、まずAIにざっくりと投稿し、その返答をもとに考えを深めたり再投稿するというプロセスを繰り返していました。しかし、簡単な言葉でもAIが補完してくれるため、自分の言語化力が低下する恐れがあるとともに、複数回のラリーを経るうちに主要な論点から逸れてしまうリスクも感じました。そのため、一度自分の考えをしっかりまとめた上でAIに投稿し、答え合わせや抜け漏れがないかを確認するという方法にも挑戦してみたいと思いました。 工夫はどんなもので？ 誤ったアウトプットを防止し、また検証するために、皆さんがどのような工夫や手法を実践しているのか、ぜひお聞きしたいです。

B/Sの役割は？ 貸借対照表（B/S）は、企業のお金の使い道と調達方法を双方から確認できる重要な資料で、企業の骨組みがしっかりしているかという意味で、健全な状態を示しています。 P/Lの秘密は？ 一方、損益計算書（P/L）は会社の儲けを表しますが、その儲けを生み出すためにどのように資金が使われ、調達されたかをB/Sで把握するのです。 B/S読み解きは？ また、B/Sを読み解く際には、企業のビジネスモデルや提供する価値を意識することが大切です。つまり、必要な経営資源が何であるか、そしてどのように資金を調達するかを、ストーリーとして考える必要があります。 自社分析はどう？ 自社のB/Sを競合他社と比較し、資金の使い方や調達方法における自社の特徴を整理することにより、より戦略的な資金運用が可能になると感じています。 カフェ投資の意義は？ 教材の事例として取り上げられたカフェの初期投資では、提供価値を踏まえ、必要な固定資産へ重点的に資金を投入する方が効果的だという結論に至りました。自社の場合、広告宣伝費や工場の設備投資など、どこに資金を向けるかをこのカフェの事例と照らし合わせながら考えてみることが有意義だと思います。 失敗から学ぶ？ さらに、資金の使い方と調達方法において失敗した事例から学ぶことも重要です。具体的な金額の決め方や負債の判断基準がまだ十分にイメージできていないため、失敗例からどのような判断が誤っていたのかを把握し、今後の改善に活かしたいと考えています。

トレードオフとは？ 今週の学びで最も印象に残ったのは、「トレードオフ」の考え方でした。仕事やプライベートで「どちらも最大限に実現したい」と考えていた自分にとって、限られた資源や時間の中で全てを同時に最大化することは不可能であり、何を優先し何を手放すかという意思決定が重要であると気づかされました。 どんなバランス？ また、単に「どちらか一方を選ぶ」のではなく、両極端に偏らない最適なバランスポイントを見つける点も心に響きました。私自身、何事にも120％の力で取り組もうとする傾向がありますが、すべてを完璧に追い求めるのではなく、状況に応じたバランスを取りながら最善の選択をすることが大切だと感じました。 家庭と仕事の調和は？ プライベートでは、仕事と家庭という二つの大切な側面を同等にこなそうとすると、結果的に負担が大きくなり、周囲に迷惑をかける可能性もあるため、今後は「自分がやるべきこと」と「人に任せること」を明確に区別し、適切な権限委譲や周囲への頼る姿勢を意識していきたいと思います。 業務の任せ方は？ 仕事においても、まだ任せられる業務が多いと実感しました。自分一人で抱え込まずに、業務をメンバーに任せる体制を整えることで、より自分にしかできない仕事に集中できる環境を作りたいと考えています。 働き方の選択は？ この「トレードオフ」の考え方は、経営のみならず自分自身の働き方や人生全体の選択にも活かせるため、今後の意思決定の判断基準として積極的に取り入れていきたいと思います。

分解で見える変化は？ 物事の解像度を上げるためには、対象を細かく分解することが有効です。分解した結果をグラフにすると、視覚的に変化が把握しやすくなります。 単純合算は危険？ たとえば、①の切り口と②の切り口でそれぞれの結果を導き出した後、単に合算して「～の傾向がある」と判断してしまう自分の傾向に気づくことがありました。しかし、このような安易な判断では、実際の状況を正確に捉えられない可能性があります。 早期結論で誤解？ また、すぐに結論に至ると間違った傾向を導き出すリスクがあるため、複数の切り口で分解し、得られた結果を合わせて検討することが重要です。仮説を立てた場合は「本当にそうであるか」を疑い、さらに検証する姿勢が求められます。 MECEの使い方は？ MECE―もれなく、ダブりなく分解するという考え方―は、タスクごとにどれだけの工数がかかっているかを把握する作業に役立ちます。グラフ化により、全体の中で平均以上の工数がかかっているタスクを見直すことで、必要なリソースや業務の調整が行いやすくなります。 実例で確認する？ プロジェクトにおいては、MECEの手法を用いて、チームメンバーがどのプロセスで課題を抱えているのかを分析しています。ただし、「もれなく」を意識しすぎることで、カテゴリが過剰に分割され、現実の問題に完全にフィットしない場合もあります。実務上、これらの点をどのようにコントロールして使用しているのか、具体的な実例を示していただけるとありがたいと感じています。

プロトタイピングの留意点は？ システム開発では、定められた手法に沿った実践が成果の成否を分けるとよく言われます。その一環として、プロトタイピングが推奨される場合もあり、顧客に実際の成果物に近い形を見せることで、齟齬がないかを確認することが目的です。しかしながら、プロトタイピングはコストがかかる点や、成果物に近いがゆえに本来の目的と異なる変更が行われるリスクがあると感じています。そのため、KT法など他の手法も併用すべきではないかと考え、今回の学びを改めて実務に活かす必要性を再認識しました。 初期案件で試す価値は？ 開発初期の案件でこれを試みるのが最もやりやすいと感じています。初期段階であれば、手法や認識に囚われ過ぎず、目的を確実に反映させることが可能だからです。現在、ヒアリングの初期段階にある案件もあるため、その案件で実践してみたいと思っています。目的の決定においてはMUSTとWANTの両面が存在することから、これらを明確にし、常に共感を得続ける姿勢が大切だと考えています。 非線形プロセスの注意点は？ また、WEB制作も手がけている中で、ビデオ内の説明は非常に分かりやすかったと感じました。実際に手を動かしていない方にはイメージしにくい部分もあるかもしれませんが、実務では線形的なプロセス進行が理想とされる一方、現実には非線形となる場面が多いことが大きな課題となっています。手戻りは望ましくないものの、「手戻り禁止」ではなく、最低限に留めるという意識が必要であることを改めて認識しました。

戦略の再定義は？ 今まで「戦略」という言葉を漠然と使っていたが、改めて①目指すべきゴールを決め、②ゴールまでの道のりを描き、③最速・最短で到達するという意味で理解するようになった。 仕事の優先順位は？ 自身の仕事においては、「やるべきこと」が増える一方で「やらないこと」を決定することが大きな課題であると感じる。また、事業に関しては「他社が模倣できない強み・独自性」の仮説はあるものの、その確からしさを検証する必要性に気づかされた。これらが最速・最短でゴールに到達する鍵となると実感している。 戦わずして勝つ方法は？ 「他社が模倣できない強み・独自性」の検討にあたっては、「戦わずして勝つ」戦略が実現可能かどうかを考察することで、資源の有効活用にもつながると考えている。 計画の進め方は？ 事業計画や中期計画を策定する際には、この手順が再び活かされる。まず、具体的なゴール（例：ある年に目指す姿、売上や営業利益の目標数値）を定め、次にそのゴールに到達するための選択肢（例：新たな事業への参入、既存事業の加速、事業の終息など）を検討する。そして、その中から最速・最短でゴールに到達できる選択肢を決定することが重要である。 独自性活用の秘訣は？ また、自社の独自性や強みを明確にすることで、目標への到達確率がさらに高まると考える。 複数ゴール選びのポイントは？ 目指すべきゴールが複数存在する場合、どの基準で選定すべきかについて、改めて検討が求められる。

BS評価の基準は？ BSに関してネット上では一般的に良いとされる比率や割合が存在するとされますが、業種ごとに大きく異なるため、一概に評価できないと感じました。企業がどのような状態を目指しているのか、その規模に対して適切な水準かどうかが重要です。 流動資産の安全性は？ たとえば、流動資産の割合が高い場合、短期的な支払い能力が高く安全な経営と考えられます。一方、固定資産を活用して収益を上げる企業では、充実した固定資産が効率的な稼ぎに結びつき、参入障壁が高いため長期的な経営の安定が期待できると感じます。 無借金が本当に良い？ また、無借金経営が必ずしも最良の戦略とは言えません。利益剰余金や出資が原資となるため、成長するための投下資金が限られてしまい、結果として成長速度が遅くなる傾向があります。企業の規模に合った適切な借入を行い、戦略的な投資を実施することが成長に繋がると考えました。 理想BSの在り方は？ 自社のBSの現状が本当に理想的な状態なのか、また理想とするBSの割合がどのようなものであるかを改めて検討する必要があります。たとえば、利益率が高く、短期間でリスクの低い投資案件があった場合には、借入をしてでも投資するという経営判断が望ましいでしょう。事前に会社規模に基づいた許容可能な借入額を算出し、そのような案件が出た際に迅速に判断できる体制作りが大切だと思います。 意見は何でしょう？ 他の受講生の皆さんが、どのように業務に当てはめ、考えているのか意見を伺いたいです。

代表値の種類は何？ 分析や比較を容易にするためのデータ加工の方法について学びました。まず、代表値として単純平均、加重平均、幾何平均、中央値の4種類があること、また散らばりを表す指標として標準偏差（分布も含む）があることを理解しました。これまでの業務では単純平均と中央値を主に使用していたため、各数字に重みを付ける加重平均や、全データを掛け合わせる幾何平均を知ったことで、数値の見せ方に新たな視点を持つことができ、とても興味深く感じました。さらに、ローデータからグラフ化する際に、各代表値ごとの違いを意識することで、より適切なグラフやビジュアル表現が可能になると感じました。 業務評価の新手法は？ 直近の業務では社内アンケートを実施する予定があり、満足度などの評価数値に対して、従来の単純平均や中央値に加え、主要ターゲット層の受講率を掛け合わせた加重平均も算出してみたいと考えています。これにより、より実態に即した評価ができると期待しています。 エクセル関数はどう組む？ 一方で、各代表値の意味は理解したものの、エクセル上で関数をどのように組むかについてはまだ確認が十分ではありません。特に、幾何平均で平方根が出てくる点については苦手意識がありますので、ミスなく計算できるように仕組み化できないか振り返りたいと思います。また、2SDルールについては基本的な理解はあるものの、具体的にどのように活用すべきかというイメージが定まっていないため、いくつか事例を確認して今後の活用方法を模索していく予定です。