(65ページ目)

判断

に関する学び

---

プロセス改善の秘密は？ 問題解決のステップの枠組みを学ぶ中で、複数の切り口から解決策を検討するプロセスを整理する方法の大切さを実感しました。各プロセスごとに重要点に沿って仮説を立て、判断基準を明確にすることで、より的確な解決策が導き出されると感じました。また、A/Bテストを活用した検証手法からは、有効性の高い方法を見出す「実践的な知識」を得ることができ、今後の業務に大いに役立つと考えています。 アンケート改善のヒントは？ 顧客アンケートを実施する際には、回答率向上のためにA/Bテストを導入し、仮説を立てながら改善点を洗い出すプロセスを試してみたいと思います。具体的には、EDMやイベント等を活用する方法の有効性を検証し、アンケート収集方法の効率化および精度向上に繋げることで、実務に直結する解決策を見出すことができると期待しています。

思考の整理はどう？ 論理的思考や多角的な視点、適切な情報評価の大切さを改めて認識しました。情報の背景を正確に把握し、正しい問いかけができることで、複数の観点から物事を分析する力を養う必要があると感じています。 決断の根拠は？ また、これまでの経験や情報に頼るだけでなく、判断の正確性を意識して計画を進めることの重要性を実感しました。一方で、考え込むあまり思考時間が長引き、スピード感が失われるリスクにも注意が必要だと感じています。 実行方法はどうなる？ 今後は、リスク分析や問題解決、データ分析において、学んだ手法を活用しながら、必要な情報を漏れなくかつ重複なく整理して対応していくつもりです。思い込みやバイアスを排除するための具体的な方法はまだ確立していませんが、試行錯誤を重ねながら取り組んでいきたいと考えています。

財務の見方はどう？ 今回の学習で、業種や企業の特性に応じた財務諸表の読み方が変わることを実感しました。単に数字を見るのではなく、それぞれの企業の特徴を踏まえて仮説を立てながら財務諸表に向き合うことで、より深い理解が得られると感じました。 実践で力をつける？ 具体的には、CVCの業務において、投資先やアライアンス先企業の財務諸表を詳細に分析し、企業の強みや弱みを把握する手法や、日経新聞などで注目している企業の情報をもとに投資判断や戦略の立案に活かす方法を学びました。また、実際に特定の企業の財務諸表を基に予想を立て、実態との比較検証を行うサイクルを実践することの重要性を再確認しました。さらに、学んだ内容を上司や同僚に報告してフィードバックを受けることで、実践的な知識をさらに深め、業務に生かしていこうという意欲が高まりました。

仮説思考はなぜ重要？ データ分析において仮説思考が重要であると実感しました。しかし、まだ完全に身についていないため、今後の業務の中で積極的に意識し、訓練していく必要があると感じています。理解したつもりでも、実際に言葉にして表現する際には苦労することもありました。 経験則から何が変わる？ 今回の学びを生かし、所属する部門で担当している市場動向や契約に関するデータの収集と分析に、従来の経験則に基づく判断から仮説思考に基づいた立案へとシフトしていきたいと考えています。 言語化はどうする？ さらに、言語化の訓練を重ねることで、仕事はもちろん日常生活においても仮説思考プロセスを意識して課題に取り組む習慣を身につけたいと思います。そして、適切な結論を導き出すために、さまざまなフレームワークや手法の活用を習慣化していく所存です。

データ加工の基本技術とは？ データの加工の仕方、分け方の工夫、分解の注意点の3つを学びました。特に注意が必要だと感じたのは、分け方の工夫と分解の注意点です。手を動かしてそれらしいデータが見えた際にすぐに結論を出してしまうと、誤った判断に繋がる可能性があると感じました。 商談データ分析の新アプローチ？ 私の業務では、特に商談や受注に関するデータの分析を担当しています。これまでとは異なる切り口でデータを集計し、同時に新しい仮説をもとにデータを分解してみることは、すぐに実践できそうです。 仮説を活用したデータの再確認 商談や受注データの吸い出しを行う際には、常に新しい仮説を持って取り組むことが重要です。そして、一見それらしいデータが見えても、一段階深く集計の漏れや新しい切り口、データの正確性を再確認することが必要です。

データ加工の本質は？ データ加工の基本的な考え方について学び、特に異なる尺度でまとめたデータの数値だけでは判断ミスが生じることがある点に気づきました。単一のデータでも複数の角度から解釈する必要があり、どの尺度で考えるかが重要だと理解しました。 セグメント平均の真相は？ 従来は接触者の年齢や地域などのセグメントごとの数値を単純平均で把握していましたが、中央値や加重平均、さらには標準偏差などの視点から見ると、これまでとは異なる発見があると感じています。これにより、データのばらつきや偏りをより正確に把握できると考えています。 再検討の必要性は？ これまでのデータのまとめ方が実際の状況を正しく反映しているのか、改めて考えるために、単純平均だけでなく「中央値」「加重平均」「標準偏差」を取り入れた再検討に努めたいと思います。

ボトルネックはどこ？ データをプロセスごとに分解してボトルネックを特定すると、問題の把握が容易になります。各フェーズの転換率を算出することで、定量的にボトルネックを明らかにでき、値が異なった場合でも率に統一して比較することが可能です。また、ある仮説とその対概念にあたる仮説を併せて検証することで、思考の幅を広げ、複数の仮説を判断基準に基づいて評価し、絞り込みを行います。 A/Bテストで何が？ A/Bテストでは、比較するグループ間の介入の違いをできる限り絞り込むことが求められます。これにより、広告のA/Bテストや販売実績の評価において、クリエイティブにどの要素が反映されるべきかを具体的に検討できます。施策をプロセスごとに分解し、定量的な評価を実施することで、成功要因や失敗原因を明確にし、次の改善策の立案に役立てています。

分析プロセスとは？ 「分析のプロセス」について、まず目的を明確にし、仮説を立て、次にデータを収集し、最後にその仮説を検証するという一連の流れが紹介されました。代表値として、単純平均、加重平均、幾何平均、中央値が挙げられており、各手法を用いることでデータの中心をどこに置くかを判断します。一方、標準偏差を用いた散らばりの分析は、データがどのように分布しているかを把握する上で不可欠だと理解しました。 手法選びはどう？ 実務では、これまで単純平均を頻繁に使用していましたが、その結果としてデータのばらつきを捉えられず、正確な分析が難しいと感じていました。今回の学びを通じて、加重平均や中央値など、状況に応じた手法の選択と活用が重要であることに気づきました。今後は、各手法の特性を考慮しながらデータ分析に取り組んでいく所存です。

直感と客観視とは？ 改めて、物事を客観的に捉える重要性を実感しました。自分の感覚に頼るだけでは思考の癖に陥りやすく、解くべき課題の本質を見誤るリスクがあると感じました。そのため、直感や経験だけではなく、冷静な客観視を意識することが重要です。 限られた情報でどう考える？ また、正解が用意されていない問いに対して、限られた情報から最適解を導き出す思考力と、それに基づく意思決定力は、AIが普及した現代において非常に求められるスキルだと考えています。 意思決定の秘訣は何か？ 普段の業務では、自らイシューを設定し、限られた情報の中で果断に意思決定を行う経験を積んでいきたいと思います。その際、どのような理由で判断を下したのかを、他者に明確に伝えられるよう、主張と根拠をセットで整理しておくことの必要性を改めて認識しました。

どうして5視点が必要？ 今回の学習で特に印象に残ったのは、比較分析を行う際にプロセス（仮説）が必要であり、さらに5つの視点（インパクト、ギャップ、トレンド、ばらつき、パターン）と3つのアプローチ（グラフ、数字、数式）の存在が重要であるという点です。 進める分析手順は？ 分析のプロセスは、まず目的（問い）を明確にし、問いに対する仮説を立て、必要なデータを収集し、そのデータをもとに仮説を検証するという手順で進められます。これまで、どの視点を重視するかについて特に意識していなかった自分にとって、今後はこの5つの視点から必要なものを選び、意識的に分析を行う癖をつけることが大切だと感じました。 実務でどう活かす？ 仕事のあるゆるシーンにおいても、自分の考えや判断の根拠として分析を活用していきたいと思います。

どう原因を見極める？ 課題解決においては、まず対象の業務プロセスを細分化し、どの段階が問題の原因となっているかを明確にすることが重要です。自分の感覚だけで原因を決定するのではなく、有識者へのヒアリングなどを通じてプロセス全体を整理し、どの部分に注力するかを正しく見極める必要があります。どのプロセスを改善すれば、課題解決に大きな効果が期待できるかをしっかり検討することが求められます。 何をテストするの？ また、改善案の効果を正確に判断するためには、A/Bテストの導入が有効です。改善前後の両方のパターンを同じ条件下でランダムにテストすることで、施策の効果を客観的に評価できます。さらに、システム導入のトライアルにおいては、現行システムと新システムを同時に使用することで、正確な効果測定が可能となるよう進めることが望まれます。

原因考察と仮説検討は？ 原因を考える際、問題発生までのプロセスを洗い出し、対概念などのフレームワークを用いることで、仮説検討の視点を漏れなく広げられると感じました。また、判断基準を設けた上で重み付けを行ったり、A/Bテストを実施して検証する方法も学び、具体的な打ち手の決定に役立つと感じました。 解決アプローチはどう？ 業務におけるこれまでの問題解決のアプローチは、決め打ちに偏りがあり、問題点の洗い出しの視点が狭かったことや、なぜその結論に達したのかの言語化が不足していたと痛感しました。今後は、what→where→why→howのステップに沿って原因の観点を広く整理し、データを比較しながら根拠を持って仮説を立てたいと考えています。さらに、打ち手の決定に際しては、A/Bテストをうまく活用することを試みたいと思います。