(3ページ目)

異なる ✕ 違う

に関する学び

---

商品の見せ方で変わるサービス 同じ商品でも見せ方を工夫することで、全く違うサービスに変わることを学びました。実際に、ある例では、定期的に異なるおやつが届くことで、「何が来るのだろう」というワクワク感を顧客に提供しています。このように商品を届ける方法を工夫することで、これまでになかった体験を顧客に提供できることが分かりました。 B to Bでの適用は可能か？ 1周目から一貫してB to Cの事例で説明されており、B to B企業に応用するのは難しいと感じました。今週の事例でも、見せ方や届け方を工夫することで顧客に新たな体験を与えている点が強調されましたが、B to Bの文脈では、個別具体的な機能やサービスが主な提供価値となるため、この考え方をそのまま適用するのは難しいと感じます。 見せ方の工夫で得られる価値 ただ、今週の学びをそのまま自身の業務に取り入れるのは難しいものの、同じ商品でも見せ方や届け方を工夫することで全く違う商品やサービスに変わるという考え方は有益だと感じました。特にプロモーションなどに携わる際には、この考え方を活かしていきたいと思います。

B/Sの表現はどう違う？ B/S上で、業種ごとに異なる事業モデルがどのように表現されるかが非常に興味深かったです。たとえば、資産面から固定費が大きくなる事業とそうでない事業があり、経営コンセプトによって必要な資産の状態が変わるため、それに合わせた負債の設定も変わることが理解できました。 B/Sの特徴はどう見る？ また、B/Sに関しては以下の点に注目して学びを深めたいと考えました。まず、業種ごとにB/Sの特徴がどのように異なるのか、大きな傾向を感じ取ること。次に、同一業種内でも企業ごとの資産、負債、純資産の構成の違いに焦点を当てること。そして、35年ほどの長期にわたるB/Sの変化の流れを把握することです。短期間、たとえば3年程度では変化が見えにくいという仮説も立てています。 財務数値はどう分析？ これらは、財務関係の書籍で顕著な事例が紹介されているため、その内容を確認することで業種ごと、企業ごとの違いを概略的に理解していきたいと考えています。ある程度理解を深めたうえで、実際の財務数値を整理し比較することで、より確実な分析に繋げていきたいです。

どんな切り口がある？ データの扱いや切り口を変えることで、見え方や結果が大きく異なることを学びました。「本当にこれだけなのか？」と問い続ける姿勢の大切さを痛感しています。また、思い込みや自身の仮説だけで分析しないよう、注意が必要だと感じました。特に、細かくデータを刻む手法は非常に印象深く、発見の連続でした。 定性と数字はどう違う？ 普段は定性的な業務が中心で、データを扱う機会が少なかったので、新しい視点を得られたことに新鮮さを感じました。その一方で、数字をもっと活用すれば、業務の見え方が変わる可能性を実感しました。これまで「この業界はこの数字」という固定概念にとらわれていた部分以外の新たな数字や切り口を探る必要があると考えさせられました。 どんな指標が必要？ この授業を通じて、定性的な課題をどのように数字に置き換えるか、またどんな指標を使えば良いのかを改めて考える機会となりました。定性的なものを数字化する際には、それに見合う指標や基準が不可欠であり、その処理方法についても他の受講生の意見や感想を参考にしながら模索していきたいと思います。

経済効果、どこが効く？ 規模の経済性（スケールメリット）は、生産規模を大きくすることで単位当たりのコストを下げる点に注目します。習熟効果は、繰り返しの生産を通じて技術が向上し、結果として生産コストが削減される効果を示しています。また、範囲の経済は、異なる商品を同じ設備で生産することで運用効率を高め、コスト圧縮が可能になる仕組みです。さらに、ネットワークの経済は、利用者が増えるにつれ各利用者にとっての利便性やサービスの価値が向上するという特徴があります。 理論と現実はどう違う？ しかし、これらの経済性の概念は、すべての場合に当てはまるわけではなく、効果が期待通りに現れない場合もあります。そのため、各々のメカニズムや働き方を正しく理解することが重要です。 判断基準は本質派？ 私自身、業務における経済性の傾向を掴み、状況に応じてどの概念が最も効果的に働くかを見極めることが必要だと感じています。単に直感で判断するのではなく、本質を追求し、具体的なメカニズムに照らし合わせながら意思決定を行う習慣を身につけたいと思います。

視覚的資料の効果的な使い方とは？ 図や表などの視覚的資料を用いることで、内容の理解が促進されることを実感しました。データを分ける際には、最初に大きく分類し、後で細かく分けることで、必要に応じて簡単に異なる切り口に変えられることを学びました。切り口を考える際、自分なりの解釈を持たずに分けることが重要だと感じました。 正確な業務報告のために何を意識する？ 業務結果を報告する際、実際の数字やグラフを交えた説明は理解されやすいと感じました。一方で、結論を先に決めてからデータを用意する場合、違うデータが出たときに戸惑うことが多かったです。偏見なくデータを見ることで、新しい結論や発想に至る可能性が広がると感じました。 偏見を排除してデータを分析するには？ 偏見なくデータを収集し、そこから得た結論を説明する際、もれなくダブりなく分析することで、より詳細な結論や議論の種となる事項を挙げられるようにしたいです。また、自分や他者が提出したデータを見る際には、もれなくダブりなくなっているか、恣意的なデータになっていないかを意識したいと思います。

どうして暗黙知が重要？ 観察を通して得られる暗黙知と、インタビューで収集する形式知という分類に非常に興味を持ちました。本人が気づいていない、または言語化が困難な潜在的な課題というものは意外と多く存在するため、実体験がそれらの発見に大いに役立つと改めて実感しました。 仮説を疑う意味は？ また、仮説にとらわれず、フラットな視点で観察やインタビューを行うことで、本質に近い課題を発見できるというアプローチにも魅力を感じました。一般的なインサイトよりも、特定の具体的なインサイトに焦点を当て磨いていくことに価値があるという考えは、普遍性を求めすぎないデザイン思考の特徴ともいえます。 バランスはどのように？ さらに、全体と個、暗黙知と形式知など、対照的な要素のバランスをどのように取るかという点にも大きな学びがありました。とらわれないというキーワードは、これまでの自分の発想とは異なるアプローチを意識する上で、非常に重要な考え方だと思います。未知のものや違うものに敏感になることで、より高い精度のデザイン思考が実現できると感じました。

待ち時間の不満は何ですか？ 私は医療コンサルとして、病院のオペレーション改善に取り組む中で、クリニックに寄せられる待ち時間や接遇に対するクレームについて考える機会がありました。患者さんが現場でどのような状況に置かれ、どの点に具体的な不満を持っているかを把握することが、課題解決のヒントにつながると感じています。 患者像はどう違うのでしょう？ 考察を進めるうちに、従来「患者さん」という一括りの視点で捉えていたことに疑問を抱きました。例えば、患者さんの年齢（小児や高齢）や状況（事前予約の有無、発熱の有無）によって、感じる不満の理由は異なるはずです。そのため、まずペルソナを明確に設定し、それぞれに適した課題解決策を議論する必要があると考えました。 本質はどこにあるのでしょう？ また、日々急を要する課題解決が求められる中であっても、現状を一度整理し「本当にそれが根本的な原因なのか？」と自問する姿勢が重要です。表面的な問題に飛びつくのではなく、しっかりと原因を探り、各ペルソナに合わせた対策を検討していきたいと思います。

基本手法は足りる？ フレームワークの活用が十分でなかった現状を受け、3CやSWOT分析、バリューチェーンといった基本手法を改めて学ぶことで、自社の強みや弱み、そして課題を再認識する機会となりました。改めて経営目線の重要性を実感し、視野を広げることができたと感じています。 新視点で何が変わる？ 現在所属している部署では、事業計画に関与し、従来とは異なる新たな視点が求められています。旅行業界という薄利多売の環境において、これらのフレームワークを活用し、どのように差別化を図るかを考察することは極めて意義深いと考えます。マクロな視点から現状の課題にアプローチすることの必要性も改めて認識しました。 現場と経営はどう違う？ 一方で、現場の視点と経営陣の意図との間には一定のギャップが存在するように感じています。分析結果を具体的な戦略に結び付けるためには、各立場ごとに工夫が求められると考えています。今後、他の方々の取り組みも参考にしながら、より実効性のあるアイデアを模索していきたいと思います。

計算方法はどう違う？ 他者による分析データでは幾何平均や標準偏差に触れる機会はありましたが、以前は計算式に苦手意識を感じていました。今回、単純平均や加重平均と併せて用いることで、データのばらつきや分布が視覚的に理解しやすいことを実感しました。また、分析結果同士の比較において要素が細分化され、読み解く幅が広がることも理解できました。普段目にするデータの背後には巧妙な仕組みが潜んでいることを再確認し、背景にある意図をより慎重に読み取ろうという意識が芽生えました。 部署ごとの傾向は？ 担当しているダイバーシティ推進の取り組みでは、アンケート結果が全社的にポジティブな回答に偏る傾向が見受けられました。しかしながら、ネガティブな回答は特定の部署に偏っている可能性もあります。回答者の部署や性別などの属性に注目することで、異なる視点からの分析が可能になると感じました。こうした多角的な検証を通じ、部署ごとの業務特性やジェンダーバイアスなどの要因が明らかになることが期待されます。

自分の思考の偏りは？ 改めて自分の思考の偏りを認識し、イシュー設定が浅いために分析が網羅的になり非効率になっていたことに気づきました。 グループの見解は違う？ また、グループワークを経験する中で、同じ課題に対する捉え方が個人によって大きく異なることを実感しました。互いに理解しやすい形で意見を共有できた一方、学んだことが必ずしもすぐに実践に結びつくわけではないという現実も感じました。 話し合いで見解は変わる？ 人と話し合い、同じ課題について考えることで視野が広がり、学びや分析がより深まる機会となっています。 メンバーと意見は合う？ 今後は、メンバーと「何を考えているか」を常に共有し、同じ方向を目指して改善活動に取り組みます。今回の講座を通じ、私たちが同じ問いを持っているという思い込みが思考のばらつきを生む原因であることに気づきました。考えを文章やグラフなどで明確にすることで、チーム全員が一つの目標に向かって業務を進めることができると考えています。

財務状況はどう把握？ オリエンタルランドの財務表をもとに、企業の財務状況について理解を深めることができました。自社の経費が原価となるか販管費となるかは、その提供価値によって変わるという点も学び、大変参考になりました。 各業界で何が違う？ また、カフェ、鉄道、クラウドサービス、航空、小売り、ビジネスツール、映像配信など、さまざまな事業の財務諸表を調査することで、損益計算書や貸借対照表の構造や特徴を把握することができました。事業ごとに大きく異なる点が明確になり、理解が深まりました。 投資効果はどう検証？ さらに、予算構成を考える際には、自社の提供価値をしっかりと見極め、なぜその投資が必要なのかを論理的に説明することが重要であると実感しました。提案の中で投資効果を具体的に示し、その投資が将来の売上や純資産の向上にどのように寄与するのかを明確にすることが、説得力ある提案につながると感じました。

数字の重要性は？ アカウンティングにおいては、何かを説明する際に必ず数字が伴うという点を改めて認識しました。どの企業や事業、ポジションにおいても、基本となる数字は常に存在するため、少なくとも基礎的なアカウンティングの知識が必要だと実感しました。 財務状況はどう読む？ 私は海外子会社のサプライチェーン管理に携わっており、子会社の財務諸表を読み解くことが求められています。本講座を通じて、数値を正しく把握するとともに、どのような改善策が求められるのか、具体的なアクションを提案できる力を身につけたいと考えています。 業種差は何が違う？ また、業種や業態により最適な数字は異なることを認識しています。同じ業種内であっても、企業の目指す姿によって数値の見え方は様々であると感じています。今後は、実際に類似した企業を比較することで、こうした違いをより具体的に理解していきたいと思います。