(25ページ目)

同じ

に関する学び

---

ネーミングの影響は？ サービス自体は大きく変わっていないにもかかわらず、ネーミングやターゲットの違いによって売上が大きく左右されることに驚かされました。いかに認知させるかが非常に重要であり、商品の魅せ方や伝わり方がネーミングによって大きく変化すると実感しました。 イメージ戦略の留意点は？ また、売り手がイメージする新用品に対して、既存商品の持つイメージに引きずられる点にも注意が必要です。こうしたイメージの違いを考慮することが、販売戦略を考えるうえでキーとなります。 イノベーションの要件は？ さらに、イノベーションの普及要件として、比較優位、適合性、分かりやすさ、試用可能性、可視性のフレームワークを意識する点は非常に役立つと感じました。顧客が購入を躊躇する要因をしっかり洞察する習慣は、競合にとらわれすぎず独自のアプローチを模索する際にも重要です。 求人紹介の未来は？ また、求人を紹介する際にも、同じフレームワークは効果的です。生成AIを活用して概念を読み込ませ、求人紹介のプロセスやトークスクリプトの改善に取り組むことで、金融業界以外の分野にも応用できる可能性があると考えています。

なぜ一案に固執しない？ まず、今回最も学んだのは、あらゆる可能性を考慮し、単一の仮説に固執しない分析の大切さです。たとえ一つの数字が上下したとしても、その変動の要因を丹念に探ることが、次の一手を効果的に打つためには必要不可欠であると感じました。 どうして検証が偏った？ 業務上、多くの数字を扱う中で、変化の原因を憶測だけで判断してしまっていたことに気づきました。実際、決め打ちした仮説に基づく検証に偏り、他の可能性を最初から除外していたため、十分な検証ができない場合がありました。今後は、ある要因が数字の変動に影響していると考えた際に、同じ要因が別の状況でも現れているかどうかを比較し、分析の基本である比較の原則に立ち返って検証していきたいと考えます。 なぜ多角的に議論する？ さらに、仮説を立てた後すぐにデータ分析に入るのではなく、他に考えられる仮説や視点がないかあらゆる角度から検討することが重要だと再認識しました。特に、一人では気づかない視点も存在するはずなので、複数人でデータを見比べる必要性を感じています。そのため、早速４月からは、より多角的に意見を交わせる組織体制に変更できるよう動いています。

問いの立て方はどう？ 問題が発生した際、問いの立て方によって真に解決すべき課題が異なり、解決策の方向性が決まってくることがよく理解できました。イシューとは何か、またイシューを設定して考えるとはどういうことかを知っていないと、問題の本質にたどり着けないということも実感しました。 問いが変える提案は？ このアプローチは、私自身の業務における顧客の課題解決にも活用できると感じています。これまでユーザーの課題を聞き取りシステムを提案してきましたが、結局は活用されない機能が存在したこともありました。今後は、常に「問い」を立て、問題の本質を追求した上で提案していく必要があると考えています。 組織課題の見極めは？ また、社内では組織の抱える課題を正確に見極め、その解決策を事業計画に反映させたいと思っています。まずは、自身の業務において、ユーザーの課題に対してすぐに解答を提示するのではなく、問いを設定してその内容が本質的なものかどうかを繰り返し吟味しながら、適切な提案を行うことが重要です。そして、そのプロセスをチームで共有し、全員が同じ方向に向かって取り組めるようチームビルディングに努めていきたいです。

P/Lで儲けはどう見える？ P/Lの構成から、企業の儲けの構造がどのように形成されるかを理解できました。事業コンセプトや経営ポリシーがP/L上に表れる点も興味深いと感じました。客回転数や客単価、材料費と売上総利益、販管費など、それぞれの項目にどのように影響があるのかがよく示されています。 講座の魅力は何？ この講座は、アカウンティングの内容ながらマーケティングのような切り口も取り入れており、非常に刺激的でした。 経営分析はどう進む？ 今後、企業の経営分析にこの知識を活用していきたいと考えています。業界内での相対比較に着目し、同じ市場内の自社、パートナー企業、クライアント企業、競合企業といった立場で比較しやすい指標を検討する予定です。また、過去3年から5年の推移を分析することで、変化点やその要因を把握できればと考えています。 比較で差は何？ 具体的には、まず関心のある業界に焦点を当て、代表的な3社のP/Lを比較して各社の儲けの構造の違いを読み取ります。その後、決算報告資料を参照して各社の主張を確認し、さらに関連するメディアの記事を通じて有識者の評価なども調査していく予定です。

自分の考えに疑問は？ 個人の自由な発想は偏りが生じやすいため、自分の考えを批判的に見直すことが大切です。視点を意識的に変え、分析を分解し、MECEの考え方を取り入れることで、客観的に思考する訓練ができます。 なぜ対立が起きる？ たとえば、打合せや会議の場では、目標が同じでも各々の意見に違いが出やすく、その結果対立が生じることがあります。こうした状況では、異なる視点から物事を考え、しっかりと分析するスキルがあれば、適切な方針や解決策の提案が可能になります。 説明はどう伝わる？ また、資料作成やプレゼンテーションの場面でも、クリティカルシンキングを活用することで、客観的かつ正確な説明ができ、聴衆の理解と納得を促すことができます。これにより、議論が一層深まり、より質の高い意見交換が期待されます。 決定に注意する理由は？ さらに、意思決定においても客観性を維持することで、後々のトラブルや余計な説明を避けることができます。まずは自分の意見に疑問を持ち、「なぜ？」と問いかけながら、漏れなく整理されたクリアな資料作成を心がけることが、客観的な思考方法の定着につながります。

問いの意味は何？ 「問いから始める、問いを残す、問いを共有する」ことの重要性を再認識しました。特に「問いを共有する」ことは、丁寧さが重要だと感じています。複数の人と業務を進める中で、たとえ正しい問いを見つけても、周囲が同じ問いを共有していなければ、議論が散乱してしまいます。そのため、問いを見つけた後は、相手にしっかり伝えることを意識したいと思います。 どんな局面で役立つ？ 業務を遂行する上では、このアプローチはどの場面でも活用できると考えています。具体的には、準備段階からミーティング、最終提案のフェーズに至るまで、常に意識したいです。その際に重要だと感じる観点は以下の通りです。まず、的確に課題を把握すること。次に、解決策の要素を多面的に検討すること。そして、視覚化して効果的に伝えること。また、相手の視座を持ち、関係者を納得させることが重要です。 どうすれば成功する？ これらのステップを繰り返し行うことを意識します。まず、グラフ制作のようにトライすることから始めると、多くの発見があります。上記のステップを反復して実行し、所要時間を短縮することで、最短距離で成功を目指したいと思います。

事業戦略の見方は？ これまでの学びを振り返ると、事業活動において顧客、提供価値、資産といった要素が密接に関連しており、事業ごとに財務諸表の見え方が異なる点が非常に印象的でした。各事業の特徴やリスク、また成功の度合いを理解するには、こうした視点が重要であり、その上でどのように戦略や戦術を検討すべきか、仮説を立てることの意義を感じました。 現場戦略はどう立案？ 自分の業務では、生産現場において常に提供価値を意識しながら戦略を練ることが大切だと考えています。また、会社の利益にどのようにつながっているのかを、損益計算書や貸借対照表を通じてより深く理解していきたいと思います。こうした取り組みを仲間と共有し、共通の方向性で活動を進めることを目指しています。 共有育成の秘訣は？ 今後は、今回の講座で学んだ視点をもとに、自社の提供価値が何であるのかを再確認したいと考えています。具体的には、顧客が誰であり、どのような資金が投入されているのか、また毎月の推移から傾向をつかむことに努めます。そして、得た知見を部下とも積極的に共有し、同じ方向性で考え行動できる人材の育成につなげていきたいと思います。

従来方法を見直すには？ 長年同じ業務に従事していると、ついつい従来のやり方に固執しがちです。しかし、限られた時間内で多くの成果を上げるためには、効率の悪い業務に割く時間を削減する必要があります。なお、やるべきことと不要なことの判断は一個人だけで決められるものではなく、客観的なデータを基に周囲に説得力をもって説明することが不可欠です。 指標はどう活かす？ 例えば、ウェブサイトの運営では指標が明確なため、ページビューが少ないコンテンツに充てる時間や外注費を抑え、逆に成果の高いコンテンツには多くの時間と予算を割り当てる工夫が可能です。こうして限られたリソースを効率的に活用することで、より良い成果が見込めます。 定量化の壁を超えるには？ 一方で、総務業務のように業務量が定量化されていない場合、周囲を納得させるためのデータ整理にはかなりの時間を要します。そのため、私自身はウェブサイト関連の業務については効率化を進める一方、総務業務に関しては現状維持を選択せざるを得ない状況です。 このように、合意形成に多大な時間とコストがかかるタスクをどのように効率化するかは、今後の大きな課題となります。

地域振興の意義は？ まちづくり活動の一環として、自治会の地域振興計画書作成に取り組みました。地域住民へのアンケート結果をもとに、ワークショップで各課題の重大度と緊急性を2軸に評価し、課題を整理する作業を行いました。これにより、まさに定性分析を体感したと実感しています。 定性分析の限界は？ ただし、今回の取り組みは定性分析の段階であり、コーディングの考え方までは取り入れていません。そのため、今後、具体的な行動計画の策定や検討において、コーディングを導入する可能性があると感じています。 共通理解の深め方は？ また、地域住民の課題感を言語化することが、参加者間の共通理解の深化に寄与し、より有意義なワークショップへとつながると考えています。学びがさらに深まった時点で、実践に移し、その成果を記録していく予定です。 学びの整理方法は？ 今回の経験で実施してきた取り組みが一つのフレームワークとして整理されたことは、理解の進展に大いに役立ちました。今後は、この学びを実践に定着させるとともに、同僚や団体のメンバーにも同じフレームワークを十分に説明できるよう、さらなる理解の深化を目指します。

グラフの理解は難しい？ 「何をすべきか考える」のゲイルでは、グラフが示す内容は理解できたものの、回答例と比べると自分の課題解決力の向上が必要だと実感しました。 会議の進行は大丈夫？ また、issue特定において「一貫してissueを抑え続けることが大事」との指摘がありましたが、実際に参加する会議では、論点がずれて別のissueが議論され、結果として会議時間が延長される場面が見受けられます。今後は、発表者やファシリテーターとしてこの点に一層注意し、会議の効率化を図っていきたいと考えています。 近未来の問いは？ さらに、遠い将来の問いではなく、近い未来に実現可能な具体的な問いを立てることが、業務だけでなく自分の思考整理にも役立つと学びました。同時に、自分で設定した課題を他者と共有し、同じ目線で課題解決に取り組む重要性も再認識しました。 目標設定はどう？ 例えば、自分の業界や部門の課題を明確に問い、組織内で共有して同じゴールを目指す業務遂行や、業務プロセス上のissueとその解決策を、事例を収集しながら具体的な期限と共に関連部門に共有する方法を実践していきたいと考えています。

平均と中央値はどう違う？ 平均は全体の傾向を示す便利な指標ですが、外れ値の影響を受けやすいため、必ずしもデータの中心を正確に表しているわけではないと再認識しました。一方、中央値はデータを並べたときの中央の値であり、外れ値の影響が少ないため、偏りのあるデータに対して有効だと感じています。また、標準偏差を活用することで、同じ平均値でもデータのばらつきに違いがあることを明確に把握できる点が印象に残りました。 営業改善、ポイントは？ 営業店の業務改善においても、代表値を活用する意義を学びました。具体的には、各店舗の業務処理時間を平均と中央値で比較し、処理時間が極端に長い業務がないかを確認することで、改善策の提案につなげる方法が効果的です。さらに、各営業店ごとの業務プロセスのばらつきを標準偏差で表現し、オペレーションの違いを把握する取り組みが有用であると考えています。 業務負荷の見極めは？ また、ヒストグラムなどを用いて業務負荷の高い部分を特定し、改善の優先順位を決める手法にも触れ、業務効率化の進捗をグラフでフィードバックすることで、改善効果を視覚的に伝える方法の重要性も実感しました。

経営戦略はなぜ？ 震災以降、ある大手テーマパーク運営企業は、現預金を潤沢に保つ経営方針へとシフトしました。同じ企業内でも、マネジメントの考え方によって貸借対照表（BS）の内容が大きく変化する点に気付かされ、2011年の教訓が10年後のコロナ禍での経営に生かされていることも非常に興味深いと感じました。また、事業活動を捉えるための枠組みが、顧客、価値、活動、資源、資金の関係を分かりやすく図解している点も印象的でした。 授業でどう実践？ ライブ授業では、事業内容が容易に想像できる企業をサンプルとして選び、次期幹部候補メンバーと共に事業活動フレームワークに基づいて仮説を立て、BSを考察する場が設けられました。実際の決算書を用いて答え合わせを行う際には、今回のアカウンティングで得た学びをメンバーにフィードバックする予定です。まずは、次期幹部候補メンバーにPLやBSの基礎について講義を行いながら、事業活動フレームワークを図解で説明し理解を促しました。弊社の顧客が製造業中心であり、メンバーも製造業の事業について想像しやすいため、その中の一社を選び、売上構成やBSを考察するワークも実施しました。