(8ページ目)

開発 ✕ 方法

に関する学び

---

事業コンセプトは何だろう？ 事業や商品のコンセプトの重要度を再認識することができました。お客様にどのような価値を提供するかを考えたとき、魅力を高めるために売価を上げて儲けを追求する方法と、細かいコストダウンによって売上を伸ばす方法のどちらにするか、また、魅力とコストのバランスをお客様のニーズや企業側のコンセプトに合わせて調整する必要があると感じました。さらに、他企業との差別化についても、しっかりと考えるべきだと思いました。 チームの合意はどうなる？ 普段の業務においては、商品開発でコンセプトを明確にし、チームメンバーに説明することで共通の理解と共感を得ながら目的に向かって進めることが大切だと実感しています。また、魅力とコストのバランスを考慮しながらチーム内でディスカッションを行い、合意を得て業務を進めることが必要です。同意が得られないまま業務を推進すると、結果として気持ち良く進められず、アウトプットの質や量が低下する恐れがあるため、必要な情報・知識の収集と、説明能力の維持・向上に努めるべきだと考えています。 情報収集の方法は何？ さらに、ビジネス情報の収集を目的として、定期購読しているビジネス誌から気になる事柄をリストアップし、社内のミーティングやチャットを通じて情報発信を行っています。また、学び放題のサービスを活用し、幅広いニュースにも目を通すようにしています。

今すぐ実践できる？ すぐに実践できるかというと、まだイメージが十分に湧いていません。しかし、現在の業務において大きな課題があるわけではないため、まずは自分や周囲の業務を担当しているメンバーが表面的に感じている課題を中心に掘り下げ、実際に体験して共感のプロセスを試してみたいと考えています。今回学んだインタビュー設計を活用し、実際から学び取っていきたいと思いました。 本質をどう探る？ また、課題の認識や解決を図る上では、単に他者から話を聞くだけではなく、実体験を通じた共感が非常に重要であると理解しました。まだ実践は課題の見極めの段階ですが、背景をしっかりと理解し、実際に体験したり質問を重ねることで、先入観にとらわれずに本質的な問題を掘り下げることが大切だと感じています。 インタビューの極意は？ 調査に取り組む際は、インタビューの設計が一つの取り組みやすい方法であると感じました。しかし、注意すべき点として、インタビューを受ける人数が十分で、偏りが生じにくいかどうかや、質問する側の技量が問われることが挙げられます。クローズドな質問にならず、オープンな質問で相手の意図を引き出し、誘導にならないよう心がける必要があると認識しました。また、相手の表情やしぐさから得られるヒントも見逃さず、開発側が気付かなかった新たな視点を発見することが重要であり、その難しさも実感しています。

正しい問いは何？ 正しい問いを立てることの重要性を改めて実感したワークでした。Week1で学んだデータの分解やピラミッドストラクチャーは、適切な問いを立てることができて初めて効果を発揮します。イシューを特定することは、一人では難しく、同僚と共同で行うと論点がずれるリスクもあるため、とても難しいと感じました。しかし、「今解くべき問いは何か」を常に意識しトレーニングを続けていくべきだと考えます。 適切なイシューは何？ このスキルは、新規サービスやコンテンツ開発、既存サービスの改良にも応用できそうです。業務や事業における課題は多岐にわたるため、イシューを特定するだけでなく、どのイシューに取り組むべきかを決めることが重要です。より本質的な問いを立てる訓練をしていきたいと思います。また、お客様の声から得られる気づきをイシューに結びつけるインサイトに変える能力も向上させたいです。客観的に分析し、一人の視点に偏らないことを常に意識する必要があります。 新たな切り口はどう？ 普段行っている顧客アンケート分析において、従来の方法に固執せず、新たな切り口やグラフの選択を検討したいと考えています。さらに、アンケート項目自体の設計も非常に重要だと感じており、実施に移したいです。また、会議では論点を明確にし、その範囲から逸脱しないように議論することを心掛けていきたいと思います。

どうして分解が必要なの？ 物事やデータを分析する際は、さまざまな切り口で分解することが大切です。分析の際にMECE（漏れなく、だぶりなく）を意識することで、対象範囲を完全に網羅し、効率的に物事を捉えることができます。 複数視点は試されていますか？ ただし、ひとつの切り口だけに頼るのではなく、複数の視点から切り口を考えることが重要です。切り口が多いほど、より細かく分析でき、他の方法がないかという視点を持ち続けることが求められます。 グラフ化の効果は何でしょう？ また、データや数字はグラフなどで見える化することで、その全体像を把握しやすくなります。データを分解する際には、設定した切り口に意味があるかどうか、そして仮説を立てながら切り口を変えていくことがポイントとなります。 どの切り口で理解する？ 具体例として、営業所長が担当する所員へのコーチングデータの分析では、各能力開発タスクに対してどのようなコーチングが実施されているのか、年齢や経歴ごとの傾向、各所長ごとのコーチングスタイル、さらにはコーチングが所員の能力向上にどのように影響しているのかといった複数の視点での分析が考えられます。また、研修アンケートの分析においても、勤務年数、年齢、営業所、職務レベルなどの切り口からデータを整理することで、より具体的な理解が得られるでしょう。

問いをどう理解する？ 「問いを立てる」という言葉について、普段の言い回しとは異なり、初めはピンと来なかったものの、ライブ授業の具体例を通じて理解が深まりました。YESかNOで答えられる問いを設定することで、その答えに対する論拠や分析が求められ、論理的な説明が自然と身につくと実感しています。これまでの日々の業務にも通じる部分があり、改めてその意義を認識することができました。 フレームワークの再確認は？ また、これまでシステム開発の現場で漠然と使っていた思考のフレームワークが、今回の学習を通じて再確認できた点も大きな収穫です。部署内で複数のシステム開発案件のレビューを行った際に、報告内容が論理的でない場面に直面することがあり、状況を整理するためにこのフレームワークを意識的に活用できそうだと感じました。さらに、事業計画の立案や部下のサポートにも、今までの経験にとらわれない新たな視点を加える上で大いに役立ちそうです。 イシューリストをどう見る？ ライブ講義で紹介されたイシューリストの作成方法も非常に印象的でした。日常業務では緊急度の高いものが優先され、本来注目すべき課題が見落とされがちですが、イシューリストを作成し定期的に見直すことで、重要な問題点を把握し、対処策を検討する体制を整えられると感じました。

方向性はどう決める？ 来年度に向けた部としての1年間の方向性とTODOを検討する合宿で、今回学んだ内容を活かすことができると感じました。合宿では、現状できていることとできていないこと、そして今後必要なソリューションについて話し合いました。具体的には、今後重要になると予想される広告指標について、各ソリューションごとの導入実績を比較し、2024年の傾向を把握することが求められると認識しました。また、現状のホットなマーケティングトピックから、今後伸びるであろうKPIを仮定し、その上でどのようなソリューションを開発すべきかを検討しました。 情報はどう集める？ さらに、分析においては、情報やデータの収集方法が非常に重要であると感じました。普段あまり活用していなかった社内のポータルや事例集なども積極的に利用し、必要な情報が何か、足りない情報はないかを意識しながら、学んだプロセスに沿って分析に取り組んでいくつもりです。 分析の進め方は？ また、データ分析の基本として、目的を明確にし、仮説思考でアプローチすること、比較を重視すること、そしてwhat→where→why→howというプロセスで考えることの重要性を再確認しました。これらの考え方を実践することで、より具体的な分析結果が得られると実感しています。

ネーミングが成功するの？ 新商品の普及に影響を与える要素として、比較優位、適合性、試用可能性、可視性の4つが基盤となることを学びました。しかし、これらの要素が整っていても、商品のネーミングやイメージが売れるかどうかに大きく影響するという事実を改めて認識しました。 コピーは伝わるの？ 魅力的なコピーや名称は、商品の良さを的確に伝える上で非常に重要です。どれほど中身を充実させても、顧客にその魅力が伝わらなければ意味がないことを実感しました。 パッケージの効果は？ また、売れる商品づくりは中身の向上に注力するだけでは不十分であり、ネーミングやパッケージデザインの工夫が売上を大きく左右する点も印象深かったです。中身のブラッシュアップに加え、これらの外面的な表現方法にも十分な時間と労力をかける必要があると感じています。 顧客理解は難しい？ さらに、顧客心理を理解する重要性についてはこれまでの学習で十分に認識していたものの、実際に実践するとなると非常に難しいという現実に直面しました。膨大な費用をかけて何度も調査を実施できるわけではないため、普段からSNSの動向を丁寧に追い、ヒット商品の背景にある理由を考察する習慣を身につけることで、より顧客に寄り添った商品開発を実現したいと考えています。

AI活用の真意は？ 生成AIの仕組みや向き合い方を学ぶ中で、正しく理解し責任ある活用が求められることを改めて実感しました。例えば「人間が機械や道具を使わずに空を飛ぶ方法は？」という問いに対し、現状の科学的知見では不可能であり、安全性を損なわない範囲内での手段が提示されました。また、生成AIがなぜ人の安全を最優先する回答をするのかを問うと、AIは状況判断や責任を負えないため、危険な助言をしないように設計・制御されているとの回答が得られました。こうしたやり取りを通じ、AIの安全設計思想や国際法規整備、各社が進める透明性と倫理性への取り組みについて理解を深め、AIの設計は人間の倫理観に近いものの、本質的には異なるため、最終的には人間自身の判断力が重要であることを学びました。 製品開発でのAIは？ 一方、担当製品の開発過程では生成AIの活用も考えているものの、製品の安全性に関するエビデンスとして、使用しているAIの透明性や倫理性を第三者に説明する必要があるため、活用できる範囲が限定されるのではという疑問が浮かびました。今後は、AIに関する法規制動向と自身の業界の変化を注視しながら進めていく所存です。今回の学びから、生成AIの応答は一般的かつ信頼性の高い情報源として捉えることができると感じています。

判断基準をどう考える？ 戦略的な選択を行うためには、優先順位づけをする際の判断基準を明確にすることが重要です。情報が不足している場合は、仮説思考を活用し、複数の仮定を設定して検討することが求められます。判断基準を考える際は、複数の視点から多角的に検討することが効果的です。優先順位をつけるということは、優先対象を決めるだけでなく、優先しないものを切り捨てる選択も含まれます。 国際事業の戦略は？ 現在、私は4カ国で事業開発に携わっていますが、すべての国においてコミットしており、その結果、市場での優位性や取り組みの実現可能性が低い国にも一定のリソースを割いてしまっていることが課題となっています。このような状況では、捨てる選択をすることが必要とされています。 合理的選択の基準は？ 選択を合理的に行うために、以下の判断基準を設け、客観的に事業開発に取り組む考えです。それは、（1）市場において当社の優位性があるか、（2）短期間で成果達成が可能か、（3）取り組みに十分なリソースを割けるか、（4）本社の戦略に合致しているか、という基準です。12月までにこれらの基準に基づき、取り組む事業を絞り込み、各事業のタイムラインやチーム体制を明確にして関係者からの合意を得ることを目指します。

損益計算書を理解するには？ 損益計算書の各項目をしっかり理解することができました。まずは全体をざっくりと観察し、各項目の推移を確認することで事業が順調かどうかを判断できる点が分かりました。また、利益を上げるためには、提供する価値をどのように考えるか、つまりコアバリューをしっかりと描いてブレないことが重要であると強く感じました。コアバリューが揺らぐと、お客様が持つ価値観が崩れ、離れてしまう可能性があると感じました。 コアバリューをどう活用するか？ 現在の製品におけるコアバリューとは何かを明確にし、それを意識した利益計画を立てたいと思います。新規開発や生産性向上の施策を講じる際には、生産性を向上させることでコストを下げるのか、無駄を省いて利益を上げるのか、その際に品質が保たれるのかを考えたいです。コアバリューを意識しながら意思決定を行うことができればと考えています。 自部門とどう比較する？ 今回の講義では、損益計算書の見方や分析方法を学びました。まずは自部門の毎月の損益計算書と照らし合わせ、現状を把握し、本講義や書籍を参考に自分なりの見解を出してみたいと思います。そのうえで、分からない点があれば、経理や会計に詳しい方に質問してみようと考えています。

対話は学びのヒント？ 同じ志や課題を持つ、年代や仕事、地域の異なる方々と対話できたことに、とても嬉しさとワクワク感を感じました。家事や仕事の合間に学習の時間を捻出するのは大変ですが、その努力が学ぶモチベーションとなっています。また、講師の方々から活用方法を学び、自分も実践できるようになりたいと考えています。インプットとアウトプットを繰り返すことで、知識をより深く実装していきたいと思います。 効果的施策はどう？ カルチャー変革や組織開発の分野では、各種調査結果やデータを組み合わせて分析し、そこから見える効果的な施策を模索したいと考えています。特に、人を相手にする領域では、AIと人との役割分担が重要なため、AIについてもしっかり学び、効果的に活用できる方法を探求中です。 AI協働で実感は？ また、AIと人の役割分担については仲間やAI自体にも意見を求めながら、整理していきたいと考えています。自分の知識が深まることで、より良い問いが立てられ、AIからの回答も充実していくと信じています。AIが持つ多岐にわたる学術的な考え方を網羅的に整理することで、時間の短縮と精度の向上が図れるかもしれないと感じています。皆さんと共に、問いを深めるプロセスを考え進めていきたいです。

弾痕が少ない理由は？ 今回の研修で最も印象に残ったのは、戦闘機の補強に関する話でした。弾痕が多く残っている部分ではなく、むしろ弾痕が少ない部分を補強すべきという考え方に驚かされました。この事例は「生存者バイアス」と呼ばれ、帰還できなかった機体の状況を無視すると正しい判断ができないという重要な教訓を示していました。 比較対象の選び方は？ また、分析の基本は「比較」というシンプルな考え方に基づいているものの、適切な比較対象を選ぶことや、見えにくいデータに注目することの難しさと大切さを改めて実感しました。 データ比較で改善策は？ 私が担当しているシステム開発プロジェクトにおいては、テスト工程でのバグ検出率向上が課題です。そこで、研修で学んだ比較の考え方を活用し、成功事例と失敗事例のデータ、たとえばテスト時間やレビュー時間を比較することで、より効果的な改善策を見出していきたいと考えています。 比較難点をどう乗り越える？ ただし、比較対象の条件が必ずしも揃っていないケースや、対照となる対象そのものが存在しない場合など、現実のデータ分析では困難な点もあります。こうした状況では、新しいデータの収集や、比較方法の検討をさらに深掘りしていく必要があると感じました。