(16ページ目)

自分 ✕ 視点

に関する学び

---

理由付けはどうする？ まず、理由付けを行う際には、複数の視点から考え、一つの根拠だけに頼らず、さまざまな面から支えることが大切だと感じました。自分がどの視点からその理由を導き出しているのかを意識することで、説得力が格段に高まります。また、論旨を組み立てる際は、まず主張の柱となる結論を明確にし、その上で複数の具体的な理由や事例を挙げ、深堀りしていくことが効果的です。自分が書いた文章を確認する際には、手抜きをした場合に相手に迷惑がかかると考えることで、より丁寧な見直しが行えるようになります。 文章作成の秘訣は？ さらに、週に400字の文章を作成する練習を通して、論理的な文章の構成や表現の幅を広げることができると感じました。ピラミッドストラクチャーを意識することで、まずメインメッセージすなわち結論や主張をはっきりと示し、その主張を支える根拠となるキーメッセージを整理することが可能です。具体的には、イシューの特定、論理の枠組みの設定、そして適切な根拠による主張の展開というステップを踏むことが、論理を明確に伝えるために重要です。 議論中の気づきは？ グループディスカッションの場では、説明する相手の立場によって最初に特定するイシューを変えると、より説得力のある説明ができるという学びがありました。ある参加者は、祝日の定義について調べた結果、「6月に祝日が存在しない」という理由を根拠に挙げ、祝日を設ける意義を再考する発想を示していました。この点は、私にはなかった視点で、大いに参考になりました。 報告方法はどう整理？ また、上司に実行計画の妥当性を伝えたりアドバイスを求める際には、主語や述語が不足していることで「誰が何をしているのか」が曖昧になり、議論が混乱する可能性があるため、何を誰がどのような理由で行おうとしているのかをピラミッドストラクチャーに基づいて整理し、明確に伝えることが重要です。この考え方は、職場での報告だけでなく、家庭など日常の小さな事柄に対しても応用できると実感しています。普段から日記のように思ったことを垂れ流すのではなく、400字を意識して情報の整理と論理的な文章構成に努めるように心がけています。

問いの本質は？ 今週の学びは、イシューの明確化、適切な課題の捉え方、問いから始めること、問いを残すこと、そして問いの共有でした。ライブ授業の録画を見ながら自分なりに回答を考えていたものの、どうしても「問い」が明確になっていないと感じる瞬間がありました。例えば、●●のような■という問いにしてしまい、結果として本当に伝えたい内容が明確に伝わらなかったことに気付き、改めて自分の思考を見直す機会となりました。 問いはどうぶれる？ また、問いが途中でぶれてしまうことがあるため、会議や面談など、さまざまな場面で役立つスキルだと確信しました。文字としてアウトプットしているつもりであっても、実際に答えようとすると曖昧になってしまい、まだ自分のものになっていなかったと再認識。こうした反復学習の大切さを改めて実感しました。 決断はどう進む？ 物事を決定する際には、ロジックツリーの活用や具体と抽象のキャッチボール、3つの視点での検討、そして分解することを意識して、頭の中だけで考えずに書き出し、客観的に俯瞰する習慣をつける必要があると感じました。また、チームで何かを決定する時には、みんなで取り組むことでアウトプットにつながり、個々のスキルアップとチームの人材育成にも寄与していくと考えています。 文章は伝わる？ さらに、メールや文章、資料を作成する際には、適切な言葉選びや情報の正確さを意識し、事実に基づいて書くことが求められます。専門用語や難解な表現を避け、視覚的にわかりやすい資料作りを心がけることで、相手に伝わる文章が作れると感じました。 会議はどう共有？ 会議やミーティング、面談の際には、まずイシューを明確にして問いを共有することが基本だと思います。一緒に問いを考えることで、その明確性がチーム内でも共有され、より建設的な議論ができると確信しています。 スキルは伸びる？ まずは自分自身での反復を継続し、忘れないようにキーワードをパソコンに記録するなどの工夫を取り入れていきたいです。チームでの取り組みを通して自分のアウトプットを高め、フィードバックを受けながら一過性に終わらせず、継続的なスキル向上を目指していきます。

クリティカルシンキングで学んだこと クリティカルシンキングの4つの心構えが特に印象に残りました。 まず、視点、視野、視座を変えながら物事を見ること。次に、自分の思考にはクセがあり、最初に思いついた考えには過去の経験からくるバイアスが含まれていると認識すること。そして、自身に問い続けること。最後に、目的を明確にすることです。 経験の評価をどう変える？ 以前の私なら、経験は自分の引き出しとなり、課題や問題に直面した際に自分を助けるものだと考えていました。それも一部は正しいかもしれません。しかしクリティカルシンキングを学んでからは、「経験則を持っている自分自身を批判的に見る」という考えに変わりました。このような思考を持って業務に取り組むことが大切だと感じています。 効率化と高品質化をどう実現？ 現在従事している仕事では、「高品質化」と「効率化」が重要です。具体的には、既にある業務フローを代行していますが、それをそのまま受け取るだけではなく、クリティカルシンキングの視点を活用していきたいと思います。本当に人の手が必要な業務なのか、一部RPAを使って効率化できないか、どのようにすれば高品質化につながるのか、この業務の目的は何か、本当に必要な業務なのかと自問しながら、提言することで業務そのものをなくし、関係者全員がWIN-WINになることを目指します。 発言時に何を意識する？ また、ミーティングでの発言においても、相手の話を最後まで聞き、最初に思いついた自分の考えに疑問を持つようにしています。その際、自分の思考はどの視点、視座、視野から導きだされたものなのかを問い続け、相手の視点からも考え、思いがけない第3案を出せるようになりたいです。 プレゼン資料で問うべきことは？ プレゼン資料を作る際には、誰のための、何のための資料なのかを強く意識するようになりました。タイトルや文章の長さは適切か、伝わりやすいスライドになっているか、過去の成功体験に囚われていないか、プレゼン自体が必要なのかなどを常に考えます。 4つの心構えを基にした行動 このように、先に挙げた4つの心構えを基に行動していきたいと思います。

全体の学びは何？ 今回の講義では、主に以下の３つの学びを得ることができました。 論理的思考はどう育つ？ まず、論理的思考力についてです。これまでは抽象的あるいは曖昧な言葉で自分の意見を伝えてしまうことがあったと気づきました。論理的思考力とは、誰に対しても納得してもらえる発想や発言のことであり、意図をもって具体的に言葉を選ぶ必要があると改めて認識しました。 考えの偏りはなぜ？ 次に、人の思考には偏りがあるという点です。ドラックストアの演習では、商品を物として並べるという視点からしか考えられず、目の前にあるものだけに意識が向いてしまっていたことを実感しました。これまでは批判的に物事に向き合うとき、自分の思考や前提にまで目を向けることが少なかったため、自分自身の考え方にも偏りがあると学び直す機会となりました。 ３つの視の本質は？ 最後に、視点・視座・視野という「３つの視」についてです。目の前の問題にばかりとらわれがちな自分に対し、さらに広い視野で物事を捉える必要性を感じました。視点は目の前の問題、視座は自分自身、そして視野は短期的・部分的なものに限定されがちなため、この３つの視を意識することで、より広く深い視野で問題解決に取り組むことが大切だと学びました。 実践でどう活かす？ 今後は、ビジネスシーンでは人事施策の企画などの場面で、「３つの視」やMECE、具体と抽象の考え方を用いて、問題を広く深く捉え、よりインパクトのある提案を目指していきます。また、プライベートシーンでも、友人や家族などとのコミュニケーションの中で自分の考えを正しく伝え、相手の意図を正確に汲み取ることに努めたいと考えています。そのためにも、自分や他者の前提や思考の偏りを理解し、適切にコミュニケーションができるよう日々意識を向上させていきます。 具体策は何か？ 具体的には、企画業務やチームとのコミュニケーションにおいて、まず自分の考えやアイディアに対して本当にほかの選択肢はないかと批判的に問い、３つの視の観点から確認します。また、目の前の問題についてはMECEの考え方を用いて細分化し、より明確に捉えられるよう努めていきます。

キャリア整理はどう？ キャリアについては、これまで自分の中で考え続けてきたテーマでしたが、理論が存在すること自体を知りませんでした。先人たちの歩んできた道を参考にしながら自分がどこへ進むべきかを考えていただけで、今回の「キャリア・アンカー」という理論を通じて自身の考えを整理・分析できたことは大変参考になりました。 サバイバル論は有効？ 一方で、「キャリア・サバイバル」の考え方も重要だと感じました。キャリアを考える際、自分がなりたい姿に固執しすぎると、会社という組織内でうまく進めないこともあると実感しました。自分自身や社会はその時々で変わっていくものと理解し、あくまで理論は頭の中を整理するためのツールであり、こだわりすぎない柔軟さが大切だと考えています。 リーダー視点は？ また、キャリアビジョンのあるリーダーに対し信頼を寄せるという意見もあり、自分がリーダーとしてその立場にいる以上、自身のキャリアを再検討し、「言語化」する努力をさらに進めたいと感じました。下期に入り、メンバーとの目標面談が始まる中で、自分のキャリア観を述べる機会があれば、他のメンバーにも自身のキャリアを真剣に考えるきっかけとなればと思います。 情報整理のヒントは？ さらに、1対1の場面でキャリアについて悩むメンバーがいれば、今回学んだ理論を使って情報を整理する一助となりたいです。皆さんがどのようなキャリア、すなわち自分の人生全体としてのキャリアと、所属組織の中でのキャリアの両面を思い描いているのか、またその実現に向けてどのように具体的な行動へ落とし込んでいるのか、といった点についても非常に興味深く感じています。 キャリア行動の鍵は？ 若手の段階からキャリアについて真剣に考えることの大切さを伝えたいと思っている中で、キャリアをどのようにアクションに移すか、またそのためのモチベーションの上げ方についても議論されると良いのではないかと感じました。そして、もしメンバーが描くキャリアが現状の組織と合致しない場合、どのように調整するのか、または別の道へ向かわせるのかという点についても考えさせられる機会となりました。

仮説の設定と共有はどうする？ 「仮設の設定」 何が（what）、どこで（where）問題が発生しているのかという視点で考えることが求められます。その際、3Cや4Pのフレームワークを用いることで、網羅性を確保できます。自分自身の仮説を持つことも重要ですが、独りよがりにならないように、複数人で仮説を出し合うことが大切です。さまざまな視点で仮説を考えることで、より豊富な仮説を出すことができます。そして、その仮説がなぜ（Why）起こっているのかを考え、解決策（How）を導き出します。 仮説の検証はどのように行う？ 「仮説の検証」 解決策（How）として妥当かどうかを検証する際には、立証したい仮説に偏ったデータ収集は避けます。他の仮説を立証するようなデータも含めて、客観的にデータを比較することが重要です。これにより、仮説の説得力が強まり、仮説から導き出される結論（意思決定）の実効性も高まります。どんな単位を使ってデータを比較するのかや、主張したい仮説をいかに端的に説明できるかを慎重に考える必要があります。 データ分析で何を重視する？ 「仮説の共有」 特に組織においては、「問題解決の仮説」から導き出される「結論の仮説」を実行する際に、コミュニケーションの課題が発生します。自身の仮説を客観的に立証した上で、共有するための仮説を立てる必要があります。 自身の仕事の一つの課題として、ドライバーの待機時間の削減が挙げられます。得られたデータから平均値を算出し、標準偏差も計算します。そして、組織として持つべきKPI値（平均値・標準偏差）と比較します。そのうえで、KPI値未達の箇所（Where）に注目し、なぜ（Why）未達なのかを関係部門と数値を見ながら考えます。その後、仮説の設定（問題解決方法 How）を行います。 まずは、得られたデータから平均値と標準偏差を算出します。次に、得られた平均値が妥当なのかを標準偏差から検討します。標準偏差を悪化させている要因（外れ値）に注目し（Where）、なぜ外れ値が発生しているのかをプロジェクトメンバーと意見を交わして（Why）、直近で必要な対策（How）を考えます。

思考の癖を自覚？ 物事を考える際、これまでの経験に基づいて判断し、行動に移していましたが、本講座を受講したことで自分自身の思考の癖を自覚することができました。決断をする前に「この考えは本当に正しいのか」「他に別の視点はないのか」「様々な可能性を考慮した上での結論なのか」と、一度立ち止まることの重要性を実感しました。 伝える工夫は何か？ また、文章を書く際や資料を作成する際、さらには人に何かを伝える際にも、相手の立場に立って考えることの重要性を学びました。例えば、フォントなど、これまでは自分の好みで選んでいたものも、何を伝えたいかによって選択することで、相手に与える印象が大きく変わることを知りました。 イシューを捉える？ 日々の業務においても、議論が脱線したり、当初の予定と異なる方向に話が進むことが多々あります。しかし、「イシュー」、すなわち「何が問題か」を意識することで、効率的に思考を整理し、会議をスムーズに進行させることができることを実感しました。この「イシュー＝問題箇所」という点を忘れずに意識し続けたいです。 来期計画をどう？ 当期の最後の月となり、来期の組織体制が確定しました。より具体的な戦略を策定できる状況となったため、来期の行動計画や戦略策定に当講座の学びを活用していくつもりです。例えば、「来期成長するためには何をすべきか」「今期結果が伴わなかったKPIはなぜそうなったのか。来期結果を残すにはどうすべきか」「従業員満足度を上げるにはどうすべきか」など、いくつかの問いを自分の中で立て、考えを深めていきたいと思います。そして、年明けの方針発表時には一つの指針を示せるよう努めていきます。 学び共有は有効？ 過去のナノ単科受講時も感じましたが、アウトプットを頻繁に行うことで知識が身についていきます。当講座の学びを会社の同僚や部下に共有することで、自分が正しく理解できているか、人にきちんと説明できるかを日々の業務で確認していきます。今週で当講座は終了するため、復習のために学び放題を活用し、クリティカルシンキング関連の動画を視聴し、アウトプット以外からも知識の定着を図っていきます。

財務数字の本質は？ 財務諸表は単なる会計上の数字の羅列ではなく、企業のビジネスモデルや経営戦略が反映された重要な情報だと実感しました。各社の事例を通して、利益を生み出すためのコストのかけ方や、事業を支えるための資産の持ち方が企業ごとに異なることを学びました。今後は、売上や利益などの表面的な規模だけでなく、コスト構造や資産の保有状況といった数字の裏側にある本質に着目し、「その企業が何で勝負をしようとしているのか」を読み解く視点を養っていきたいと思います。 学びを活かす場面は？ この学びを活かし、子会社管理業務のさまざまな場面での活用を考えています。具体的には、各子会社から提出される月次決算の報告会や、次年度の予算策定、新規の設備投資・人材採用計画の承認プロセスなどにおいて、今回の学びを取り入れたいと考えています。また、業績が低迷している子会社の課題抽出や事業計画の立て直しを議論する経営会議の場面でも、財務諸表の数字をより深く読み解くことで、議論が一層充実することを期待しています。 数値に潜む真意は？ たとえば、子会社の決算数値を見る際は、単に「予算を達成したか」や「赤字か黒字か」といった表面的な結果だけを確認するのではなく、その子会社の事業特性がP/Lのコスト構造やB/Sの資産状態にどのように反映されているかを分析しています。この視点を踏まえ、経営陣と「戦略とコスト構造が合致しているか」という本質的な対話を進めることで、より深い洞察を得るように努めています。 戦略と数字の結びは？ 具体的な行動としては、まず担当する各子会社のビジネスモデルを再整理し、それぞれにとってあるべきP/Lのコスト構造とB/Sの資産の持ち方について、自分なりの仮説を立てることから始めます。その上で、実際の財務諸表を詳しく読み込み、仮説とのギャップやその要因を深掘りする習慣をつけていきます。また、子会社とのミーティングでは、単なる数字の増減の確認にとどまらず、その費用や資産が将来どのように事業の強みや利益に変換されるのかというシナリオを問いかけ、財務数値とビジネス戦略を結びつけた議論を自らリードしていく所存です。

課題の整理とは？ 課題を分解し整理する思考の型や、「視野・視座・視点」という三つの視を意識することの重要性が特に印象に残りました。業務ではこれまでも経験や直感を頼りに判断してきた部分がありましたが、クリティカル・シンキングの考え方を取り入れることで、問題をより構造的に捉え、本質的な課題に近づくことができたと実感しています。 視点変換の効果は？ また、同じ事象でも視野を広げ、視座を高め、視点を変えることで、見える世界が大きく変わることに気づきました。人材開発や組織にかかわる業務では、表面的な現象だけでなく、その背後にある構造や要因を十分に理解することが求められていると感じました。今後は、今回学んだフレームワークや思考法を日々の業務に活かし、課題を整理する中でより本質的な問題解決へと繋げていきたいと思います。 大学企画から学ぶ？ さらに、選抜型社内大学の企画や運営に携わる機会を通じ、メンバーや経営層の議論から多くを学び、自分自身の視座を高める努力を続けていきたいと考えています。経営戦略や組織課題がどのように捉えられているかを意識的に観察し、自らの学びに転換することが大切だと感じています。 日々記録の価値は？ また、思考を深めるために、日々の業務を振り返りながらジャーナリングを実践することにも挑戦しようと思います。業務の状況や相手からのフィードバック、自分自身が感じたことなどを言語化することで、事実と感情を整理し、本質的な課題を客観的に捉える力を高めたいと考えています。 対話の進め方は？ 最後に、以下の2点について、他の受講生の経験や視点をお聞きできればと思います。まず、組織の課題を考える際、どの視座に立つかの判断や選択について、どのようにバランスを取るのが適切かという点です。現場、マネジメント、経営それぞれの視点の中で、どの視座を軸に課題を整理すべきかは一概には言えず、議論が必要だと感じています。次に、意見が対立した場合、感情的な反応を示す相手に対して、どのように冷静で論理的な対話を進められるかについて、皆さんの実践例や考えを共有していただければと思います。

問題解決の問いは何か？ 戦略策定ケースを通じて、どのような問いを立てるべきかや、打ち手をどう打つかという貴重な経験を得ることができました。特に学びになったのは、まず最初に問いを立てることの重要性です。業績が伸びないといった大きな問題を解決する際には、問題の構成要素（単価、来店客数、店舗数など）の整理、いわゆる構造化と、自社の現状を把握することが必須です。その中で打てる打ち手を、分解した課題ごとに考えていくことや、状況によってイシューが変化することも学びました。 クライアント分析の着眼点 クライアントの状況を分析し、「何が課題なのか」を発見した上で打ち手を考案していく場面では、必ずイシューを押さえた上で打ち手を考案するように心がけます。また、自分自身もクライアントの就業環境に関するプロジェクトや幅広い年代の活躍を推進するプロジェクトに参加しているため、そこでの行動にも今回の知識を活用していきたいです。 会議でのファシリテーション術 会議のファシリテーションをする際もイシューの設定や、イシューを常に押さえていることが重要だと感じました。「このイシューで合っているか」を仲間と検証しつつ、意見や会話の方向性がイシューとずれている場合は修正するように心がけます。 情報収集の重要性とは？ 思考を始める際には、「イシューは何か」をまず考える癖をつけます。そのイシューが本当に適切かどうかの精度を高めるため、チームで情報共有しフィードバックをもらいながら仕事を進めることも重要です。適切なイシューの設定及び打ち手を特定するには、マーケット全体や自社の状況など多様な情報を持っている必要があると感じたので、これらの情報を積極的に収集する癖をつけること、「この情報がないと適切な問い設定ができない」という視点を持って問題解決に臨むことを意識しています。 打ち手を遂行する際の心得 実際に決定した打ち手を打つ際、行動の中で方向性が見えなくなることもあるでしょう。その場合、「このイシューに基づき、こういう効果を期待して行動している」という点を意識し直し、最後まで打ち手をやり遂げることが大切だと感じました。

本当に見えてる？ 基本姿勢としては、まず思い込みを排除し、自分自身を客観的に見つめることから始めました。３つの視点を用いて物事をMECE（漏れなく、重複なく）に捉えることを心がけています。 なぜ問い続ける？ また、思考を進める際は、常に検討の目的を意識しながら、自分の思考のクセを前提に「なぜ？本当にそうか？」と問い続けています。具体化と抽象化を行き来することで、物事の全体像と細部の両方をバランスよく捉えられるよう努めています。 実践はどう進む？ 実践してみると、文字にすると当然のように感じる考え方も、実際に行うとなると難易度が高いことに気づきました。そのため、反復練習が不可欠であり、クリティカルシンキングは議論、資料作成、コーチングなどあらゆるビジネスシーンにおいて土台となるスキルであると再認識しました。若手だけでなく、ベテランも身につけるべき大切な技術だと感じています。 決断はどう下す？ 具体的な適用場面としては、まずチームリーダーとして仕事での決断をする際に、クリティカルシンキングをサポートツールとして役立てたいと考えています。日常的な大小の課題解決の中で、自己判断の場合もあれば部下からの提案を受けて判断する場合もありますが、瞬時にロジックツリーを構築して判断できる状態を目指しています。 説明は明確か？ 次に、報告資料の作成時に分かりやすいストーリーを構築する手法としても活用したいと思います。上位者や他部門に対して適切にメッセージを伝えるため、状況に応じてストーリーラインをすぐに組み立てられるようになることを目標としています。 完璧は求める？ いきなり完璧にこなすのは難しいため、まずは紙に書き出して、結論と論拠の一貫性を確認しながらロジックツリーで可視化してみることを推奨します。また、視点を変えてMECEになっているかをチェックすることも大切です。 チームも問い合う？ さらに、議論の際にも積極的にこの手法を活用し、自分だけでなくチームメンバーにも「この視点はどうか？」と問いかけて、各々が考える機会を設けることで、さらに気づきを深めたいと考えています。

相手理解はどう変わる？ 本コースを通じて印象に残ったのは、同じ情報でも問いの立て方や見せ方によって相手の理解度が大きく変わるという点です。例えば、観光客データの課題では、月別の数値を円グラフで示すと増減や課題がつかみにくかったため、棒グラフや四半期ごとに整理することで、どこに注目すべきかがはっきりと見えてきました。これにより、資料作りは単に情報を載せるのではなく、相手が何を理解し、次にどのように考えるかを設計することが大切だと実感しました。 前提をどう見直す？ また、クリティカル・シンキングについては、単に批判的に考えるのではなく、自分の前提や思い込みを疑い、事実と解釈を分け、相手に伝わる形に整理することが重要であると理解できました。自分ではうまく整理しているつもりでも、相手にとっては論点や意図が見えていないことがあるため、いきなり解決策を提示するのではなく、まず何が問題で何を問いかけるべきかを明確にすることの必要性を学びました。 共通認識はどう築く？ この学びは、日々の業務全般に活かせると感じています。特に、利害関係者が多く立場や優先順位が異なるプロジェクトでは、何が論点なのか、前提にどのような違いがあるのかを整理しながら進めることが非常に重要です。自分なりに整理していても、それを関係者に分かりやすく伝え、共通の認識を持ってもらうことの難しさを改めて認識しました。 他者視点は必要？ さらに、自分では筋道立てて考えたつもりでも、これまでの経験や従来のやり方に引っ張られて思い込みが入ってしまうことがあります。そのため、重要な資料や論点の整理については、別の視点を持つ他者からのレビューを受けることが有効だと感じました。そうすることで、自分では気づかなかった前提の置き方や、伝わりにくい表現を修正できると考えています。 依頼方法は合ってる？ また、メンバーへの依頼の出し方も見直す必要を感じています。方向性だけを伝えるのではなく、何をどのレベルでいつまでに出してほしいのか、具体的なアウトプットを指定することが、認識のずれを減らし、やり直しの少ない進め方につながると考えています。