(9ページ目)

説明

に関する学び

---

本当に見えてる？ 基本姿勢としては、まず思い込みを排除し、自分自身を客観的に見つめることから始めました。３つの視点を用いて物事をMECE（漏れなく、重複なく）に捉えることを心がけています。 なぜ問い続ける？ また、思考を進める際は、常に検討の目的を意識しながら、自分の思考のクセを前提に「なぜ？本当にそうか？」と問い続けています。具体化と抽象化を行き来することで、物事の全体像と細部の両方をバランスよく捉えられるよう努めています。 実践はどう進む？ 実践してみると、文字にすると当然のように感じる考え方も、実際に行うとなると難易度が高いことに気づきました。そのため、反復練習が不可欠であり、クリティカルシンキングは議論、資料作成、コーチングなどあらゆるビジネスシーンにおいて土台となるスキルであると再認識しました。若手だけでなく、ベテランも身につけるべき大切な技術だと感じています。 決断はどう下す？ 具体的な適用場面としては、まずチームリーダーとして仕事での決断をする際に、クリティカルシンキングをサポートツールとして役立てたいと考えています。日常的な大小の課題解決の中で、自己判断の場合もあれば部下からの提案を受けて判断する場合もありますが、瞬時にロジックツリーを構築して判断できる状態を目指しています。 説明は明確か？ 次に、報告資料の作成時に分かりやすいストーリーを構築する手法としても活用したいと思います。上位者や他部門に対して適切にメッセージを伝えるため、状況に応じてストーリーラインをすぐに組み立てられるようになることを目標としています。 完璧は求める？ いきなり完璧にこなすのは難しいため、まずは紙に書き出して、結論と論拠の一貫性を確認しながらロジックツリーで可視化してみることを推奨します。また、視点を変えてMECEになっているかをチェックすることも大切です。 チームも問い合う？ さらに、議論の際にも積極的にこの手法を活用し、自分だけでなくチームメンバーにも「この視点はどうか？」と問いかけて、各々が考える機会を設けることで、さらに気づきを深めたいと考えています。

分解手法の課題とは？ ロジックツリーについては知識があったが、「層別分解」や「変数分解」については理解が浅かった。このため、分解の方法に甘さがあったことに気づいた。MECE（漏れなくダブりなく）の原則に基づいて物事を分解しようとしていたが、ただ「その他」という項目を入れないようにしよう、「漏れなくダブりなくしよう」とするに留まり、実際には分析の観点で意味のある分解ができていなかった。「切り分けて意味のある分け方」ができていなかったのだ。 SFAでの運用改善策とは？ マーケティングにおけるリードから商談に至るまでの顧客属性や営業活動履歴について分解し、SFA（営業支援ツール）上で選択肢を設定している。しかし、これがMECEであったとしても、分析の観点で後々良い結果に繋がらない選択肢を設定してしまっていたと気づかされた。ルールとして運用に乗せているため現場には混乱が生じがちだが、説明を通して理解を得て改善していきたい。 問題解決に向けたステップ SFAでの選択肢に関して直近の課題については、以下のステップをとる予定だ。 1. 最適なSFAでの活動結果の選択肢を調整するため、これまでに蓄積された様々な結果を分解手法を用いて再分解する。 2. 修正点についてチームメンバーと意見交換を重ね、最終的な決定を行う。 3. 現場の運用に支障が出ないよう、営業メンバーに理由を含めて通達し、理解を得る。 冷静な問題解決が大切 また、今後自分が行う企画については、「問題解決のために必要なステップ」である「what（何が問題か）」「where（どこに問題があるか）」「why（なぜ問題が起きているか）」「how（どうすればよいのか）」をきちんと踏まえ、目の前に見えて重要そうな課題や感情論に走らず、冷静かつ客観的に根拠のある分析を進めていきたい。企画時点での分析をきちんと行い、その結果をまた分析することでPDCAサイクルを回すことを徹底したい。 説得力を高めるには？ 他メンバーに対して意見を出す際にも、上記の問題解決のステップを踏まえた説得力のある意見を出せるよう努め、納得を得られる形にしたい。

セグメントの見方は？ マーケティングのフレームワークでは、セグメンテーションとしてジオグラフィック、デモグラフィック、サイコグラフィック、ビヘイビアの４つの観点から対象を区分しています。 ターゲットはどう選ぶ？ ターゲッティングでは、realistic scale、rate of growth、rival、rank、reach、responseの6Rの視点を用いて優先順位を設定していきます。 ポジショニングで悩む？ ポジショニングに関しては、伝えたいポイントを列挙し、二軸のマトリクスで対象の特徴が分かりやすく伝えられるよう整理する方法が有効です。もちろん、いくら整理しても相手に魅力を感じてもらえなければ、行動につながらないため、ポジショニングから逆引きするような開発も検討すべきだと感じました。 大規模研修の整理は？ 現在、数万の社員に対する教育研修の実施が検討されています。規模が大きいため、デモグラフィックやジオグラフィックの観点で社員を区分した上で、rate of growthやrivalといった視点から優先順位を導く必要があると考えます。 実施時期の謎は？ 今回の研修は名指しで行うため、ポジショニングの詳細な提示は必須ではありません。しかし、「なぜこのタイミングで実施するのか」「なぜこの対象なのか」という説明を行う際、ポジショニングマトリクスを用いると理解が得やすいかもしれません。 狙いはどう伝える？ また、研修や人材開発の現場では、主催側の意図が内部で盛り上がる一方で、社員側に狙いや意図が十分伝わらないケースが少なくありません。ポジショニングを意識して明確に伝えることで、双方の合意形成が促され、研修効果の向上につながると考えています。 収集方法の工夫は？ 最後に、セグメンテーションのサイコグラフィックやビヘイビアのデータ収集方法については、具体的にどのような手法が適しているのかが気になります。また、ターゲッティングの6Rの中でrankに関して、優先順位を付けるフレーム内で繰り返し強調される印象を受けたため、この点の整理も必要かと感じています。

情報伝達のポイントは？ 相手に情報を伝える際の重要性について学びました。日本語を正しく使うためには、主語と述語をしっかりと明示することが大切です。頭の中の情報を省略せずに、主語と述語を正しく組み合わせることが肝要です。また、文章の長さも考慮し、読み手にとって負担にならず、理解の妨げにならないようにするために、60文字を目安にすることが推奨されます。 全体像はどう見る？ さらに、文章を評価する際には、全体を俯瞰してみることが重要です。相手に効果的に伝えるためには、相手の関心に合わせて理由づけを調整する必要があります。理由づけの候補を複数考えたうえで、どれが最も適しているかを判断します。 構成の柱とは何？ 文章を作成するプロセスでは、トップダウンの構成を採用します。伝えたい内容を支えるための「柱」をあらかじめ立て、その後、対になる概念を考え、さらに下層の要素を整えることで、柱をしっかりと支えることができます。 見直しの習慣は？ 習慣として、自分が書いた文章を定期的に見直す癖をつけることが重要です。手を抜きそうになったら、相手に負担をかけることを思い出し、チェックを怠らないようにしています。 確認の重要性は？ 基本行動として、発信する言葉や文章については、事前に必ず確認を行います。手抜きをしそうになったら、相手への負担を意識して、それを継続するように心がけます。 会議で伝えるには？ 実際の業務では、上位方針を具体的に伝えることが求められます。毎週の営業会議では、課員に方針を示す際に、理由を丁寧に説明することが重要です。また、面談時には適切な根拠をもって評価を伝え、認識のズレを防ぎます。管理者会議では、ピラミッドストラクチャーを意識し、結論を明確に報告することが求められます。 報告準備は万全？ これらの行動を通じて、相手の立場に立った理由づけや適切な伝達手法を磨いています。日頃から根拠を明確に示せるように、行動記録を保持し、具体的な会話ができるように備えています。また、報告の際にはピラミッドストラクチャーを意識し、事前準備を徹底しています。

練習環境は整っていますか？ トレーニングを続けることで、自然と楽な方向に流される自分を理解しました。そこで、自分が必ず反復練習する環境を整え、その状況に身を置くことが重要だと感じています。 分解の意義は何ですか？ また、分解することの意味を見直しました。分解自体が目的ではなく、物事を多角的に捉え、新たな気付きや発見を得ることが真の目的であると再認識しています。 問いから何が得られた？ 次に、「問いから始めること」の重要性を深く理解しました。問いを疑問文の形で始めることで考えるべき事柄が明確になります。また、問いを他者と共有することで、異なる視点を活用し、違和感や見落としを防ぐことができます。さらに、問いを可視化することで、議論や思考がぶれることなく、すぐに立ち戻れるようにしています。 方法の実践はどうですか？ これらの方法を、経営層へのレポートや提案資料の作成、チームメンバーとのミーティングなどで活用しています。問題に対する課題の特定や施策の立案の際にも役立っています。 思考は可視化できていますか？ 思考のプロセスとしては、問いを立てて可視化し、共有します。さらに第三者の確認を受けることで、ロジックツリーを使い切り口をMECEにするよう心がけています。 説明内容は伝わっていますか？ 相手への説明の際は、メッセージの主語を省略せずに意図が明確になるようにし、スライドも相手の興味や目線に合わせて順序立てて構成します。 報告は効果的ですか？ 経営層への報告では、相手の視点や興味を想像し、それを背景に文章を構成します。メンバーへのコミュニケーションでは、アイキャッチを使って受け取ってほしい内容を明確にし、ロジックツリーによってメッセージとその根拠を伝えます。 課題発見は進んでいますか？ 施策検討の場面では、表面的な問題に対して問いを立て、課題を特定します。また、視点を変えて問題を根本的に見直し、単なる対策だけでなく、抜本的な仕組みの変更なども検討します。この際、「問いを立てる、共有する、可視化する」の3つの基本を意識しています。

説明で何が役立つ？ 業務において人に説明したり、相談したりする際には、ピラミッドストラクチャーが非常に役立つと感じています。その理由は大きく三つあります。第一に、自分の主張とそれを支える根拠を整理して記載することで、自分自身も内容をチェックしやすくなることです。第二に、整理された構造により説明が容易になり、相手にも理解してもらいやすくなることです。第三に、ピラミッドストラクチャーを用いることで、自分の意見とその理由を全体的に俯瞰して見ることができる点です。 正確な使い方は？ このピラミッドストラクチャーを正確に活用するためには、日本語を正しく使うことが求められます。今週の初めに受けた講義では、日本語を正しく使い、主語と述語を意識することが、ピラミッドストラクチャーを正しく活用するために重要であると改めて実感しました。 相談と企画はどう？ 私の業務においては、ピラミッドストラクチャーを特に二つの場面で活用できそうです。まず一つ目はクラウド利用の相談時です。相談者からの質問に対して、ピラミッドストラクチャーを用いて自分の主張とその理由を整理すれば、相手に理解してもらいやすくなり、スムーズに動いてもらうことが期待できます。また、回答する前に自分自身の考えを確認しやすくなります。二つ目は企画の説明時です。ここでも、主張と根拠をピラミッドストラクチャーで整理し、企画資料のスライド作成に役立てることができると考えています。スライドの内容が適切かどうかもこの構造を基に確認できるため、この二つの業務で特に活用を感じています。 復帰後の準備は？ 12月に育児休暇から仕事に復帰する際には、日常的に提案や説明が必要となるため、ピラミッドストラクチャーを活用します。主張とそれを支える根拠をノートに記載し、何度も書き直せる環境を整える計画です。その環境が整っていれば、何度もやり直し、自分の考えを深めることができます。これが主張と理由を整理することの鍵となり、ピラミッドストラクチャーの正しい使い方だと考えています。ですので、まずは専用のノートを用意することが行動計画の第一歩です。

情報設計はどう進む？ 「情報設計」から「プロトタイプ」まで進めていく中で、情報設計の担当者は1名で、その内容を確認するメンバーが数十名にのぼる状況でした。少人数で情報設計を行うと、マンネリ化による問題が生じると感じました。 多様な視点はどう活かす？ そこで、改善策として、さまざまな視点を持つメンバーが情報設計に参加する取り組みが行われました。マーケティング担当だけでなく、デザイナーやエンジニアが関与することで、多様な視点とアイデアが生み出されるようになります。ただし、メンバーが多くなると意見やアイデアの取まとめに難しさが増す場面も見受けられました。 権限整理はどうすべき？ この問題に対しては、まず権限を持つメンバーを定めることが改善策として挙げられました。さらに、担当者が期限を設定し、社内に情報を回覧する体制を整えました。また、情報設計からプロトタイピングに至るまで、正しい視点やユーザー視点が盛り込まれているかをチェックするシートも作成されました。 誰に何を意識する？ 多くのメンバーが関わると、それぞれが考えた方法や進め方が異なり、意見が多くなるのは避けられません。何かを作成する際には『誰に』『何を』『どのように』行うかを常に意識することが大切であり、これは成果物の作成に限らず、社内でプロジェクトを共有する際にも重要な考え方です。 依頼の意味は伝わる？ プロジェクトメンバーに対しては、「誰に」依頼する理由としてその人物が関わる意義を伝え、「何を」ユーザーが共感する企画を立案することを求め、「どのように」営業、制作、法務から選ばれたメンバーがさまざまな視点で試作を進めるという流れが示されました。 社内共有はどう進む？ また、プロジェクトを社内に共有する際は、「誰に」伝えるのか、その理由を明確にし、「何を」会社が抱える課題に対して新たなサービスを構築した事実を伝え、「どのように」関係する各部門から選出されたメンバーが取り組んだプロセスを丁寧に説明することで、プロジェクトに関わっていないメンバーの疎外感を解消することが重視されました。

なぜ柱を立てる？ まず印象に残ったのは、「まず柱を立ててから理由を考える」という流れです。いきなり理由を並べるだけでは、何を伝えたいのかがぼやけてしまう恐れがあるため、最初に主張の軸となる柱を決め、その柱に具体的な理由や根拠を付け加えることで、伝えたいことが明確になりやすいと感じました。 情報整理はどうする？ 振り返ってみると、情報を整理するプロセスや、順序立てることの重要性がしっかりと理解できました。具体例を交えながら説明されていた点がとても分かりやすく、実際の状況に結びつけるとさらに実践に役立つと考えられます。 意識すべき柱は？ また、今後の報告やプレゼンテーションにおいて、伝えたい内容の柱を意識することは非常に有効です。伝える前に主張の軸を定め、説得力のある理由や具体例を準備することで、聞き手に理解してもらいやすくなるでしょう。さらに、日常生活の中でもピラミッド・ストラクチャーを応用することで、対話や意見交換の質を高めることができると実感しています。 対話のコツは？ 今回学んだ「柱を立てて、順序立てて伝える」という考え方は、対話の中で相手の気づきや判断軸を引き出すプロセスにも通じるものがあります。いきなり結論を提示するのではなく、まず問いかけの軸を複数立て、その上で理由や背景を整理しながら話を展開することで、相手との対話がより建設的なものになると感じました。 会議準備はどうする？ この考え方は、来週予定しているクライアントとの初回ミーティングの事前準備にも活かしていきたいと思います。例えば、あらかじめ問いかけの軸を2〜3本用意し、それに対応する具体例や観点を整理しておくことで、会話の中で相手から適切な答えを引き出しやすくなるはずです。さらには、提案資料の作成にも、冒頭に明確な主張（柱）を置き、その根拠や背景をわかりやすく並べる構成を取り入れてみようと考えています。 繰り返しの秘訣は？ これからも、思考の整理と対話設計の両面でこのスキルを意識し、繰り返し実践することで、自然に使いこなせるよう努めていきたいです。

立地と利益の違いは？ 同じ飲食業でも、立地や客層、提供する価値によって利益の出し方が大きく異なることが印象に残りました。売上を伸ばすための工夫だけでなく、どこでコストを抑えるかという視点も収益には欠かせない要素です。また、ビジネスモデルごとの収益構造を理解することで、事業の強みや改善点が明確になると学びました。 収益改善の方法は？ 今回の学びは、業務における新規プロジェクトの提案時に活用したいと考えています。特に、収益構造とコスト意識を持って企画を立てることの重要性を強く実感しました。例えば、新たなサービスや業務改善の企画を提案する際には、類似ビジネスの収益構造を調査・比較し、「利益の出し方」や「コスト抑制策」を明確に示すことが必要だと感じました。単なるアイデアで終わらせず、採算が取れる仕組みとして説明することが今後のポイントです。 実践の工夫は何？ 具体的な行動としては、新聞や記事を通じて他業種のビジネスモデルを日常的に観察し、自社の損益構造に意識を向けながら業務に取り組むことが挙げられます。また、新しい企画を考える際に収益モデルとコスト構造をセットで検討する習慣をつけることで、ビジネスの仕組み全体を意識し、より実現性の高い提案や判断につながると考えています。 低利益の理由は？ 一方で、学習の中で疑問に感じたのは、売上総利益率が低くても利益を生み出せるビジネスが存在する点です。原価率が高い業態でも成り立つモデルがあることに驚かされ、その裏にあるコスト構造や工夫をもっと深掘りしたいと感じました。SIerとしてITシステムを提供する業務に携わる中で、飲食業のように「モノを売る」モデルとの違いにも大きな関心があります。特に、人的リソース中心のサービス業における利益構造や、無形サービスの原価の捉え方について、他の受講生と意見交換できればと思います。 利益差の理由は？ グループワークでは、「同じ売上でも利益に差が出るのはなぜか」というテーマで、業種を超えて収益構造を比較・議論できると、さらに学びが深まるのではないかと期待しています。

仮説検証はどうすべき？ 問題を特定した後、解決プロセスでは、網羅的な仮説を立てた上で条件をそろえ、比較検証を行う必要があります。同時に、データを収集しながら根拠を明確にする手法も有効です。 上司の指摘は何を示す？ また、講義中に説明された内容ではありませんが、課題を進めていく中で思い出した上司の指摘が印象に残っています。上司は、データから状況を読み解く際、さまざまな項目を網羅することは大切ですが、事実と推測を明確に区別すべきだと述べていました。実際、読み取った情報が事実であれば仮説の妥当性を確認できますが、もし推測であれば話が大きく変わるため、この点には十分に注意が必要です。 根拠データはどう確保？ 社員の要望をアンケート結果から読み解く場合は、ひとつひとつの事象に対して根拠となるデータを具体的に示すことが求められます。たとえば、「この部分からこういうことが読み取れる」といった説明が必要です。 低正答率の真因は？ また、教育受講者に実施する理解度チェック問題で正答率が低かった場合には、単に「理解不足だから」と結論付けるのではなく、問題解決プロセスを分解して検討することが重要です。具体的には、社内教育における教材とチェック問題の内容の齟齬、チェック問題自体の意図が上手く伝わらなかった可能性、あるいは回答者側の問題（例：注意不足）など、課題が生じたプロセスを一つひとつ切り分けて検証する必要があります。 ヒヤリハットの要因は？ さらに、6月からは昨年度まとめたヒヤリハットに関するデータの分析が開始されます。ここでは、会計処理中に「冷やっとした」や「ハッとした」といったミスにつながりかねない状況を取りまとめています。データ項目の数や回答レベルが一定でないため仮説を立てるのは難しいですが、ロジックツリーを活用して全体を網羅的に整理し、what（何が）、where（どこで）、why（なぜ）、how（どのように）という観点から現状を整理し、考えの根拠を丁寧に示しながら、最終的にはhowの提案に結びつけていく方針です。

伝え方はどう工夫？ コース全体を通して、最も大きな学びは「相手に伝わるように考え、構造化して表現する」力の重要性でした。特にWEEK3で学んだ、相手の立場や状況に合わせて理由付けを変える視点は大きな収穫となりました。これまで私は“一つの正しい理由”に頼る傾向がありましたが、場面に応じて複数の理由を用意する柔軟さが必要だと実感しました。この発見は、単に文章を書く能力だけでなく、考えを整理して伝える力そのものに直結する貴重な学びでした。 伝える力と受け取る力は？ また、今回の学びは発信だけでなく受信にもつながるものでした。相手がどの前提に立ち、何を重視して話しているのかを意識することで、情報をより正確に受け取れるようになりました。伝える力と受け取る力は表裏一体であり、双方が整うことでコミュニケーションの全体の質が向上することを理解しました。さらに、WEEK2の「分解して本質に迫る思考」とWEEK4の「視覚化による理解促進」が発信と受信の質を支える重要な基盤であると再認識しました。複雑な事象を整理し、適切な図表を用いることで、メッセージはより明確かつ説得力を持って伝えられます。今後は、これらの学びを業務に活かし、論理を重んじながら相手にとって分かりやすく、正確に情報を伝える力を磨いていきたいと考えています。 業務にどう活かす？ 今回の学びは、特に財務関係の業務に直結するものだと感じています。WEEK2で学んだ「分解して本質に迫る視点」は、価格変動の要因を多面的に検証する際に有効で、思い込みを排して分析精度を高める助けとなっています。また、WEEK3で身につけた「相手に応じた理由付け」は、上層部や他部署への説明において不可欠であり、意思決定に必要な情報を最適な形で届ける基盤となります。さらに、WEEK4で学んだ視覚化の手法は、複雑なデータを整理して理解しやすい資料を作成する上で大きな効果を発揮しました。今後は、発信と受信の双方を意識しながら、これらの思考の型を日常業務に取り入れ、分析の質とコミュニケーションの精度をさらに高めていきたいと思います。

リーダーシップの使い分けは？ この1週間で、状況や相手に応じたリーダーシップの使い分けについて深く学ぶことができました。これまでは、部下や同僚に依頼する際、相手の視点に立って話すことが大切だと考えていました。しかし、それだけでは不十分であり、環境要因や相手の適正まで考慮して指示や依頼を行うことの重要性を理解しました。今後は、指示型、支援型、参加型、達成志向型という4つの行動型を状況に合わせて活用し、リーダーシップを発揮していきたいと考えています。 意見を求める理由は？ また、上司が頻繁に意見を求める姿勢についても、参加型リーダーシップの一環だと認識でき、日常のもやもやが晴れた気持ちになりました。これまで自分の指示に自信を持てなかった場面もありましたが、体系的な考え方を身につけることで、より質の高い指示や依頼ができるようになったと実感しています。今後は、リーダーシップの4つの行動型、環境要因、適正要因、パス・ゴール理論を上手く組み合わせながら行動していきます。 指示と参加、どう使う？ 私は営業職として、生産担当者や後輩が参加する案件の打ち合わせに臨むことが多く、主にオブザーバーの立場で参加しています。打ち合わせの途中では、後輩から説明内容の問題点や次のアクション、生産側への依頼方法などについて相談されることがあります。こうした状況で、今回学んだリーダーシップの行動型や環境・適性要因を考慮したコミュニケーションを実践すれば、より説得力のある指示ができると考えています。具体的には、後輩には達成志向型を、生産担当者には参加型と指示型の組み合わせを意識してアプローチしていこうと思います。 上司のリーダー像はどう？ また、私の上司は徹底した参加型リーダーシップを実践しており、以前はそのために上司が自身の責任を放棄しているのではないかと感じ、ずるいとさえ思っていました。しかし、参加型リーダーシップも立派な行動の一つであることが分かり、心のもやもやは解消されました。皆さんの周りの上司は、どのようなリーダーシップスタイルを持っているのでしょうか。