(34ページ目)

評価

に関する学び

---

問題解決はどう進む？ 問題解決の4ステップとして、まず「what」（問題の明確化）、次に「where」（問題個所の特定）、その後「why」（原因の分析）、そして「how」（解決策の立案）という流れで整理する方法が紹介されています。各ステップが順序立てて説明されているため、全体像を把握しやすく、実際の問題へのアプローチがより明確になります。 仮説検証はどうする？ 仮説を立てる際には、複数の仮説を同時に検討し、それぞれに網羅性を持たせることがポイントとして挙げられています。また、仮説を検証するために、どの比較指標を選ぶのかを意識してデータの評価を行う大切さも感じました。 データ収集はどう考える？ データを収集する際の注意点として、まず「誰に聞くか」と「どのように聞くか」を慎重に考え、比較可能なデータの収集を怠らないことが重要です。さらに、反論を排除するためにも、対立意見をも十分に考慮した情報収集が求められています。 分析計画はなぜ大切？ 最後に、分析に取りかかる前に、設定した仮説を反映した分析計画表を作成する意義が強調されています。特に、経験の浅いメンバーと共に仮説の設定プロセスや必要なデータ収集、効果的な分析方法について議論することで、より深く問題解決に臨む体制を整えることが可能になります。

どの分析方法が有効？ 問題を特定する際のアプローチについて、分類や分解の手法、考え方の基本を身につけることで、さまざまな課題に対してゼロから悩むことなく、正しい分析を進められると実感しました。学習の中ではプロセスの分解に重点を置いていましたが、他の方法についても幅広く覚えておきたいと考えています。 提案の見直しは必要？ 実業務においては、顧客への提案で解決策ありきで進めてしまうケースがあり、都合の良い分析になってしまうことがあります。こうした提案は初めは良い印象を与えるかもしれませんが、本質的な課題解決にはつながらず、長期的には評価を下げるリスクがあるため、業務の進め方を見直す必要があると感じました。まずは、これまで学んだ分析のステップに基づき、客観的かつ正確な分析を実行した上で、最適な解決策を提案することが重要だと思います。 行動計画はどう決める？ 具体的な行動としては、実業務で特定のサービスに依存せず、客観的で正確なデータ分析を徹底し、複数の選択肢を比較検討することが求められます。そして、適切な判断基準を設定して最適な解決策を提案することを意識します。加えて、提案後の振り返りを行い、実施した解決策の効果をデータで検証する仕組みを整えることで、継続的に提案の機会を創出できると考えています。

分析の始まりはどう？ データ分析は、まず解決すべき問題を明確にし、最終的な結論のイメージを持つところから始まります。すなわち、最初に仮説を立て、what、where、why、howという流れに沿って必要な情報を整理することで、分析の方向性を定めることが大切です。 データはどのように収集？ 次に、必要なデータを収集します。その際、実際の数値と割合の両面から確認を行い、一方に偏らないバランスの取れたデータ把握を目指します。必要な情報が不足している場合は、自らデータを集める方法も検討すべきです。評価方法においては、あいまいな表現や中間的な回答を避けることが重要です。 図表でどう伝える？ 収集したデータは、次に加工して見やすい図表などにまとめます。どのような表現方法がデータの散らばりや相関を直感的に理解させるかを判断し、情報を具体的かつ明確に提示することが求められます。 仮説はどう再検証？ そして、整理されたデータをもとに、当初の仮説に沿って分析を進め、発見に結びつけます。この過程では、what、where、why、howの各側面で原因と結果を再確認し、客観的な視点で全体のストーリーを見直すことが大切です。また、既存の仮説にとらわれず、新たな価値ある仮説の構築に努めることも求められます。

フィードバックの心得は？ フィードバックを行う際には、慎重な心構えが求められます。特に評価が低い場合には、納得感を持ってもらうことが重要です。フィードバックを受けた相手のモチベーションを維持し、未来に向けた前向きな気持ちを引き出すためには、相手の心情に配慮した言葉選びと表情が大切です。また、具体的な事実や数字を提示することで、現在の達成度を明確にし、納得感を高めます。 低評価はどう伝える？ 低評価を伝える際には、批判するのではなく、成長を促すスタンスを心掛けましょう。フィードバック後には、受け手が今後取り組むべきことを明確に理解し、前向きな気持ちで面談を終えられるよう目指すことが重要です。自己評価と異なる意見を伝える際も、アプローチ次第で結果を大きく変えることができると信じて、メンバーと向き合いましょう。 年上部下への伝え方は？ 経験豊富な年上の部下を持つ場合には、大きなハレーションを避けるため、アプローチに一層注意を払う必要があります。しかし、リーダーとしての役割を果たし、組織や顧客のために必要なことは率直に伝えることも求められます。相手へのリスペクトを忘れず、組織の発展に貢献するために何をすべきか、しっかりと考えを持ちながら部下とのコミュニケーションや1on1面談に臨みたいと考えています。

財務諸表の役割は？ 財務諸表は、経営状況を把握し、意思決定に活かすための定量的な情報をまとめたものです。これによって、利益が出ているかどうかや、資金の出所や循環に不自然な点がないかを確認できます。また、顧客に提供する価値、そのために必要な活動、そしてそれを支える人・モノ・カネ・情報といった資源が、適切な資金の流れの中でどのように機能しているのかを意識することが重要です。 人材価値の捉え方は？ 私が担当する人材発領域は、成果や価値を数値化しづらい分野です。それでも、「人への投資がどれだけ企業価値につながるか」を会計の視点で翻訳できるようになりたいと考えています。たとえば、人件費については単なる「コスト」ではなく、「資本化すべき投資」として説明し、教育研修については「費用対効果（ROI）」の観点から大まかに評価しつつも、ROI数値に固執しすぎない柔軟な考え方が求められると捉えています。 非財務価値をどう見る？ さらに、非財務的な価値を貸借対照表や損益計算書といった財務指標の構造に結び付けて理解することも大切です。現状の財務諸表と、目指すべき未来の財務諸表をクライアントと共に思い描き、そのギャップを埋めるための人材要件を具体的な数字で示せるよう、今後の取組みに活かしていきたいと考えています。

財務諸表の役割は？ 財務諸表は、経営者が自社の財務状況を把握するために必要な情報を整理したものであり、その視点を理解すると、どのような項目が求められるかが自然と見えてきます。また、アカウンティングを通して財務状況を可視化することで、企業活動や事業の適正さを評価する指標が得られると感じました。 国家予算の見方は？ 現在担当している国家予算の取りまとめ業務において、アカウンティングの知識を活かし、国家財政の現状や課題をより深く理解したいと考えています。国家財政における損益計算書（P/L）、貸借対照表（B/S）、キャッシュフロー計算書（C/F）の対応について検証し、全体の財務状況を把握することが重要です。 民間と行政はどう？ また、民間企業と行政におけるキャッシュフローの流れについて、共通点と相違点を比較することで、それぞれの特徴や運用の違いを理解することができると考えています。 赤字国債の不安は？ ニュースなどで日本が赤字国債の発行により財政を賄っている状況をよく目にしますが、皆さまは日本の財政状況についてどのようにお感じでしょうか。課題や改善点についてのご意見を伺えれば幸いです。国家財政にもアカウンティングの視点を用いながら、具体的な課題とその解決策を探っていきたいと思います。

なぜ目的は大切？ 分析とは、比較を通して物事を評価するプロセスです。まず、データ収集や具体的な分析を始める前に、はっきりとした目的を設定することが不可欠です。目的が定まらない分析は、結果として次の行動に結びつかず、単なる数字遊びになってしまうリスクがあります。 どのように対象を選ぶ？ そのため、目的を明確にし、適切な対象を選ぶとともに、多角的な観点から正しく比較することが大切だと考えます。データ分析に入る前に一度立ち止まり、目的に立ち返る余裕を持つことが、成功への第一歩となります。 どのように傾向を見る？ 具体的には、顧客の属性データやアンケート結果から傾向を読み取り、次月以降の施策に役立てています。また、自身の働き方に関しても、どの業務にどれほどの時間を費やしているかを他者と比較し、業務効率の向上を図っています。 どうやって振り返る？ このため、毎週金曜日に10～15分間の業務棚卸しの時間を設け、週次および月次での振り返りを実施しています。さらに、1on1などの機会を通じて、業務時間の使い方について他者から意見を聴取し、比較することで、より実践的な改善策を模索しています。一方で、対顧客の分析に関しては、常に目的を再確認し、施策ありきの分析にならないよう注意を払っています。

どうして比較するの？ 分析の基本は「比較」にあります。しかし、比較を行う際には、正しい対象同士を照らし合わせなければ、正確な結果は得られません。たとえば、単に全体の平均値を比べるのではなく、同じ条件下（Apple to Apple）での比較を意識することが重要です。具体的には、ある施策の効果を評価する場合、対象は施策を受けたグループと、受けていないグループに限定し、その効果が明確に反映されるように設定する必要があります。また、比較を行う際は、外れ値の有無やデータの対象数、そして分析の目的に沿った比較がなされているかどうかにも注意を払うことが求められます。 比較の実践はどう？ 現在、売上やマーケティングの集計そのものはしていませんが、常に「比較」を意識しながら、比較対象が正しいかどうかを確認する視点を持つよう心がけています。目的に合った分析であるかを常に考え、比較した結果をどのように的確に示し、他の人にわかりやすく伝えるかという点が大切だと思っています。 結果提示の工夫は？ 今週の学習内容については、特に疑問に感じた点はありませんでした。ただし、グラフや推移グラフ以外の方法で、他の人に理解しやすい分析結果の提示方法について、どのような工夫がされているのか知りたいと感じています。

前職はなぜ意義ある？ 前職ではSEとしてプロトタイプを作成し、フィードバックを受け取るサイクルを繰り返していたことを思い出しました。現在の業務では同じような機会は少ないですが、その経験を活かし、使用中のツールの改修や新規作成に取り入れていきたいと考えています。また、モノ作りのみならず、業務フローの改善にも生かす意欲があります。 フィードバックの鍵は？ 実践までは至っていませんが、実践演習を通して、まずアイデアを形にし、ユーザーからのフィードバックを受けるそのプロセスの繰り返しが、よりユーザーが求めるものを作り出す鍵であると感じました。さらに、プロトタイプの種類によって得られるフィードバックが異なるため、何を目的にするのか、現在のフェーズはどこにあるのかを踏まえた上で、プロトタイプの作成と検証を進めることが重要だと考えています。 スピードはなぜ大切？ とにかく、形にすること、そしてスピードが大切であると実感しています。形にすることで自分の考えが整理され、ユーザーやメンバーからコメントやフィードバックを得やすい状況が生まれます。そのサイクルをスピーディーに回すことが成果につながると感じました。また、ユーザーテスト前に評価基準を設定しておくことで、課題を見失わない工夫も大切だと実感しました。

財務諸表をどう学んだ？ 今回の講義では、PL、BS、CSといった財務諸表の種類や、その各諸表が数値に基づく定量分析を通じて企業の現状把握や健全性の評価にどのように役立つかについて深く学びました。数値情報に基づく客観的な判断が、企業活動の全体像を理解するうえで不可欠であると実感しました。 戦略策定の視点は？ 特に、事業戦略や技術戦略の策定において、企業の現状を俯瞰的かつ数値的に捉えることの重要性が明確でした。講義では、企業全体だけでなく、組織内の各部門や他分野の企業と比較しながら、PL・BS・CSの各項目が持つ意味合いや特徴を分析する手法についてディスカッションしました。その結果、各項目が企業の本質や方向性を示す具体的な指標となる点が理解できました。 多角的アプローチは？ また、ディスカッションでは複数の仮説を立て、各仮説に基づいて実際の財務分析を行うプロセスを通じ、分析方法の幅を広げることができました。これにより、従来の単一の視点に加えて、多角的なアプローチが戦略策定に有効であるという認識が深まりました。 今後の分析をどう？ 今後は、今回の学びを活かして、企業や組織の財務状況を定量的に評価し、改善点や新たな戦略の方向性を具体的に示す分析を実践していきたいと考えています。

エンパワーメントはどう活かす？ エンパワーメントを実践する際、まずはその適用が適している業務と、そうでない業務が存在する点に気付かされました。自分に余裕を持ちつつ、相手の本音を正確に理解することが、効果的なエンパワーメントの基本だと感じます。 具体的目標はどう設定？ 目標設定においては、できるだけ具体的で定量的な目標を立てることが重要です。6W1Hの観点を取り入れながら、メンバーに対する問いを多用し、プロセスに参加してもらうことで、たとえ同一内容の目標であっても、当事者意識が大いに高まると実感しました。 目標達成の障壁は？ また、目標に対するパフォーマンスが思うように上がらない場合は、設定された目標について「理解不足」「実行困難」「意欲の低下」のいずれかが原因であることを明確にし、適切な打ち手を講じる必要があると感じました。 営業現場はどう変わる？ 一方で、特に営業の現場においては、上から与えられた目標をこなすだけで満足してしまい、プロセスへの積極的な関与を拒む傾向が見受けられます。営業数字に左右される評価制度の中では、仕事の意義や背景の理解に割く時間さえも「時間の無駄」と捉えられる現状があり、この点については今後、具体的なアプローチ方法を議論していく必要があると感じています。

問いの重要性は？ 「問い」から始めるという視点が、今回の学びの中で特に印象に残りました。まず、常に「今何を考えているのか」を自分自身に問いかけることで、単に身近な情報に頼るのではなく、目的や目標を明確にしながら考える重要性を再認識しました。 自己評価の見方は？ また、思考のプロセスにおいては、自分の考えを客観的に評価する「もう一人の自分」を育てることが大切だと感じました。具体と抽象の動きを意識的に行うことで、より広い視点からアイディアを整理・展開し、最終的に論理的な結論に導くための自己チェックが可能になります。 実践から何を学ぶ？ 具体例としては、week1で実践した「自分の思考をチェックするもう一人の自分を育てる」と「具体と抽象のキャッチボール」を通じて、発想を広げる効果を実感しました。また、week6に学んだ「今何を考えているのかを自問する」手法は、常に問いを軸に考える習慣の大切さを改めて感じさせるものでした。 議論はどう進む？ 普段の議論や施策の検討においても、まずは明確な問いを立て、その問いに沿って具体的なアイディアと抽象的な概念を行き来させながら自分自身の考えをチェックすることは、よりクリエイティブで実効性のある結論にたどり着くための有効な方法だと感じます。