(14ページ目)

考える ✕ 時間

に関する学び

---

どこを分析すべき？ 客観的に情報を捉え、定量的に分析することは重要です。勝てるポイントを見極め、選択と集中を行うことで、効率的な資源配分が可能となります。このためには、高コスト・高品質・時間・労力・効率・利益率・回転率といった多方面からの分析が必要であり、どこに投資するのかを明確にすることが大切です。 優先順位はどうする？ 「選択と集中」という考え方は、言い換えれば「捨てる勇気」を持つことにも繋がります。限られた資源を最適に活用するためには、何を優先し、何を後回しにするのかという優先順位を付けることが求められます。そして、何を捨てるべきかという理由を探し、その反対に捨ててはならない理由を考えることも、優先順位の明確化に役立ちます。 品質はどう選ぶ？ 捨てることが良い結果をもたらす場合もあります。例えば、顧客が喜ぶと思って商品を過度に高品質にすることでコストがかかることがありますが、品質を少し落としても販売価格を下げることが顧客の望みである場合も少なくありません。 本当に改善できる？ 人は習慣を変えることに抵抗を示す傾向があります。しかし、始めたことをやめる際には、それが最適な選択であることを確認できるようにすることが大切です。例えば、重複している定例シートの作成や、必ずしも必要ではないダブルチェック、意味のない定例業務にリソースを割く意味を再評価する必要があります。 効果はどこに現れる？ 結論として、費用対効果や得られる結果を考慮しながら資源の投資先を決定し、冷静にリソースの分配先を選ぶことが重要です。そのためには、批判的な思考を持ち、無駄を見つけたときにはそれをやめてみる勇気を持つ必要があります。これらを客観的かつ定量的に考え、判断することが求められています。

問題解決の基本ステップは？ 問題解決は段階的に考えることが重要です。まずは「What」として、何が問題なのかを明確にし、あるべき姿と現状を把握し、これについて周囲と合意を取ります。「Where」では問題がどこにあるのかを特定し、「Why」ではなぜその問題が起きているのかを分析します。そして「How」では、問題をどのように解決するかを考えます。 ロジックツリーで何が変わる？ ロジックツリー（MECE：もれなく・だぶりなく）は、問題を解決する際のWhere、Why、Howの各段階で有効に活用できることがわかりました。これを様々なシーンで使えるように、もっと積極的に取り入れていきたいと考えています。 問題をどう分解するか？ 問題を分解する方法には、層別分解と変数分解（掛け算）の2つがあります。これまで意識して使っていなかったので、状況に応じてこれらの方法をうまく引き出せるようにしたいです。 共通認識をどう持つ？ 計画やあるべき姿が明示されていないケースが多くあります。このため、まずロジックツリーを使って問題を以下のように切り分け、可視化し共通認識を持つことが大切です。解決策を提案する際にも、すぐに実現可能なことだけでなく、様々な解決案を考慮し、長期的に良い方向に進むための基礎となる資料を作成していきたいです。 MECEをどう活用する？ また、数値データでない分析においてはMECEを意識し、作業に取り掛かる前にWhatやWhereに時間をかけることが重要です。変数分解も選択肢として考慮し、「分析の本質は比較であり、意思決定のためのものである」という点を忘れずに実践していきます。今後は部下に教えることも視野に入れ、データを整理しながら作業するように心がけたいと思います。

実践の戦略目は何？ 今週は、「戦略における選択（捨てる）」の実践を学びました。戦略的アプローチにおいては、投資対効果を意識し、自分が何に取り組むべきか、また企業全体の成果につながる行動とは何かを見極めることが重要だと再認識しました。そのため、効果が低い取り組みにはあえて「やらない」「捨てる」という選択も必要であり、常に優先順位を考えた意思決定が求められると感じました。 リソースはどう？ また、限られたリソースの中で、私自身や企業全体が人材・時間・資金などの経営資源をどこにどれだけ投入すべきかを常に意識し、選択と集中を徹底する必要があることを実感しました。 部門の目標は？ 私が所属する戦略部門は、全社の大きな成果を目指す目標設定と、その達成のための具体策を考える役割を担っています。この取り組みを広く浸透させるためには、自分一人で進めるのではなく、各現場のリーダーを巻き込み、組織全体で動く体制を整えることが不可欠だと考えています。 役割の区別は？ これまで私は、自らが動くことに注力しすぎ、「自分でやるべきこと」と「現場に任せるべきこと」の区別が曖昧でした。今後は、全体最適の視点から自分の役割を見直し、トレードオフの考えを取り入れてバランスよく進めていきたいと思います。 判断基準は何？ さらに、やるべきこととやらないことの選別については、定量的で客観的な判断基準を設けることで、より効果的なリソース配分と戦略実行につなげる努力が必要だと感じています。 経験の共有は？ グループワークに参加される皆様からは、各業界におけるトレードオフの判断や、それに基づく意思決定の事例をお聞きし、私自身の考えの幅を広げるヒントを得られればと期待しています。

全体視点は必要？ 経営者の視点で考えることに非常に感銘を受けました。目の前の仕事に没頭しすぎると、視野が狭くなりがちです。特に、自分の事業に専念していると、全体を見る視点が欠けることもあります。この問題に対して、私は全社的な視点を常に持ち続ける必要性を感じました。 恐れず選択できる？ また、「ジレンマを過度に恐れない」という教えは非常に有益でした。例えば、納期と品質、短期的効果と中長期的効果の間で最も良い選択肢を見つけることです。この過程で、他者の判断基準を頭から否定せず、じっくりと考える姿勢が求められます。ジレンマを克服するためには、創造的なアイデアを粘り強く考え続けることが重要だと実感しています。 戦略の本質は何？ 戦略的に考えることを「漫然と仕事をしない」と解釈しました。日常の業務に忙殺されているときこそ、大局的な視点を持ち、自分の視界を広げることが求められます。これから新しい領域にも取り組むことがあり、常に広い視野と多角的な視点を持つことを意識して仕事に取り組むつもりです。 全体戦略をどう見る？ 日々の業務と全体戦略の関連性を意識し、短期的な結果にとらわれすぎないように心掛けます。常にその意識を持つことは難しいかもしれませんが、3年から5年先を見据えた考え方や動き方を忘れないようにします。そして、SWOT分析やPEST分析といった戦略フレームワークを実践で活用し、データに基づいた意思決定を心がけたいと思います。 戦略共有は有効？ 戦略的思考に関するトレーニングを取り入れ、フレームワークや戦略分析の機会をチームで共有していくつもりです。時間が限られている中での優先事項として、この取り組みの重要性を増していきたいと思います。

どんな仮説が必要？ 仮説とは「ある論点に対する仮の答え」であり、答えである以上、いい加減な内容では通用しないと実感しました。どのような仮説を立てるかが極めて重要であり、良い仮説を構築する方法について疑問が生じました。 原因をどう究明？ また、課題解決の仮説は、単に「どこに問題があるか」と考えるだけでなく、問題箇所が特定できた場合でも、その原因を十分に掘り下げるプロセスが不可欠であると感じました。徹底した分析によって、問題の本質に迫ることが大切だと思います。 反論はどう除外？ さらに、仮説はそれ自体以外の反論を排除しながら構築すべきだと考えます。まずは対象となる事象（What）を明確にしたうえで、問題の所在（Where）を適切に分解し、抜け漏れのない形で仮説を立てないと、説得力を持った論点整理は難しいのではないかと感じました。 対応をどう構築？ 加えて、ある事象に対して対応時間が長期化しているという問題を例に考えると、What自体は把握できているものの、問題の具体的な所在（Where）に対する仮説が立てられていない現状があります。問題点をMECEに分解しながら仮説を検証するためにも、現場の実情を踏まえてまずは動いてみるというアプローチも一つの方法ではないかと思います。 試行で見える答え？ こうした見解から、動きながら仮説を立ててみる方法が有効なのか、またその過程で優れたインタビューの実施にも注力する必要があるのではないかと考えています。同じように、受講している皆さんもどこに問題があるのか（Where）の見極めに悩まれているのではないでしょうか。まずは実際に動きながら仮説を試してみることが、より良い解決策へとつながると感じました。

どうしてもう一人の自分？ クリティカルシンキングでは、「もう一人の自分を育てる」ことと「自分の思考の偏りを意識する」考え方が非常に印象的でした。自分自身の思考の癖を客観的にとらえることで、今まで見落としていた角度から物事を考えられるようになり、これまでになかった発想が生まれるきっかけとなりました。 普段の発想を疑う？ ライブ授業での体験を通じ、普段の生活で固定化された発想や偏りに気づかされました。仕事においても、業種や文化、年代、地域など多様な視点から「客観的に」「論理的に」物事を考える習慣が必要であると実感し、帰納法や演繹法という思考法の重要性を再認識しました。 ビジネス現場でどう？ この学びは、さまざまな実際のビジネスシーンで生かすことができると感じています。例えば、新規事業や融資交渉の場面では、相手の立場やリスクを考慮して説得力のある根拠と複数の提案を準備することで、効果的なプレゼンテーションが可能になります。また、経営状況を報告する際には、数字や事実を整理し、相手が知りたい情報を先回りして提供する力が身につくと考えています。 多様な意見はどうする？ さらに、事業拡大のフェーズ設計や業務効率化の選択、部下への指示出し、社内コミュニケーションの向上、そしてチームビルディングにおいても、客観視する力が大いに役立ちます。自分の考えの偏りを避けながら、複数の基準でタスクを精査し、メンバーの多様な意見を取り入れることで、より良い判断と円滑な意思疎通が可能になると実感しています。 帰納と演繹はどう？ また、帰納法と演繹法の使い分けについても興味深く感じました。具体的な場面でどちらの手法が最適か、そしてその基準についてさらに学びを深めたいと思っています。

事業戦略で何を学ぶ？ メカニズムやその前提条件を理解することが、事業戦略を立てる上で重要であると学びました。特に、ある事例からその意義が明確に伝わり、非常に印象に残りました。 規模の経済性とは？ まず、「規模の経済性」について考え直す機会となりました。サービス業に従事している私にとって、従来は「事業が大きくなれば仕入れ単価が下がる」という感覚的な理解に留まっていましたが、生産量の拡大により商品一単位あたりの固定費が低減すること、そして発注量が増えることで変動費である仕入れコストも下げられるという具体的な知識を得ることができました。 範囲の経済性を考える？ 次に、「範囲の経済性」についても改めて考えました。複数の事業部が協力することでシナジーが生まれるという話はよく耳にしますが、実際には各事業部が保有する資源を整理し、その上でどのような新しいビジネスが創出できるのかを検討する必要があると感じました。 習熟効果はどう評価？ また、「習熟効果」に関しては、個人の能力向上が必ずしも直接的な価値に結びついていない現状を実感しました。サービス業では習熟による生産性向上があっても、余剰となった時間を別の業務に充てる構造であるため、習熟度を測定し、適切に単価に反映させることが求められると感じました。さらに、組織全体としての習熟が十分に進んでいないことから、ナレッジの蓄積に基づく経験曲線の差にも着目する必要があると実感しました。 自社戦略の活かし方は？ 以上を踏まえ、経済性を考える前提として自社のビジネスにかかる固定費・変動費をPLなどを通じて整理し、同業他社の動向や各社が狙う経済性（規模・範囲）を分析し、自社戦略にどう活かすかを検討していきたいと思いました。

誰へどんな価値？ 戦略思考における学びで特に重要だと感じたのは、差別化についての考え方です。すべてには相手が存在し、その相手にどのような価値を提供できるのかを考えることが出発点になります。仕事でも「顧客」という大きな括りで考えるのではなく、さらに細分化し、実際のターゲットはどこにあるのか、何を求めているのか、どんな状態で達成が実現されるのかを明確にしていきたいと思いました。 フレームの意味は？ フレームワークについても、その目的を見直す必要があります。フレームワークは現状を整理するためのツールであり、目的がフレームワークを行うこと自体になってしまわないように、情報を整理し、つながりを見つけることを心がけたいです。 差別化をどう掘る？ 自組織の戦略においては、差別化の視点からさらに深掘りすることが必要です。ターゲットのニーズや期待、達成すべき状態を具体的に定義し、コスト戦略や差別化戦略、集中戦略に対して、細分化したターゲットにどのように当てはめるかを仮説として立てていきます。そして現在の自組織のリソースや顧客関係を考慮し、その戦略が実現可能で継続的かを再評価します。これらを基に、下期の方針を振り返り、来期の方針の策定に活かしていきます。 時間の使い方は？ 考える時間を確保することも重要です。限られた時間の中でアウトプットを最大化するために、時間の使い方を見直し、やらないことを決めることで断捨離や家族への協力を求めていきたいと思います。また、アウトプットを確保することも欠かせません。インプットだけでなく、検討した内容を上司と1on1で話し合ったり、フレームワークで整理した内容をチーム内で共有することで、思考を自分のものにしていく計画です。

仮説はどこから始まる？ ■仮説を立てる 仮説を立てる際には、まず3C分析や4P分析などのフレームワークを活用し、幅広い視点で考えることが効果的です。複数の仮説を挙げ、これらの中から絞り込むことで、反論や別の可能性を排除できるように意識することが大切です。また、意図的に役割や網羅性を持たせることもポイントとなります。 検証はどう行う？ ■仮説を検証する 仮説を検証する際は、比較の指標として平均や標準偏差などのデータ評価の手法を選ぶとよいでしょう。加えて、データ収集の際には「誰に」「どのように聞くか」に十分注意し、有力な仮説の検証に加えて、他の仮説が成立しないことを示すデータも集める必要があります。 仮説の違いは何？ ■仮説の分類と意義 仮説には「結論の仮説」と「問題の仮説」の2種類があります。複数の仮説を立てることで、検証マインドや説得力が向上し、関心や問題意識が高まるだけでなく、物事のスピードや行動の精度も向上することが期待されます。 最初は何から進める？ 仮説が求められた場合、最初にどこから取り組めばよいかわからなくなることがありますが、その際はフレームワークを活用するのが良いと考えています。実際、過去には「クロスセルで自社商品と相性のよい商品は何か？」や「価格変更による影響」を検討した経験があります。似たような課題に対しても、あらゆる仮説を立てたうえでロジックツリーに当てはめ、優先度を決めながら、時間をかけて分析すべき事項を整理していきたいと思います。 有力仮説はどう選ぶ？ どのように客観的な仮説を複数挙げるか、また有力な仮説に偏りが生じた場合にはどのように対応すればよいかについて、具体的な方法を検討したいと考えています。

問いの意味を考える？ 「問い（イシュー）」から始めることの重要性を学びました。多くの情報の中から、現在の状況において取り組むべき課題を明確にし、適切な根拠に基づいて解決策を導く難しさと重要性を実感しました。イシューは理論の枠組みから外れたり忘れやすいため、常に意識し続ける必要があると感じました。 どの課題を選ぶ？ 認識している全ての問題に同時に取り組むのは難しいため、優先すべき課題を明確にし、実施可能な解決策に絞ることの重要性を改めて学びました。また、イシューは個人レベルだけでなく、経営目線の高い視座で考え、組織全体で共有・意識することで実行力につながると実感しました。 情報を深掘りする？ 総合演習を通じ、問題を正しく理解し、取り組むべき課題と解決策を導くためには、事前の調査と情報の深掘りに時間をかける必要があると感じました。集めた情報に基づいて課題を抽出し、分解・集約や多角的な視点の分析手法を有効に活用できた経験は、とても有意義でした。 伝える技術はどう？ さらに、得られた根拠や目的を相手に伝えるため、これまで学んだコミュニケーションスキルを活用し、グラフの使い方や日本語表現、資料の構成についても工夫することができました。演習全体を通じ、Week1から学んだ内容を振り返ると同時に、実践する好機となったと感じています。 問いから実践する？ 今後も常に「問い」から取り組むことを意識し、個人の視点に偏らず、本質を追求し続けるよう努めます。資料作成時には、問いに対して課題と解決策の方向性が一致しているか、目的が具体的に整理されているかを毎回確認し、会議では目的や方向性を明確に意識しながらファシリテーションを行うことが大切だと再認識しました。

Whatの重要性とは？ 問題解決のステップにおける「What」の重要性として、「あるべき姿と現状を埋めるギャップ」を意識することが挙げられます。ここでも、正しい状態（ありたい姿）と現状の「比較」が必要であることを学びました。 ロジックツリーの活用は？ 問題の明確化・特定の段階で活用できるフレームワークとして、層別分解と変数分解があります。特に変数分解の観点でMECEを考えることは、要素の抜け漏れが少なくなる可能性が大いに期待できると感じました。 また、ロジックツリーのコツ・留意点として、「感度の良い切り口をたくさん持っておく」という点が重要です。業界や会社ごとにキーとなる要素があるため、その観点をロジックツリーに組み込めるよう、日ごろから情報収集に努める必要があります。 分析スキルをどう向上させる？ 分析を行う際、目の前の情報に飛びついて、初めから原因を勝手に予想してしまい、本質を捉えきれていない分析を行うことが度々ありました。面倒くさがって「What」を適当にしてしまうこともありましたが、分析は「What」と「Where」にこそ時間をかけて問題を特定すべきだと感じました。しかし、「What」を考えるにあたって、まず何をMECEを意識して分解するかが重要になります。自身の仕事においても、まず「What」「Where」のステップのクオリティを上げられるように努めていきたいです。 学びを実務にどう生かす？ WEEK2で学んだことの共有やロジックツリーのフレームワークを活かせる業務の選定、過去のキャンペーンを取り上げて、講義と並行して学んだことをアウトプットできるような分析の場を設けることにも取り組みます。講義終了後、チームに共有します。

問題解決ステップの理解をどう深める？ 問題解決の４つのステップについて学んだ中で、特にWhy（原因分析）とHow（解決方法の立案）、そしてその手法としてABテストについて理解が深まった。ABテストはシンプルで運用や判断がしやすく、低コスト・低工数・低リスクで実行可能なため、非常に活用しやすい。実施の際には、目的設定、改善ポイントの仮説設計（何でも変えるのではなく、意図を持って比較しやすくする）、実行（十分なデータ量を確保）、結果検証の流れが効果的である。ただし、Web広告の場合には時間帯や曜日、プラットフォームなど他の条件が異ならないように注意が必要だ。 ABテストで問題解決の精度を高めるには？ さらに、ABテストは「データ分析を通じて問題解決の精度を高める（Check）」と「仮説を試しながらデータを収集し、よりよい問題解決につなげる（Act）」を迅速に行うことができるため、非常に効率的だ。 例えば、メルマガでイベント告知を行う際にABテストを活用すれば、それぞれ訴求する内容を変えて、どの訴求ポイントが効果的かを検証することができる。しかし、解決案をひとつに絞るのは良くないので、SNS投稿など別のアプローチも併用して検証する必要があるだろう。 問題解決の全体像を把握するには？ これまで、ランディングページ（LP）作成や広告を打つ際、一度行ったABテストの結果に満足して長期間使用していたことを反省。常に仮説を持ち、様々な角度から検証して改善していくことが必要だと感じた。また、問題解決の４つのステップ（What→Where→Why→How）の順番を意識し、単に解決策を考えるだけでなく、その全体像を把握することにリソースを費やすことを心がけたい。